Словообразовательный и морфемный анализ

Различая структуру слова, отражающую процесс его создания, последовательное соотношение в нем компонентов (производящих основ и аффиксов), и состав слова — систему морфем в их хронологической последовательности или смысловой иерархии, мы тем самым уже отграничиваем словообразовательный анализ от морфемного. Они близки в части выделения словообразовательных и формообразующих аффиксов и не совпадают там, где исследователь выходит за рамки вычленения морфем в сторону обнаружения производящих основ. Ядром структуры, как и состава слова, является в конечном счете тождественный в материальном отношении отрезок, только классифицируемый по-разному: либо как производящая основа, либо как корень. Поэтому объектом словообразовательного анализа предстает структура производного, задачей — членение ее на непосредственно составляющие: производящие основы и словообразовательные элементы. Этот анализ может ограничиваться — в случае необходимости — конечным звеном сложной структуры, т.е. выяснением лишь того, от какого слова и при помощи каких элементов создано рассматриваемое производное. Объектом морфемного анализа является состав слова, задачей — членение его на морфемы в их хронологической последовательности или смысловой иерархии. Следовательно, членению может подвергаться и структура, и состав слова.

Для иллюстрации высказанных положений можно привести такой пример. В существительном самоходка (самоходная пушка) выделяются пять морфем: сам-о-ход-к-а. С точки же зрения словообразовательной соотношение компонентов в нем выглядит следующим образом: само + о + ход + н + ое > самоходное + орудие > самоходное орудие) + к + а.

Принципиальным является вопрос о том, что чему должно предшествовать: морфемный анализ словообразовательному (конечно, в одной хронологической плоскости) или наоборот. Установление точного морфемного состава представляется все же невозможным (конечно, не в элементарных случаях) без предварительного словообразовательного анализа. Только применение словообразовательного анализа дает возможность четко определить границы морфем в слове. Например, при разборе по составу существительного обезболивание можно было бы идти путем подбора сперва родственных слов (боль, болеть, больной), чтобы выделить корень — носитель вещественного значения данного существительного. Однако дальнейший анализ вызывает затруднение: сколько здесь приставок и суффиксов, где границы между ними? Механически подбирая слова с соответствующими звуковыми комплексами, принимаемыми нами за аффиксы, можно высказать предположение, что в производном обезболивание две приставки: без- (без боли) и о- (оклеить, оснастить) — и суффиксы -ива- (подчеркивать, рассматривать) и -ниj, а также окончание -э (пение, исследование). Однако, используя тот же прием, морфемное членение рассматриваемого существительного можно представить иначе: одна приставка обез- (обезжирить, обезглавить) и три суффикса -и- (солить), -ва- (давать), -ниj с флексией -э. И первое, и второе мнения не будут иметь доказательной силы, так как в русском языке есть приставки о-, без- и обез- и есть суффиксы -и-, -ва-, -ива-.

Следовательно, часто использующийся анализ состава слова с упором на вычленение корня путем подбора родственных образований, а также слов с кажущимися (!) нам аналогичными аффиксами в более сложных случаях не дает однозначного аргументированного решения. Попробуем подойти к морфемному членению существительного обезболивание, применяя словообразовательный анализ. В слове прежде всего выделяется окончание -э: обезболиваниj-э, обезболиваниj-у, обезболиваниj-эм. Это существительное могло быть образованным только от глагола обезболивать посредством суффикса -ниj(-э), ср.: обескрыливать — обескрыливание, обесцвечивать — обесцвечивание. Указанный глагол, будучи несовершенного вида, восходит к форме совершенного вида обезболить, а значит, имеет суффикс -ва- (налить — наливать; распить —распивать). Наконец, последняя форма представляет префиксально-суффиксальное производное (с приставкой обез- и суффиксом -ить по отношению к существительному боль, ибо в русском языке нет и не было слов безболить или болить (обескровить: обес + кров + ить; обесцветить: обес + цвет + ить; обезжирить: обез + жир + ить). Далее неделимая в словообразовательном плане часть слова, выступающая в роли производящей основы 1-й степени, является в настоящее время со стороны морфемной корнем (болеть, больной). Этимологически она может быть в свою очередь производной, в данном случае восходит к общеславянскому глаголу болѣти, от которого образовано так называемым безаффиксным способом (резать — резь; дрожать — дрожь).

Таким образом, только применение словообразовательного анализа придает убедительность рассуждениям о морфемном членении того или иного слова. Морфемное членение выступает в известном смысле как побочный продукт словообразовательного анализа.

При определении метода словообразовательного анализа следует исходить прежде всего из того общеизвестного факта, что в обозримый период истории языка, и не только русского, лишь немногие названия типа газ, лавсан собственно "придуманы" людьми, составлены из звуков и звукосочетаний, не обладающих значимостью на морфемном уровне, не имеющих опоры (материальной и типовой) в словообразовательной системе. Искусственность таких лексических изобретений ставит их в особое положение, аналогичное положению непроизводных образований, к которым применим только этимологический анализ. Подавляющее же большинство слов восходит к другим словам, которые, выступая в виде производящих основ, сочетаются определенным образом с теми или иными словообразовательными элементами согласно существующим в языке словообразовательным типам. Следовательно, обычно слова оказываются в конечном счете типовыми производными, словообразовательный анализ которых должен заключаться на первой стадии в нахождении производящих их основ и конкретных словообразовательных и формообразующих элементов (например, суффиксов и флексий), которые принимали участие в их создании.

Идеальным представляется положение, при котором науке были бы известны все существующие и существовавшие словообразовательные типы и нам осталось бы только сопоставить рассматриваемое производное с тем или иным типом, не прибегая к особым доказательствам. Это значит, что при определении неизвестного мы бы шли (да, собственно, и должны идти), опираясь на известное, отталкиваясь от него. Однако структура слова с течением времени может изменяться и не соответствовать этимологической, сама словообразовательная система языка непрерывно развивается, обогащается новыми морфемами и типами, поэтому практика словообразовательного анализа требует постоянного применения определенного метода. Она не может осуществляться стихийно, базируясь лишь на субъективных ощущениях отдельных индивидов.

Как уже отмечалось при рассмотрении обязательных компонентов, образующих производные, в русском языке их используется три: производящее слово, словообразовательный аффикс и окончание. Для установления того, что в образовании данного производного участвовали именно эти слагаемые, а не другие, следует проводить три ряда сопоставлений анализируемого производного.