Систематизация договоров продажи

Проект CESL – это акт, поучительный именно в юридико-классификационном отношении. Он может служить образцом в деле того, как надо строить юридические систематизации – какие критерии нужно отбирать для этого. Подход тут следующий: классификация только тогда достойна называться юридической (и воплощаться в законе), когда ее основанием становится такой фактор, наличие или отсутствие которого влечет изменение в составе прав и обязанностей сторон договора. Отсюда – противопоставление друг другу договоров (а) по субъектному признаку – договоров коммерсантов друг с другом (договоры типа В2В) и коммерсантов с потребителями (В2С), двусторонне- и односторонне-торговых сделок (ср., например, ст. 23 проекта Закона с его же ст. 13–22); (b) договоров В2С, заключаемых дистанционно либо вне торговых помещений – всем остальным договорам (ср. ст. 13–19, 40–47 со ст. 20, ст. 82–85 со ст. 86) и друг другу (ср. ст. 13–17 со ст. 18 и 19, а эти последние – друг с другом); (с) договоров, заключаемых при помощи средств электронной связи – договорам, заключаемым иными способами (см. ст. 24–27). Конечно, получаются классификации довольно схематические, но зато строго целевые (имеющие причины и смысл, а не высосанные из пальца) и логически безупречные.

Информационные обязанности

Их ОГЛАВЛЕНИЕ и порядок исполнения зависят сразу от всех трех обстоятельств, перечисленных в предыдущем абзаце – от того, (а) с кем коммерсант заключает договор; (b) заключает ли он его дистанционно или вне торгового помещения и (с) с использованием электронных средств связи или без такового (см. еще раз ст. 13–27, а также ст. 28 и 29). В то время, как ст. 13 проекта Общеевропейского закона о продажах просто перечисляет виды подлежащей предоставлению информации, ст. 14–17 расшифровывают буквально по пунктам, что именно имелось в виду, а ст. 18–20 прибавляют дополнительные информационные требования, соответствующие особенностям порядка и технологии заключения договоров. Соперничать в степени подробности преддоговорных информационных предписаний с названными статьями проекта CESL могли бы, пожалуй, только ст. II.-3:101-11.-3:109 DCFR.

Заключение договора. Акцент с изменениями

Нормы проекта CESL о заключении договора (ст. 30–39) в основном базируются на соответствующих положениях Принципов УНИДРУА, а нормы DCFR (и, соответственно, их прототипа – Принципов Ландо) даже отчасти повторяют (ср. со ст. II.-4:101, II.-4:103, II.-4:201–11.- 4:209 DCFR). Кажется, единственное исключение составляет п. 2 ст. 38, согласно которому изменения, произведенные акцептом в отношении "...среди прочего, цены, оплаты, качества или количества товаров, места или срока их доставки, мер ответственности одной стороны перед другой или урегулирования споров", предполагаются оказывающими существенное влияние на условия оферты и, следовательно, препятствуют признанию договора заключенным. Это – явное заимствование из п. (с) ст. IV.2.6 Принципов СЕНТРАЛ (в ред. 2013 г.).

Право отказа

Статья 40 проекта CESL устанавливает ряд специальных ограничений права отказа потребителя от договора, заключенного дистанционно или вне торгового помещения, – ограничений, неизвестных ни DCFR (ср. с его ст. II.-5:201^[1]). ни каким-либо актам частноправовой унификации. Кроме того, ст. 42 проекта Общеевропейского закона о продажах предлагает принять во внимание куда больше вариантов начала исчисления срока существования права на отказ от договора, чем, скажем, соответствующая ей норма п. 2 ст. II.-5:103 DCFR. Наконец, п. 1 ст. 44 проекта CESL дает коммерсанту всего 14 дней на возврат потребителю, отказавшемуся от договора, уплаченных им по договору денег, в отличии от соответствующего ему п. 3 ст. II.-5:105

DCFR, увеличивающего этот срок до 30 дней. Нормы, подобные тем, что содержатся в ст. 45 проекта CESL (об обязанностях потребителя, отказавшегося от договора), уникальны – ни в одном известном мне акте (в том числе в DCFR) ничего подобного нет.