"Сдвиг риска", "сдвиг осторожности" и групповая поляризация

Наблюдаемое рядом исследователей увеличение уровня рискованности решений, принимаемых группой, по сравнению с индивидуальными решениями получило название "сдвиг риска". Это явление представляет собой следствие деиндивидуализации личности в группе и имеет в своей основе диффузию ответственности, поскольку ни один из членов группы не наделен всей полнотой ответственности за окончательное решение. Индивид знает, что ответственность возлагается на всех членов группы.

Итак, в одних случаях группы демонстрируют стремление к большему риску, в других – оказываются консервативными в своих решениях. На сегодняшний день исследования показывают, что, когда первоначальные мнения членов группы являются консервативными, групповая дискуссия приводит к сдвигу в сторону еще большего консерватизма и наоборот: когда индивидуальные мнения клонятся в сторону риска, результатом групповой дискуссии является сдвиг в направлении еще большего риска.

Однако порой встречается и прямо противоположное явление – "сдвиг осторожности". Оно может сосуществовать со "сдвигом риска". Например, некоторые из обсуждаемых вопросов могут быть интерпретированы в итоге дискуссии с большой осмотрительностью, в то время как по другим вопросам проявится тенденция к риску. В некоторых случаях она может быть свойственна особенностям культуры членов группы. При этом влияние ценностей данной культуры сравнивается с процессом фильтрации, посредством которого данные, порожденные групповой дискуссией, интерпретируются специфическим образом. Обычно "сдвиг риска" или "сдвиг осторожности" рассматривается как проявления более общего явления, называемого групповой поляризацией. Под поляризацией имеется в виду тенденция группы превращать первоначальные групповые стремления в более полярные, т.е противоположные. Так, групповая дискуссия нередко приводит к более крайним решениям. Предлагаются следующие объяснения этого явления^[1].

Прежде всего, отметим, что люди получают новую информацию в результате выслушивания аргументов "за" и "против" в ходе групповой дискуссии. Чем более многочисленными и убеждающими являются аргументы в пользу какой-либо позиции, тем больше вероятности, что члены группы примут ее. Однако в ходе групповой дискуссии обычно не рассматриваются все возможные аргументы и не представлены с равной степенью убежденности все точки зрения. Часто большинство высказанных аргументов поддерживает первоначальную позицию каждого члена группы, так что люди обычно слышат больше доводов в пользу своей собственной точки зрения, чем против нее. Групповая дискуссия может также побуждать членов группы взвешивать различные аргументы и более активно отстаивать свою позицию. На основе информации, представленной в ходе дискуссии, люди могут, таким образом, удостовериться в правильности своих первоначальных взглядов и поэтому прийти к более крайним мнениям.

Второе объяснение групповой поляризации подчеркивает роль процессов социального сравнения и самопрезентации. Основная идея здесь состоит в том, что члены группы интересуются тем, как их личные мнения соотносятся с точками зрения других людей в той же самой группе. В ходе дискуссии тот или иной индивид может узнать, что другие имеют аналогичные установки и что в действительности некоторым из них свойственны даже более крайние взгляды, чем у него самого. Желание выглядеть положительно, например уверенным в себе или храбрым, может привести индивидов к сдвигу в сторону даже более крайних позиций, чем те, которые были высказаны другими членами группы, это, по существу, попытка достижения определенного превосходства, при которой индивиды пытаются быть лучше, чем среднестатистический член группы. По данным исследований, и действие убеждающих аргументов, и процессы социального сравнения происходят одновременно.

Наконец, еще одним объяснением групповой поляризации являются процессы социальной идентичности. Основная идея здесь состоит в том, что дискуссия побуждает индивидов сосредоточиваться на своем членстве в группе и идентифицироваться с ней. Это, в свою очередь, приводит их к ощущению необходимости согласовать свои собственные взгляды с нормами группы. Однако вместо того, чтобы понимать "правильное" типичное мнение группы, ее члены воспринимают групповую норму как более стереотипную или как выражающую некую крайность. Следовательно, они стремятся соответствовать тому, что ими рассматривается в качестве групповой позиции, смещая таким образом свои собственные установки в сторону большей крайности. В общем, каковы бы ни были возможные причины групповой поляризации, это явление представляет собой важную грань группового принятия решения.