Самооговор для реабилитации - не препятствие

Астраханский областной суд постановлением от 30.04.2009, наряду с прочим, обязал прокурора Астраханской области от имени государства принести официальное извинение Карпухину А. Н., возложил на Минфин России возместить последнему за счет казны имущественный вред.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении уголовного дела, принес на постановление кассационное представление, в котором поставил вопрос об отмене судебного решения, мотивируя это тем, что Карпухин в стадии предварительного расследования давал показания о свой причастности к совершению преступлений, а равно изобличал в совершении преступлений других лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в удовлетворении преставления отказала, сославшись на то, что оправданным не было совершено умышленных действий, исключающих возможность возмещения ему причиненного вреда.

Проблемы реабилитации в стадии предварительного расследования

Если регламент возмещения ущерба, компенсации морального вреда реабилитированному судом пусть несовершенный, но все же есть, хотя и не без сложностей, но он работает, то механизм реабилитации невиновного дознавателем, следователем, буквально, заблокирован противоречиями, содержащимися в законодательстве. Особо следует подчеркнуть, что противоречия эти существуют в современном законодательстве.

Согласно УПК вопрос о реабилитации принимает дознаватель, следователь. Ничего удивительного нет и в том, что органу предварительного расследования в таком случае вменяется в обязанность определение причиненного им ущерба. При этом следователь (дознаватель), определяя размер возмещения имущественного вреда в целях реализации вытекающего из Конституции принципа максимально возможного его возмещения, руководствуется как положениями ч. 1 ст. 135 УПК, предусматривающими виды выплат и имущества, подлежащего возврату, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда. Расчеты - несложные, под силу ученику начальной школы, так как для их осуществления достаточно знания четырех основных математических действий.

В соответствии со ст. 242.1 БК обращение взыскания на средства бюджета производится на основании исполнительных документов - исполнительного листа либо судебного приказа (п. 1). К исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта (п. 2). Непредставление таких документов - основание для возврата документа о взыскании (п. 3).

Как видим, БК о наличии у органа предварительного расследования полномочий на принятие решения о выплатах в рамках реабилитации умалчивает. Законодатель обязан был учесть, что соответствующие положения УПК не должны создавать препятствий для обращения взыскания на средства бюджета в целях возмещения гражданам имущественного вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием.

К чему противоречия в кодексах ведут на практике? Практика показывает, что только к отказу в реабилитации. Приведем несколько примеров.

Пример 18. 5 июля 2005 г. в отношении гражданина М. А. Гайнутдинова органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 201 УК. 7 февраля 2006 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК. 22 февраля 2006 г. уголовное дело в отношении Гайнутдинова было направлено в суд с обвинительным заключением. 24 сентября 2007 г. постановлением Челно-Вершинского районного суда Самарской области уголовное дело было возвращено для устранения препятствий для его рассмотрения судом. 16 октября 2007 г. следователь следственного отдела при Челно-Вершинском районном отделе внутренних дел Самарской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении

Гайнутдинова за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).

Решение о признании за Гайнутдиновым права на реабилитацию органом предварительного расследования не принималось.

30 октября 2007 г. Гайнутдинов обратился в орган предварительного расследования с ходатайством о возмещении ему материального и имущественного вреда.

Постановлением следователя следственного отдела при Челно-Вершинском районном отделе внутренних дел Самарской области от 30.11.2007 в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Гайнутдинов в рамках гражданского процесса поставил ряд вопросов, связанных с его реабилитацией, в частности о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Определениями судьи Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 25 октября 2007 г. и от 18 января 2008 г. исковое заявление Гайнутдинова было оставлено без движения, с чем 20 ноября 2007 г. и 19 февраля 2008 г. полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Как видим, органом предварительного расследования полностью проигнорирована норма УПК, вменяющая ему в обязанность решить вопрос о реабилитации лица, которому предъявлялось обвинение.

С другой стороны, органы предварительного расследования и прокуроры, признав за участниками процесса право на реабилитацию, лишены возможности вынести решение, на основании которого им были бы выплачены соответствующие денежные суммы.

Суды же, как видно из дела Гайнутдинова, бремя сбора доказательств о размере таких выплат полностью возлагают на участников процесса, подвергшихся уголовной репрессии.

Пример 19. Постановлением следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел Липецкой области от 24.03.2004 было прекращено уголовное дело в отношении Луговой О. А. и Андрюнина П. С. за отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК), предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК, возбужденное 16.05.2002 прокуратурой г.Липецка.

За Луговой и Андрюниным было признано право на реабилитацию.

Заочным решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.05.2005 по правилам, изложенным в ст. 100, 234, 235 ГПК, было постановлено взыскать в пользу Андрюнина:

за счет казны РФ в счет возмещение морального вреда 80 тыс. руб.;

с Минюста России за счет казны РФ в счет возмещения понесенных убытков 88,5 тыс. руб.;

с Минюста России за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя 10 тыс. руб.2

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2005 вышеуказанное заочное решение в части взыскания 88,5 тыс. руб. было отменено, так как решение о взыскании данной суммы должен принять следователь, прекративший уголовное дело. Реабилитированный вправе обратиться к нему с соответствующим ходатайством в течение сроков исковой давности.

Органы предварительного расследования разрешить такое ходатайство по существу отказались.

Андрюнин обжаловал их бездействие в порядке ст. 125 УПК. Судья Правобережного суда г. Липецка постановлением от 28.12.2005 обязал следователя разрешить ходатайство Андрюнина в соответствии с гл. 18 УПК.

Постановлением судьи Правобережного суда г. Липецка от 26.02.2006 было вменено в обязанность правильно разрешить вопрос о возмещении ущерба.

13 марта 2006 г. старший следователь следственного отдела по Реестру недобросовестных поставщиков Следственного управления при Управлении внутренних дел Липецкой области постановил выплатить Андрюнину вышеуказанную сумму 88,5 тыс. руб., взыскав ее с Минюста России за счет казны РФ.

Руководитель управления федерального казначейства по Воронежской области в выплате отказала, мотивируя это тем, что деньги выдаются только на основании судебного решения'.

Андрюнин попытался побудить суд оказать ему содействие во взыскании указанной суммы с Минюста России, в чем ему было неоднократно отказано, поскольку вынесение соответствующего решения - компетенция следователя.

Андрюнин поинтересовался, что ему делать, у руководства Следственного управления при Управлении внутренних дел Липецкой области, ему ответили: постановление следователя отнести в казначейство.

Как видим, реабилитированный оказался в заколдованном кругу, суд по закону не вправе взыскивать тот вред, который причинен был в стадии предварительного расследования, а документы следователя не имеют силы исполнительного листа.

Пример 20. Андрюнин обратился с жалобой к Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, последний испросил совета у Верховного Суда РФ, заместитель Председателя которого ответил, что проблема может быть разрешена только на уровне внесения изменений в законодательство.

Однако наш "омбудсмен" свое восхождение на "голгофу законности" продолжил и добился таки по делу Демидкина вынесения Конституционным Судом РФ постановления, имеющего прецедентное значение.

Следом Демидкина разбирались не торопясь. Вот хронология событий:

5 июля 1981 г. в отношении Демидкина постановлен обвинительный приговор;

2 декабря 1990 г. постановлением президиума Воронежского областного суда данный приговор отменен;

4 сентября 1992 г. уголовное дело в отношении Демикина прекращено за отсутствием состава преступления;

9 октября 1992 г. удовлетворены частично требования, заявленные в рамках реабилитации: возмещен утраченный заработок за время отбывания наказания и расходы по оплате юридических услуг;

14 апреля 2005 г. постановлением заместителя прокурора Воронежской области удовлетворены требования о выплате денежных средств, незаконно изъятых в ходе следствия;

6 июля 2006 г. постановлением первого заместителя прокурора Воронежской области пересчитана подлежащая выплате денежная сумма с учетом уровня инфляции;

2 марта 2010 г. на уровне Постановления Конституционного Суда РФ найден способ выплаты всех этих сумм.

К сожалению, сам Демидкин этого не дождался, он скончался еще 8 июля 1991 г. Как видим, высший орган конституционного контроля поставил точку в деле, которому без малого треть века...

Налицо классический пример волокиты. Впрочем, ничего удивительного в этом нет, так как все эти годы действовал, да и не будем обольщаться, не отменен и сейчас переживший все перестройки и демократизации "брежневский" закон, цель принятия которого очевидна: декларировать, а не регулировать. Дух этого закона живет и здравствует в душе современного правоприменителя, ибо нормативные положения ст. 242.1 БК - исходя из ее места в системе действующего правового регулирования - не ограничивают и не могут ограничить право на компенсацию причиненного незаконным уголовным преследованием вреда ни но объему, ни по процедуре его возмещения, поскольку создают условия не только для защиты финансовых интересов общества и государства, но и для судебной защиты права граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В то же время выход из сложившейся ситуации есть. И не один. Только Конституционный Суд РФ упоминает, по крайней мере, о трех из них.

Во-первых, законодатель управомочен как на установление процедур, в рамках которых осуществляется возмещение вреда реабилитированным лицам, так и на дальнейшее их совершенствование, если эти процедуры недостаточно ясны или пробельны. Пробел в законе - основание к внесению поправок в УПК, обусловленных изменением бюджетного законодательства, что, однако, - в отступление от правил законодательной техники - не осуществлено.

Во-вторых, в силу принципа равенства перед законом и судом реабилитированным на досудебной стадии уголовного процесса обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре ст. 399 УПК, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право па получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Такой - судебный - порядок, помимо прочего, является дополнительной гарантией от произвольного определения органами расследования размера возмещения вреда и позволяет как самому реабилитированному, так и органам, представляющим казну Российской Федерации, отстаивать свою позицию по данному вопросу.

В-третьих, из текста постановления Конституционного Суда РФ усматривается, что ничего смертельно страшного в противоречии между двумя кодексами не было и нет, вес проблемы легко можно было бы разрешить в рамках судейского усмотрения. Не трудно привести массу случаев, когда они именно так и поступали. Подчеркнем: право на реабилитацию за Демидкиным никто и не отрицал. Весь парадокс в том, что высокие государственные инстанции не смогли договориться между собой при отсутствии спора о праве, так как речь шла лишь о форме закона.

Сотрудник милиции дважды осужден за одно и то же преступление к лишению свободы, следовательно, за ним должно быть признано право на реабилитацию.

Пример 21. По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 01.11.2005 гражданин Овсянников осужден по ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК к основному наказанию - трем годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общею режима, дополнительному наказанию - лишению права занимать должности в органах местного самоуправления и органах министерства внутренних дел сроком на два года.

Согласно данному приговору Овсянников виновен в том, что он, будучи заместителем начальника отдела по организации деятельности участковых уполномоченных Ленинского районного отдела внутренних дел Тульской области (майор милиции), превысив свои должностные полномочия, воспользовавшись состоянием здоровья братьев Гросс, организовал снятие их с регистрации по адресу: поселок Обидимо Ленинского района Тульской области, Комсомольская площадь, д. 4, кв. 2.

Данные его действия квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК. Он же, используя свое служебное положение, создал условия для приватизации Маринушиным квартиры, побудив последнего к этому. После чего Овсянников обманным путем склонил семью Маринушина, во-первых, к продаже ему данной квартиры стоимостью 258 654 руб. 1 коп., во-вторых, к переселению в квартиру братьев Гросс, якобы полученную Овсянниковым по работе.

Данные действия Овсянникова квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УПК.

Постановлением Борского городского Нижегородской области суда от 31 октября 2007 г. (дело №4/1-433/07) Овсянников освобожден условно досрочно на один год пять месяцев 29 дней. Данное решение суд мотивировал тем, что Овсянников своим поведением доказал свое исправление, в этой связи он не нуждается в отбытии наказания в полном объеме. 1 ноября 2007 г. Овсянников из мест лишения свободы освобожден. Очевидно, что с этого момента началось течение срока дополнительного наказания.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 01.04.2008 приговор в отношении Овсянникова, а равно "все последующие судебные решения в отношении него, были отменены", уголовное дело в отношении него направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 12.11.2008 за совершение вышеперечисленных действий Овсянников вновь был осужден к такой же, как и ранее, мере наказания.

Суд, зачтя Овсянникову в срок наказания период нахождения его под стражей в период с 1 ноября 2005 г. по 8 ноября 2007 г., взял его под стражу в зале суда.

Государственный обвинитель просил суд второй инстанции приговор: в части осуждения Овсянникова но ч. 3 ст. 159 УК отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, так как между осужденным и семьей Маринушина имели место гражданско-правовые отношения; в остальной части его изменить, исключить указание на совершение Овсянниковым "действий явно выходящих за его полномочия", а также указание на применение к нему ч. 3 ст. 69 УК.

Авторы кассационных жалоб осужденный и его защитник обратили внимание суда второй инстанции на то, что положение ст. 405 УПК никто не отменял, Овсянников уже отбывал за эти действия наказание, Борский городской суд Нижегородской области посчитала его исправившимся, не нуждающемся в дальнейшем отбытии срока, освободил его условно-досрочно.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда, удовлетворив в полном объеме кассационное представление, в удовлетворении обоих кассационных жалоб отказала. Вопросы о преюдиции постановления Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2007 г., на основании которого он был признан исправившимся, в равно и частичной реабилитации Овсянникова не обсуждались.

В настоящее время Овсянников вновь на свободе и перед судебными инстанциями ставит вопросы о частичной реабилитации и зачете ему отбытия дополнительной меры наказания в период с 7 ноября 2007 г. по 12 ноября 2009 г.

Анализ судебных решений по делу Овсянникова однозначно свидетельствует о наличии спорного обстоятельства: имел ли право суд, назначая наказание Овсянникову при повторном рассмотрении уголовного дела, проигнорировать факт его условно-досрочного освобождения?

Прямого указания на этот счет в УК и УПК нет, однако никто не отменял ни Конституции, ни Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", согласно которым судьи не вправе игнорировать судебные решения, постановленные их же коллегами, до тех пор, пока они не отменены в установленном законом порядке.

Очевидно также, что зачету подлежит не только основное, но и дополнительное наказание.

Заместитель Генерального прокурора РФ С. Г. Кехлеров, указав в своем надзорном представлении, адресованном в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, что президиум Тульского областного суда незаконно отменил постановление Борского городского суда об условно-досрочном освобождении Овсянникова, поставил вопрос о внесении изменений в документы, постановленные судами Тульской области:

об исключении указания о взятии Овсянникова под стражу по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 12 ноября

2008 г.;

об указании, что от оставшейся части наказания Овсянников освобожден на основании Борского городского суда Нижегородской области от 31 ноября 2007 г.1

Очевидно также и то, что судебной инстанции, разрешающей представление заместителя Генерального прокурора РФ, предстоит разрешить и вопрос о реабилитации Овсянникова: частичной в виду его незаконного осуждения по ч. 3 ст. 159 УК и полной в виду повторного его осуждения к реальному лишению свободы.

Реабилитационный процесс: оплата услуг по оказанию юридической помощи в виде составления заявления

Пример 22. Постановлением Хабаровского краевого суда от 15.09.2009 удовлетворено требование реабилитированного Омельченко о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи.

В этой части постановление было обжаловано прокурором и представителем Министерства финансов РФ, которые обратили внимание кассационной инстанции на то, что интересы реабилитированного представляла Франц, нс являющаяся адвокатом, ее участие надлежащим образом оформлено не было, данных о том, что Омельченко уплатил ей деньги, в деле нет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отказав в удовлетворении кассационной жалобы, указала, что факт участия Франц в процессе подтвержден пояснениями в суде Омельченко и Франц, факт передачи ей денег - распиской. Взысканная с пользу Омельченко сумма - 6 тыс. руб. завышенной не является.

Основные научно-практические выводы

1. Реабилитационный процесс - разновидность уголовного судопроизводства, имеющая свои специфические цели и задачи.

2. В идеале данный вид судопроизводства должен иметь свою собственную современную нормативно-правовую базу.

3. В законе следует четко указать, кто именно представляет "государство" по делам о реабилитации.

4. Расходы на реабилитацию в Федеральном законе "О государственном бюджете" должны быть предусмотрены отдельной строкой.

5. Деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовном процессе должна подлежать обязательному страхованию, аккумулируемые в результате этого денежные суммы могут явиться существенным дополнением к средствам, выделяемым государством на реабилитацию.