Российский институционализм

В России в начале XX в. оформилось институциональное направление. Главными его представителями были П. Б. Струве и С. Н. Булгаков^[1].

Петр Бернгардович Струве (1870–1944)^[2] – автор работ "Критические заметки об экономическом развитии России" (1894) и "К вопросу о рынках при капиталистическом производстве" (1899), "Хозяйство и цена. Критические исследования по теории и истории хозяйственной жизни" (1913), "Социально-экономическая история России" (не окончена, опубликована только в 1952 г.) и др.

Перу Сергея Николаевича Булгакова (1871 – 1944)^[3] принадлежат труды "О рынках при капиталистическом производстве" (1897), "К вопросу о капиталистической эволюции земледелия" (1899), "Ралохойнский эксперимент" (1900), "Философия хозяйства" (1912) и др.

Оба ученых не видели особой уникальности в экономическом развитии России и нс считали российский капитализм нежизнеспособным и навязанным "сверху" государством. П. Б. Струве и С. Н. Булгаков утверждали, что у капитализма есть важные преимущества – высокая способность к развитию производительных сил и быстрый рост производительности труда во всех отраслях хозяйства. Главным недостатком капитализма они считали диспропорции в производстве, которые, однако, нс носят непреодолимого характера, поскольку при определенных условиях существует возможность гармоничного развития капитализма.

И П. Б. Струве и С. Н. Булгаков не соглашались с трудовой теорией стоимости, так как стоимость – это категория абстрактная, существующая только в воображении человека. В действительности же, полагали они, существует просто цена, которая может быть двух видов: свободная рыночная, формирующаяся под влиянием спроса и предложения, и фиксированная, установленная. Они критиковали излишнюю, с их точки зрения, революционную направленность марксизма, в частности, за утверждение о неизбежности социалистической революции и установления диктатуры пролетариата, выступали не за революционный, а за эволюционный путь развития.

Методология. П. Б. Струве выдвинул очень важную идею о том, что изучать экономические процессы и явления можно только статистически, так как каждый хозяйствующий субъект испытывает воздействие большого количества экономических и неэкономических факторов и обладает свободой выбора. Влияние всех этих факторов, индивидуальность хозяйствующих субъектов проявляется в ценах. В противовес марксизму он утверждал, что каждая цена, возникшая при заключении конкретной сделки, индивидуальна, а стоимость есть среднестатистическая величина этих цен. Идея же о стоимости, предшествующей цене, "есть фантом": "Никакой общей субстанции и никакого равенства, предшествующего обмену, нет и быть не может".

Критика экономических теорий. Примечательно, что П. Б. Струве и С. Н. Булгаков начинали свою научную деятельность как марксисты. С. II. Булгаков, например, в своей диссертации "Капитализм и земледелие" задался целью показать на истории аграрной эволюции универсальность действия разработанного марксистами закона концентрации производства. Однако в итоге пришел к выводам прямо противоположным: экономическая схема К. Маркса не соответствует исторической действительности.

Если еще в начале XX в. С. Н. Булгаков полагал возможным соединить теории марксизма и исторической школы, то в своих поздних работах, в частности в "Философии хозяйства" (1912), он уже критиковал обе и предлагал собственную концепцию. Экономику он сравнивал с организмом и подчеркивал, что это нечто большее, чем сумма хозяйствующих субъектов. Каждый хозяйствующий субъект взаимосвязан с другими, па него влияют материальные и духовные факторы общественной жизни, но в то же время действия хозяйствующего субъекта не детерминированы окружающей средой, она лишь ставит определенные границы, в рамках которых у человека есть свобода выбора. Более того, человек все время пытается раздвинуть эти границы, что и является причиной изменения социально- экономической системы.

П. Б. Струве и С. Н. Булгаков полагали, что современная политическая экономия, или наука о хозяйстве, "терпит теперь... жесточайший философский кризис: отказываясь от сознательного экономического материализма она остается лишенной всяких философских основ, без которых она превращается в сумму эмпирических знаний и наблюдений, едва ли даже заслуживающую название науки"^[4]. Они доказывали необходимость рассматривать экономические отношения как составную часть, фрагмент целого, т.е. совокупности общественных отношений.

С. Н. Булгаков осуждал основное воззрение политической экономии начала XX в., по которому рост материальных потребностей является основным принципом экономического развития. Он рассматривал экономический прогресс как необходимое условие "духовного преуспеяния", но предостерегал от стремления заменять прогресс общечеловеческий и общекультурный одним лишь экономическим прогрессом. Нравственный материализм и духовная буржуазность, погубившие некогда римскую цивилизацию, считал он, – это болезнь современного европейского общества.

Теория трех идеальных типов хозяйственного строя. П. Б. Струве критиковал классическую политэкономию и марксизм с позиций эмпиризма и отрицал причинно-следственные связи в экономике. Наиболее интересной его идеей является концепция "трех идеальных типов хозяйственного строя". Он не отрицал, что понятие заимствовано у М. Вебера, но вкладывал в него иное ОГЛАВЛЕНИЕ. "Поскольку общество есть система хозяйственного сожительства или сосуществования множества подлинных хозяйств, – писал П. Б. Струве в статье “Хозяйствование, хозяйство, общество”, – оно может быть “составлено” из этих хозяйств двумя основными способами. Оно может быть либо совокупностью рядом стоящих хозяйств, либо системой взаимодействующих хозяйств. И, наконец, третьей возможной организацией общества в хозяйственном отношении является превращение всего общества из системы в единство. Это общество-хозяйство, как оно рисуется всякому последовательному или абсолютному социалисту".

П. Б. Струве уточнял, что первый вариант – совокупность не связанных между собой хозяйств – нереален и упомянут только для построения логического ряда. Второй вариант – это рыночная экономика, которую он предлагал сравнивать не с организмом и не с механизмом, а с "лесом", где все растения и животные взаимосвязаны, но более самостоятельны, чем органы в организме или детали в механизме. Третий вариант – это суперорганизм, это хозяйство, управляемое из единого центра, где хозяйствующие субъекты лишены собственных интересов, где нет соизмерения их деятельности. Существование такой экономики П. Б. Струве допускал, но считал, что она может возникнуть только искусственно, в принудительном порядке. В своей концепции "идеальных типов хозяйственного строя" он предвосхитил теорию Вальтера Ойкена, который выдвинул теорию хозяйственных порядков, где выделял два основных типа хозяйства: центрально-управляемый и рыночный.