Роль суда в исполнительном производстве

Исполнительное производство представляет собой процессуальную деятельность федеральных органов власти, призванную обеспечивать принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов, в том числе судебных. В целом такую деятельность, как отмечалось выше, осуществляет ФССП России на основании федеральных законов об исполнительном производстве и о судебных приставах. В то же время она невозможна без определенного судебного функционирования, сопряженного с выдачей исполнительного листа и производством контрольно-надзорных полномочий, что образует ОГЛАВЛЕНИЕ производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Выдача судом исполнительного листа взыскателю происходит после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Иначе исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. При обжаловании судебного решения исполнительный лист выдается той судебной инстанцией, которая изменила или вынесла новое решение по гражданскому делу, к примеру, это может сделать судебный орган, реализующий апелляционные полномочия (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г.).

Подлежащими обязательному немедленному исполнению, согласно ст. 211 ГПК, являются следующие решения:

- о взыскании алиментов;

- о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

- о восстановлении на работе;

- о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума;

- о назначении даты выборов (Федеральный закон от 26.11.1996 № 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления").

В то же время, руководствуясь ст. 212 ГПК, суд по просьбе истца вправе обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение вообще окажется нереальным.

Исполнительный лист выдается взыскателю на руки либо по его ходатайству направляется судом для принудительного исполнения. Другими словами, по общему правилу без желания заинтересованного лица самостоятельно орган правосудия не может адресовать исполнительный документ в службу судебных приставов. При этом по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, но если оно было принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, то выдается соответствующее количество исполнительных листов; это же касается солидарных ответчиков.

Кроме того, следует учитывать, что ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя (например, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей), ведет к нарушению Конституции РФ, поскольку не позволяет исполнить судебное решение в полном объеме. Таким образом, в случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест.

Между тем по решению суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исполнительный лист направляется на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия судебного постановления независимо от наличия просьбы взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (см. постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2011 по делу № А14-5355-01/174/5).

Исполнение судебного приказа имеет несколько иную процедуру, так как не нуждается в дополнительной выдаче исполнительного листа, поскольку сам является исполнительным документом. Поэтому при неполучении судом в установленный законом срок от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа мировой судья выдает взыскателю второй его экземпляр, заверенный гербовой печатью (первый остается в деле), для предъявления к исполнению либо по просьбе взыскателя направляет судебному приставу-исполнителю (ст. 130 ГПК).

Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

При утрате подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, разбиравший дело, выдает дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче рассматривается в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует разрешению по существу вопроса по поводу дубликата, который обладает такой же юридической силой, что и утерянный документ. По итогам рассмотрения выносится судебное определение, в отношении которого может быть подана частная жалоба. На должностное лицо, виновное в утрате исполнительного документа, возлагается административная ответственность в виде штрафа.

Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению претворяется в правовой действительности при пропуске взыскателем определенного законом временного периода. ГПК не фиксирует, в какой именно срок взыскатель должен обратиться за принудительным исполнением исполнительного документа. Вместе с тем подобные сроки имеются в ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве, которая предписывает предъявлять исполнительные листы судов общей юрисдикции в рамках трех лет со дня вступления судебного постановления в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения. Судебные приказы мировых судей предъявляются также в течение трех лет, но с учетом норм ГПК - по истечении десяти дней с момента их выдачи. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска срока взыскатель, согласно ст. 23 указанного Федерального закона, обращается с заявлением о его восстановлении в суд, выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту совершения исполнения, который приступает к рассмотрению с учетом правил ст. 112 ГПК. К сожалению, законодатель не дает трактовку уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, поэтому на практике суды исходят из собственного усмотрения. Отказ в восстановлении может быть обжалован в вышестоящую судебную инстанцию.

Несмотря на то что ст. 432 ГПК оперирует понятием "исполнительный документ", на самом деле восстановление срока исполнительной давности затрагивает лишь исполнительные листы и судебные приказы, по остальным исполнительным документам сроки не восстанавливаются. Например, к исполнительным документам относятся также постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которые предъявляются к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. В свою очередь, в КоАП не включена юридическая директива о восстановлении пропущенного срока, отведенного для предъявления несудебного постановления в ФССП России. Более того, в соответствии со ст. 31.9 КоАП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. На основании же ст. 31.10 КоАП, если истек срок давности, производство по исполнению подобного постановления оканчивается. Все это согласуется с Федеральным законом об исполнительном производстве, в ст. 23 которого прямо указывается, что пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов не подлежат восстановлению, за исключением сроков, связанных с предъявлением к исполнению исполнительных листов и судебных приказов.

Разъяснение исполнительного документа происходит в случае неясности требования, содержащегося в нем. Кроме того, можно разъяснить также способ и порядок исполнения исполнительного документа. С подобными ходатайствами в суд общей юрисдикции могут обратиться судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник, в результате чего выносится определение, подлежащее частному обжалованию. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что ранее законодатель, напротив, запрещал судам каким-либо образом разъяснять исполнительные документы и тем более любые исполнительные действия, которые должны быть известны судебному приставу-исполнителю. Речь шла лишь о разъяснении судебного постановления, подлежащего исполнению, и не более. Следовательно, теперь можно говорить о существовании в ГПК двух весьма схожих и, тем не менее, самостоятельных процессуальных действий - разъяснении судебного решения (ст. 202) и разъяснении исполнительного документа (ст. 433), что в еще большей степени необоснованно осложняет и порождает неоднозначную практику, тем более что АПК по-прежнему не знает такого института, как разъяснение исполнительного документа. Так, ФАС Уральского округа отметил следующее: ст. 179 АПК предусматривает возможность толкования только решений арбитражных судов, следовательно, обязанность по разъяснению содержания и порядка исполнения выданного исполнительного документа на арбитражные суды законом не возложена (см. постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 по делу № А50-4230/2007-Г24).

ФАС Северо-Кавказского округа занял противоположную правовую позицию по спорному вопросу. В собственных актах он со ссылками на ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 318 АПК и ст. 32 Федерального закона об исполнительном производстве отметил правомерность разъяснения нижестоящими судами исполнительных документов в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2008 по делу № А63-12498/2006-С1).

Положительным аспектом действующего ГПК является установление сроков разъяснения исполнительного документа.

Теперь соответствующее заявление должно рассматриваться судом в судебном заседании в десятидневный срок, начинающий свое течение со дня поступления указанного заявления в суд. При этом согласно ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве разъяснение вызывает приостановление судом исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм осуществляются при обнаружении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, по заявлению взыскателя и должника либо по представлению судебного пристава-исполнителя, адресуемых в суд, рассматривавший дело, или по месту совершения исполнения. Суть отсрочки исполнения состоит в принятии судом решения о перенесении начала исполнительных действий на иную дату, например при отсутствии у должника активов.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить возложенную на него обязанность не единовременно, а по частям в рамках очерченного судом периода времени.

К сожалению, федеральное законодательство не предусматривает права взыскателя и должника в рамках исполнительного производства заключить соглашение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления. Право отсрочить или рассрочить исполнение судебных актов дано лишь суду в порядке, определенном ГПК и АПК, иное из действующих норм права не вытекает. Поэтому суды на практике не принимают во внимание такие соглашения, что влечет за собой дополнительные юридические последствия, например невозможность освобождения от уплаты исполнительского сбора (см. Обзор судебной практики по делам, связанным с применением Федерального закона об исполнительном производстве, Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009).

Изменение способа и порядка исполнения имеет место при замене одного вида исполнения другим, в частности если вместо предмета материального мира взыскивается его стоимость. Именно поэтому в решениях суда о присуждении имущества в натуре должна быть указана его стоимость, которая взыскивается судебным приставом-исполнителем, если присужденное имущество не окажется в наличии (ст. 205 ГПК).

Индексация присужденных денежных сумм требуется по причине того, что между вступлением судебного постановления в законную силу и его реальным исполнением проходит некоторое время и денежные средства теряют часть своей покупательной способности, к примеру, при инфляции (ст. 208 ГПК). Как разъясняется в письме Минфина России от 13.10.2010 № 08-05-04/4288, в случае если в судебных актах отсутствует указание на механизм индексации, органы Федерального казначейства вправе в порядке, установленном БК, возвращать исполнительные документы взыскателям. При этом органы Федерального казначейства обязаны письменно сообщить главному распорядителю средств федерального бюджета, который является по судебному акту должником, о необходимости последнему обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК с заявлением о разъяснении решения суда в части указания в судебном акте на сумму индексации или на механизм расчета индексации.

Вопрос о вышеназванных процессуальных действиях разрешается судом в судебном заседании с вызовом судебного пристава-исполнителя и участвующих в деле лиц, неявка которых не препятствует вынесению надлежащего определения. При этом законных сроков такого разрешения в ст. 203, 208 и 434 ГПК не зафиксировано, хотя в аналогичной ст. 324 АПК установлено, что заявление об отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня его поступления. Более того, отсутствие унификации в области судебно-правовой политики порождает необходимость обращения к иным законодательным нормативным источникам. Так, в ст. 31.8 КоАП подчеркивается, что потребность в отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, а равно о взыскании административного штрафа, изучается судом в трехдневный срок со дня возникновения подобающего основания.

Отложение исполнительных действий связано с перенесением таковых на другое время, что делает его схожим с отсрочкой исполнения, но не идентичным. В связи с принятием Федерального закона об исполнительном производстве утратила силу ст. 435 ГПК.

Получается, что ГПК в отличие от АПК вообще не регулирует процедуру отложения исполнительных действий, что представляется крайне непоследовательным с точки зрения законодательной техники. Суд общей юрисдикции должен ориентироваться не на процессуальный закон, а на Федеральный закон об исполнительном производстве (1997 г.), в ст. 38 которого сказано лишь о том, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Таким образом, на законодательном поле отсутствуют следующие сведения:

- об основаниях отложения судом исполнительных действий и его сроках;

- о том, в какой суд следует обращаться заинтересованным лицам по подсудности;

- о том, какой порядок, а также сроки существуют для решения вопроса об отложении.

Более того, ситуация усугубляется тем, что если ранее законодатель исполнителя в Федеральном законе об исполнительном производстве 1997 г. хотя бы для судебного пристава пояснял, что исполнительные действия отлагаются при наличии обстоятельств, препятствующих их совершению, то теперь и об этом ничего не сообщается. Исходя из правоприменительной практики, под такими обстоятельствами, как правило, понимают нахождение лица на амбулаторном лечении, болезнь близких родственников и другие подобные юридические факты. Что касается подсудности, то с заявлением об отложении нужно обращаться в суд, рассмотревший правовой конфликт, или по месту исполнения судебного постановления.

Суд общей юрисдикции, получивший заявление об отложении, обязан рассмотреть его с соблюдением правил гл. 20 ГПК, регулирующей процедуру вынесения определений. Очевидно, орган правосудия вправе отложить исполнительные действия на любой срок с учетом мотивировки, которая приводится заявителем (взыскателем, должником). В связи с этим нельзя не сказать о неудачной формулировке ч. 1 ст. 38 Федерального закона об исполнительном производстве, в которой подчеркивается, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Из этого можно сделать вывод, нарушающий положение о равноправии сторон, в частности о том, что должник не вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении соответствующих действий и мер принудительного исполнения, которые, кстати сказать, применяются прежде всего именно к нему.

Арбитражные суды также сталкиваются с множеством проблем по причине недостаточности правового регулирования и вынуждены это отражать в различных документах внутреннего характера. В частности, в справке Арбитражного суда Свердловской области за 2008 г. о практике рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона об исполнительном производстве, подчеркивается: необходимо учитывать, что законодатель не предусмотрел основания для отложения совершения исполнительных действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель теперь лишен права отложения исполнительных действий по заявлению должника, а отложение исполнительных действий по заявлению взыскателя ограничено 10 днями. Поэтому ФАС Уральского округа, отказывая в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, связанных с принудительной реализацией судебным приставом-исполнителем объекта недвижимости принадлежащего заявителю и находящегося в залоге по договору ипотеки, отметил следующее. В соответствии со ст. 328 АПК при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению должника может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Исходя из смысла данной нормы права, основанием для отложения исполнительных действий является наличие обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта (см. постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2008 по делу № А71-5568/2006-Г10, А71-9223/2007-Г10).

Приостановление исполнительного производства приводит к перерыву в совершении исполнительных действий на неопределенный период времени вплоть до устранения обстоятельств, вызывавших это приостановление.

Сегодня конструкция ст. 436 и 437 ГПК является отсылочной, т.е. названные статьи отсылают правоприменителя к положениям Федерального закона об исполнительном производстве, но сами оснований для приостановления исполнительного производства не содержат.

Если обратиться к указанному Федеральному закону, то несложно увидеть, что законодатель значительно разнообразил виды приостановления. В частности, по субъектному составу оно подразделяется на осуществляемое судом и судебным приставом-исполнителем; по степени безусловности реализации - обязательное и факультативное; по объему охвата действий - полное и частичное.

Так, суд должен приостановить исполнительное производство в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в следующих случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как свидетельствует судебная практика, иногда заинтересованные лица отождествляют случаи обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства, полагая, например, что оспаривание исполнительного документа или обжалование судебного акта, послужившего основанием для выдачи данного документа, должны императивно вызывать приостановление деятельности судебного пристава-исполнителя. Для того чтобы подобного отождествления не происходило, следует учитывать официальное толкование различных нормативных правовых актов. Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 АПК со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Обязанность приостановления исполнительного производства законом не предусмотрена.

Приостановленное органом правосудия исполнительное производство возобновляется определением того же суда после отпадения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. При этом ст. 42 Федерального закона об исполнительном производстве не поясняет, необходимо ли в таком случае заявление взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя либо же процедура возобновления инициируется судом полностью самостоятельно, что не отвечает сути ст. 438 ГПК.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

- смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

- утраты должником дееспособности;

- участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

- отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

- применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства;

- принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

- направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

- нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

- розыска должника-гражданина или розыска ребенка;

- просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях;

- направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

Прекращение исполнительного производства означает его окончание без права вторичного возбуждения. Руководствуясь ч. 1 ст. 439 ГПК, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных вышеназванным Законом, иными словами, норма также является отсылочной. Все основания для прекращения подразделяются на производимые судом и судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Например, исходя из ст. 103 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление подлежит прекращению в случае отмены приговора в части назначения штрафа. При этом должнику возвращаются все денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем вследствие следующих действий органа правосудия:

- принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

- принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

- утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

- отмены судебного или иного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного или иного акта.

В то же время иногда на практике суды признают в качестве оснований, влекущих прекращение, передачу исполнительного документа из одной службы судебных приставов в другую, ликвидацию юридического лица, поэтому в теории гражданского процессуального права проводится мысль о том, что состав оснований не должен быть исчерпывающим. Подобная точка зрения заслуживает одобрения, тем более что на самом деле иные федеральные законы также содержат основания для прекращения исполнения постановления. Так, в силу ст. 31.7 КоАП судья прекращает все исполнительное функционирование при издании акта амнистии, если такой акт ликвидирует применение административного наказания. В целом такая точка зрения нашла свою поддержку в лице Конституционного Суда РФ, который в Определении от 22.05.2010 № 692-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Речевского Б. А. на нарушение его конституционных прав ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве разъяснил, что основания для прекращения исполнительного производства, указанные в специальном законе, должны толковаться судами в контексте иных многочисленных федеральных нормативных правовых актов.

Вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в 10-дневный срок с извещением всех заинтересованных лиц. Их неявка не препятствует вынесению судом общей юрисдикции должного определения, на которое может быть подана частная жалоба. Между тем в ст. 31.8 КоАП имеются некоторые особенности правового регулирования: вопросы приостановления или прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа разрешаются судьей в трехдневный срок со дня возникновения соответствующего основания. При этом относительно приостановления выносится определение, а при прекращении - судебное постановление, что прямо противоречит ч. 3 ст. 440 ГПК.

Прекращение исполнительного производства следует отличать от возвращения исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание осуществлялось лишь частично или вообще не имело место, а также от окончания производства судебным приставом-исполнителем. Возвращение исполнительного документа происходит по основаниям, свидетельствующим о том, что у взыскателя еще не утрачена возможность в будущем удовлетворить свои имущественные требования за счет должника (например, если будет установлено местонахождение последнего или его имущества), поэтому он может вторично предъявить исполнительный документ к исполнению (ст. 46). Институт окончания исполнительного производства объединяет в себе различные юридически значимые обстоятельства, влекущие завершение судебным приставом-исполнителем своей деятельности. В частности, исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании; возвращения взыскателю исполнительного документа; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору); признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему и т.д. (ст. 47).

Посредством поворота исполнения решения суда происходит восстановление прав ответчика, нарушенных фактическим исполнением правоприменительного судебного акта, который по прошествии определенного времени был отменен. Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового разрешения дела постановления суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Реализация установленного законом порядка поворота исполнения возможна как в суде первой, так и апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции.

Как известно, суд кассационной или надзорной инстанции по итогам пересмотра и проверки решения полномочен отменить ранее вынесенный правоприменительный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Последний после передачи дела обязан по своей инициативе разрешить проблему поворота исполнения судебного решения. Если этого сделано не будет, то ответчик вправе подать данному суду заявление о повороте, которое проигнорировать нельзя. В определении суда указывается, удовлетворил ли суд требования ответчика и какие действия в связи с этим нужно произвести.

Вместе с тем если суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, то он обязан урегулировать вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело в суд первой инстанции. Если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда отсутствуют предписания, касающиеся поворота исполнения решения, то ответчик может подать надлежащее заявление в суд первой инстанции, но в пределах срока исполнительной давности, т.е. в течение трех лет.

Существуют правовые ситуации, когда поворот исполнения не осуществляется. Так, при отмене в суде апелляционной инстанции судебного постановления по делу о взыскании алиментов поворот исполнения допускается, только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Данный перечень дел является исчерпывающим. Поэтому, например, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, допускается поворот исполнения решения суда. Вместе с тем суммы пенсии, полученные гражданином на основании впоследствии отмененного решения суда, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (гл. 60 ГК) и на них распространяется действие п. 3 ст. 1109 ГК, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Принимая во внимание изложенное, в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, допускается отказ в повороте исполнения решения, если отсутствовала недобросовестность со стороны гражданина и счетная ошибка (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г.).