Роль СМИ в политическом процессе

Политический порядок — это, прежде всего, ментальный порядок и политические структуры существуют по большей части в виде социальных представлений, инкорпорированных в сознание людей. "Политика — это, прежде всего, символическая борьба, в которой каждый политический актор пытается монополизировать публичное слово или хотя бы стремится к победе своего представления о мире и его признании в качестве правильного и верного как можно большим числом людей", — отмечает французский социолог П. Шампань. Действительно, с момента возникновения института прессы (XVII—XVIII вв.) СМИ становятся активными непосредственными участниками политического процесса, являясь выразителями многообразных индивидуальных, групповых, государственных и национальных интересов. Не случайно государство и другие политические акторы всегда стремились к установлению контроля над СМИ, в свою очередь, сохранение их независимости и свобода информации — важнейшие признаки демократичности политического режима.

Средства массовой информации обычно определяются как структуры (учреждения, предприятия и организации) создаваемые с целью открытой публичной передачи с помощью специального технического инструментария различных сведений любым лицам. В. П. Пугачев выделяет ряд их отличительных черт. Это: публичность, т.е. неограниченный и надперсональный круг потребителей; наличие специальных технических средств; непрямое, разделенное в пространстве и во времени взаимодействие коммуникационных партнеров; однонаправленность воздействия от коммуникатора к получателю (реципиенту); невозможность перемены их ролей; непостоянный, дисперсный характер их аудитории, которая образуется от случая к случаю в результате общего внимания, проявленного к той или иной передаче или статье.

В настоящее время без СМИ нельзя себе представить не только политику, но и повседневную жизнь. Еще в 1940—1960-е гг. ученые, исследуя влияние СМИ на массовое политическое поведение, постоянно задавали вопрос — не являются ли первые главным и определяющим фактором последнего. Хотя характер оценок и прогнозов менялся от десятилетия к десятилетию, признание

СМИ в качестве важного актора политического процесса мало у кого вызывает сомнение.

Теоретически СМИ — пресса, радио, телевидение, кино, звуко- и видеозапись, а в последние десятилетия многочисленные системы спутниковой связи, кабельного телевидения, региональные и глобальные компьютерные сети относятся к техническому инструментарию коммуникации. В их задачу входит сбор информации по своим каналам, ее кодирование в соответствии со стилями, свойственными именно этим каналам и, наконец, ее передача пользователям (зрителям, слушателям, читателям).

Уже способ кодирования информации по-разному влияет на ее потребителей. Событие, отраженное в журналистской статье, радиорепортаже или телевизионном сюжете, имеет различную кодировку и, следовательно, представляют собой различные способы воздействия на аудиторию. Радиосообщения и, тем более, газетные (журнальные) статьи о забастовке, демонстрации или военном столкновении связаны с непосредственным комментарием, отражающим точку зрения журналиста или "линию" редакции. Газеты и журналы могут кодировать информацию и манипулировать ей при помощи размеров заголовков, форм шрифтов, специфики стилей, места размещения и т.д. Показ видеосюжета об этих же событиях, несмотря на то, что он сопровождается комментарием и, зачастую, монтируется, означает радикально иной способ кодировки информации. Он переносит событие непосредственно в дом зрителя, создавая эффект присутствия, придавая тем самым информации большую достоверность и правдивость (часто вполне обманчивую). Избирательно "выхватывая" отдельные моменты из процесса, видеосюжет может создавать устойчивое единичное впечатление о событии, которое в дальнейшем трудно изменить при помощи комментария.

Следовательно, учет таких факторов, как: многообразие источников информации и способов ее кодирования, сложность и противоречивость окружающего мира, позволяет констатировать, что искажение реальности, ее неадекватное отражение, является практически неизбежным в процессе коммуникации, даже вне зависимости от намерений самих коммуникаторов.

Информационные институты обеспечивают не только социальную связь, но и модифицируют сознание своей аудитории, управляют ее поведением, т.е. являются одним из творцов политики. По мнению немецкого социолога Н. Больц, наши знания о реальности опосредованы СМИ и стало бессмысленным отличать отображение от отображаемого явления. Что есть тот или иной политик или событие — это вообще можно понять лишь в их медиальной инсценировке. То, что реально происходит, становится общественным событием только через свое медиальное отображение.

В современную эпоху газеты, радио, телевидение, компьютерные сети претендуют непосредственно на регулирование социального и политического поведения, психологического настроя и даже самого способа мышления своей аудитории.

В этой связи заговорили об информационной власти, которую связывают с управлением коммуникациями, их ОГЛАВЛЕНИЕм и направленностью посредством манипулирования информацией. Эта власть способна воздействовать на поведение людей, прежде всего, двумя способами:

- побуждая людей к определенным действиям, через навязывание их цели;

- предотвращая или блокируя возникновение нежелательных (антисистемных) общественных движений, протестов, действий.

Исследователи вычленяют следующие важнейшие политические функции, выполняемые СМИ:

- информационная — получение, обработка и распространение информации о деятельности всех важнейших элементов политической системы. Для человека постоянная информационная связь с окружающим миром, социальной средой, является важнейшим условием нормальной жизнедеятельности. Общей тенденцией современного общественного развития является преобладание и резкое увеличение доли информации, получаемой посредством СМИ, а не из непосредственного опыта индивида и межличностного общения;

- образовательная — сообщение сведений, дополняющих знания о политике и политическом процессе, которые граждане получают в образовательных учреждениях различного уровня;

- политической социализации — усвоение политических норм, ценностей и образцов поведения, совместимых с нормальным функционированием политической системы;

- критики и контроля — формирование мнений и взглядов на происходящее в сфере политики. Критика и контроль способствуют также артикуляции различных общественных интересов, мобилизации на политическое участие.

Повышению политической роли СМИ прежде всего способствовало то, что они, особенно электронные, "перехватили" у партий функции политической социализации — распределенную теперь между семьей, школой и телевидением, и политической мобилизации, особенно в период избирательных кампаний. Причем СМИ выполняют эти функции гораздо результативнее партий. Достаточно вспомнить избирательные кампании Росса Перо в США (1992 г.), Бернара Тапи во Франции, Сильвио Берлускони в Италии (1994 г.) или В. В. Жириновского в России в 1993 г. Их успех был полностью обусловлен массированным и искусным использованием телевизионного эфира в политических целях. Следовательно, телевидение становится самым опасным конкурентом массовых партий, оставляя не у дел партийных активистов.

Наиболее радикальные прогнозы предсказывают конец "века партий" как "организаций единомышленников, объединенных сходством политических принципов". На смену им идут команды полит-технологов, активно использующих ТУ для продвижения на рынок политического товара. Однако там, где важность информации определяется и оценивается ее рекламными качествами, неизбежно растет разрыв между реальным миром и миром в "инсценировке", предлагаемой СМИ. Составители и производители программ, преследуя цель придания им большей развлекательности, "театрализуют" политический процесс, отбрасывают "скучные" проблемы, соответственно подправляют и "упаковывают" факты, людей, события.

Французский социолог Ж.-П. Гурвич утверждает, что сегодня в странах Запада установилась "телекратическая государственная система", в рамках которой большая политика делается в телестудиях. Соответственно центр тяжести в предвыборной агитации переносится с партийных митингов на экраны телевизоров, с партийных программ на видеоряд и, прежде всего, на формирование привлекательного для избирателей имиджа партийных лидеров и кандидатов на выборные посты. Растущая в результате "персонификация" политики, лишает ее программного "стержня" и делает игрушкой сиюминутных интересов и ситуативного соотношения сил.

Наибольшее воздействие на политический процесс СМИ оказывают через способность формировать "политическую повестку дня" — список проблем, которые должно решать правительство. Уделяя внимание одним проблемам и игнорируя другие, они тем самым формируют политические приоритеты общества. В этой связи американские исследователи отмечают тенденцию концентрации медийных средств в руках немногих владельцев и указывают на связанную с этим опасность: владельцы получают возможность контролировать новостной поток и тем самым влиять в своих политических интересах: как на формирование общественного мнения, так и на его восприятие властью. Сегодня через СМИ спонтанно или целенаправленно происходит идентификация важнейших вопросов, обсуждаемых в обществе. Политические партии и лидеры привлекают внимание к своим программам и лозунгам тем самым организуя диалог между политической элитой и основной массой населения.

В течение пяти последних десятилетий ученые предлагали различные теоретические модели, объясняющие воздействие СМИ на процесс формирования общественного мнения и, следовательно, на политический процесс.

В 1940—1950-е гг. многие американские и западноевропейские аналитики полагали, что пресса и радио, контролируют процесс осмысления людьми политических проблем. Эти представления получили отражение в концепции, которая получила название модели максимального эффекта. В этой связи приводились следующие доказательства успешного применения средств массовой коммуникации:

- успех пропаганды через СМК в первую мировую войну, которая дала пример первой систематической манипуляции массовым сознанием;

- возникновение и стремительный рост индустрии "паблик рилейшнз", так уже в 1926 г. контент-анализ газет "Нью-Йорк Тайме" и "Нью-Йорк Сан" показал, что 57% сообщений первой газеты и 46% второй имели своим источником работу специалистов этой сферы;

- практика тотального информационного контроля и успешного "промывания мозгов" в нацистской Германии и СССР.

Однако в 1960—1970-е гг. господствующим стал, скорее, противоположный взгляд на эту проблему. Независимо от того — идет ли речь о прямом обращении СМИ к индивидам или же их косвенном воздействии (через семью, знакомых и т.д.), их влияние на формирование политических позиций, отношение к обществу в целом и сфере политики в частности имеет минимальный эффект. В результате возникла теоретическая модель минимального эффекта. Формированию этой модели способствовали следующие факторы:

- выяснение психологического механизма восприятия человеком информации, оказалось, что люди принимают лишь то, что совпадает с их мнением, и не воспринимают информацию, травмирующую сознание и не совпадающую с психологическими установками личности;

- переход к рассмотрению человека как социальной молекулы (по образному выражению К. Марка — "ансамбля общественных отношений") от рассмотрения его как автономного социального атома;

- изменение поведения избирателей во время выборов. Уже в 1960-е гг. исследователи электоральных процессов зафиксировали феномен "сопротивляющейся публики", в связи с чем делался вывод о невозможности изменения сформировавшегося стереотипа избирателя и необходимости борьбы за голоса тех кто не имеет такового.

В последние полтора десятилетия маятник стал опять двигаться в противоположную сторону. Акцент вновь сделан на признании существенного влияния СМИ на политическую жизнь общества. По мнению французского исследователя Р. Дебре, который ввел в научный оборот термин "медиократия", СМИ сегодня выполняет функции, принадлежавшие в средневековой Европе церкви, где она принимала участие во всем.

В отличие от исследователей 1940—1950-х гг. сегодня доминирующим является представление о том, что СМИ сами по себе не осуществляют прямого контроля над обществом, в связи с чем внимание ученых фокусируется на более тонких формах взаимосвязей между СМИ, общественными группами и процессом разработки и реализации политических программ и решений.

В настоящее время можно говорить о двух основных теоретических моделях изучения политического влияния СМИ. Первая связана с исследованием воздействия массовых коммуникаций на индивидуальное поведение и на социальную жизнь в целом. Вторая, развивавшаяся в последние тридцать лет под влиянием культурной антропологии, структуралистских теорий, симеотики и других междисциплинарных научных направлений, была ориентирована на понимание связей между "текстами", индивидами и большими социальными группами. В научной литературе эти модели получили названия: модель "исследования воздействия" и модель "анализа текста".

Развитие технического прогресса, составной частью которого в конце XX в. стала "информационная революция", приведшая к появлению современных технологий и технических средств сбора, переработки и распространения информации, произвели революцию и в сфере политических коммуникаций. Возможным итогом социальных перемен, порожденных развитием и конвергенцией информационных и коммуникационных технологий, может стать создание общества нового типа — "глобального" и "информационного", в котором обмен информацией не будет иметь ни временных, ни пространственных, ни политических границ. Однако, это только одна из возможностей.

На рубеже веков, на Западе символом грядущего радикального возрастания роли СМИ в жизни общества стала электронная 500 канальная супермагистраль, призванная обеспечить неограниченную интерактивность информационного обмена и повышенные возможности потребительского выбора. Для одних она "обещание свободы и выбора", для других же совершенный инструмент практической реализации антиутопии Дж. Оруэлла — осуществления тотального контроля над обществом со стороны "Большого брата" (государства).