Рекомендации к теме. В науке уголовного права некоторые авторы не без оснований выделяют специфический вид уголовно-правовых отношений
В науке уголовного права некоторые авторы не без оснований выделяют специфический вид уголовно-правовых отношений, в рамках которых граждане или соответствующие специалисты вправе причинять вред правоохраняемому интересу (регулятивные уголовно-правовые отношения). Причиняемый в таких случаях вред признается социально-полезным или допустимым при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.
При изучении данной темы следует знать, что круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, не ограничивается нормами главы 6 УК. В судебной практике и теории уголовного права к таким обстоятельствам относят и иные поступки людей, которые, при наличии соответствующих условий, могут быть признаны правомерными.
Уяснению предмета данной темы способствует изучение литературы по вопросу об отграничении обстоятельств, исключающих преступность деяния, от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Главная задача при изучении вопросов темы – усвоение условий правомерности причинения вреда соответствующего обстоятельства, исключающего преступность деяния. Установление в конкретной правовой ситуации отсутствия хотя бы одного условия правомерности причинения вреда, в конечном итоге, должно заканчиваться процедурой привлечения соответствующего лица к уголовной ответственности.
Необходимую оборону следует рассматривать в ракурсе естественного права человека на защиту собственных или иных правоохраняемых интересов. Особое внимание следует обратить на главную проблему необходимой обороны: определение ее пределов в процессе защиты.
При анализе причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует определиться с дискуссионными в науке уголовного права вопросами о том, за какие преступления допустимо применение задержания, с какого момента возникает право на задержание, допустимо ли лишение жизни преступника в процессе задержания, в чем выражается явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. В некоторых случаях причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, может соприкасаться с необходимой обороной или перерастать в нее. Поскольку по своей природе эти обстоятельства являются разными, следует обратить внимание на условия, по которым можно провести отграничение между ними.
При изучении крайней необходимости помимо условий правомерности причинения вреда следует обратить внимание на источники, порождающие опасность, выяснить вопрос об ответственности за превышение мер предотвращения вреда, провести отличие крайней необходимости от необходимой обороны.
Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию является специфическим обстоятельством, исключающим преступность деяния. Необходимо понимать, что сведения о методах проведения специальных заданий относятся к государственной тайне и подлежат рассекречиванию только на основаниях и в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию следует отграничивать от крайней необходимости.
При анализе условий правомерности причинения вреда при обоснованном риске следует уяснить понятие общественно полезной цели, определить какие меры следует признавать достаточными для предотвращения возможного вреда в обстановке риска, выяснить правовые последствия нарушения условий правомерности рискованного действия.
При изучении положений ст. 40 УК следует понимать, что в данной статье идет речь о правовых основах оценки причиненного вреда, совершенного во исполнение незаконного приказа или распоряжения.
Ключевые определения по теме
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это совокупность условий, при наличии которых соответствующий поступок, вызвавший причинение вреда правоохраняемым интересам, признается правомерным.
Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.
Превышение пределов необходимой обороны представляет собой явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение (ч. 3 ст. 34 УК).
Задержание лица, совершившего преступление – это кратковременное лишение свободы лица, совершившего общественно опасное действие (бездействие), подпадающее под признаки деяния, запрещенного УК, и доставление его в органы власти с целью осуществления правосудия.
Крайняя необходимость – это причинение вреда правоохраняемому интересу в целях предотвращения или устранения грозящей опасности причинения более значительного вреда другому правоохраняемому интересу.
Пребыванием среди соучастников преступления по специальному заданию в отечественном уголовном праве признается вынужденное совершение преступления лицом, выполняющим в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению, выявлению или пресечению соучастия в преступлении.
Обоснованным риском в уголовном праве признается совершение деяния лицом, действовавшим с общественно полезной целью в неизведанной до конца сфере, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 39 УК.
Исполнением приказа или распоряжения в контексте ст. 40 УК признается причинение вреда правоохранямому интересу при исполнении незаконного приказа или распоряжения.
Занятие 18.
Необходимая оборона.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
ПЛАН
1. Понятие необходимой обороны и ее значение.
2. Условия правомерности необходимой обороны.
3. Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны).
4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: понятие и условия правомерности.
5. Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37 УК).
Основные нормативные источники
Об охранной деятельности в Республике Беларусь: Закон Республики Беларусь, 8 ноября 2006 г., N 175-З: с изм. и доп.: текст по состоянию на 28.12.2009 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011. (См. ст.ст. 18-20.)
Об органах внутренних дел Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 17 июля 2007 г., № 263-З: с изм. и доп.: текст по состоянию на 15.07.2010 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011. (См. ст.ст. 29, 30.)
О государственной охране: Закон Респ. Беларусь, 8 мая 2009 г., № 16-З // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011. (См. гл. 4.)
Об органах государственной безопасности Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 3 дек. 1997 г., № 102-З: с изм. и доп.: текст по состоянию на 15.07.2010 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011. (См. ст. 16.)
Дополнительная литература
Бабий, Н. А. Регламентация необходимой обороны и задержания преступника в проекте УК Республики Беларусь / Н. А. Бабий // Веснік БДУ: навукова-тэарэтычны часопіс Беларускага дзяржаўнага універсітэта. Сер. 3: Гісторыя. Філасофія. Псіхалогія. Паліталогія. Сацыялогія. Эканоміка. Права. – 1999. - № 3. – С. 77-81.
Бабий, Н. А. О безусловной невиновности обороняющегося / Н. А. Бабий // Юстыцыя Беларусі. – 2009. - № 7. – С. 34-39.
Мороз, В. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / В. В. Мороз, О. В. Пекарская. – Минск: НО ООО «БИП-С», 2002. – 76 с.
Тишкевич, И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. - М.: Юрид. лит., 1969. – 192 с.
Храмов, С. Ошибки при задержании и их уголовно-правовое значение / С. Храмов // Судовы веснік. – 2003. - № 2. – С. 63-64.
Храмов, С. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в отечественном уголовном праве / С. Храмов // Судовы веснік. – 2005. - № 3. – С. 40-42.
Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины
Баулин, Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю. В. Баулин. – Харьков: Основа, 1991. – 360 с.
Ziajka, B. Przekroczenie granic obrony koniecznej jako wynik strachu lub wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami zamachu / B. Ziajka // Nowa kodyfikacja prawa karnego. – T. XXI / Pod red. L. Boguni. - Wrocław: Wydawnictwo uniwersytetu Wrocławskiego, 2007. – S. 34-43.
Меркурьев, В. В. Состав необходимой обороны / В. В. Меркурьев. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 214 с.
Орехов, В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 215 с.
Пархоменко, С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С. В. Пархоменко. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 265 с.
Судебные постановления и практика
О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: постановление Пленума Верховного Суда СССР, 16 авг. 1984 г., № 14 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986) / Под ред. В. И. Теребилова. – М.: Изд-во «Известия Сов. нар. депутатов СССР», 1987. - С. 467-474.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 фев. 1991 г. (извлечение) // Судовы веснік. - 1992. - № 1. - С. 44-45.
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовы веснік. - 2000. - № 3. - С. 38-39.
ЗАДАЧИ
№ 1
Замаров, находясь в нетрезвом состоянии, отправился к продовольственному магазину с целью приобретения спиртных напитков. Однако магазин уже был закрыт. Замаров стал стучать в дверь, требуя продать ему две бутылки вина. На шум вышла сторож магазина Тарасова и потребовала от Замарова прекратить ломиться в магазин, на что последний ответил нецензурной бранью. Тарасова стала отталкивать Замарова от двери магазина, однако он продолжал требовать продать ему вино. Тогда Тарасова направила на него ружье и сказала, что, если Замаров не уйдет, она будет стрелять. Замаров не подчинился требованиям сторожа и пытался отвести от себя ружье. Повторив свое требование еще раз, Тарасова выстрелила в Замарова, причинив ему тяжкое телесное повреждение.
Соблюдены ли условия правомерности необходимой обороны в данном случае?
№ 2
Около часа ночи Нилкин услышал лай своей собаки. Он встал с постели, зарядил ружье и вышел с ним на крыльцо. В нескольких метрах от забора он увидел человека, которого и окликнул. Неизвестный (это был Лапко, который возвращался со свадьбы и заблудился) молча направился к Нилкину. Когда он приблизился к Нилкину на расстояние 6—7 метров, последний взвел оба курка и потребовал остановиться, предупредив, что в противном случае будет стрелять. Неизвестный на предупреждение ответил бранью и продолжал идти к Нилкину. Нилкин выстрелил в воздух и побежал в дом. В коридоре он услышал шаги незнакомца на крыльце. Когда Лапко переступил порог, Нилкин выстрелил в него с расстояния двух метров, причинив ему тяжкое телесное повреждение.
Вправе ли был Нилкин защищаться подобным образом?
№ 3
Носович во дворе четырехквартирного дома учинил хулиганские действия: набросился на Тернова и ударом кирпича повредил ему руку. Уходя, Носович заявил, что скоро вернется с друзьями, и поэтому всем находившимся во дворе жильцам осталось жить считанные минуты. Через некоторое время во двор пришли Носович, Стахов, Рябчук и Мороз. Рябчук и Мороз с палками в руках остались у калитки, а Носович и Стахов направились к жильцам. Во дворе находились супруги Терновы с детьми, пожилой сосед Керенцев и Воропаев, у которого левая рука была в гипсе. Стахов набросился на Тернова и ударил его дважды кулаком в лицо. В ответ Тернов кухонным ножом, которым во дворе чистил рыбу, нанес Стахову ранение в грудь и спину, причинив тяжкое телесное повреждение. Потом Тернов бросился на помощь Воропаеву, которого Носович бил палкой по голове и больной руке. Тернов нанес Носовичу удар ножом в бок и грудь, причинив ранения, одно из которых оказалось смертельным.
Вынося Тернову обвинительный приговор, суд сослался на то, что у нападавших не было оружия, а Тернов оборонялся ножом, причинив вред, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства.
Дайте оценку доводам суда.
№ 4
Инкассаторы Тюрин и Ярцев в автомобиле «Опель-Омега» (такси) в вечернее время подъехали за деньгами к парикмахерской. Тюрин пошел в парикмахерскую, оставив Ярцева в машине охранять собранную ранее крупную сумму денег. После ухода Тюрина к машине подошли Жук, Григорович, Бруско и Гусаковский. Не уговорив таксиста подвезти их, Жук хотел переговорить с Ярцевым, которого принял за пассажира. Жук открыл переднюю дверцу, но Ярцев, не предупреждая, что машина служебная, пытался закрыть ее, ударил Жука ногой по руке. Когда Жук схватил Ярцева за ногу, тот решил, что на него совершено нападение с целью ограбления, и без предупреждения выстрелил в стоявшего у задней дверцы Бруско, причинив ему тяжкое телесное повреждение.
Услышав выстрел, Тюрин выскочил из парикмахерской, выстрелил вверх, а затем вслед убегающим Жуку, Григоровичу и Гусаковскому, но промахнулся.
Прохожий Козин, спрятавшийся за металлическую бочку во время стрельбы, после ее прекращения вышел из-за укрытия. Тюрин, увидев Козина в полусогнутом положении и полагая, что нападение продолжается, без предупреждения выстрелил Козину в голову, причинив тяжкое телесное повреждение.
Подлежат ли уголовной ответственности Тюрин и Ярцев?
№ 5
В первом часу ночи Цибин и Чаусов, находясь в состоянии опьянения, с целью навестить знакомую девушку Нину Злотову подошли к ее дому и стали стучать в дверь. От шума проснулся Михаил Злотов (отец Нины), который схватил деревянную скалку, выскочил на веранду дома и стал звать на помощь своего брата Федора, проживающего на противоположной стороне улицы. Услышав крик о помощи и увидев в окно каких-то людей около веранды дома брата, Федор Злотов схватил охотничье ружье, выбежал на улицу и выстрелил вверх. Цибин и Чаусов стали убегать. Федор Злотов побежал за Цибиным, загнал его в тупик между сараями и с расстояния 6—7 м выстрелил ему в грудь, а затем нанес лежащему Цибину два удара прикладом по голове. От ранения в грудь Цибин скончался.
Соблюдены ли в данном случае условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?
№ 6
Нокин, угрожая «финкой» водителю такси Скважину, потребовал, чтобы он отвез его из г. Минска в г. Гомель. Предъявляя требование, Нокин не обратил внимания, что в салоне такси была включена рация. Водитель такси Колток, услышав по рации угрозы расправой и поняв, что он находится рядом, догнал уже находящееся в движении захваченное преступником такси, «подрезал» его и резко затормозил. В результате столкновения автомобилей преступник сильно ударился головой о лобовое стекло и потерял контроль над ситуацией. Воспользовавшись этим, Колток и Скважин обезоружили преступника.
Какое обстоятельство, исключающее преступность деяния, было в данном случае?
Занятие 19.
Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния
ПЛАН
1. Крайняя необходимость: понятие и условия правомерности причинения вреда.
2. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию: понятие и условия правомерности.
3. Обоснованный риск: понятие и условия правомерности причинения вреда.
4. Исполнение приказа или распоряжения. Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения.
5. Выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие лица на причинение ему вреда (согласие потерпевшего). Условия правомерности причинения вреда при наличии данных обстоятельств.
Основные нормативные источники
Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Респ. Беларусь, 9 июля 1999 г., № 289-З: с изм. и доп.: текст по состоянию на 04.01.2010 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.
О здравоохранении: Закон Респ. Беларусь, 18 июня 1993 г., № 2435-XII: с изм. и доп.: текст по состоянию на 15.07.10 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011. (См. ст.ст. 31, 40, 51.)
Дополнительная литература
Лосев, В. Исполнение приказа в условиях военной службы как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. Лосев // Судовы веснік. – 2005. - № 1. – С. 53-55.
Михайлов, В. Выполнение должностных обязанностей и общественного долга как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и его отражение в законодательстве Беларуси / В. Михайлов // Судовы веснік. – 2003. - № 1. – С. 56-59.
Савенок, А. Неизбежный риск: уголовно-правовые аспекты / А. Савенок // Судовы веснік. – 1998. - № 3. – С. 51-52.
Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины
Баулин, Ю. В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Ю. В. Баулин. – Харьков: ООО «Кроссроуд», 2007. – 93 с.
Козаев, Н. Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: учеб. пособие / Н.Ш. Козаев. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – 109 с.
Плешаков, А. М. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве / А. М. Плешаков, Г. С. Шкабин. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 240 с.
См. также литературу к предыдущему занятию.
ЗАДАЧИ
№ 1
После совместного употребления спиртных напитков Сорока на закрепленной за ним автомашине МАЗ повез супругов Меркуловых домой в д. Жиги. В пути Меркулов приревновал свою жену к Сороке. Возле своего дома Меркулов предложил Сороке выйти «поговорить», угрожая при этом охотничьим ножом, однако Сороке удалось избежать конфликта.
Около 24 часов Сорока по просьбе своих сестер повез их в д. Литвицу, где они проживали. Проезжая по улице д. Жиги, Сорока увидел стоявшего на проезжей части Меркулова и был вынужден остановить грузовик. Пьяный Меркулов с ножом в руке подошел к правой дверце кабины и пытался открыть ее. Сидевшие в кабине сестры закричали, чтобы Сорока побыстрее уезжал. Не проверив, в каком положении относительно машины находится Меркулов, Сорока резко тронулся с места. От полученного в результате удара бортом машины тяжкого телесного повреждения Меркулов скончался.
Подлежит ли Сорока уголовной ответственности?
№ 2
Водитель легкового автомобиля «Форд-Транзит» Павлович нарушил правила проезда перекрестков и создал угрозу столкновения с автомашиной МАЗ. Водитель МАЗа Артеменко в целях избежания столкновения с автомобилем Павловича, в котором находилось четыре пассажира, резко повернул направо. МАЗ врезался в стену деревянного сарая, крыша которого обвалилась от удара.
Под обломками сарая погибла восьмилетняя Таня Поземка, которая играла там в прятки.
Есть ли основания для привлечения к уголовной ответственности Артеменко?
№ 3
Шимко, возвращаясь поздно ночью из сельского клуба, обнаружил лежащего на тропе Михалкина, избитого неизвестными лицами. По просьбе Михалкина Шимко донес его до машинного двора и положил в кабину автомашины КАМАЗ. Запустив двигатель, пользуясь советами Михалкина, Шимко, не имея достаточных навыков в управлении, поехал в ближайшую больницу. В пути он сломал забор, повредил стоявший на обочине легковой автомобиль, а недалеко от больницы не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего машина опрокинулась. От удара Михалкин получил черепно-мозговую травму и умер на руках у Шимко, который пытался донести его в больницу.
Подлежит ли Шимко уголовной ответственности?
№ 4
По распоряжению директора СПК «Рассвет» Русаковича его заместитель Лойко отвез начальнику железнодорожной станции Крупнику 40 кг клубники и попросил Крупника о том, чтобы он ускорил подачу вагонов под погрузку овощей, которые кооператив заготовил для отправки в г. Минск.
На следствии Русакович утверждал, что в случае опоздания с отправкой груза кооператив понес бы большие убытки. Лойко ссылался на то, что добросовестно выполнил распоряжение своего руководителя.
Меняют ли доводы Русаковича и Лойко правовую оценку содеянного?
№ 5
Нечаев, желая уклониться от призыва в армию, попросил своего приятеля Стефановича отрубить ему указательный палец правой руки. После долгих уговоров Стефанович удовлетворил просьбу Нечаева.
На допросе у следователя Стефанович заявил, что не считает себя виновным в причинении вреда здоровью Нечаева, так как телесное повреждение причинил по просьбе потерпевшего и с его согласия.
Можно ли согласиться с доводами Стефановича?
№ 6
Пациент районной больницы Свигач просил заведующего хирургическим отделением Шибеко о том, чтобы он сделал ему операцию. Шибеко сначала отказывал Свигачу, утверждая, что подобные операции можно провести в специальных условиях, которые может обеспечить только областная больница, но потом согласился.
В процессе проведения операции состояние больного резко ухудшилось. За недостаточностью специального оборудования реанимационные мероприятия не дали никакого эффекта. Свигач умер.
На допросе Шибеко утверждал, что больной сам согласился на проведение операции в условиях местной больницы, что риск был минимальный, поскольку он, Шибеко, успешно проводил такие операции, когда работал в областной больнице.
Есть ли в данном случае обстоятельство, исключающее преступность деяния?
Контрольные вопросы для самопроверки:
1. Как обстоятельства, исключающие преступность деяния, соотносятся с обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность.
2. В чем значение необходимой обороны?
3. Возможно ли приготовление к необходимой обороне с точки зрения условий ее правомерности?
4. Раскройте признаки превышения пределов необходимой обороны.
5. Что понимается под провокацией необходимой обороны?
6. Назовите источники опасности, вызывающие состояние крайней необходимости.
7. В чем отличие крайней необходимости от необходимой обороны?
8. Кто имеет право на задержание лица, совершившего преступление?
9. Дайте понятие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
10. Проведите отличие задержания лица, совершившего преступление, от необходимой обороны.
11. Каково правовое значение ошибки в оценке обстоятельств, исключающих преступность деяния?
12. В чем состоит общественно полезная цель при обоснованном риске?
13. Допустимо ли причинение смерти при обоснованном риске и при задержании лица, совершившего преступление?
14. Чем обоснованный риск отличается от крайней необходимости.
15. Назовите условия правомерности пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию.
16. Проведите отграничение пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию от крайней необходимости.
17. Какие приказы и распоряжения не подлежат исполнению?
18. Может ли быть правомерным причинение вреда здоровью человека с его согласия?
19. Ваше отношение к эвтаназии.
20. Назовите обстоятельства, исключающие преступность деяния, не предусмотренные в УК.
Тесты
1. Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, при наличии которых:
A) деяние считается не представляющим большой общественной опасности.
B) лицо, совершившее такое деяние, освобождается от наказания.
C) не причиняются общественно опасные последствия.
D) не признается преступлением деяние, формально подпадающее под признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного УК.
2. Необходимая оборона – это:
A) правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.
B) правомерная защита от преступления путем причинения вреда посягающему.
C) правомерная защита от посягательства путем причинения вреда интересам третьих лиц.
D) установление оградительных и иных сооружений и устройств, препятствующих совершению хищений или иных преступлений.
3. Лицо не имеет права на необходимую оборону:
A) при наличии у него возможности избежать причинения вреда посягающему.
B) при наличии у него возможности обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти.
C) при малозначительности деяния.
D) во всех перечисленных случаях.
4. Право на причинение вреда посягающему принадлежит:
A) только лицу, подвергшемуся нападению.
B) только лицу, подвергшемуся нападению, либо близким ему лицам.
C) только сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим обязанности по охране общественного порядка.
D) любому лицу.
5. Мнимая оборона приравнивается к необходимой обороне, если:
A) лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства.
B) лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было и не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства.
C) лицо не предвидело возможности причинения тяжкого вреда здоровью мнимого посягающего, но по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть наступление таких последствий.
D) лицо считало, что действует в состоянии необходимой обороны.
6. Если мнимо обороняющееся лицо не осознавало своей ошибки, но должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда вследствие такого заблуждения квалифицируется:
A) как совершенное в состоянии необходимой обороны.
B) как умышленное преступление.
C) как неосторожное преступление.
D) по правилам квалификации юридической ошибки.
7. С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны:
A) совершается по мотиву мести за совершенное нападение.
B) является умышленным.
C) может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.
D) совершается только с косвенным умыслом.
8. Превышение пределов необходимой обороны – это:
A) умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства.
B) умышленное причинение посягающему менее тяжких, тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства.
C) умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства.
D) умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда совершено в состоянии мнимой обороны.
9. Причинение физического вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании допустимо, если:
A) оно было необходимо для восстановления справедливости.
B) задерживающее лицо посчитало необходимым причинить такой вред.
C) задержание осуществляется в темное время суток.
D) оно было вынужденным.
10. Причинение по неосторожности чрезмерного вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании:
A) квалифицируется как преступление, совершенное по неосторожности.
B) расценивается как превышение мер по задержанию преступника.
C) квалифицируется так же, как и задержание мнимого преступника.
D) ответственности не влечет.
11. Состояние крайней необходимости прекращается:
A) в связи с отказом собственника спасаемого блага от его спасения.
B) в связи с запретом на спасение блага.
C) с устранением самой опасности либо с полной утратой спасаемого блага.
D) во всех перечисленных случаях.
12. Причинение вреда при мнимой опасности приравнивается к крайней необходимости, если:
A) лицо не предвидело возможности причинения тяжкого вреда, но по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть наступление таких последствий.
B) лицо считало, что действует в состоянии крайней необходимости.
C) лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать отсутствие опасности.
D) лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было и не могло осознавать отсутствие опасности.
13. Причиненный в состоянии крайней необходимости вред:
A) должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
B) не должен быть более значительным, чем предотвращенный.
C) может быть более значительным, чем предотвращенный.
D) может быть как более, так и менее значительным, чем предотвращенный, в зависимости от конкретных обстоятельств.
14. Если лицо, действовало с соблюдением условий состояния крайней необходимости и причинило вред, но спасаемое благо, несмотря на это, пострадало, то такое лицо:
A) привлекается к ответственности за неосторожное преступление.
B) не привлекается к уголовной ответственности.
C) освобождается от наказания.
D) считается действовавшим при мнимой опасности.
15. Лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или пресечению преступления и действуя с другими его участниками, вынужденно совершит преступление, не освобождается от ответственности только в том случае, если совершит:
A) тяжкое или особо тяжкое преступление против собственности.
B) тяжкое или особо тяжкое преступление против человека.
C) убийство.
D) преступление против государства.
16. Если достижение поставленной цели было возможно путем совершения действий, не связанных с риском, то причинение значительного имущественного вреда рискованным действием:
A) считается обоснованным риском, если соблюдены все другие условия обоснованности риска.
B) считается обоснованным риском только при наличии производственной необходимости.
C) влечет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного ущерба.
D) влечет уголовную ответственность на общих основаниях.
17. В случае причинения тяжкого телесного повреждения или смерти человеку при совершении связанных с обоснованным риском действий:
A) риск признается обоснованным, если имеется выраженное потерпевшим согласие на поставление его жизни или здоровья в опасность.
B) риск не признается обоснованным, и ответственность наступает на общих основаниях.
C) ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности.
D) лицо признается действовавшим в состоянии мнимого риска.
18. Риск не признается обоснованным,
A) если он был сопряжен с угрозой причинения особо крупного ущерба.
B) если он был сопряжен с угрозой повреждения или уничтожения объекта эксперимента.
C) если он заведомо был сопряжен с угрозой общественного бедствия.
D) во всех перечисленных случаях.
19. Если лицо причинит вред, действуя во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, отданных в установленном порядке, то такое лицо:
A) привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.
B) привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности.
C) не привлекается к уголовной ответственности.
D) освобождается от наказания.
20. Если вред охраняемым УК интересам причинен лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, отданных в установленном порядке, то уголовную ответственность за причинение такого вреда
A) несут оба лица, и отдавшее, и исполнившее приказ.
B) несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
C) несет лицо, исполнившее приказ или распоряжение.
D) несет либо лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение, либо лицо, исполнившее приказ или распоряжение, в зависимости от конкретных обстоятельств.
Тема XIII. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
(контролируемая самостоятельная работа)