Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их начальника
Незаконность приказа или распоряжения может выражаться как в неправомочности должностного лица отдавать такой приказ (распоряжение), в частности когда он не соответствует целям и задачам данного учреждения, организации, ведомства, так и в несоблюдении установленной формы приказа или распоряжения (например, письменной).
Чаще всего незаконность приказа или распоряжения определяется его содержанием, противоречащим требованиям действующих законов и иных подзаконных актов.
Преступность приказа или распоряжения означает их несоответствие требованиям уголовного закона. В большинстве случаев действия (бездействие), совершаемые во исполнение преступного приказа (распоряжения), связаны с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Итак, первым условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является соответствие последних требованиям закона.
Незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность.
При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ (распоряжение), так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого воле изъявления начальника.
Отдавая незаконный приказ (распоряжение), начальник может действовать умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности.
В подобных случаях он должен отвечать не только за последствия исполнения незаконного приказа (распоряжения), но и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), которое выразилось в использовании подчиненного для достижения указанных противоправных целей.
Второе условие правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, - это отсутствие у данного лица сознания его незаконности.
Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей.
Начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч. 3 ст. 33), подчиненный - в качестве его исполнителя (ч. 2 ст. 33). То обстоятельство, что подчиненный является зависимым от начальника лицом и избирательность его поведения в той или иной степени подавлялась приказом начальника, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. "е" и "ж" ч.1 ст. 61).
Если подчиненный действовал при этом под влиянием физического или психического принуждения, то применению подлежат положения ст. 40 УК РФ,
При исполнении заведомо незаконных приказа или распоряжения подчиненным может быть совершено не только умышленное, но и неосторожное преступление.
Например, он по неосторожности причиняет смерть лицу, подвергнутому по приказу начальника физическому воздействию. В таких случаях наступает уголовная ответственность за самостоятельное неосторожное преступление.
Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Контрольные вопросы по тем: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Необходимая оборона: теоретическое и законодательное определение.
3. Условие правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.
4. Условие правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
5. Крайняя необходимость. Теоретическое и законодательное определение.
6. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к опасности.
7. Условие правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите.
8. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
9. Условия правомерности причинения вреда.
10. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Вопросы для подготовки к семинарскому занятию по теме: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
1. Что понимается под обстоятельствами, исключающими преступность деяния?
2. Какие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, законодательно закреплены в УК РФ?
3. Что понимается под необходимой обороной?
4. Что относится к условиям правомерности при необходимой обороне?
5. Каковы условия правомерности, относящиеся к посягательству?
6. Каковы условия правомерности, относящиеся к защите?
7. Какие действия признаются превышением пределов необходимой обороны?
8. Что понимается под крайней необходимостью?
9. Что относится к условиям правомерности при крайней необходимости?
10. Каковы условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к опасности?
11. Каковы условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности?
12. В чем состоит отличие необходимой обороны от крайней необходимости?
13. Что понимается под причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление?
14. Каковы условия правомерности задержания лица, совершившего преступление?
15. Каковы условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?
16. В чем состоит отличие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны?
17. Что понимается под физическим принуждением?
18. Что понимается под психическим принуждением?
19. Что понимается под обоснованным риском?
20. Что представляет собой исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния?
Дополнительная литература по теме: Обстоятельства, исключающие преступность деяния:
1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». БВС СССР. 1984. №5. (Постановление имеет консультативное значение в части, не противоречащей действующему законодательству).
2. Ваулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991
3. Козаченко И. Я. и др. Спорные вопросы квалификации и задержания преступников. Екатеринбург. 1992.
4. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М. 1996.
5. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М. 1996.
6. Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно правовые и криминологические аспекты. Рязань. 1998.
7. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Уголовное право. 1999. №3.
8. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. Уголовное право. 1999. №3.
9. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Уголовное право. 2000. №1.
10. Битеев В. и др. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях. Уголовное право. 2001. №3.
11. Крылова Н. Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения. Уголовное право 2005. № 1.
12. Орешкина Т. Обстоятельства исключающие преступность деяний в особенной части УК. Уголовное право. 2005. № 1.
13. Морозов В. Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости. Уголовное право. 2005 № 1
14. Горбатович А. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны. Уголовное право. 2006. № 3.
15. Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне. Уголовное право. 2006. № 5.
16. Кабурнеев Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны. Уголовное право. 2006 № 6.
17. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности. Уголовное право. 2007. № 2.
18. Агаджанян А. Эффективность нормы о необходимой обороне. Уголовнеое право. 2007 № 3.
19. Бабурин В. Уголовно-правовая оценка правомерного причинения вреда.Уголовное право. 2007. № 3.
20. Шумихин В. Невиновное причинение вреда. Уголовное право. 2007. № 4.
21. Горбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности Уголовноре право 2008 № 1.
22. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны. Уголовное право 2008 № 2.