Культура работы с источниками
7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
- отсутствует вообще;
- содержит только русскоязычные ресурсы;
Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке
- не содержит источников последнего года / десятилетия;
Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.
Цитата 1: «Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории…»
П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010
(даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась – «мощный» довод…)
Цитата 2: «Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии – в проблеме развития одних видов животных из других»
Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины» http://www.aosipov.ru/texts/
(Птолемей ещё 2000 лет назад считал, что Солнце вращается вокруг Земли. А В. Зеньковский – философ и богослов, а отнюдь не биолог…)
8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».
Цитата 3: »трудно представить, что homo sapiens, выйдя из низовий Нила 150 – 130 тыс. лет назад, перемещался до области Ближнего Востока десятки тысяч лет. Достаточно вспомнить, что евреи в библейские времена прошли этот путь за сорок лет». http://biodat.ru/doc/lib/kosarev6.pdf
Цитата 4: «Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень – не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще – упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)».
Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
Правильно указывать источник с точностью до страницы, «Фамилия Имя: Название книги. – Издательство, год. – Страница».
Неправильно:
- Вообще не ссылаться…
- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…
Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще».
Михаил Задорнов // 1tv.ru. «ГордонКихот», 19.09.2008
Цитата 2: «Один этолог рассказывал, что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой первыми идут матерые — вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди — молодняком, а опытные, в полной силе самцы – наблюдают».
Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, «Алетейя», 2007 г., с. 194.
10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…
11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.
Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…
Автора не смущает, что:
- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)
- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…
К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.
12) Апелляция к «очевидности».
Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»
13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».
Цитата: Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!».
Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая… должна спасти мир!
Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО http://www.zadornov.net/3uho/
Отсутствие конкретики.
В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.
Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.
Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.
Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.
Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…)
Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным — оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии – например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.
Выводы:
1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение.
2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей – неблагодарное время. Важней – беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.
3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный — живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка — ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.
4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…
Остерегайтесь!
Что нужно знать о "промывании мозгов"
Как сохранить собственное своеобразие, являясь членом сплоченной группы? Как сохранить свободу поведения и мнений, учась у "гуру" своей "школы"? Как получается, что люди полностью забывают о своих предыдущих ценностях и становятся во всем согласны с какой-то группой? Как делать группы группами свободных людей? В статье предлагается взгляд психолога на эти вопросы.
Во время войны США с Кореей в 1951 году многие американские солдаты оказались в лагерях для военнопленных, которыми управляли китайские коммунисты. Китайцы обращались с пленными совсем иначе, чем их союзники, северные корейцы. Корейцы, чтобы добиваться повиновения, предпочитали жестокость и суровые наказания. Красные китайцы специально избегали использования грубости, осуществляя так называемую "мягкую политику", тонко организованную психологическую атаку на своих пленных. После войны американские психологи подробно расспросили возвратившихся заключенных, чтобы выяснить что произошло. Китайская политика оказалась удивительно эффективной. Например, китайцы добились того, чтобы американцы доносили друг на друга, чего почти не наблюдалось во второй мировой войне. Почти все заключенные в китайских лагерях в той или иной форме сотрудничали с противником. Журналист Эдвард Хантер, описывая то как пленные внезапно изменяли свои ценности, как они убеждались в том, что виноваты в вымышленных военных преступлениях, создал термин "промывание мозгов", переведя с китайского "hsi nao", "мыть мозг".
Американские солдаты были обучены не сообщать ничего, кроме своего имени, звания, и порядкового номера. Как же их смогли заставить, без физических пыток, выдавать военную информацию, предавать своих товарищей, публично осуждать свою страну? Китайский ответ был прост: начинать с небольшого и увеличивать.
Например, заключенных часто просили делать слегка антиамериканские или прокоммунистические утверждения ("Соединенные Штаты несовершенны", "В коммунистической стране безработица - не проблема".). Но когда человек соглашался с тем, что США несовершенны, его могли попросить указать, в чем именно. Когда он это объяснял, его могли попросить составить список "проблем Америки" и подписаться под ним. Позже его могли попросить зачитать этот список в группе заключенных. Еще позже его могли попросить написать сочинение с подробным обсуждением проблем из его списка.
Затем китайцы могли использовать это сочинение в антиамериканской радиопередаче, транслируемой не только на весь лагерь, но и во всех других лагерях военнопленных и для американских вооруженных сил в северной Корее. Вдруг человек оказывался "предателем", оказав помощь противнику. После этого, осознавая, что он написал это сочинение без принуждения, человек часто изменял свое представление о себе и еще больше сотрудничал с противником. Таким образом только немногие смогли полностью избежать предательства.
Термин "промывание мозгов" вызывает образ насильственного изменения взглядов под пытками. Однако перестройка мышления - гораздо более тонкий и сложный процесс.
Например, группа студентов-психологов однажды сговорилась испробовать техники изменения поведения на своем преподавателе. Во время лекции студенты улыбались и внимательно слушали, когда он переходил влево. Когда он переходил вправо, студенты делали вид, что им скучно. Скоро профессор начал дрейфовать влево, и через несколько занятий он читал лекции, опираясь на левую стену.
Hо когда студенты признались профессору в шутке, он настаивал, что ничего такого не было. Он не видел ничего странного в том, чтобы облокачиваться на стену, и со злостью настаивал, что это его профессиональный стиль - что он это делал сам по своей воле.
Одно дело - целенаправленное психологическое воздействие на не подозревающую об этом личность. Hо зачастую личность сама активно участвует в своем "порабощении", в том что попадает под контроль других людей. В частности, это происходит в группах с сильным психологическим воздействием. Их можно называть по-разному: культами, религиями, сектами, движениями, партиями, бандами и так далее. Объединяет их то, что личность испытывает сильное групповое давление и невольно изменяется в желаемом для группы направлении, не замечая этого.
В американской психологической науке существует несколько основных моделей деструктивного воздействия тоталитарных групп. Классической является модель Р. Дж. Лифтона, изложенная в работе "Реформирование мышления и психология тоталитарности" (Lifton, R. J. Thought Reform and the Рsychology of Totalism, 1961). Лифтон выделяет восемь элементов, приводящих к катастрофическому изменению сознания:
- Контроль окружающей обстановки (среды) - жесткое структурирование окружения, в котором общение регулируется, а допуск к информации строго контролируется. Сюда входит: занимающая все свободное время деятельность в группе, пространственная изоляция от мира в отдаленном месте, правила, исключающие общение с какими-то людьми, например смотрение телевизора или чтение "морально разлагающей" литературы. "Правильный" участник группы должен заниматься только санкционированной практикой "школы". Спрашивать о "технологии" можно только у руководителя.
- Мистическое манипулирование - использование запланированной или подстроенной "спонтанной", "непосредственной" ситуации для придания ей смысла, выгодного манипуляторам. Например, физиологические и психологические изменения при переходе на вегетарианское питание объясняются "нисхождением святого духа". Выступление капельки крови на темени может истолковываться как "установление связи с высшим миром", онемение каких-то частей тела как "поступление энергии".
- Требование особой "чистоты" - резкое деление мира на "чистый" и "нечистый", "хороший" и "плохой". Тоталитарная секта - "хорошая" и "чистая", все остальное - "плохое" и грязное". Группа единственная и исключительная, ее учение доступно только избранным.
- Культ исповеди - требование непрерывной исповеди и интимных признаний для уничтожения границ личности и поддержания чувства вины. У человека не должно быть никаких тайн, никакого собственного пространства. Он должен быть полностью открыт группе, чувствуя неоплатный долг перед ней. Любой другой участник "школы" считает себя вправе спрашивать о самом сокровенном и получать полный ответ. "Грехи" объясняются "происками дьявольских сил", "недостаточным уровнем" или "недостаточной посвященностью".
- "Святая наука" - объявление своей догмы абсолютной, полной и вечной истиной. Любая информация, которая противоречит этой абсолютной истине, считается ложной. Тот, кто не знает информации школы, ущербный, обделен и не может практиковать "правильно", претендовать на полноценные знания. "Науки" школы более чем достаточно, чтобы объяснить все что угодно. Эта наука "секретна", ее корни уходят в глубь веков, огромного объема, ее не может вместить "простой смертный".
- Нагруженный (культовым смыслом) язык - создание специального клишированного словаря внутригруппового общения с целью устранения самой основы для самостоятельного и критического мышления. Человек часто теряет способность полноценно общаться вне группы.
- Доктрина выше личности - доктрина более реальна и истинна, чем личность и ее индивидуальный опыт. Любое внутреннее противоречие с доктриной - показатель "незрелости", внутренних недостатков.
- Распределение существования - члены группы имеют право на жизнь и существование, остальные - нет, т. е. "цель оправдывает любые средства". Группа - "Богом избранный народ", остальные "идут к гибели".
Это методы контроля, чаще всего используемые, явно или скрыто. В некоторых группах может не быть некоторых методов, или могут быть свои методы воздействия.
Результат - личность, идеально вписывающаяся в шаблон культа. Сами шаблоны могут быть самыми разными, от совка до фашиста, от клуба вегетарианцев до любителей современных наркотиков или психотехник.
Полезно различать влияние отдельной "харизматической" личности, которая умеет вызывать доверие и которая действительно обладает определенными способностями и умениями; и влияние слившейся в одно целое толпы, когда люди теряют индивидуальность и разум, даже не подозревая об этом. "Учитель" в воздействии на "ученика" отслеживает, чего он хочет достичь и что происходит. А толпа часто становится бесконтрольным сгустком, которым управляют только подсознательные влечения и стремление группы к самосохранению. Лидер в таком случае становится лишь частью этой толпы, теряя всякий контроль над ситуацией, становясь заложником созданного им монстра. Известны печальные истории лидеров, которые невольно превратились в идолов своих групп, потеряв всякую связь с реальностью. Hемногие люди проходят испытание "медными трубами", властью и поклонением им.
Большинство попавших в культовую группу задерживаются в ней только на короткое время. Получив какие-то знания и опыт в группе, они переходят к достижению своих новых целей. Другие "застревают" в группе в качестве "добровольных рабов". Бывает, что некоторые сохраняют контакт с группой, в то же время осознавая намеренное "порабощение" новичков. Культовая группа действительно может приносить пользу, особенно на начальных этапах. Но дело в том, что со временем начинает преобладать польза для группы, а не польза для личности.
Наглядный пример: вы летите на самолете в Париж. По просьбе пилота вы садитесь в кресло и пристегиваете ремень. Если оказывается, что ремень расстегнуть нельзя, это уже подозрительно. Если вам начинают показывать виды Магадана, это странно. А если пилот заявляет, что он лучше вас знает куда вам лететь, это опасно. Если оказывается, что вы теперь всю жизнь будете лететь на ТУ-154 к Альфа Центавре, есть повод задуматься.
Так что стоит помнить о том, для чего вы пришли в группу, проверять достижение этого и после достижения перейти к достижению чего-то нового. Группа, как правило, с целью самосохранения создает бесконечную программу того, что нужно сделать. Hо человек устроен так, что наибольший эффект дают первые секунды, часы, дни определенной практики. Открывается новое окно в мир. Затем упражнение становится автоматическим, отшлифовываются его детали, оно усваивается как привычка. Бывает полезно полностью менять само направление практики, переходя в совершенно новую область, конечно сохраняя и обогащая приобретенное до этого.
Анализируя опыт быстро и успешно прошедших через излишнюю вовлеченность в культы, можно выделить то, что помогло им сохранить свободные взгляды:
· большое количество источников информации, друзей и знакомых по изучаемой теме. Например, доступ к компьютерной сети Internet, изучение аналогичных групп, изучение критики данной группы.
· возможность читать материалы в оригинале, знание иностранных языков и хорошее образование. В том числе развитое логическое мышление, дающее возможность замечать очевидную несуразицу и противоречия.
· занятость во многих областях, вовлеченность в разнообразные виды деятельности.
· последовательность в переходе к следующему этапу развития, в переходе к следующей области. Четкие временные сроки участия и критерии достижения желаемой цели.
· как ни странно, активное позиция в культовой группе, ответственное отношение к участию в группе, самостоятельная инициатива. Из группы выходят те, для кого стали тесны ее узкие рамки, и кто способен расширять свои взгляды.
Остановимся еще на вопросе безопасности вовлечения в культы.
По мнению психиатра профессора Кондратьева, несмотря на активную пропаганду тоталитарных сект, в секты уходят в основном два типа личностей, имеющих разную мотивацию: амбициозные, ищущие признания, авторитета, власти, и личности психастенического склада, с семейно-бытовыми проблемами, с невротическими расстройствами, одинокие, социально дезадаптированные, личностно незащищенные.
У личностей первого типа психических нарушений не наблюдалось. У личностей второго типа в результате психологической обработки в тоталитарных сектах легко развиваются такие новые психические качества, которые в Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10) квалифицированы как "Расстройства зрелой личности" и перечислены в рубрике F60.7 "Зависимое расстройство личности". В частности, это проявляется в несопротивляемости к культивируемым в секте приемам психологической обработки и формирует факторы риска развития индуцированного психоза. Все большая потеря своего "Я", подчинение своей воли воле "учителя" делают этих лиц по существу не поддающимися попыткам их ресоциализации.
Что касается лиц, уже имевших психопатологические проявления к моменту вступления в секту, то развитие у них обострений исходной патологии (в первую очередь, шизофрении) наблюдалось во многих случаях.
Эти данные говорят о многом. По-видимому для безопасности практики существенно сохранение связи между насущными потребностями и практикой. (Практикую не для того, чтобы практиковать, а для решения реальной жизненной задачи). Практика должна быть способом удовлетворения реальных жизненных потребностей. Зависимый от группы ходит в нее ради своей зависимости, увеличивая ее еще больше. Тот, кто взаимодействует с группой, участвует в ней осознанно для достижения конкретных целей. (Хожу в группу не для того, чтобы там потусоваться, а для того чтобы изменить в желаемом направлении себя и группу). В идеале группа исходит из сегодняшних потребностей своих участников.
Каковы ваши сегодняшние взгляды? Помните ли вы, как они возникли? Какие потребности привели вас к тому, чем вы занимаетесь? Удовлетворяете ли вы эти потребности? В чем ваша система взглядов помогает вам, и в чем ограничивает?
От ответов на эти вопросы зависит, будет ли человек развиваться в группе, или постепенно нивелироваться как идеальный "винтик" отлаженного механизма. Зная эти ответы, можно с максимальной пользой использовать наработки любых групп, не увязая в их языке и не теряя индивидуальности. В этом и состоит здоровая исследовательская позиция человека, который с юмором и любопытством относится к жизни.
Дмитpий Ивахненко