Специфика методов исследования поведения личности в конфликте
В поисках приемлемых методов исследования поведения в конфликтной ситуации в отечественной психологии выделяется несколько подходов. Первый состоит в опоре на экспериментальное конструирование конфликта, преимущественно в лабораторных условиях. Начало его широкого применения положил А. Р. Лурия, который был убежден, что «лишь синтетическим путем, то есть путем искусственного создания скелетов того или иного процесса мы можем подойти и к вопросу о лежащих в его основе механизмах». В. С. Мерлин для стимулирования экспериментального конфликта подвергал резко отрицательной оценке выполняемые испытуемыми действия. Но подобные исследования поведения в конфликте связаны с большими трудностями организационного плана, с одной стороны, а с другой — некоторые из них неэтичны по отношению к испытуемым.
Кроме того, на основе простых, в значительной степени управляемых конфликтов нельзя делать строгие выводы применительно к жизненным реальным ситуациям. Все это в целом привело к тому, что эксперимент в настоящее время довольно редко применяется для изучения поведения в конфликтной ситуации. Но ролевые игры и моделируемые конфликтные ситуации являются составной частью социально-психологического тренинга «Деловое общение».
Второй подход заключается в изучении конфликтогенных явлений в группах: предрасположенность к агрессивному поведению отдельных лиц, наличие микрогрупп с отрицательной направленностью и др. С этой целью применяются различные личностные опросники и тесты, а также варианты социометрии. Но получаемая таким образом информация представляет собой данные о том, как человек оценивает свое поведение в типичных конфликтных ситуациях, а не о конкретном поведении в конкретном конфликте. Кроме этого, зафиксированные личностные особенности, характеризующие склонность к ригидному или агрессивному поведению в отношениях с другими людьми, подвергаются ситуативному изменению. Это требует дополнительных исследований применительно к конкретным ситуациям.
Третье направление ориентировано на методы анамнеза и самооценки. Оно заключается в описании конкретных конфликтов или конфликтных ситуаций, которые уже имели место в прошлом, уже состоялись. Подробному анализу подвергаются участники конфликта, причины, поведение, завершение. Но и этот подход не лишен недостатков, так как очень важно, кто описывает конфликт, поскольку он вольно или невольно занимает определенную позицию.
Перечисленные проблемы в применении методов привели к необходимости комплексного использования психологами различных методов, которые бы позволили дополнять друг друга и устранять недостатки в применении того или иного метода.
На наш взгляд, перспективным является соотношение номотетического с идеографическим подходомк описанию и объяснению поведения человека в конфликте.
Идеографический способ исследования должен быть ориентирован на описание и объяснение сложного целого. Описание должно быть полным и конкретным, единичный элемент, то есть личность, должен быть представлен как уникальный феномен. Номотетическое исследование в противоположность этому ориентировано на открытие общих законов, справедливых для любого частного случая. Основные структуры и процессы раскрываются с помощью экспериментальных процедур.
В адрес идеографического метода раздаются упреки, главный из которых — отсутствие объективности. Под этим подразумевается, что полученные результаты в определенной степени зависят от теоретической ориентировки интервьюера и его опыта. Утверждается, что с помощью этого метода невозможно открыть общие законы. Противники метода обвиняют приверженцев идеографического исследования в использовании специфических терминов и в излишнем многословии.
Но номотетический подход также подвергается критике. Действительно, на его основе можно открыть общие законы, но, зная эти законы, невозможно составить достаточно полное представление о личности, поскольку каждая личность уникальна.
Резкое противопоставление идеографического и номотетического типов описания нередко приводит к путанице. Идеографическое описание иногда отождествляют с описанием какого-либо случая. Однако первые исследователи, представляющие описание отдельных случаев, пытались отыскать общие законы поведения. Например, 3. Фрейд при исследовании внутриличностных конфликтов, пытался установить общие механизмы, вызывающие истерию. Существуют, однако, исследователи, изучающие отдельные случаи, чтобы понять субъективные смыслы, образующие внутренний мир конкретного человека.
Г. Херманс пришел к заключению, что не существует противоречия между номотетическими и идеографическими исследованиями. Психология должна стремиться вывести общие законы. Но общие законы не следует отвергать только потому, что они не могут быть полностью применены в специфических случаях. Законы должны быть адаптированы для конкретных ситуаций. У. Маккей утверждает, что в психологии общие законы могут быть специфицированы применяемо к определенным контекстам, которые могут различаться с точки зрения времени, места и участвующих лиц.
Итак, здесь представлены различия между номотетическим и идеографическим типами описаний. Идеографические исследования не тождественны исследованию «единичного» случая. Идеографические исследования могут быть направлены и на раскрытие общих механизмов. Наука ориентирована на нахождение общих законов, в психологии их действие во многом определяется контекстовыми характеристиками времени, места и группы людей. В тех случаях, когда идеографическое исследование направлено на нахождение общих механизмов, противоположность этих двух подходов снимается. Если же поставлена задача описать уникальную личность посредством идеографического метода, то информация о таких показателях групповой статистики, как усредненные показатели и коэффициенты корреляции, вряд ли окажется полезной.
Идеографические техники основаны на использовании психосемантических закономерностей, анализе индивидуальных матриц, при котором пространство самоописания и его содержательные оси не задаются априорно на основе усредненных данных, а выявляются у данного конкретного испытуемого. Результаты интерпретируются не путем соотнесения с «нормой», а относительно других характеристик того же субъекта.
Основоположником «техники индивидуальных решеток» является Дж. Келли. Он указал на то, что в системе представлений каждого индивида есть не только «эталоны» и «стереотипы», присущие любому члену общества, но и специфические, присущие только ему составляющие, обусловленные его индивидуальным опытом. Такие частные категории индивидуального сознания, отражающие индивидуальный опыт человека, называются личностными конструктами.
Конструкт, считают В. И. Похилъко и Е. О. Федотова, — это одновременно и поведение, и параметр отношений, с помощью которого человек выделяет, оценивает и прогнозирует события, строит образы, организует свое поведение.
Таким образом, техника репертуарных решеток позволяет исследовать образ конфликтной ситуации, а следовательно и поведение в конфликте. В рамках исследования поведения в конфликте мы столкнулись с необходимостью построения решетки, измеряющей конфликтность личности.
В литературе предлагается за базовую основу решетку сопротивления изменениям, предложенную Д. Хинклом. Важный вопрос возникает о том, какие конструкты использовать: выявленные или заданные? Исследования М. М. Главатских показали, что, изучая только конфликтность, базирующуюся на теоретических посылках авторов этого подхода, можно использовать только заданные конструкты, так как нетранзитивность не зависит от содержательной картины мира человека. Использование заданных конструктов позволяет сравнивать результаты. Но ограниченность их в том, что они не позволяют увидеть индивидуальную конструкцию картины мира человека. Трудностей, возникающих перед исследователем, можно избежать, выявляя конструкты на репрезентативной выборке и используя дополнительные методы исследования.
В заключение хотелось бы отметить, что на основании анализа индивидуальных конструктов Г. Келли вслед за Д. Биери использует понятие когнитивная сложность как «...способность конструировать социальное поведение на основе многочисленных параметров».
Испытуемый с большей степенью когнитивной сложности обладает более дифференцированной системой измерений для восприятия поведения других по сравнению с испытуемым с меньшей степенью когнитивной сложности. То есть чем менее жестки отношения между конструктами, тем сложнее индивидуальная система конструктов человека, если рассматривать ее как показатель близости (сходства) конструктов между собой. Человек с большей степенью когнитивной сложности более лабилен, способен принять во внимание большее количество аспектов реальности, более адаптивен в смысле реагирования на ситуацию, способен изменить свое мнение в зависимости от изменений условий окружающей реальности. Человек же с меньшей степенью когнитивной сложности более постоянен в своих оценках реальности, в способах реагирования на нее. Он не способен быстро и адекватно реагировать на изменение окружающей действительности. Ответы на эти же вопросы мы можем получить, используя методы исследования номотетического подхода, так как типологические процедуры как нельзя лучше соответствуют предмету социально-психологического исследования: выявлению типичного в индивидуальном и индивидуального в типичном.
Вопросы для обсуждения
1. Сформулируйте проблемы, связанные с исследованием конфликтов на современном этапе.
2. В чем специфика идеографического и номотетического подходов в исследовании социального поведения?
Литература
1. Анцупов А. Я., ШипиловА. И. Конфликтология. - М., 1999.
2. Гришина Н. В. Психология конфликта. - СПб., 2000.
3. Конфликтология: Хрестоматия / Сост. Н. И. Леонов. — М., 2003.
4. Хасан Б. И. Конструктивная психология конфликта. - СПб., 2003.