Часть 1. Общие соционические исследования.

Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей

Е.С.Филатова, 1999.

Опубликовано: «Соционика, ментология и психология личности», 2000, № 6.

Проведено статистическое исследование представителей 105 семей, в которое входит всего 299 человек. Рассмотрены все четыре основные соционических дихотомии, показана неравномерность распределения по ним, в том числе, и по половому признаку. Исследовано распределение супружеских пар по интертипным отношениям, а также отношения детей к их родителям. Выявлены некоторые приоритеты в появлении детей определённых психотипов, связанные с психотипами их родителей.

Ключевые слова: соционика, типы личности, отношения в супружеских парах, распределение типов, статистика психотипов детей по отношению к родителям.

Настоящая работа первоначально задумывалась как исследование зависимости психотипов детей от психотипов их родителей. Для этой цели я собирала и хранила данные многих лет моей работы, которые касались этой темы, в том числе, данные о тех, кто обращался ко мне за помощью, чтобы разрешить конфликты с детьми (или с родителями). Поэтому сведения, здесь представленные, не касаются людей определённой профессиональной направленности, и носят полностью случайный характер – здесь данные также о родственниках, знакомых, соседях и т.д.

В связи с этим мне показалось уместным использовать их также для иных соционических исследований, которые могут быть проведены на достаточно представительной случайной выборке в 299 человек и, таким образом, настоящая работа содержит две части. Первая – исследования распределения по психотипам и дихотомиям, и вторая – интертипные отношения в семье (супруги), а также зависимость психотипов детей от психотипов их родителей.

Первые 71 номеров списка, приведенного в конце статьи – данные моей многолетней работы, остальные – мне любезно предоставили Е. Мальская, А. Филимонов, Г. Шульман, за что я искренне им благодарна.

Частично данные настоящей работы касались тех же исследований, которые проведены в работе Букалова, Карпенко и Чикирисовой (1), по ним проведено сравнение. В конце статьи приведен полный список данных, по которым сделан анализ.

Часть 1. Общие соционические исследования.

Данные, приведенные в приложении к настоящей работе, позволяют сделать определённые выводы.

Полное число исследованных людей (родителей и их детей) – 299 человек, из них представителей женского пола – 161, мужского пола – 138.

В списке приведено 27 неполных семей. При этом в 24 из них неизвестен отец и в 3 – мать. Поскольку, они, естественно, в природе существуют, то, добавив эти числа к полному числу представительниц слабого пола (3) и к полному числу представителей пола сильного (24), мы получим почти равное количество и тех и других: 164 и 162, числа, практически равные. Это вполне соответствует известным статистическим данным по распределению мужчин и женщин, особенно если учесть, что часть списочного состава – дети.

Исследуем приведенный выше список из 299 человек по психотипам, при этом, выделим отдельно женщин и мужчин. Также приведем процент наличия психотипов по отношению к полному их числу 299.

Таблица 1. Сводная статистика.

Весьма неожиданной получилась общая неравномерность в распределении психотипов, больше всех оказалось ЭИЭ и ИЛИ (38 и 33), а самые малочисленные – ЭИИ, ЭСЭ и СЛИ (9, 10 и 10).

Практиков и социалов встретилось заметно меньше (40,13%), чем исследователей и гуманитариев (59,87%), а именно, 61+59=120 против 96+83=179.

Эти данные заметно расходятся с данными работы (1), в которой авторы наблюдали примерно равномерное распределение, а именно:

Таблица 2. Сравнительная статистика различных исследований.

Конечно, можно предположить, что максимальное число исследователей по сравнению с другими клубами связано с тем, что круг общения научной интеллигенции, к которой принадлежат все те, кто предоставили данные, ближе всего, к исследователям, правда, дети, численность которых составляет примерно половину общего списка, далеко не все определились по своим профессиональным интересам. Также обращает на себя внимание то, что на втором месте по численности – клуб гуманитариев и, наибольшее число из наблюдаемых психотипов принадлежит именно представителю гуманитариев – ЭИЭ. И это уже никак не объяснить предпочтительным кругом общения.

Оценка доверительной вероятности с использованием статистика Стьюдента (t- критерий) того, что получена не случайная величина, такова:

Таблица 3. Оценка вероятности статистических данных.

Таким образом, получилась достаточно высокая степень вероятности неравномерности распределения по психотипам в большинстве случаев.

Полученные данные, возможно, отражают то наблюдение, что, при большом количестве изобретений и научных открытий, мощности философской мысли (Исследователи), чрезвычайно высоком уровне художественности произведений искусства, духовности (Гуманитарии), наша страна никогда не отличалась умением практически использовать имеющийся потенциал (Практики), а социальная сфера всегда оказывалась на последнем месте (Социалы). Конечно, уверенно можно будет делать выводы при ином уровне статистики, сейчас возможны лишь рассуждения о непротиворечивости полученных данных.

Распределение по квадрам также неравномерно:

Таблица 4. Распределение по квадрам.

Четвертая квадра самая малочисленная, в то время как вторая – чуть ли не вдвое по численности больше четвертой. Подобная тенденция, однако, выраженная более слабо, приведена в работе Букалова и др. (1), правда, там исследовались исключительно супружеские пары.

А теперь посмотрим, каково распределение психотипов по юнговским дихотомиям. Ниже приведены эти данные также с учётом полового признака.

Таблица 5. Критерий рациональность – иррациональность.

Здесь получилось, практически, равное распределение. Учитывая, что полное число женщин в списке на 21 больше, чем мужчин, можно считать, женщины не менее рациональны, чем мужчины. Действительно,

Для женщин:

79/161=0,4907; 49,7% иррациональныхи 8/161=0,5093; 50,93% – рациональных.

Для мужчин:

64/138=0,4638; 46,38% иррациональныхи 74/138=0,5362; 53,62% – рациональных

Таблица 6. Критерий экстраверсия – интроверсия.

Данные по экстраверсии/интроверсии по характеру похожи на данные по рациональности/иррациональности. Так же, как и в предыдущем случае, число экстравертов сравнимо с числом интровертов, а с учётом большего количества женщин (21) можно считать распределение экстраверсии/интроверсии по половому признаку практически одинаковым.

Для женщин:

80/161=0,4969; 49,69% – экстравертныи 81/161=0,5031; 50,31% – интровертны

Для мужчин:

67/138=0,4855; 48,55% экстравертныи 71/138=0,5145; 51,45% – интровертны.

Таблица 7. Критерий логика – этика.

Здесь мы уже видим, что относительное количество логиков – мужчин явно больше чем логиков – женщин, в то время как для этиков соотношение обратное. При этом общее соотношение логиков и этиков, примерно, одинаково (157 – 142). Этот результат находится в пределах допустимой погрешности, связанной с ограниченностью выборки в 299 человек, при большей статистике, возможно, эти данные сравнятся или наоборот, разойдутся сильнее, пока ничего более определённого по этому поводу сказать нельзя.

Исходя из того, что полное число женщин в нашем случае 161, а мужчин – 138, найдем процент логиков/этиков среди представителей обоих полов.

Для женщин:

74/161=0,4596, – порядка 46% логиков, остальные, 54% – этики

Для мужчин:

83/138=0,6014, – порядка 60% логиков, остальные, 40% – этики.

Интересным является тот факт, что «вилка» логики-этики у женщин (0,46-0,54) существенно меньше, чем у мужчин (0,40-0,60). Однако здесь следует оговориться, что возможный разброс, равный 8% делает результат «вилки» для женщин мало достоверным, но достаточно уверенным – для мужчин.

Эти данные также заметно отличаются от данных работы (1), где найдено для женщин и мужчин соответственно:

68% женщин – этики, 71% мужчин – логики.

Таблица 8. Критерий сенсорика – интуиция.

В последней дихотомии наблюдается общий значительный сдвиг в сторону интуитивности (179-120) и это уже никак не может быть отнесено к недостаточной статистике.

Статистика Стьюдента дает число более 0,7 доверительной вероятности как для сенсориков, так и для интуитов.

А половое распределение выглядит в процентном отношении следующим образом:

Для женщин:

74/161= 0,4596; – порядка 46% – сенсорикии 54% – интуиты

Для мужчин:

46/138= 0,3333; – порядка 33%– сенсорикии 6 7% – интуиты,

- этот результат кажется несколько неожиданным.

Здесь так же, как и в дихотомии "логика-этика", «вилка» различий для женщин (0,46-0,54) лежит в пределах статистической погрешности (8%). Для мужчин же это различие является достаточно уверенным.

Таким образом, наблюдается относительное равенство распределения дихотомий рациональность/иррациональность, а также экстраверсия/интроверсия, в том числе, и по половому признаку. Дихотомии логика/этика и сенсорика/интуиция имеют достаточно выраженную неравномерность, первая из которых касается лишь полового признака, в то время как вторая – относится к обоим полам. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Природа заботиться, в основном, о наличие всех полюсов дихотомий – достаточно уверенно в нашем случае просматривается общий сдвиг только в дихотомии сенсорика/интуиция в интуитивную область. А вот распределение психотипов оказывается при этом, крайне неравномерным, (разброс ЭИЭ – 38, а ИЭИ – 9), так что не каждый, даже теоретически, может найти своего дуала!

12
• 3
• 4
• Далее ⇒