Глава 6. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ 6.1. Структура аргументации. Формы обоснования тезиса

Аргументация - это операция обоснования каких-либо сужде­ний, в которой наряду с логическими применяются также внелогиче­ские методы и приемы убеждающего воздействия.

Аргументация включает три взаимосвязанных элемента: тезис (Т) - суждение, которое обосновывается в процессе аргументации; аргументы (а_ь а₂, а₃ ..., а„) - исходные теоретические или фактиче­ские ] оложения, с помощью которых обосновывается тезис; демон­страцию - логическую связь между аргументами и тезисом. Проде­монстрировать - значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов, которые выполняют функцию оснований, а те­зис является его логическим следствием:

(а_ьа₂, а₃..., а„)-> Г.

Способами аргументации являются обоснование и критика.

Обоснование может принимать форму умозаключений: дедук­тивных, индуктивных, по аналогии, которые применяются самостоя­тельно или в различных сочетаниях.

Аргументация дает неоднозначные по логической ценности ре­зультаты. Обоснование при помощи неполной индукции и аналогии позволяет получить лишь правдоподобные заключения.

Обоснование при помощи демонстративных рассуждений обес­печивает получение достоверного знания. Такая форма обоснования называется доказательством. Доказательство - это логическая опе­рация обоснования истинности какого-либо суждения с помощью дру­гих истинных и связанных с ним суждений (см. учебник, гл. X, § 1-3).

Упражнение 1

Укажите тезис и аргументы (если тезис явно не выражен, сфор­мулируйте его); определите форму обоснования тезиса, запишите связь аргументов и тезиса в виде схемы.

Образец:

а) записываем задачу (допускается сокращение слов), находим тезис и аргументы, обозначаем их соответствующими символами: «Стэнтон: ...могу сообщить вам (Олуэн)... Я с самого начала подозре­вал вас (в убийстве Мартина) (У). О л у э н: Вы подозревали меня? Но почему?

Стэнтон: По трем причинам. Во-первых, я не мог понять, зачем было Мартину кончать с собой. Видите ли, я знал, что он не брал денег, и, хотя он находился в крайне затруднительных обстоятельствах, мне он казался не из тех, кто таким путем выходит з положения (aj. Затем, я знал, что вы были у него поздно вечером: как я вам уже говорил, мне сообщили, что вы поехали к нему (а₂)... Я вам сказал, что у меня была третья причина. Я попал в кот­тедж очень рано на следующее утро... Я приехал, когда там были только доктор и констебль. Я заметил кое-что на полу, что прозевал деревенский полицейский, и поднял с пола, когда он отвернулся. С тех пор я храню это в моем бумажнике. (Вытаскивает бумажник и вынимает из него кусочек. цветного шелка (а₃). Я довольно наблюдателен в таких вещах. О л у э н: Да, это клочок платья которое было на мне... Он был оторван во время нашей борьбы (aj. Так вот откуда вы узнали? С т э н т о н: Да, вот так я и узнал¹.

б) Определяем форму обоснования тезиса: обоснование принимает форму индуктивного умозаключения;

в) записываем связь аргументов и тезиса с помощью символов: а, обладает д

а_г обладает р;

а₃ обладает р;

du[ обладает р;

а^. а?, ач. ад принадлежат классу Т;

по-видимому, каждый элемент Т имеет признак р;

г) определяем вид индуктивного вывода: неполная индукция.

1.1. В работе «О развитии революционных идей в России» А. И. Гер­цен утверждает, что история нашей литературы - это мартиро­лог, или реестр каторги. «Погибают даже те, которых пощадило правительство, - едва успев расцвести, они спешат расстаться с жизнью...

Рылеев повешен Николаем. Пушкин убит на дуэли... Грибоедов предательски убит в Тегеране. Лермонтов убит на дуэли, три­дцати лет, на Кавказе. Веневитинов убит обществом, двадцати двух лет. Кольцов убит своей семьей, тридцати трех лет. Белин­ский убит, тридцати пяти лет, голодом и нищетой... Баратын­ский умер после двенадцатилетней ссылки. Бестужев погиб на Кавказе, совсем еще молодым, после сибирской каторги»².

¹ Пристли Дж. Б. Опасный поворот // Пристли Дж. Б. Избранное: в 2 т. М., 1987. Т. 1. С. 59, 65.

² Герцен АИ. Собр. соч.: в 8 т. М., 1975. Т. 3. С. 426:110

Глава 6. Логические основы аргументации ■

6.1. Структура аргументации. Формы обоснования тезиса

1.2. Выступая по делу Р., прокурор Н. А. Асеева квалифицировала его преступления следующим образом: «Преступления Р. орга­нами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 173 и ст. 175 УК РСФСР¹. Такая правовая оценка его дейст­вий является правильной. Р., будучи должностным лицом и за­нимая ответственное служебное положение заместителя главно­го врача областной психиатрической больницы, неоднократно путем вымогательства получал взятки за помещение и содержа­ние больных в клинике, а также в корыстных целях внес заведо­мо ложные сведения в официальные документы»².

1.3. Ф. Н. Плевако приводит следующие аргументы в защиту Н. Кострубо-Карицкого, интересы которого он представлял в суде: «Обвинение в краже колеблется меж двух лиц: между Ка-рищсим и Дмитриевой... Как защитник Карицкого, я обязан вы­ставить перед вами некоторые факты, может быть, и не совсем выгодные для Дмитриевой.

Из тех двух лиц, между которыми колеблется обвинение, одно было за триста верст от места кражи в момент совершения ее, другое присутствовало на этом месте, в обоих вероятных пунк­тах, т. е. и в деревне, и в Липецке; у одного никто не видал краде­ной копейки в руках, другое разъезжает и разменивает краденые билеты; у одного не видно ни малейших признаков перемены де­нежного положения, у другого и рассказы о выигрышах, и заве­щание, и сверхсметные расходы - на тарантас, на мебель, на от­делку чужого дома...

Но кто возьмет на себя смелость, на основании одного оговора, обвинять человека, против которого нет ни одной существенной улики, в то же самое время, когда целая масса улик против ого­варивающего подрывает значение этого оговора? Неужели ничего не значит то обстоятельство, что Дмитриева вскоре после кражи созналась в ней отцу, дяде, тетке... ...Вы видели, что отец ее, вызванный в суд в качестве свидетеля, отказался дать показание...

Но что означает отказ отца Дмитриевой? Неужели он уклонил­ся бы свидетельствовать перед судом ее невиновность, если бы только был убежден в этой невиновности?..

¹ По Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. — получение взятки и должно­стной подлог.

² Судебные речи государственных обвинителей РСФСР, М, 1975. С. 44.

Нет! Он отказался быть свидетелем, вероятно, потому, что знал о невозможности оправдывать ее и верил, и до сих пор верит тому ее признанию в краже, которое слышал от нее три года назад...»¹.

1.4. В речи по делу Мироновича Н. П. Карабачевский развивает мысль о вероятной причастности Семеновой к преступлению, опираясь на данные медицинской экспертизы: «В своем., бле­стящем и вместе с тем научном заключении профессор Белин­ский... доказал нам, что этот аномальный психопатический склад подсудимой нисколько не исключает (если, наоборот, не способствует) возможности самого тяжелого преступления, особливо если подобной натурой руководит другая, более силь­ная воля...

К мнению профессора Белинского... присоединился другой экс­перт, психиатр-практик Чечот, остановившись на... строго науч­ном выводе: «Душевное состояние психопатизма не исключает для лица, одержимого таким состоянием, возможности соверше­ния самого тяжкого преступления. Такой человек, при извест­ных условиях, способен совершить всякое преступление, без ма­лейшего угрызения совести. Ради удачи того, что создала его бо­лезненная фантазия, он способен идти на погибель». Психопат - тип, лишь недавно установленный в медицинской науке. Этот субъект безусловно ненормальный, и притом, как доказано, неизлечимый... Таким психопатическим субъектом эксперты-психиатры считают Семенову»².

1.5. Выступая по делу Сапогова, известный русский адвокат М. Г. Казаринов заявил: «В каждом преступлении, совершенном нормальным человеком, мы можем различить: во-первых, доста­точный мотив, во-вторых, внутреннюю борьбу человека, замыс­лившего преступление, со всем запасом его моральных сил; за­тем всегда налицо чувство самосохранения, рекомендующее че­ловеку совершить преступление наиболее безопасным для себя, обыкновенно тайным способом. И, наконец, можем различать со стороны преступника некоторую расчетливость, так сказать, экономию зла. Всякому человеку свойствен ужас перед злом, и никто не станет совершать зло излишне, а ограничится злом необходимым. В настоящем деле я не вижу мотива для убийст-

¹ Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 1993. С. 89-90.

² Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 219.112

Глава 6. Логические основы аргументации

ва, не могу уловить ни малейших признаков внутренней борьбы, ни тени чувства самосохранения.

По моему убеждению, Сапогов - субъект, затронутый душев­ным недугом, и стоит на грани между преступлениями по стра­сти и преступлениями психически ненормальными»¹.

1.6. Один из героев произведения Ч. Сноу «Смерть под парусом» Финбоу говорит о том, что совершивший убийство Кристофер был подготовлен к нему психологически: «...Если бы Кристофер заподозрил, что кто-то напал на его след, боюсь, здесь разыгра­лась бы еще одна трагедия. Сегодня утром я звонил из деревни Аллену - это мой друг из Скотленд-Ярда, и просил просмотреть регистрационную книгу пациентов Роджера и переслать ее мне...

- Я могу просветить вас на этот счет, - печально произнесла Эвис. - Кристофер страдал каким-то малоизвестным заболева­нием крови. Некоторое время, правда недолго, Роджер даже счи­тал эту болезнь смертельной...

Финбоу пристально посмотрел на нее:

- Я догадывался, что вы в курсе дела. Это многое объясняет. Хорошо, что я не поделился своими догадками с Иеном.

- Почему? - изумился я. - Как мог характер болезни Кристо­фера оказать влияние на твой план действий?

- У человека, который знает, что он неизлечимо болен, совер­шенно меняется психология, - объяснил Финбоу. - Он ни во что не ставит человеческую жизнь, и это в какой-то степени объ­яснимо. Даже потом, когда он выздоравливает, как было с Кри­стофером, этот психологический надлом еще долго продолжает ощущаться.

Именно эта легкость отношения к жизни и смерти и сделала Кристофера таким хладнокровным и расчетливым убийцей. И если бы на его пути возник кто-либо, он бы не остановился еще перед одним убийством - это мое твердое убеждение...»².

1.7. Выступая по' делу Сапогова, адвокат М.Г. Казаринов следую­щим образом охарактеризовал состояние подсудимого перед со­вершением преступления: «...Известный историк Мишле рас­сказывает, что перед сном он, читая исторические материалы, наполнял свою голову массою несвязанных фактов, и к утру

¹ Речи известных русских юристов. С. 206.

² Сноу Ч, Л. Смерть под парусом // Английский детектив. М., 1983. С. 249. 'VI

6.1. Структура аргументации. Формы обоснования тезиса

мозг его все эти факты уже приводил в систему, связь событий становилась ясна, за ночь мозг исполнял громадную работу. Так в голове Сапогова, помимо воли, за ночь созревает своего рода шедевр. Утром он заявляет товарищу, что он должен отом­стить Субботину. Эта идея обладает неотразимой силой, бороть­ся против нее бесполезно, освободиться от нее одно средство -осуществить ее»¹.

1.8. Герой романа Д, Френсиса «Фаворит», Аллан Йорк, приходит к мысли о том, что связь между главой шайки рэкетиров Дж. Пенном и ее членами осуществляется только по телефону. Он рассуждает так:

«Мне снова, уже не впервые, пришло в голову, что причина и следствие в организации Тивериджа почему-то никогда не со­провождают друг друга немедленно. Джо был убит через двое суток после того, как показал коричневую бумагу в Ливерпуле. Предупреждение мне по телефону последовало через два дня после того, как я начал распространяться о проволоке, погубив­шей Билла. Для истории с фургоном потребовалось не менее су-, ток. Бристольская проволока была натянута для меня через два дня после моей экскурсии в контору «Такси Маркони». Можно было подумать, что утренние телефонные звонки Тивериджа к Фидлеру - единственное средство связи и что Фидлер не име­ет других путей для передачи срочной информации своему «председателю» или получения инструкций от него...»².

1.9. На основании проверки нескольких выдвинутых версий сотруд­ники МУРа, герои произведения А. Адамова «Инспектор Ло­сев», приходят к выводу, что кражи в московских гостиницах со­вершал «Гастролер» (Мушанский):

«Мы подробно обсуждаем обе версии. Мы им дали уже опера­тивные шифры - «Плющиха» и «Гастролер»... Мне достается «Плющиха». Версия «Гастролер» отходит Игорю... Сразу же после совещания я посылаю Авдеенко и Яшу Фролова на Плющиху... Выясняется, что наша версия трещит по всем швам. «Плющиха» явно ничего не дает. Авдеенко убежден, что Мушанский там не проживает и в прилегающих переулках тоже. Тем не менее решаем завтра всей группой навалиться на эту проклятую Плющиху и обшарить там каждый дом. Версия должна быть отработана до конца.

¹ Речи известных русских юристов. С. 206.

² Английский детектив. С. 651.

8. Упр

ажнения по ло114

Глава 6. Логические основы аргументации

На следующий день мы «наваливаемся» на Плющиху всей груп­пой... Вместе с участковыми инспекторами мы обходим конторы домоуправлений, дворы, лестницы, красные уголки. Мы беседуем с самыми разными людьми... Никаких результатов у нас нет... Игорь сейчас на первом этапе и предпринял вполне естествен­ный шаг. Дело в том, что «Гастролер» обычно совершает престу­пления не в одном городе... И вот вчера он передал по спецсвязи срочный запрос во все крупные города страны, в их управления внутренних дел, конечно: не совершались ли там в гостиницах кражи...

К Игорю поступила новая серия ответов из разных городов. Среди них из Ленинграда и Харькова. В указанные промежутки времени там произошли точно такие же кражи в гостиницах, как в Москве...

По обоим ленинградским эпизодам, а также по трем харьков­ским проходят приметы Мушанского... Итак, мы имеем дело с «Гастролером»¹.

1.10. В речи по делу Цинделя, обвиняемого в даче взятки, адвокат В.Л. Россельс говорил об обстоятельствах, способствующих со- -вершению преступления:

«Циндель обратился со своим преступным предложением к Чернову, с которым был связан пятнадцатилетней дружбой. Это было только предложение, только мысль о будущем, нена-чавшемся преступлении. Не больше.

Если бы Чернов остановил своего товарища и, возмущенный, даже применил к нему пусть недозволенные, но в таком случае очень заманчивые приемы бокса, разъяснив ему позорную сущ-, ность его предложения, а потом рассказал бы обо всем своему руководству, другим спортсменам, заклеймил в глазах спортив­ной общественности поведение и своего друга детства Цинделя, и пославшего его Нордена. Ведь это было только начало еще не совершившегося преступления.

И если 0ы Чернов прямо в глаза Цинделю выплеснул всю грязь его предложения, его друг и начальник друга были бы, конечно, осуждены суровым мнением общественного приговора, но не ждали бы, как сегодня, приговора суда.

Но Чернов этого не сделал. Он, глядя в глаза друга, принял это предложение и условился встретиться с ним в семь часов вечера

6.1 ■ Структура аргументации. Формы обоснования тезиса

на Калужской площади, где Циндель должен был вручить ему деньги за будущие «услуги*.

Так Чернов открыл зеленый свет светофора преступлению: «Путь свободен»¹.

1.11. В речи по делу Давитая адвокат И.М. Кисенишский обосно­вывает несостоятельность выводов следствия и обвинения в доказанности виновности Давитая в убийстве Маркаряна, используя показания свидетелей, проходящих по данному делу:

«Я объединяю в данном случае... всех свидетелей, ибо все эти по­казания практически идентичны, ни один из них не был свиде­телем факта преступления, не видел инцидента, не может судить о причастности Давитая к происшедшему. Нейман: «Я не могу сказать, как облили и подожгли человека, я этого не видел, говорил об этом с чужих слов. Давитая я вооб­ще опознать не могу».

Чернов: «Что произошло, почему загорелся человек - я не знаю. Ходили разные слухи. Самого Давитая я опознать не могу, мне кажется, что тот человек был постарше лет на десять». Мухин: «Я не был свидетелем того, как кто-то обливал или под­жигал человека, я этого не видел. Я не узнаю в Давитае того че­ловека, который открыл капот и сливал бензин в ведро. Тот мужчина был вроде без усов»....

...Особого внимания заслуживают показания свидетеля Кирия, которого следствие выдвигает в качестве важного свидетеля ви­новности Давитая, ибо он был свидетелем ссоры Маркаряна и Давитая по поводу долга в 200 рублей и якобы слышал о под­жоге Давитая от брата потерпевшего.

Между тем Кирия четко сказал: «Я не видел, как все это про­изошло, я не верю, что подожгли Маркаряна. Я знаю, что он сам говорил врачам, что загорелся по неосторожности»... Анализ этих показаний, данных этими свидетелями на следст­вии и на двух судебных процессах, позволяет сделать следую­щие выводы:

1. По делу нет ни единого свидетеля, который прямо или кос­венно поддержал бы факт виновности Давитая, говорил бы о его непосредственной причастности к трагическому инциденту.

¹ Адамов А. Инспектор Лосев. М., 1978. С. 49-71.

Россельс В.Л. Судебные защитительные речи. М., 1966. С. 71—72.116

Глава 6. Логические основы аргументации

2. Вывод следствия и обвинения в доказанности виновности Давитая в убийстве потерпевшего свидетельскими показаниями является несостоятельным»¹.

1.12. Выступая на так называемом «школьном процессе», адвокат В.Л. Россельс, в частности, сказал: «Директор школы - человек, личные нравственные качества которого нам не внушают сомне­ний, но его педагогические приемы, методы воспитания вызыва­ют тревогу...».

Школьники Болотов и Карев одобряют избиение Зорина. Узна­ет об этом директор и не находит лучшего способа бороться с от­крыто выраженным мнением подростков, как исключение их из школы. Но это не все. Для того чтобы вновь быть принятыми в школу, от обоих исключенных требуется очень немногое. Они должны подать письменное заявление, что «осознали» непра­вильность своих высказываний и «раскаиваются». И что же! Чуть ли не на следующий день они подают заявления, что «осознали», «раскаялись», и они возвращены в школу. Тако­ва награда за лицемерие!

Школьники получили предметный урок того, что действитель­ные убеждения следует скрывать, а открыто высказывать то, в чем ты, может быть, и не убежден, но что угодно начальству, и «жизнь твоя будет сладка и приятна»².

1.13. В романе «Приключения Оливера Твиста» Ч. Диккенс с горь­ким юмором показывает, почему воспитанники работного дома так часто «отправлялись в мир иной»:

«Всем известна история... философа, который измыслил знаме­нитую теорию о том, что лошадь может существовать без пищи, и столь успешно доказал ее, что довел ежедневную порцию пищи, получаемую его собственной лошадью, до одной соло­минки; несомненно, он сделал бы ее чрезвычайно горячим и рез­вым животным, если бы она не пала за сутки до того дня, как ей предстояло перейти на отменную порцию воздуха. К несчастью для экспериментальной философии той женщины, чьим заботам и покровительству был поручен Оливер Твист, к таким же результатам обычно приводило применение ее систе­мы; потому что в ту самую минуту, когда дитя научалось поддер­живать в себе жизнь ничтожной долей непитательной пищи, по

¹ Кисенишский И. М. Судебные речи по уголовным делам. М., 1991. С. 78.

² Рассельс В. Л. Судебные защитительные речи. С. 10.

6.1. Структура аргументации, Формы обоснования тезиса

превратности судьбы, в восьми с половиной случаев из десяти, оно или заболевало от голода и холода, или по недосмотру пада­ло в огонь, или погибало от удушья. В любом из этих случаев не­счастный малютка отправлялся в иной мир...»¹.

1.14. «Вот ваше письмо», - начала она (Авдотья Романовна), поло­жив его на стол. - «Вы намекаете на преступление, совершенное будто бы братом... Вы обещали доказать: говорите же!»... - «Что же касается до вашего брата, то что же я вам скажу? Вы сейчас видели его сами. Каков?» - «Не на этом же одном вы основывае­те?» - «Нет, не на этом, а на его собственных словах. Вот сюда два вечера сряду он приходил к Софье Семеновне. Я вам пока­зывал, где они сидели. Он сообщил ей полную свою исповедь. Он убийца. Он убил старуху чиновницу, процентщицу, у кото­рой и сам закладывал вещи: убил тоже сестру ее, торговку, по имени Лизавета, нечаянно вошедшую во время убийства сестры. Убил их топором, который принес с собой. Он их убил, чтобы ограбить, и ограбил; взял деньги и кой-какие вещи... Он сам это все передавал слово в слово Софье Семеновне...»².

1.15. «Известно, что добиться своей цели судебный оратор может двумя путями - рациональным или эмоциональным... Отсюда два крайних типа «образа оратора»: оратор может предстать в образе или страстного, эмоционального борца за истину, или спокойного, беспристрастного исследователя фактов. Примером эмоционального типа оратора является Ф. Н. Плева-ко. Уделяя первостепенное внимание факторам психологиче­ского воздействия, он считал, что логика логикой, а судьи все-таки люди, и доказать - еще не значит убедить. В его судеб­ных речах преобладали не логические формы изложения, пода­чи и группировки фактов, а изобразительно-выразительные, ри­торические формы, создающие эмоциональную атмосферу сочув­ствия вокруг подсудимого... Пафос его речи заметно усиливается в связи с большой значимостью дела. Он смело вовлекал экспрессивно-стилистические краски художественной речи, свободно использовал элементы художественного описания и изображения реальности...»³.

¹ Диккенс Ч. Приключения Оливера Твиста. М., 1976. С. 6

² Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. М., 1985. С. 430.

³ Речи известных русских юристов. С. 5.118

Глава 6. Логические основы аргументации

Упражнение 2

К данным тезисам подберите аргументы, постройте демонстра­цию, используя один из видов дедуктивного умозаключения.

Образец:

а) записываем тезис:

Рогожкин изучает логику; ■ .

б) подбираем аргументы:

Все студенты юридических вузов изучают логику (ai). Рогожкин - студент юридического вуза (а₂);

в) строим демонстрацию в форме 1-ой фигуры простого категорического силлогизма:

а, - Все студенты юридических вузов (М изучают логику (Я). а_г -Рогожкин (S) - студент юридического вуза {Щ.

Т~ Рогожкин (S) изучает логику {Р}, Правила 1-ой фигуры соблюдены. Тезис доказан.

2.1. История России - социальная наука.

2.2. Земля обращается вокруг Солнца по планетной орбите.

2.3. Суждение «Обвиняемый имеет право на защиту» - общее.

2.4. Сделка, совершенная гражданином Прониным, является одно­сторонней.

2.5. Гоголь - современник Пушкина.

2.6. Чугунов и Ястребов привлекаются к уголовной ответственности по статье 161 УК РФ (грабеж).

2.7. Иван Иванович - сосед Ивана Никифоровича.

2.8. Пискарев привлекается к дисциплинарной ответственности.

2.9. В суждения «Некоторые депутаты Государственной Думы -юристы» субъект и предикат не распределены.

2.10. Это государство не является ни федерацией, ни конфедерацией.

2.11. Подстрекатель Чернов склонил Окунева к совершению престу­пления путем подкупа.

2.12. Если Хвосхов сдаст все экзамены, он не будет отчислен.

2.13. Подозреваемый Копылов был на месте преступления позднее подозреваемого Сумского.

2.14. Некоторые модусы условно-категорического умозаключения дают вероятные выводы.

2.15. Обвиняемый Ершов совершил умышленное преступление.

. 1. Структура аргументации. Формы обоснования тезиса

Упражнение 3

К данным тезисам подберите аргументы, постройте демонстра­цию, используя индуктивную форму обоснования, включая методы науч­ной индукции; определите, является ли обоснование тезиса достоверным или вероятным.

Образец:

а) записываем тезис:

Проникающее ножевое ранение опасно для жизни (7);

б) подбираем аргументы:

- при таком ранении возможно повреждение внутренних органов и в резуль­тате - нарушение их функциональной деятельности (a_t);

- возникает кровотечение и возможна смерть от потери крови (а₂);

- высока вероятность занесения инфекции (а₃);

в) определяем вид индуктивного вывода: неполная индукция;

г) тезис доказан с высокой степенью вероятности.

3.1. Любой вид сложных суждений строится на основе соединения нескольких простых суждений логическими связками.

3.2. Многие герои античной мифологии - боги.

3.3. Некоторые модусы условно-категорического умозаключения не дают достоверных выводов.

3.4. Многие уголовные дела, возбужденные в этом году, остались не­раскрытыми.

3.5. Некоторые выпускники МГЮА работают в судебно-следст­венных органах.

3.6. Среди русских писателей есть лауреаты Нобелевской премии.

3.7. Простой категорический силлогизм имеет семь общих правил.

3.8. Не все могут избежать несчастья.

3.9. Большинство российских театров имеет в своем репертуаре про­изведения русских классиков.

3.10. Увлечение школьников телевизионными передачами является причиной их плохой успеваемости.

3.11. Скорее всего полные сборы обеспечивало участие в концертах известного пианиста, лауреата международного конкурса им. П.И. Чайковского.

3.12. В процессе расследования по делу ограбления музея выясни­лось, что у задержанных на месте преступления Ручкина и Чи-жова должен быть сообщник.

Глава 6. Логические основы аргументации 'Щ

3-13. Экспертизой установлено, что новый дом на Тверской обрушил­ся по вине строителей.

3.14. Вероятно, Перепилицын и Окунев именно те лица, которые со­вершали мелкие кражи в гардеробе.

3.15. Рост преступлений в стране связан, как правило, с увеличением количества потребления спиртного.

Упражнение 4

К данным тезисам подберите аргументы, постройте демонстра­цию, используя аналогию, как форму обоснования.

Образец:

а) записываем тезис:

Скорее всего в новой квартире комнатные фиалки будут расти хороша,

б) подбираем аргументы:

а, - А в старой квартире комнатные фиалки росли хорошо (Р), там не было много солнца (К), в цветочных горшках была неплохая почва (С), фиалки вовремя и в меру поливались (Д).

а₂- В. В новой квартире также немного солнца (К), в цветочных горшках та же неплохая почва (С), фиалки вовремя и в меру поливаются (Д).

в) делаем заключение:

Т. Следовательно, по-видимому, в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо (Р).

г) записываем схему:

ai {А имеет признаки Р, К, С, Д)

а₂ (В имеет признаки К, С, Д).

Т (В, по-видимому, имеет признак Р);

д) рассуждение построено в форме аналогии предметов. Тезис-правдоподобен.

4.1. Преступление совершено Кармановым.

4.2. В слове «мышление» ударение делается на втором слоге.

4.3. Скорее всего это лекарство не будет вызывать у больных побоч­ных явлений.-

4.4. Отношения между молодыми членами этой семьи должны быть i добрыми.

4.5. Вполне вероятно, что свидетель Челноков, проходящий по делу Широкова, даст ложные показания.

4.6. Новая пьеса молодого автора должна иметь успех.

4.7. Вторая фигура простого категорического силлогизма имеет осо­бые правила.

6.1. Структура аргументации. Формы обоснования тезиса

12т

4.8. Возможно, что серия краж, имевших место в московских гости­ницах, дело рук преступника по кличке «Гастролер».

4.9. Скорее всего студент первого курса Чижиков и в третий раз не сдаст экзамен по логике.

4.10. Нынешним летом следует ожидать большой урожай яблок.

4.11. Обвиняемый Синичкин будет осужден на три года.

4.12. Новый сотрудник нашего института должен отличаться ответ­ственным отношением к делу.

4.13. Ошибка узкого определения ведет к неравенству определяемого и определяющего понятий.

4.14. Вероятно, в сентябре этого года будут теплые и ясные дни.

4.15. Скорее всего младшая сестра моей сокурсницы имеет неплохой музыкальный слух.

Упражнение 5

К данным тезисам подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя любую форму обоснования.

Образец:

а) записываем тезис:

Н. привлекается к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ.

б) подбираем аргументы:

д,] -Лицо, занимающееся мошенничеством, привлекается к уголовной ответ­ственности по статье 159 УК РФ; а₂-Н. занимался мошенничеством;

в) строим демонстрацию в форме первой фигуры простого категорического силлогизма:

Лицо, занимающееся мошенничеством, привлекается к уголовной ответ­ственности по статье 159 УК РФ. Н. занимался мошенничеством.___________________________

Н. привлекается к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ;

г) тезис доказан: заключение получено с соблюдением правил первой фи­гуры.

5.1. Некоторые известные русские юристы занимались литератур­ной деятельностью.

5.2. В процессе расследования по делу Зубова все свидетельские по­казания подтвердились.

5.3. Не все писатели - классики.

5.4. В данном деле обвинением поднят вопрос о покушении.

5.5. Авария произошла по вине водителя разбившегося автомобиля.122

Глава 6. Логические основы аргументации

5.6. Суждение «Они хранили в жизни мирной привычки милой ста­рины» является атрибутивным.

5.7. Галактика «Млечный путь» имеет спиральную форму.

5.8. Некоторые студенты активно занимаются научной работой.

5.9. Россия XX века дала миру многих выдающихся ученых, писате­лей, художников, композиторов.

5.10. Определение «Искусство - не наука» построено с нарушением правил.

5.11. Если Страхов заболел, он должен быть освобожден от работы.

5.12. Метелкин - родственник Скворцова.

5.13. Сравнимые понятия могут быть совместимыми или несовмести­мыми.

5.14. Если у человека отнимают последнюю надежду, то он падает ду­хом.

5.15. У Рощина нет ни музыкальных, ни математических способно­стей.

Упражнение 6

Сформулируйте несколько тезисов, аргументируйте их, исполь­зуя дедуктивную и индуктивную форму обоснования, аналогию и со­кращенный силлогизм.

6.2. Виды обоснования тезиса

Различают два вида обоснования тезиса: прямое, в котором тезис обосновывается аргументами без использования противоречащих те­зису допущений, и косвенное, в котором истинность тезиса обосновы­вается с использованием противоречащего тезису допущения (анти­тезиса).

Существуют два вида косвенного обоснования: апагогическое и разделительное.

Апагогическим называют косвенное обоснование истинности те­зиса путем установления ложности противоречащего ему допуще­ния. Доказательство строится по схеме:

а) выдвигается допущение (антитезис) ( ГГ), противоречащее ис­ходному тезису (Т), условно принимаемое за истинное;

б) из допущения (1Т) выводятся логически вытекающие из него следствия: 1Т —> С_и С₂, С₃... С„;

в) при сопоставлении с фактами делается заключение о ложно­сти следствий (одного, нескольких или всех): C_t*Fu C₂*F₂;

6.2. Виды обоснования тезиса

г) из ложности следствий заключают о ложности допущения

TlT д) из ложности допущения (Т! Т) заключаем об истинности тезиса:

<TvTt>,T1t

Разделительным обоснованием называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления лож­ности и исключения всех других членов дизъюнкции. Доказательст­во строится по схеме:

а) выявляются члены дизъюнкции (Т, В, С);

б) с помощью аргументов обосновывается ложность всех членов дизъюнкции, кроме Т: ai —> 1 В, а₂ -> 1 С;

в) на основании ложности членов дизъюнкции (1В и 1 С) делает­ся заключение об истинности Т. Рассуждение протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

11

(См. учебник, гл. X, § 3.)

Упражнение 7

Определите вид и форму обоснования тезиса. В косвенном обосно­вании укажите, апагогическое оно или разделительное.

Образец:

а) записываем задачу; находим тезис (Т) и аргументы (а_ь а₂,..., аД

«По письмам Чехова известно, что в зрелом возрасте он мечтал написать роман, начинал его и бросал и продолжал писать рассказы, маленькие и большие, но всегда наполненные трепетом жизни, огром­ной мыслью общественного звучания, рассказы, по значимости и пол­ноте своей... равные роману, понимаемому нами, как жанр широкого социального обобщения (Т).

Рассказ «Дама с собачкой» мог бы быть романом, все здесь дано для романтического сюжета: и сложная семейная коллизия, и поиски счастья, и внезапная и неожиданная любовь к женщине (ai).

«Скучная история» - это глубочайшее исследование человека, прожившего жизнь, не понявшего ее и так и не нашедшего себя, -

Глава 6. Логические основы аргументации

тоже, по моему убеждению, рассказ роман fa)- «Дом с мезонином», «Попрыгунья», «Именины», «Моя жизнь»... - я мог бы перечислять мно­жество чеховских рассказов, а по социальной емкости - романов, с боль­шой мыслью, интимным проникновением в человеческую душу...» (аз)¹;

б) выявляем вид обоснования тезиса: прямое обоснование;

в) форма обоснования: неполная индукция.

7.1. «Петр I... разорвал покров таинственности, окутывающий цар­скую особу, и с отвращением отбросил от себя византийские об­носки, в которые рядились его предшественники. Петр I не мог /довольствоваться жалкой ролью христианского далай-ламы, разукрашенного парчой и драгоценными камнями, которого из­дали показывали народу, когда он торжественно следовал из своего дворца в Успенский собор и из Успенского собора во дво-

¹ рец. Петр I предстает перед своим народом словно простой смертный. Все видят, как этот неутомимый труженик, одетый в скромный сюртук военного покроя, с утра до вечера дает при­казания и учит, как надо их выполнять: он кузнец, столяр, инже­нер, архитектор и штурман. Его видят везде, без свиты, - разве только с одним адъютантом, - возвышающегося над толпой бла­годаря своему росту... Петр Великий был первой свободной лич­ностью в России и, уже по одному этому, коронованным рево­люционером»².

7.2. Выступая по делу Бартенева, известный русский адвокат Ф. Н. Плевако заявил, что подсудимый не мог совершить пре­ступления из ревности: «Ревность к генералу Палицыну или из-за Палицына - вот первое предположение. Оно не выдержи­вает критики. Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей ис­тории, рассчитывая да силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать "и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генера­лу Палицыну и ненавидел его за ухаживания за Висновскои, смерть могла грозить генералу, а не Висновскои, особенно в ми­нуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался.-.

Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они

¹ Бондарев Ю. Поиск истины. М., 1976. С. 98-99.

² Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Собр. соч.: в 8 т. М., 1975. Т. 3. С. 388.

6.2. Виды обоснования тезиса

нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносно­го доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновскои видела револьвер завернутым в сверток при уходе Висновскои из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновскои...»¹.

7.3. В выступлении по делу Булах, обвиняемой в причинении с ко­рыстной целью расстройства умственных способностей Мазу­риной, Ф. Н. Плевако подробно анализирует психологическое состояние Мазуриной.

«А если безумный иногда на минуту возвращается к сознанию, или, наконец, от частных переходов от боли к моментальному просветлению, в быстробегущие мгновения последнего, знает, что оно преходяще? Какую адскую муку должен он испытывать! Помните у Шекспира сцену тени отца с сыном, Гамлетом? На краткий срок уходит он из мира небытия в мир живых на­дежд, чувств и упований. Он спешит скорей-скорей насладиться созерцанием любимого сына и сказать ему все то, что тяготит его душу... Но вот поет петух, утренний, предрассветный ветерок возвещает наступление восхода солнца, и тень спешит назад, в ужасный мир небытия и сени смертной.

Не то же ли и с безумными? Заговорить вновь человеческим языком, зажить человеческим чувством и знать, что сейчас, сей­час опять - возврат в пучину, худшую смерти, шаг назад из цар­ства разума и духа в царство неразумного и скотского прозяба­ния².

7.4. Логическое правило, согласно которому в первой фигуре про­стого категорического силлогизма меньшая посылка должна быть утвердительной, обосновывается следующим образом: «...В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката - в меньшей посылке. До­кажем... что меньшая посылка должна быть непременно утвер­дительной... Допустим, что меньшая посылка отрицательная. Тогда... и заключение должно быть отрицательным. Но в отри­цательных суждениях предикат всегда распределен... Термин же, распределенный в заключении, не может быть не распреде­лен в посылках... Это значит, что больший термин должен быть распределен в большей посылке, где он является предикатом.

¹ Речи известных русских юристов. С. 330.

² Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 1993. С. 134-135.

А это значит, что большая посылка должна быть непременно от­рицательной, так как предикаты распределены только в отрица­тельных суждениях. Итак, предположив, что меньшая посылка является отрицательной, мы с необходимостью приходим к за­ключению, что и большая посылка является отрицательной. А известно, что из двух отрицательных посылок нельзя сделать заключение.

Это значит, что наше предположение неверно: меньшая посылка не может быть отрицательной, она должна быть утвердитель­ной»¹.

7.5. В рассказе А. Конан Дойла «Тайна Боскомской долины» Джеймс Маккарти обвиняется в преднамеренном убийстве сво­его отца по следующим основаниям: «...оба свидетеля показали, что мистер Маккарти шел один. Лесник добавил, что вскоре по­сле встречи с мистером Маккарти он увидел его сына - Джеймса Маккарти. Молодой человек шел с ружьем. Лесник утверждал, что он следовал за отцом по той же дороге... Обоих Маккарти заметили еще раз после того, как лесник... по­терял их из виду. Дочь привратника Боскомского имения, Пэ-шенс Морзан, девочка лет четырнадцати, собирала в соседнем лесу цветы. Она заявила, что видела у самого озера мистера Маккарти и его сына. Было похоже, что они сильно ссорятся. Она слышала, как старший Маккарти грубо кричал на сына, и видела, как последний замахнулся на своего отца, будто хотел ударить его. Она была так напугана этой ужасной сценой, что стремглав бросилась домой и рассказала матери, что в лесу у омута отец и сын Маккарти затеяли ссору и что она боится, как бы дело не дошло до драки. Едва она сказала это, как молодой Маккарти вбежал в сторожку и сообщил, что он нашел в лесу своего отца мертвым, и позвал привратника на помощь. Он был сильно возбужден, без ружья, без шляпы; на правой руке его и на рукаве были видны свежие пятна крови. Следуя за ним, привратник подошел к мертвецу... Череп покойного был размоз­жен ударами какого-то тяжелого тупого оружия. Такие раны можно нанести прикладом ружья, принадлежащего сыну, кото­рое валялось в траве в нескольких шагах от убитого. Под тяже­стью этих улик молодой человек был сразу же арестован. След-

¹ Горский Д.П. Логика. М., 1963.

6.2. Виды обоснования тезиса

ствие вынесло предварительный приговор: «преднамеренное убийство...»¹.

7.6. По делу братьев Скитских были выдвинуты две версии: 1) пре­ступление было совершено прямо на дороге; 2) преступление со­вершено в стороне от дороги. Адвокат по делу братьев Скитских, Н. П. Карабачевский, заявил в своей речи, что «...на самой доро­ге, видимой отовсюду, не сохранившей уже через полчаса, когда проходила Комарова, ни малейших следов падения тела или борьбы, самое удушение, шок или удавление не могли произой­ти. Хоть несколько шагов в сторону (по направлению к лесу, ве­роятно, добровольно, приманенный чем-либо) да сделал же Ко­маров. Как бы ловко и проворно ни выскочили злоумышленни­ки из засады на открытую дорогу, он бы их увидел и услышал, успел бы метнуться в сторону, выхватил револьвер или закри-'чал, особливо зная, что его только что обогнал водовоз, который неподалеку набирает воду у пруда. Для меня более чем очевид­но, что Комаров, пройдя мостик, сошел с дороги. Это могло слу­читься вполне естественно, если он сам условился с кем-либо встретиться»².

7.7. А. Ф. Кони в своих воспоминаниях о начальнике петербургской сыскной полиции И. Д. Путилине подчеркивает, что он имел удивительные способности в деле раскрытия преступлений, ос­танавливаясь, в частности, на роли Путилина в раскрытии убий­ства иеромонаха Иллариона,

«Во время составления протокола осмотра трупа приехал Пути-лин. Следователь сообщил ему о затруднении найти обвиняемо­го. Он стал тихонько ходить по комнате, посматривая туда и сюда, а затем, задумавшись, стал у окна, слегка барабаня паль­цами по стеклу. «Я пошлю, - сказал он мне затем вполголоса, -агентов... по пригородным железным дорогам. Убийца, вероят­но, кутит где-нибудь в трактире, около станции». - «Но как же они узнают убийцу?» - спросил я. «Он ранен в кисть правой руки», - убежденно сказал Путилин. - «Это почему?» - «Види­те этот подсвечник? На нем много крови, и она натекла не брыз­гами, а ровной струей. Поэтому это не кровь убитого, да и натек­ла она после убийства. Ведь нельзя предположить, чтобы напав­ший резал старика со свечой в руках: его руки были заняты -

¹ Дойл А. К. Записки о Шерлоке Холмсе. М., 1983. С. 44-45.

² Речи известных русских юристов. С. 299.128

Глава 6. Логические осноаы аргументации

в одной был нож, а другою, как видно, он хватал старика за боро­ду». - «Ну, хорошо. Но почему же он ранен в правую руку?» -«А вот почему. Пожалуйте сюда, к комоду. Видите: убийца тща­тельно перерыл все белье, отыскивая между ним спрятанные деньги. Вот, например, дюжина полотенец. Он внимательно пе­реворачивал каждое, как перелистывают страницы книги, и ви­дите, на каждом свернутом полотенце снизу - пятно крови. Это правая рука, а не левая: при перевертывании левой рукой пятна были бы сверху...» Поздно вечером, в тот же день, мне дали знать, что убийца арестован в трактире на станции Любань. Он оказался раненым в ладонь правой руки и расплачивался золо­том»¹.

7.8. Адвокат И. М. Кисенишский, доказывая, что в отношении под­судимой Алексеевой, обвиняемой в посредничестве при переда­че взятки, имел место клеветнический оговор, прибегает к под­робному анализу показаний свидетелей:

«...При рассмотрении оказалось, что 4 июля Алексеева находи­лась совместно с тремя своими сотрудниками «безвыходно» до 13 часов, ибо готовился годовой факультетский отчет. Свидетели, допрошенные в суде, единодушно подтвердили, что в это время «Алексеева не выходила из кабинета», что «никто из посторонних лиц в кабинет не входил».

' Так, свидетель Гогунский В. Д. показал: «Нас в кабинете было четверо - Алексеева, я, Мартыновская и секретарь Шалавина, надо было срочно сдавать отчет, не было даже времени выйти покурить. Посторонних людей я не видел, и никто в кабинет из посторонних не входил». Свидетель Шалавина, секретарь дека­ната, хорошо запомнила этот день, так как 4 июля уезжала к ма­тери, но утром до 12 часов была в институте. Она прямо показа­ла: «Никого из посторонних лиц в это время в кабинете Алексее­вой не видела, в ее кабинет никто не входил». Подтвердила это и свидетель Кульчицкая Л. Г., секретарь, кото­рая заменила Шалавину, уходившую в декретный отпуск: «4 июля я находилась в деканате с половины девятого до начала первого. В кабинет к декану никто из посторонних лиц не захо­дил. Я бы не могла не обратить внимания на Томашевич, если бы она заходила в кабинет декана. Я могу утверждать, что 4-го числа Томашевич не было в институте*. Это - в отношении 4

¹ Кони А. Избранное. М., 1989. С. 45.

6.2. Виды обоснования тезиса

июля 1983 г. Что же касается 5 июля, вторника, то в этот день Алексеева находилась на заседании ректората, о чем свидетель­ствует переданный вам в начале процесса официальный доку­мент.

О чем говорят все эти обстоятельства?

...об искусственности, неправдоподобности, надуманности пока­заний Томашевич, практической нереальности созданной ею версии о передаче якобы денег Алексеевой 4 или 5 июля 1983 года в кабинете Алексеевой между 10 и 12 часами дня»¹.

7.9. Харлоу, персонаж повести А. Маклина «Пыль на трассе», уверяя своих друзей, что цель их погони достигнута и впереди показа­лась машина преследуемого ими Траккья, использует для обос­нования свой огромный опыт гонщика.

«А вы видите то, что вижу я?» - Впереди мелькали фары маши­ны, петлявшей по коварным извилинам дороги на ближних под­ступах к., перевалу. - «Я давно ее заметил, это машина Трак­кья». - «Откуда ты знаешь?» - повернулся к нему (Харлоу) Даннет. - «Во-первых, - ответил Харлоу, сбрасывая скорость перед первым крутым поворотом, - в Европе не наберется и пол­десятка людей, которые умеют так водить машину. - Он резко повернул руль и миновал поворот со спокойствием прихожани­на, слушающего воскресную проповедь. - Во-вторых, если пока­зать искусствоведу пятьдесят разных картин, он сразу опреде­лит, кто их написал. Я не имею в виду таких разных художни­ков, как Рембрандт и Ренуар. А мастеров одной школы. Так вот, по манере вождения я могу узнать любого гонщика, участвую­щего в соревнованиях «Гран-при». Все же таких гонщиков мень­ше чем художников. У Траккья есть привычка чуть приторма­живать перед поворотом, а потом проходить его на скорости. -Под недовольный визг шин Харлоу вписался в очередной пово­рот. - Это Траккья». И это в самом деле был Траккья»².

7.10. Сотрудники МУРа, герои произведения В. Адамова «Инспектор Лосев», приходят к выводу, что разыскиваемый ими преступник ночует на вокзале в комнате отдыха для транзитных пассажи­ров, путем следующих рассуждений:.

«Стоп, - неожиданно произносит Кузьмич, - где можно ноче­вать на вокзале? - В зале ожидания, - говорю я. - На скамьях.

¹ Кисенишский ИМ. Судебные речи по уголовным делам. М., 1991. С. 34.

² Маклин А. Пыль на трассе // Нокаут на шестой минуте. Спортивный детектив. М., 1990. С. 268.

9. у_п

ражнвния по ло130

Глава 6. Логические основы аргументации

Только там не выспишься. И костюм помнешь. Четыре ночи подряд - исключено. - А где еще? - настаивает Кузьмич... - Где еще? - переспрашивает Игорь и, усмехнувшись, начинает пере­числять: - В комнате матери и ребенка, в медпункте, в комнате милиции, наконец...

- А еще? - продолжает допытываться Кузьмич. - В комнате для транзитных пассажиров, - вдруг выпаливаю я. Кузьмич многозначительно поднимает палец, - 01 - произносит он. - Это уже кое-что.

Комнаты отдыха для транзитных пассажиров находятся на третьем этаже. Дежурная обнаруживает нужные записи и указы­вает на страницу с длинным перечнем фамилий... И мы сразу, почти одновременно, находим глазами нужную строчку. Вот! Уже знакомый нам гражданин Холодов проездом из Любани в Белгород снова остановился в Москве...

Холодова она (дежурная) запомнила, ведь он совсем недавно го­ворил с ней. И она дает нам в точности приметы... Мушанского. Все... Теперь кругзамкнулся»¹.

7.И. В выступлении по делу Булах, обвиняемой в причинении с ко­рыстной целью расстройства умственных способностей Мазу­риной, Ф.Н. Плевако доказывает, что Булах организовала побег Мазуриной из Москвы, преследуя свои корыстные цели. «Кому же нужно было бежать из Москвы? Г-же Булах или Ма­зуриной? Я утверждаю, что'это нужно было Булах. Вот мои аргументы.

Из всех уголков России избирается Ржев, город, с которым у Мазуриной не было никакой связи. У Булах - наоборот: там ее свойственники, ее сын; .туда посылала она советные письма, приглашая помочь побегу. Для Мазуриной, полной любви и же­лания посещать святыни веры, Москва могла быть сменена Пи­тером, Киевом, но не Ржевом. Ни исторической святыней, ни широтой жизни общественной Ржев не выделяется среди горо­дов России.

Бежала ли -туда Мазурина, ища свободы, удобств жизни? Нет1 Ни та о6становка„в которой нашли ее в 1881 году, ни та, в кото­рой она жила в шестидесятых, - не лучше, а хуже позднейшей московской обстановки.

6.2. Виды обоснования тезиса

¹ Адамов В. Инспектор Лосев. М., 1978. С. 76, 96, 98.

А свобода? Да когда же в Москве стесняли так девушку, как стесняли ее во Ржеве! Возьмите всю совокупность свидетель­ских показаний - и останется в итоге, что видеться с Мазуриной было нелегко, писать ей - значило терять даром время. Увезти туда Мазурину, уговорить ее там поселиться - был пря­мой расчет для Булах: этим расчетом связь с Москвой разрыва­лась, уничтожалась возможность потерять место по домашним соображениям Мазуринской родни...

Бегство Мазуриной из Москвы было уместно, пока ее теснили, в год же ее отъезда она пользовалась наибольшей самостоятель­ностью. А для Булах это было подходящим временем: теперь Мазурина получила деньги и не обязана никому давать отчет; теперь вместо роли зависимой гувернантки она чувствовала на­ступившую новую пору, - пору руководительницы богатой и не­зависимой девушки...*¹.

7.12. Выступая по делу Рыбаковской, адвокат К.К. Арсеньев выразил уверенность в том, что Рыбаковская совершила убийство по не­осторожности:

«...В настоящем деле нет середины: нужно или признать, что она (Рыбаковская) совершила убийство с заранее обдуманным на­мерением, или же нужно признать, что она совершила его по не­осторожности; для предположения, что она совершила это пре­ступление в внезапном порыве, не остается места, потому что как из показания Рыбаковской, так и из показания Лейхфельда видно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени... Для того чтобы предположить в Рыбаковской заранее обдуманное намерение совершить то преступление, в котором она обвиняется... в настоящем деле ре­шительно нет основания. Сознание ее в том, что она зарядила пистолет, показывает именно то, что она не считает этого об­стоятельства уличающим ее в преступлении, что она в этом от­ношении показывает совершенную правду, хотя это обстоятель­ство по самому свойству своему при известной обстановке мог­ло быть обращено против Рыбаковской»².

7.13. В речи в защиту Панкина адвокат В. Л. Россельс утверждает, что Елена Гордик несколько раз симулировала факт ограбления.

¹ Пяевако Ф. Н. Избранные речи. С. 124.

² Смолярчук В. И. Гиганты и чародеи слова. С. 108.

Глааа 6. Логические основы аргументации

6.2. Виды обоснования тезиса

«Заключение экспертизы, по которому поведение Елены объяс­няется просоночной иллюзией, по моему мнению, находится в непримиримом несоответствии с данными современной науки. Современная наука находит, что «обыкновенно просоночные иллюзии продолжаются несколько мгновений, после чего вос­приятие окружающего делается отчетливым». Так нас учит учебник «Судебная психиатрия» и авторитетный ученый Н. Бруханский.

В настоящем случае, когда сон физиологически кончился, де­вочка вскочила со стула, бросилась к окну, разбила стекло, поре­зав себе палец, выскочила на крышу, стала звать на помощь. Для всего этого понадобилось, конечно, не несколько мгнове­ний, а относительно продолжительное время. Как же можно научно объяснить, что ни продолжительное вре­мя, ни значительное усилие, необходимое для того, чтобы рукой разбить стекло, ни боль в раненой осколками стекла руке и теку­щая по ней кровь, ни морозный ноябрьский воздух не сделали восприятие Еленой окружающего отчетливым, не прекратили просоночной иллюзии, и она закричала о помощи. Соответству­ет ли это научному представлению о просоночных иллюзиях? Нельзя согласиться и с утверждением экспертизы, что Елене Гордик почудился во сне грабеж, и, уже проснувшись, она пере­живала его как реальность.

Сон Елены кончился в тот момент, когда девочка встала со стула и бросилась к окну. С этого момента, по мнению экспертизы, на­чались так называемые соответственные действия, то есть дейст­вия, вызванные сном, но производимые уже проснувшимся че­ловеком. Но как же в таком случае экспертиза объяснит, что проснувшаяся Елена, сон которой закончился и которая только производит соответственные действия, видит в это время новые сновидения: не она, а «грабитель» разбил стекло, не она пореза­ла руку, а «грабитель» ее порезал..., не она выскочила через раз­битое стекло, а «грабитель», и наконец, на крыше она видит вы­скакивающего через другое окно «грабителя», которого факти­чески не было. Выходит, после окончившегося сна, когда только продолжаются соответственные действия, проснувшейся снится новый сон, с новыми сновидениями.

Такое положение не может быть объяснено просоночной иллю­зией. Вывод напрашивается сам собой. Я думаю, что здесь не было ни грабителя, ни дремы с книгой, ни сна, ни просоночных

иллюзий, ни соответственных действий. Девочка симулировала ограбление, выдумала его так, как выдумала его год назад. Это мое мнение подтверждается объективными материалами дела. В квартире, кроме Елены, никого не было. Она выскочила на крышу через разбитое ею окно. Для чего же она предвари­тельно в этот морозный ноябрьский вечер, когда в кухне горела зажженная лампа и топилась печь, открыла в другом окне створ­ку в рост человека?

Несомненно, для того, чтобы впоследствии можно указать два пути, по которым вскочили на крышу она и выдуманный ею гра­битель.

Елена, как мы знаем, категорически возражала против пригла­шения милиции. Это можно объяснить только тем, что она боя­лась разоблачения милицией симуляции-ограбления. Других ос­нований бояться вмешательства милиции у нее не было. Впрочем, наиболее близким подругам... как они нам показали, доверительно сообщила, что нападение она выдумала, умыш­ленно разбила стекло и выскочила на крышу. Наконец она показала в день происшествия на допросе Панки­ну: «Я выдумала ограбление», а позднее Качанову; «Я симули­ровала нападение».

На этот раз девочка говорила правду. Она действительно выду­мала ограбление, не учитывая ни неудачи прошлого года, ни бу­дущего неминуемого разоблачения»¹.

7.14. Обвиняя Ф. И. Мельницкого в растрате казенных денег, Ф. Н. Плевако прибегает к следующему виду обоснования: «Доказывая, что мир управляется божественной силой, Цице­рон говорит: «Если бы взять и нарезать из дерева громадное ко­личество букв и затем кидать их кучками на пол, буквы падали бы в беспорядке и ничего бы собою не выражали. Но если бы вы пришли и увидали их сложенными в такой порядок, что они со­ставляли бы целую речь, образцовое произведение ораторского искусства, - вы бы ни за что не допустили тут случая, а искали бы Творца этой речи и крепко бы были убеждены в его сущест­вовании».

Воспользуйтесь этой мыслью в данном случае. Если вы видите, что отдельные, от общего порядка отступающие поступки Мельницкого 3 ноября слагаются в такую стройную

¹ Россельс В. Л. Судебные защитительные речи. С. 30—32.134

Глава 6. Логические основы аргументации ■

6.2. Виды обоснования тезиса

систему действии, при предположении, что исчезновение денег есть преступление; если вы видите, что случайности составляют части целого плана, - тогда невольно в том, от кого зависят эти случайности, разум подсказывает видеть виновника плана!...»¹. 7.15. «Так же как трудно объяснить для чего, куда спешат муравьи из раскиданной кучки, одни прочь из кучки, таща соринки, яйца и мертвые тела, другие назад в кучку - для чего они сталкивают­ся, догоняют друг друга, дерутся, - так же трудно было бы объ­яснить причины, заставлявшие русских людей после выхода французов толпиться в том месте, которое прежде называлось Москвою. Но так же, как, глядя на рассыпанных вокруг разорен­ной кучки муравьев, несмотря на полное уничтожение кучки, видно по цепкости, энергии, по бесчисленности колышущихся насекомых, что разорено все, кроме чего-то неразрушимого, не­вещественного, составляющего всю силу кучки, - так же и Мо­сква, в октябре месяце, несмотря на то, что не было ни начальст­ва, ни церквей, ни святыни, ни богатств, ни домов, была тою же Москвою, какою была в августе. Все было разрушено, кроме чего-то невещественного, но могущественного и неразрушимо­го»².

Упражнение 8

Подберите несколько текстов, построенных как доказательство, укажите тезис и аргументы, определите вид и форму обоснования.

Упражнение 9

Постройте прямое и косвенное.обоснование тезиса.

Образец:

1-й вариант. Прямое обоснование:

а) записываем тезис: народные массы являются решающей силой общест­венного развития (Т);

б) подбираем аргументы: народ - подлинный творец истории, так как в лю­бую эпоху именно он создает материальные блага, необходимые для су­ществования и развития общества (at).

¹ Плевако Ф.Н. Избранные речи. С. 191.

² Толстой Л.. Война и мир // Толстой Л. Собр. соч.: в 14 т. М., 1951. Т. 7. С. 218.

В истории каждого народа присутствуют факты героической борьбы за свободу, национальные интересы, за независимость родины (а₂). Народные массы вносят значительный вклад в развитие духовной культу­ры. Творческая роль их в этой области может выражаться прямо или опо­средованно, когда они способствуют появлению выдающихся произведе­ний искусства. Так, основа всякой духовной культуры - язык создан наро­дом, народ хранит его богатства, развивает его (а₃): а_ь а₂, а₃ -»Т. 2-й вариант. Косвенное апагогическое обоснование:

а) записываем тезис: народные массы являются решающей силой общест­венного развития (Т);

б) выдвигаем антитезис (допущение)¹:

неверно, что народные массы являются решающей силой общественного развития (]Г);

в} выводим следствия, вытекающие из допущения: Народные массы не создают материальные блага, необходимые для раз­вития и существования общества (d). В истории народов отсутствуют факты героической борьбы за свободу, национальные интересы, за неза­висимость родины (С_г). Народные массы не имеют способности к духовно­му развитию (С₃);

г) сопоставляя выведенные следствия с положениями, истинность которых установлена, приходим к выводу, что они несовместимы. Следовательно, выведенные из допущения следствия являются ложными: ~lCi, 1С_г, ~|С_Э;

д) из ложности следствий выводим ложность допущения:

1Г-»С₁,С₂,Сз,1Сь1С2₎1Сз.

71т

е) из ложности допущения делаем заключение об истинности тезиса Т:

<Tv1t>T1t.

9.1. А.С. Пушкин - автор ряда прекрасных сказок.

9.2. Растения есть вид живого.

9.3. Подсудимый Листов совершил преступление по неосторожно­сти.

¹ Антитезисом называется положение, противоречащее выдвинутому тези­су. В отношении противоречия (контрадикторности) находятся суждения, раз­личные по количеству и качеству {А и (У, Е и I), а также единичные суждения, различные по качеству. Антитезис может быть суждением, отрицающим тезис: «Неверно, что...».136

Глава 6. Логические основы аргументации

9.4. Понятия «преступление против собственности» й «мошенниче­ство» находятся в отношении подчинения.

9.5. Некоторые московские театры находятся в пределах Садового кольца.

9.6. Суждение «Кража - тайное хищение чужого имущества» обра­щается без ограничения.

9.7. Излишества губят здоровье.

9.8. Не всякое нововведение плодотворно и прочно (Маршак),

9.9. Ручкин виновен в получении взятки.

9.10. Суждение «Аристотель - основатель формальной логики» - вы­деляющее.

9.11. Человеку свойственно ошибаться.

9.12. Определение «Олигархия - власть, господство в государстве или в сфере финансов небольшой группы, связанной общими интересами» соответствует его правилам.

9.13. Супруги Веселкины лишены родительских прав.

9.14. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пеше­хода Растяпкина.

9.15. Заключение «Завтра суббота», следующее из посылок «Если се­годня пятница, то завтра суббота», «Сегодня - не пятница» -достоверно.

Упражнение 10

Сформулируйте несколько тезисов, аргументируйте их, исполь­зуя прямой и косвенный виды обоснования.

Виды критики

Критика - это логическая операция, направленная на разруше­ние ранее состоявшегося процесса аргументации. Критика бывает яв­ной и неявной.

Явная критика может быть деструктивной, конструктивной и смешанной.

Деструктивной является критика, направленная на разрушение аргументационного. процесса путем критики тезиса, аргументов или демонстрации.

Критика тезиса (прямое опровержение) - операция, цель которой показать несостоятельность (ложность или ошибочность) тезиса. Пря­мое опровержение строится путем установления ложности следствий, вытекающих из тезиса («сведение к абсурду»), по схеме:

6.3. Виды критики

а) условно допускается истинность тезиса (Т);

б) из тезиса (Т) выводятся следствия (С]... С„);

в) следствия сопоставляются с фактами, устанав­ливается их ложность;

г) из ложности следствий вытекает ложность те­зиса (Т).

Г

Критика аргументов заключается в установлении ложности осно­ваний (аргументов) аргументации. Аргументы опровергаются так же, как и тезис. В случае установления ложности аргументов тезис счи­тается недоказанным.

Критика демонстрации состоит в том, чтобы доказать отсутствие логической связи между аргументами и тезисом, приводящее к не­обоснованности тезиса.

Конструктивная критика - это обоснование оппонентом собст­венного тезиса (антитезиса) с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента:

а) выдвигается антитезис (А), противореча-щий исходному тезису (Т): Т v А;

б) обосновывается истинность антитезиса (А);

• ⇐ Назад
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 789
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• Далее ⇒