Глава IX. Психология личности и профессиональной деятельности учителя. Существенность причинно-следственной связи I

 

Существенность причинно-следственной связи I. Нет ответа, ответ не на вопрос. II. Выделены н е с у щ е с т в е н н ы е причинно- следственные связи. III. В ряде нескольких несущественных причинно-следственных связей названы единичные существенные. IV. Установлены существенные причинно-следственные связи
Перспективность причинно-следственных связей I. Нет ответа, ответ не на вопрос. II. Близкие причинно-следственные связи. III. Близкие причинно-следственные связи с указанием единичных далеких. Далекие причинно-следственные связи
Осознание цели плана I. Нет ответа, ответ не на вопрос. II. Нет указания цели, цель плана не осознается, но план составляется. III. Неосознанная постановка цели. Цель плана осознается, формулируется и в соответствии с ней составляется план
Полнота операций планирования I. Нет ответа, ответ не на вопрос, подмена плана. II. Н е т выделения ни о д н о й операции умственного действия планирования, но есть перечисление некоторых элементов плана. III. Выполнение 1-2 операций умственного действия планирования. IV. Выполнение всех операций умственного действия планирования
Широта поиска при выдвижении гипотез I. Нет ответа, ответ не на вопрос. II. Одна гипотеза с последовательным ее развитием. III. Несколько независимых гипотез с последовательным развитием одной. IV. Несколько независимых гипотез с последовательным развитием каждой
Учет требований условия при выдвижении гипотез t I. Н е т ответа, гипотезы выдвигаются без учета требований условия. II. Гипотезы выдвигаются с опорой на одно из данных в условии требований. III. Гипотезы выдвигаются с учетом некоторых данных в условии требований. IV. Гипотезы выдвигаются с учетом всех данных в условии требований

§ 2. Специфика педагогической деятельности и педагогического общения423

 

Гибкость гипотез I. Нет ответа. Выдвинутые первоначально гипотезы не меняются под влиянием вновь поступающей информации. II. Выдвинутые гипотезы отвергаются под влиянием вновь поступающей информации, но новые не выдвигаются. III. Неверные гипотезы отвергаются и формулируются новые в пределах (направлениях), возникающих при формулировании первоначальных гипотез. IV. Неверные гипотезы отвергаются, выдвижение новых гипотез идет по новым направлениям
Обоснованность гипотез I. Нет ответа, обоснование не соответствует выдвинутым гипотезам. II. Обоснование гипотез е д и н и ч н ы м фактом, примером. III. Обоснование гипотез рядом разрозненных фактов. IV. Обоснование через установление взаимосвязей между фактами

Установленный круг показателей (1-19) с разной степенью выраженности (I, II, III, IV) можно рассматривать как подроб­ную качественную характеристику мыслительных процессов, от­ражающих индивидуальные уровни их проявления при прогнози­ровании. Почему? Во-первых, потому, что эти показатели особен­ностей прогнозирования были выявлены при решении различных видов прогностических задач. Во-вторых, в исследовании участво­вало 397 испытуемых, прогнозы каждого из которых можно было оценить по этим показателям. В-третьих, все показатели явились репрезентативными (показательными) для характеристики спо­собности прогнозирования испытуемых очень широкого воз­растного диапазона: от 9 лет до 21 года.

Анализ и исследование прогностической способности можно представить в виде схемы (по Л.А. Регуш: [52, с. 36]).



424 Глава IX. Психология личности и профессиональной деятельности учителя

Анализ психологии личности учителя и его педагогической деятельности не может быть полным без анализа специфики педа­гогического общения. Всякий труд предполагает общение людей. Труд преподавателя относится к числу таких, где взаимодействие -основа профессиональной деятельности. Можно сказать, что обу­чение по сути своей — это общение педагога с учащимися на оп­ределенную тему.

В исследовании Д.Соломона2 было установлено:

' Номера показателей даны в соответствии с таблицей показателей (1-19) и их уровневых характеристик (I, II, III, IV).

2 Solomon D. Teacher behavior and student learning //J. of Educ. Psychol. 1964. №35. P. 23-30.