Тема лекции: Мораль в системе социальной регуляции.

УТВЕРЖДАЮ

Заведующая кафедрой ЭФ-4

д.э.н., профессор

___________(Бондарчук Н.В.)

«____»__________20__г.

Для преподавателей факультета ЭФ

Пивоваренко А.А.

ЛЕКЦИЯ №3 по дисциплине 5405 «Профессиональная этика и служебный этикет»

ТЕМА «Мораль в системе социальной регуляции».

Обсуждена на заседании кафедры «____»________20__г.,

Протокол № ____

МГУПИ – 2011 г.

Тема лекции: Мораль в системе социальной регуляции.

Учебные и воспитательные цели:

1. Формирование у студентов высокой коммуникативной, правовой и психологической культуры, глубокого уважения к закону и бережного отношения к социальным ценностям правового государства, чувства нетерпимости к любому нарушению закона в профессиональной экономической деятельности, знаний в области этики деловых отношений;

2. Формирование способности понимать социальную значимость своей профессии, цель и смысл государственной службы, выполнять гражданский и служебный долг, профессиональные задачи в соответствии с нормами морали, профессиональной этики и служебного этикета;

3. Ознакомление с закономерностями межличностных отношений и приоритетными проблемами в этой области и методами управления этическими нормами межличностных отношений в коллективе.

Время: 4 часа (180 мин.).

Литература(основная и дополнительная):

а) Основная литература:

1. Кикоть В.Я. и др. Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. – 559 с.

2. Куницина В.Н., Казаринова Н.В., Погольша Н.М. Межличностное общение. Учебник для вузов. – СПБ.: Питер, 2001. – 544 с.

3. Курбатов В.И. Стратегия делового успеха. – Ростов н/Д.: «Феникс»,1996. - 416 с.

4. Лейхифф Дж.М., Пенроуз Дж.М. Бизнес-коммуникации. – СПб.: Питер, 2001. – 688 с.

5. Льюис Ричард Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию: пер. с англ. – М.: Дело, 1999. – 440 с.

6. Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности: Учеб. пособие. – СПб.: Знание, 2001. – 496 с.

7. Скворцова В.Н.Профессиональная этика и этикет. Учеб. пособие. – Томск: Изд.-во ТПУ, 2002. – 123 с.

8. Тимченко Н.М. Тайны успеха делового общения. - СПБ.: С-П.ГУП, 1995, - 252 с.

9. Шейнов В.П. Психология и этика делового контакта. – Мн.: Амалфея, 1997. – 384 с.

10. Ягер Д. Деловой этикет: как выжить и преуспеть в мире бизнеса. Пер. с англ.- М.,1994, -284 с.

11. Приказ МВД России № 501 от 19 ноября 1993 г. «Об утверждении

Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел

Российской Федерации».

12. Приказ МВД России № 1138 от 24 декабря 2008 г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел

Российской Федерации».

 

б) Дополнительная литература:

1. Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение: Учеб. пособие/

О.А. Баева. 4-е изд., испр. М.: Новое знание, 2003. – 368 с.

2. Белолипецкий В.К. Этика и культура управления. – М., 2004.

3. Ботавина Р.Н. Этика деловых отношений. Учебное пособие для ВУЗов.

– М., 2005.

4. Бочаров В.В. Власть, традиции, управление. - СПб., 2003.

5. Бушелева Б.В. Этикет от А до Я: очерки о культуре делового общения. -

М., 2003.

6. Всё об этикете: Книга о нормах поведения в любых жизненных ситуациях. Ростов-на-Дону, 2006.

7. Галуцкий Г.М. Управляемость культуры и управление культурными

процессами: проблемы ценностной ориентации. - СПб., 2004.

8. Гарин И.И. Что такое этика, культура, религия? – М., 2002.

9. Дискин И.Е. Социокультурный базис социального управления. - М.,2002.

10.Егоршин А.П. Этика деловых отношений. Пособие для ВУЗов. –

Н.Новгорд., 2005.

11.Коллинз Д. Этика и этикет в бизнесе. – М., 2006.

12.Конфуций Лунь-юй // Древнекитайская философия: Собрание текстов в

2-х т. Т.1 М.: Масль, 2004.

13. Красовицкий Т.М. Власть и организационная культура государственно-

го служащего. - М., 2002.

14. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. - Л.: ЛГУ,

2006.

15.Кузнецов И.Н. Деловое общение. Деловой этикет: Учебное пособие. –

М., 2005.

16.Кузнецов И.Н. Корпоративная этика. Учебное пособие. – М., 2003.

17.Кузнецов И.Н. Этикет. – Минск, 2003.

18.Кукушин В.С. Деловой этикет: Учебное пособие. – 2-е изд. – Ростов н-

Д., 2005.

19. Мальханова И.А. Деловое общение: Учебное пособие. М.: Академиче-

ский Проект, 2002. – 224 с.

20.Медведева Г.П. Этика социальной работы. – М., 2002.

21. Мишаткина Т.В. Этика. Практикум. Учебное пособие для вузов. – М.,

2003.

22. О деловой этике и этикете. - М.: Фонд «Правовая культура», 2004.

23. Общественные связи и личность. - Киев, 2003. – 21 с.

24. Паневчик В.В. Деловое письмо. - Мн., 2002.

25. Плинер Я., Бухвалов В. Воспитание личности в коллективе. - М.: Центр

«Педагогический поиск». 2003.

26.Ромек В,Г. Тренинг уверенности в межличностных отношениях. - СПб.:

Речь, 2002. – 175 с.

27. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. - М., 2007.

28.Смирнов Г.В. Этика деловых отношений. – М., 2006.

29.Современный этикет. / Сост. И.А. Сокол. - Харьков: Фолио, 2004.

30.Социальное управление / профессиональная этика руководителя. М., РАН., 2002.

31. Социально-психологический тренинг профессионального общения

сотрудников ОВД: методическое пособие/ Под общей ред. Марьина

М.И. – Казань. 2003.

32.Социокультурная модернизация в России: проблемы государственного

управления. - М., 2002.

33. Спивак В.А. Корпоративная культура. - СПб., 2005.

34. Сычёв Ю.В. Что такое человек: социально-философский взгляд. - М.,

2004.

35. Угледов А.К. Духовное обновление общества. - М., 2003.

36. Управленческий этикет: теория, модели, практика. - Новосибирск, 2004.

37. Ценности глобализации // Отв. Ред. К.Х. Делокаев. - М., 2002.

38. Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры. - М., 2003.

39. Этика делового общения. - М., 2007.

40. Этика деловых отношений: Учебник вузов / Под ред. Кибанова А.Я.,

Захарова Д.К. Коновалова В.Г. – М., 2005.

Учебно-материальное обеспечение:

1. Наглядные пособия: видеопрезентация.

2. Технические средства обучения: мультимедийный проектор.

3. Приложения: нет.

ПЛАН ЛЕКЦИИ:

Введение -до 5мин.

Основная часть (учебные вопросы) - до 170 мин.

1. Мораль и право.

2. Мораль и политика.

3. Мораль и искусство.

Заключение -до 5мин.

 

Лекция 3. Мораль в системе социальной регуляции.

 

3.1. Мораль и право

Проблема взаимосвязи сфер духовной жизнедеятельности общества, в частности единства и различия права и морали, одна из самых актуальных и широко обсуждаемых в наши дни на страницах обще­ственно-политических и юридических изданий. Такой интерес да­леко не случаен. Сегодняшнее общество переживает глубокий кри­зис. Застой экономики, кризис власти, международные конфликты, утрата подлинно культурных традиций — вот далеко не полный пе­речень реалий сегодняшнего дня. Среди наиболее острых — про­блемы соотношения духовности, правопорядка и преступности.

Особое место в формировании духовного мира личности, ее созна­ния и культуры принадлежит праву и морали, которые являются важнейшими социальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений, целенаправленно воздействующими на их развитие и совершенствование и тем самым на преобразование сознания личности. И это не случайно: право и мораль — важней­шие элементы человеческой культуры, всегда выступающие в тесном взаимодействии, характер которого определяется конкретно-истори­ческими условиями и социально-юшссовой структурой общества. Такое взаимодействие объективно обусловлено, так как генезис и реаль­ное бытие права и морали определяются едиными связями общест­венных отношений, в которых развертываются сложные и подчас противоречивые связи данных социальных регуляторов. В демокра­тическом гражданском обществе эти связи объективизируются в важнейшей закономерности — возрастании морального потенциала общенародного права, этических основ законности. И здесь умест­но напомнить, что и право и мораль формируются на едином базо­вом принципе — принципе справедливости.

Мораль — система исторически определенных взглядов, норм, оценок, убеждений, выражающихся в поступках и действиях людей, регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, определенным социальным слоям, государству и поддерживаемых личными убеж­дениями, традициями, воспитанием, силой общественного мнения всего общества, определенного класса либо социальной группы. Критериями таких норм, оценок, убеждений выступают добро, чест­ность, благородство, порядочность, совесть. С таких позиций дается моральная интерпретация и оценка всех общественных отношений, поступков и действий людей.

Право — совокупность общеобязательных государственных предписаний и принципов, выражающих общую (согласованную) волю различных групп людей в обществе, выступающих мерой (ре­гулятором) свободы и ответственности их поступков и действий. Таким образом, право — это явление не только политико-юриди­ческое, но и социально-этическое. Правовая жязнь гражданского общества не может развиваться вне моральных категорий гуманиз­ма, справедливости, совести и чести, добра и человеческого досто­инства, свободы и ответственности. Органическая связь нравствен­ных идеалов и принципов, воплощающихся в реальные правовые связи и отношения, — свидетельство повышения моральной ценно­сти права. Нравственное измерение права — неотъемлемое условие его дальнейшего развития и совершенствования, условие его лич­ностной гуманистической ориентации. Возрастание нравственных начал права — одно из проявлений социального духовного прогрес­са, который невозможен без упрочения этических аспектов общест­венных отношений.

Изучение политической, экономической и иных социальных сфер показывает, что в процессе реформирования были допущены существенные просчеты. Внимание россиян не было в должной ме­ре привлечено к обсуждению нравственной стороны реформ, влия­ния их на судьбы отдельных людей и населения в целом. Видимо, здесь можно говорить о феномене «разочарованного сознания», возникающего между установкой на будущее и наличной ситуацией. Размывание нравственных? ценностей и духовных ориентиров, оста­точный принцип выделения средств на развитие образования, па­дение престижа интеллектуального труда, коммерциализация искус­ства ведут к ослаблению как интереса к приобретению знаний, не­обходимых для получения профессии, так и моральных устоев во всех сферах жизни.

В правовой сфере также сложилась критическая ситуация, что отрицательно сказывается на состоянии правопорядка, резко огра­ничивает возможности формирования нравственно-правовых ка­честв у граждан. Причин тут немало. Главные из них — отсутствие четкого разграничения между законодательной, исполнительной и судебной властями, неразработанность правовой базы, регулирую­щей происходящие в обществе процессы. Многие законы, предпи-

сания и инструкции устарели. Те законы, которые действуют, не­редко не имеют механизмов реализации из-за несовершенства пра­воприменительной практики, снижают уровень правосознания, по­рождают правовой нигилизм. Растет социальная напряженность, падает трудовая дисциплина; характерными становятся пессимизм, апатия, равнодушие; культивирующийся эгоизм и крайний индиви­дуализм порождают нетерпимость и противостояние в отношениях между людьми.

Таким образом, разные срезы общественного сознания (на тео­ретическом и эмпирическом уровнях) показывают, что социально-экономические трудности, деформация духовных начал в жизни общества не способствуют созданию условий для формирования духовности, нравственности, законности, исходящих из необходи­мости обеспечения высших ценностей, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека и в Конституции Российской Федерации.

Соотношение права и нравственности издавна занимало умы многих мыслителей, данная проблема была объектом многочисленных фи­лософских, правовых, социологических иссле­дований.

Вопрос о взаимосвязи морали и закона по­лучил определенное освещение уже во многих трудах философов древности, которые, разра­батывая правовую идеологию, пытались свя­зать этику с законодательством. Например, древнеримским юристом Марком Тулием Ци­цероном был сформулирован постулат, глася­щий: «Право рекомендует то, что одобрено обычаем, т.е. продиктовано нравственностью»¹. Применительно к уголовному закону это как раз и означает, что запрет того или ино­го поступка должен естественным образом вытекать из моральной его оценки. Кроме того, непосредственное влияние этического нача­ла на уголовное право Цицерон выразил четкой формулой: «Обычай есть лучший толкователь закона»².

В целом же римская уголовно-правовая мысль была богата глу­бокими выводами относительно нравственно-этического обоснова­ния уголовного законодательства, афористичными высказываниями, раскрывающими моральную природу многочисленных положений уголовного права.

В Средние века феодальное право провозглашалось свободным от морали, поскольку последняя рассматривалась как врожденная, независимая от условий человеческого бытия. В Новое время мораль неразрывно связы­валась с правом, при этом крайне абсолютизи­ровали и идеологизировали законодательство, полностью растворяли мораль в праве. «Этику и законоведение, — утверждал К.А. Гельве­ции, — я рассматриваю как одну и ту же науку»¹. Немецкая классическая философия также предприняла попытку определить связь меж­ду правом и нравственностью. Например, Кант стремился осуществить эту связь путем подчинения права нравственности. Гегель рассматривал проблему взаимодействия нрав­ственности и права как форму проявления воли человека. Различие между нравственностью и правом он, подобно Канту, видел в том, что нравственность не допускает какого-либо внешнего принужде­ния. Как диалектик, Гегель считал, что правовое и нравственное не могут существовать сами по себе.

Важнейшим моментом взаимосвязи правового и нравственного является их обратное воздействие на экономические отношения, способствующее закреплению и развитию последних. Право и гос­подствующая морать любого общества, порожденные соответст­вующим экономическим базисом, связаны с ним самым непосред­ственным образом.

Право, возникающее на определенном этапе исторического раз­вития, как регулятор человеческого поведения, как бы «вырастает» из норм нравственности. Более того, на разных этапах своего раз­вития правовые регуляторы почти сливались с моральными. И про­должалось это в течение довольно длительного периода. Только со временем право оформилось в законодательство и писаную судеб­ную практику. Иными словами, право заключает в себе элемент нравственности, морали.

Диалектическое единство и различие морали и права неодно­значно предстает в разных социально-исторических условиях. В об­ществе, где социально-политические противоречия имеют в данное историческое время свои противовесы (например, экономические отношения обеспечивают материальное благополучие людей), где человеку не нужно каждый день думать о том, как ему прокормить семью, он не будет смотреть на соседа глазами непримиримого врага, завидовать чужому благополучию, — там существенно возрастает положительный нравственный компонент в человеческих взаимо­отношениях. Способствуют созданию нравственной атмосферы в обществе также и общая либерализация социально-духовной жиз­ни, расширение социально-демократических и идеологических сво­бод граждан, подъем культуры и т.д. В таком случае массовое мо­ральное сознание вполне приемлет усилия власти по правовому за­креплению данного социального состояния. Отсюда борьба с преступностью становится более успешной, «преступная мораль», образ жизни преступного мира получают всеобщее осуждение, а моральное и правовое сознание общества в принципе совпадают.

Если же общественный организм разбалансирован, то в нем, наоборот, активны деструктивные процессы. Это особенно прояв­ляется в период обострения противоречий в социальной жизни. В обществе, где экономические отношения развиваются уродливо, люди, как правило, не обеспечиваются необходимыми материаль­ными благами, в идеологии громче всего говорится о культе денег, а образ жизни и мораль преступного мира, маня возможностью бы­строго обогащения, привлекают внимание многих, особенно моло­дежи, выбитой из нормальной колеи распадом общества. Обесцени­ваются общесоциальные нравственные установки. Преступность на этом фоне всегда и везде резко возрастает. Различные стороны жизни утрачивают общие координирующие начала и излишне обо­собляются. При этом мораль неизбежно вступает в болезненный конфликт с действительностью, негативно относится к институтам властвования, организации и управления экономикой, культурой, образованием и всем другим. И прежде всего массовая мораль на­чинает стихийно противопоставлять себя политико-правовой сис­теме общества. Право теряет нравственную базу и, как следствие, снижается эффективность многих видов правоохранительной дея­тельности, иссякает ее поддержка населением. При такой стихий­но-массовой негативной реакции на выполнение государственными институтами своих социальных задач правовая система неминуемо начинает тяготеть к технико-организационной стороне дела, к ка­зуистической шлифовке законодательства, к освяшению сущест­вующих законов, которые, теряя связь с реальностью, уже не в со­стоянии противостоять произволу.

Таким образом, единство морали и права может развиваться или разрушаться, приобретать искусственно-принудительные черты или быть вполне органичным.

Неблагополучие в социальной сфере бытия человека напрямую связано с аморализмом в обществе, а значит, и с преступностью, поскольку в конечном счете каждое преступление аморально, хотя не каждый безнравственный поступок преступен. Аморальный по­ступок тогда становится преступным, когда право «выбирает» из всей массы аморальных поступков те, что предстаапяют наиболь­шую опасность для общества. Хотя следует заметить, что порой лю­ди переживают совершенные по отношению к ним безнравствен­ные поступки сильнее, чем если бы даже они стали потерпевшими от преступления.

Перечисленные свойства морали и права делают невозможной их полную совместимость даже в локальных сферах социальной жизни, не говоря уже об обществе в целом. Можно ставить вопрос лишь о конкретной мере их связи и взаимной противоречивости.

Связь права и морали — процесс, характеризующийся многооб­разием проявлений:

• единством и общностью;

• различием;

• взаимодействием и взаимообогащением.

Общность и единство норм права и норм морали выражаются в сле­дующем. Как формы общественного сознания и общественных от­ношений, мораль и право имеют между собой много сходного, по­скольку выполняют общую социальную функцию: они являются важнейшими средствами регулирования поведения людей в обще­стве, носят нормативный характер, и граждане соблюдают эти нор­мы и принципы, как правило, добровольно и сознательно; нравст­венность и право развиваются на едином для них фундаменте об­щечеловеческих ценностей. Несмотря на то что нормы права носят, за редким исключением (так называемое обычное право), писаный характер, т.е. официально провозглашаются государством, а нормы морали в основном живут в общественном сознании, и мораль, и право представляют развернутые системы правил поведения, охва­тывающие практически всю совокупность общественных отноше­ний, выражающих волю тех или иных социальных групп, слоев и общества в целом, а также в определенной мере некоторые общече­ловеческие представления о справедливом и должном. Эти нормы имеют всеобщий характер, распространяются (по крайней мере формально) на всех членов общества. Кроме того, моральные и правовые требования объединены их оценочно-повелительным ха­рактером. И право, и мораль представляют собой совокупность строго определенных, относительно устойчивых, зафиксированных в общественном сознании норм поведения, отражающих социаль­но-исторические потребности общества.

 

Отношение к отечеству, государству, своей культуре, к другим народам получает лишь раз­личное оформление в нравственных требованиях, нормах, оценках, с одной стороны, и в праве, законе, кодексах — с другой. Такие ценности, как патриотизм, гуманизм, свобода, права, справедли­вость, совесть, выступают в силу этого как принципы морально-правовые. Мораль и за пределами своей сферы отношений (отно­шения дружбы, взаимопомощи, любви, сострадания и т.д.) имеет самое широкое поле действия. Поэтому, выделяя относительно са­мостоятельное поле действия моральных норм, мы не должны за­бывать о важном их свойстве — способности проникать в самые различные сферы общественных отношений, в том числе в эконо­мические, политические, производственные и т.д. И это понятно, так как моральные нормы ориентированы на категории добра, чес­ти, совести, долга, достоинства, ответственности и т.д.

Выше отмечалось, что у морали есть «чистое» поле действия (межличностные отношения дружбы, любви, взаимопомощи и т.д.). А есть ли у права сфера действия, не подлежащая моральным оценкам?

Нам представляется, что право в целом полностью подлежит моральным оценкам (позитивным либо негативным, одобряющим либо осуждающим). Исследуя вопрос о взаимоотношении права и морали, большинство правоведов отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе регулируется моралью, т.е. подлежит мо­ральной оценке (рис. 2.1).

Сфера морального регулирования

Сфера правового регулирования

Рис. 2.1. Соотношение сфер морали и права в социальной жизнедеятельности

В системе права, по крайней мере в правоохранительной дея­тельности, нет морально нейтральных элементов. Поэтому в принципе любая проблема реализации правовых норм и требований есть одновременно и неизбежно моральная проблема. У права и морали одни и те же задачи, одна общественная цель: формирование отно­шений между людьми на базе общечеловеческих нравственных ценностей — гуманизма, справедливости, милосердия, уважения естественных прав человека, его гражданских и политических сво­бод; они призваны охранять людей от общественно опасных пося­гательств, закреплять сложившиеся материальные и духовные от­ношения между людьми, оказывать целенаправленное воздействие на их поведение.

 

Почему же сохраняются единство и взаимосвязь между моралью и правом? На это есть следующие причины: во-первых, они выра­жают интересы, стремления и волю всех граждан; во-вторых, закре­пляют правильное соотношение интересов личности и общества, исходя из главенства первых; в-третьих, представляют равные тре­бования к каждому гражданину, независимо от национального и имущественного положения; принцип равенства в морали соответ­ствует равноправию людей перед законом; в-четвертых, выдвигают одинаковые критерии для оценки поведения: справедливость, ува­жение естественных прав человека, гражданские и политические свободы; в-пятых, нравственность опирается на метод убеждения, который является одним из ведущих методов и в праве.

Общность права и морали, порожденная едиными обществен­ными отношениями, дополняется общностью их функционального назначения — право и мораль формируют эталоны и стандарты, включаемые в ценностно-нормативную организацию общества. Предписания права и морали вырастают из деятельности людей, из форм их общения, приобретающих в результате многократной по­вторяемости нормативный характер и выступающих регулятором поведения людей (рис. 2.2).

Назначение правовых и нравственных норм в системе социаль­ного регулирования, возникающих непосредственно в обществен­ных отношениях и фиксирующих специфические способы взаимо­действия людей, состоит в целенаправленном воздействии на пове­дение людей, обеспечивающем интересы отдельных слоев либо общества в целом. Вместе с тем право и мораль — это различные социальные регуляторы, каждый из которых обладает своей специ­фикой. Выявление общего и специфического в праве и морали имеет большое познавательное и практическое значение для изуче­ния способов их воздействия на сознание и поведение людей, форм их взаимовлияния и взаимодействия.

 

Общее в морали иправе

• Форма общественного сознания
• Развиваются на едином для морали и права фундаменте общечеловеческих ценностей
• Совпадение сфер моральных и правовых отношений
• Единые цепи, задачи, требования моральных и правовых отношений
• Регулятивная функция человеческого поведения в обществе — главная
• Являются совокупностью норм, регулирующих общественное поведение
• Обязательное соблюдение норм и принципов морали и права

Хотя мораль и право тесно взаимосвязаны, они не тождественны друг другу, а имеют ряд различий. Относительная противоположстъ морали и права обусловлена рядом фундаментальных свойств, их содержания.

1. Право имеет дело не с единичным человеком, не с его целостностью и не с теми его духовными качествами, которые трансформируют определенные общие социальные свойства в индивидуальность, в личчность. В отдельном случае или типе социальных отношений право обращено лишь к односторонности человека, выступающей в виде конкретной социальной роли, функции. Устанавливая социальное равенство между людьми с точки зрения их взаимных обязанностей, притязаний и прав, иными словами, учитывая равенство всех граждан перед законом, задавая возможность действий в пределах заранее установленных границ, право исходит из упрощающих понятий о человеке и отношениях между людьми.

 

Мораль, напротив, имеет дело в каждом отдельном случае имен но с конкретным человеком, с его интегрирующими личностным; свойствами. С позиций морали люди сравниваются в своих кон кретных свойствах. С юридической позиции люди сравнивают^ формальным путем, через аналогии с характером ранее свершавших^ действий и их последующих результатов.

2. Мораль задает идеальные масштабы жизни и деятельности
ориентирует на совершенные воплощения норм, ценностей, целей
В противоположность ей право формирует социально-целесообразны
координаты жизни, исходит из соображений реальной достижимост!
средствами нормативной регуляции необходимого общественной
порядка. Эта оптимальность определена, с одной стороны, понима
нием социальной необходимости конкретной системы правоотноше
ний, а с другой стороны, реальными возможностями обеспечит
полнокровную жизнь этим правоотношениям. Образно говоря, мо
раль спускается с небес, а право отталкивается от земли.

3. Мораль, апеллируя к человеку в целом, немыслима без целостно
го, интегрирующего осмысления каждого конкретного социального
факта, поступка. Для морали смысл конкретной ситуации, выбор
решения — в их неповторимости, уникальности. В противополож
ность этому право исходит из соображений о типичном, стандартно] в действительной социальной жизни. Этот тип ситуаций порожден не внутренней жизнью людей, а их внешними отношениями между собой, что требует точного определения границ деятельности каж­дого субъекта. Иной возможности приравнять людей в их взаимо­отношениях нет.

Юридическая ответственность в отличие от моральной всегда конкретно определена, и нарушение правовой обязанности влечет за собой применение санкций, четко зафиксированных в законода­тельстве. Оценка характера противоправных действий осуществля­ется в соответствии с правовыми санкциями.

Моральные санкции, как правило, не зафиксированы формаль­но, они выражены в моральном языке, моральных принципах и поэтому менее определенны, чем правовые.

Различны и субъекты, реагирующие на правонарушения и амо­ральные поступки и применяющие санкции. Применение санкций в случае правонарушений осуществляется государством в лице его органов, субъекты, применяющие санкции в случае нарушения мо­ральных предписаний и запретов, могут быть самыми разными: со­циальная группа; отдельные индивиды, выражающие осуждение аморального поступка; организации (например, религиозная община, профессиональный служебный коллектив, соседи по дому и т.д.).

Различен и характер моральных санкций, применяемых к лицу, совершившему аморальный поступок:словесное осуждение, исключе­ние из той или иной группы или организации, бойкотирование и пр.

Таким образом, моральная и юридическая ответственность имеют и общие и специфические характеристики.

 

4. Мораль носит в принципе ненасшгьственный характер и в отли­чие от права исключает прямое принуждение, исходит из доброволь­ности, внутренней побужденное™ поведения людей, предоставляет им широкую возможность выбора. Поэтому моральные нормы неин-ституциированы. Когда же общественное мнение лишено свойства быть действенным регулятором социальной жизни, оно быстро те­ряет свою конструктивную силу и перестает быть гарантом нравст­венности. Поведенческий цинизм, бескультурье и хамство, равно­душие и враждебность в отношениях между людьми, формирование контркультуры, бунт молодежи против социальных рамок и про­грамм активной индивидуальной жизни, нигилизм по отношению к мерам, организующим общество, — верные показатели того, что мо­раль не получает естественных для нее социальных условий сущест­вования. Моральные санкции гарантируются в основном мерами духовного, общественного воздействия, например, через формиро­вание чувства долга, обращение к совести человека, чувству стыда за свои действия и т.д.

5. Мораль и право отличаются друг от друга не только по объе­му, но и по способу их образования. Специфика права определяется его связью с государством. Так, правовые нормы возникают непо­средственно в общественных отношениях, однако институциализи-рованный характер, «цивилизованное» выражение они получают в законодательстве государства. Институциализированный характер права является важнейшим признаком, отличающим его от норм морали. Если нормы права устанавливаются властной силой госу­дарства и потом официально закрепляются в виде четких норма­тивных актов, которые приобретают общеобязательное значение с момента их создания, то нравственные нормы исходят непосредст­венно из общества, их формирование осуществляется стихийно, путем коллективного социального опыта. Под влиянием общест­венности большинство граждан приходит к убеждению о правиль­ности тех или иных нравственных норм; эти нормы складываются постепенно, незаметно, в форме обычаев, передающихся из поко­ления в поколение в процессе общения людей, запечатляясь в пре­даниях, произведениях искусства, отражаясь в нравственных писа­ных и неписаных кодексах.

Моральные нормы, возникающие в процессе жизнедеятельно­сти людей, не имеют специальной «законополагающей инстанции». Освоение социально-нормативного опыта осуществляется в ходе межличностного и массового взаимодействия людей, передается от поколения к поколению. Таким же образом осуществляется и соци­альный контроль, который в институциализированных регулятив­ных системах выполняют учреждения.

Самое важное различие между моралью и правом касается спо­соба, каким они обеспечивают выполнение своих норм, как они регулируют поведение людей. Правовые нормы строто определены законом. Моральная регламентация опирается не на закон, указ, постановление и т.д., а на силу общественного мнения, власть об­щественных обычаев или на личную убежденность индивида. Мо­ральные санкции осуществляются мерами духовного воздействия, причем не отдельными людьми, наделенными какими-либо особы­ми полномочиями, а всем коллективом, социальной группой, об­ществом в целом.

Право по отношению к человеку в принципе насильственно, но, конечно, не в смысле непосредственного грубого физического насилия, произвола, прихоти власти. Оно насильственно потому, что его нормы и требования имеют внешний для индивида харак­тер, обеспечиваются не только по убеждению, но и при необходи­мости принудительными мерами (административными, уголовными и экономическими санкциями), которые осуществляются должност­ными лицами, наделенными специальными полномочиями.

Конечно же, выполнение требований правовых норм обеспечи­вается не только принудительной силой государства, поскольку в праве содержится объективная основа для добровольного соблюде­ния правовых норм. Большинство граждан соблюдают и исполняют нормы права в силу убежденности в разумности и целесообразности предписаний правовых норм, так как видят в них выражение своих интересов. Короче говоря, право опирается в основном на закон и государственную силу, а требования морали обеспечиваются обще­ственным мнением, доброй волей людей и внутренним убеждением.

6. Мораль и право опишчаются друг от друга сферами приложе­ния. Правовые нормы направлены главным образом на регулирова­ние наиболее существенных отношений общественной жизни, тре­бующих государственного воздействия (отношения собственности, политические отношения). Нравственность же пронизывает все стороны (сферы) взаимоотношений между людьми. Нравственные нормы многообразны, более гибки, более чутко реагируют на раз­витие различных сторон общественной жизни.

Таким образом, и право, и мораль обладают способностью про­никать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой со­циальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также принимая во внимание «универсальность» морали, ее «вездесущий», «всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нель­зя разграничивать право и мораль по предметным сферам их дейст­вия. Как уже отмечалось, право возникает и действует прежде всего в таких специфических сферах, как отношения собственности и политической власти, однако они не обособлены от морали. В то же время действие права выходит далеко за пределы указанных от­ношений. Поэтому стоит подчеркнуть, что право и мораль не име­ют специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют совместно в террито­риально едином поле социальных связей. Отсюда общность, тесное взаимодействие права и морали. Тесная связь права и морали, оп­ределяющаяся едиными связями общественных отношений, не оз­начает, что во всех исторических условиях они «работают» одно­временно, взаимно дополняя и подкрепляя друг друга. Реальная картина действия права и морали может быть выявлена лишь в ре­зультате конкретно-исторического анализа.

Все правовые отношения подлежат нравственной оценке. Но не все отношения, регулируемые нормами морали, находят закрепление в праве. Как бы ни был детализирован закон, он всегда оставляет простор для действия требований морали. Например, с человека, совершившего тяжкое преступление, может быть снята судимость, но моральное осуждение остается в силе.

Общность права и морали вытекает также из их структурной ха­рактеристики. Правовая и моральная системы — многомерные обра­зования. Поэтому их социальные действия раскрываются в единстве всех входящих в них элементарно-регулятивных систем, имеющих сплошную и динамическую структуру, объединяющую их в единый комплекс, который, собственно, и составляет содержание этих систем. Так, например, нормативно-регулятивный характер права раскрыва­ется через анализ взаимодействия норм права, правоотношений, правосознания. В морали же выделяют три элемента — моральное сознание, нравственные отношения, моральную деятельность.

Объектом нравственного регулирования могут служить любые отношения, не подлежащие правовому регулированию, например, отношения товарищества, любви, дружбы, долга и т.д. Многие ка­тегории морали (стыд, совесть, раскаяние и т.д.) также остаются вне правового регулирования.

Право же регулирует только те общественные отношения, кото­рые нуждаются в защите государства. Смена государственного строя влечет за собой коренное изменение юридических законов. Но ос­новные духовные (прежде всего, моральные) ценности при этом сохраняются.

7. Нравственные нормы, принципы, категории включают оценку действующего права (как права в целом, так и отдельных законов, правовых норм), а нравственное сознание тесно связано с пережи­ваниями, чувствами и эмоциями людей относительно действующих законов и практики их применения, нарушения законов.

Нормы морали устанавливают, как правило, общие принципы поведения, они обладают, кроме всего, меньшей конкретностью, а вот правовые предписания носят более конкретный, формализован­ный, однозначный характер.Так, с точки зрения нравственности хищение осуждается в целом, право же различает виды хищения и устанавливает ответственность в зависимости от способа соверше­ния (разбой, грабеж, кража) и его размера.

В моральной системе весьма трудно отличить нравственное соз­нание от моральных норм, поскольку мораль не институциализиро-ванная система. Она не имеет специальной «нормоустанавливаю-шей инстанции». Моральные нормы фиксируются в моральном языке в виде требований, предписаний, направленных на преодоле­ние противоречий между личностью и обществом, а также в отно­шениях между индивидами. В зависимости от конкретных истори ческих условий они могут иметь самые различные формы выраже­ния: это и религиозные заповеди, и определенные обычаи, традиции, ритуалы, и устные предания, легенды, пословицы, поговорки.

Можно сделать безусловный вывод: мораль и право даже в своих различиях теснейшим образом взаимосвязаны друг с другом. И если в обществе деградируют нравственные устои жизни, то право обес­ценивается и повсеместно превращается в свою противоположность. Мораль и право — не антиподы, не взаимоис­ключающие противоположности, а тесно взаимо­связанные явления, которые влияют друг на друга. Правовая система оказывает влияние на укрепле­ние и развитие нравственных норм и устоев. Опи­раясь на мораль, право обосновывает необходимость такого устройства, например, уголовного законода­тельства, при котором бы оно не только карало за преступления, но и выполняло роль нравственного воспитания граждан.Профессор Л.Е. Владимиров писал: «Нужно так устроить уголовное правосудие и оживить его таким духом, чтобы оно во всех своих составных частях — в кодексе, в суде и выполнении наказания — вызывало не зверское озлобление осужденного, а сознание, что он действовал в прошлом неправильно, безнравственно, противообще­ственно, а потому и должен нести труды, связанные с преобразова­нием своего внутреннего мира»'.

Да, право воздействует на личность правонарушителя средства­ми принуждения. Но исполнение той или иной правовой нормы «не за совесть, а за страх» постепенно переходит в привычку, осозна­ется как разумное и необходимое, превращается в убеждение лично­сти и далее уже используется «не за страх, а за совесть». В этом также нравственно-воспитательное воздействие права на общест­венную мораль.

В свою очередь, нравственность влияет как на процесс создания права, так и на его реализацию. Это заключается прежде всего в том, что право соответствует в основном принципам морали, нравствен­ным идеалам людей, поскольку, как уже было сказано, базируется на принципе справедливости.

Отдельные нормы нравственности, требующие государственного обеспечения, получают санкцию государства.Например, в Консти­туции Российской Федерации закрепляются такие важнейшие нравственные принципы, как охрана прав и свобод человека, соб­ственности, природы, нетерпимость к правонарушителям, защита человеческого достоинства и т.д. Нормы и принципы нравственно­сти, как правило, положительно воздействуют на право, укрепляют его и постоянно совершенствуют. Они оказывают большое влияние на разработку новых законов, на их основе формируются кодексы, рахтичные подзаконные акты и т.д. Они также пронизывают все институты права. Например, многие статьи Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации совпадают с требо­ваниями Кодекса проффессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Доказательством силы морального воздействия на право является правотворчество народа: общественное мнение может при опреде­ленных условиях оказывать свое воздействие на формирование но­вых юридических норм. Большинство норм содержит нравственные оценки поведения, способствующие укреплению законности, дис­циплины, правопорядка и соблюдению всеми гражданами их обя­занностей, без которых демократическое, правовое государство невозможно.

В нормах права закрепляются и средства нравственного воздейст­вия на лиц, нарушающих нормы права. Например, статьи Конститу­ции Российской Федерации закрепляют право граждан критиковать недостатки в работе государственных и общественных организаций.Особо следует подчеркнуть, что в ней закреплены подлинно гумани­стические и высокоморальные общечеловеческие принципы взаи­моотношений с другими государствами.

Не все отношения, в которые сотрудники правоохранительных органов вынуждены вступать при отправлении своих обязанностей, урегулированы правом. Моральная регуляция дополняет действия правовых норм там, где и по отношению к чему эти нормы не оп­ределены.

Рассмотрим и другую сторону влияния нравственности на про­цесс реализации права. В условиях развития и совершенствования демократии, духовных начал все больше возрастает роль нравствен­ного сознания, его влияния на правовую жизнь всего общества; оно служит важным условием осуществления законности в обществе, спо­собствует принятию наиболее целесообразных, справедливых решений по конкретным юридическим делам.

 

Юридические решения, основанные только на формальном применении «буквы закона» и принятые в отрыве от морально-пси­хологического климата в обществе, не могут быть верными и спра­ведливыми. В подавляющем большинстве случаев правовые нормы соблюдаются добровольно, поскольку они соответствуют нравственным представлениям граждан о справедливом и несправедливом. Деятельность правоохранительных органов по предотвращению пра­вонарушений основана прежде всего на нравственном воспитании и убеждении, пропаганде нравственных принципов, требований, идеалов. Нарушение всякой правовой нормы рассматривается как безнравственный поступок и влечет за собой, помимо юридической ответственности, и моральное осуждение. Причем нравственность правосудия — это не только моральная обоснованность уголовно-процессуальных норм, но и этическая безупречность самой деятель­ности лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судей по рассмотрению и доказыванию преступлений, поскольку им дано в руки такое орудие борьбы с преступностью, как закон. Нравствен­ность закона, умноженная на моральные принципы лица, приме­няющего этот закон, способна породить действительно эффективную правовую политику, по достоинству оцениваемую обществом.

Таким образом, если в праве провозглашаются прогрессивные принципы, декларируются идеи о необходимости соблюдения прав человека, а правоприменительная практика (и даже законодатель) игнорирует данные принципы, это ведет к формированию в обще­стве атмосферы неуважения к праву, закону. И подобно тому, как говорят врачу: «Прежде чем лечить, излечись сам», судье с полным основанием можно сказать: «Прежде чем судить, будь высоконрав­ственным». Сказанное, кстати, относится и к работникам всех пра­воохранительных органов.

Взаимопроникновение морали и права заключается еще и в том, что правовое регулирование включает в себя определенный круг нравственных норм, которым придается юридическое значение, в то время как мораль наполнена рядом общесоциальных прав. Гармонич­ность и действенность их достигаются в том случае, когда существует нравственное обоснование права и правовое обеспечение моральных норм. Это является непременным условием функционирования госу­дарственных институтов, предпосылкой обеспечения достоинства и чести человеческой личности. Социальное назначение уголовного законодательства сосредоточивается именно в поиске ответа на во­прос о нравственном оправдании уголовного наказания, справедли­вости возмездия за совершенное преступление. Следует отметить, что мораль воздействует на область правовых отношений и на реа­лизацию законоположений не непосредственно, а лишь преломля­ясь определенным образом в правосознании людей. Воздействие того или иного правового запрета без наличия соответствующего морального запрета или осуждения обедняется, лишается своего воспитательного значения; оно сводится лишь к подавлению, при­нуждению. И наоборот, правовая норма, поддержанная нравствен­но, оказывает огромное воспитательное влияние на общество.

Было бы преувеличением считать, что каждая юридическая нор­ма совпадает с соответствующей нравственной нормой. Но опреде­ленный круг нравственных принципов в обществе, существуя в каче­стве чисто моральных норм, в то же время так или иначе выражается в юридических нормах. Это проникновение нравственных принци­пов в содержание права носит различный характер.

В некоторых отраслях права (например, в семейном праве) юридические нормы прямо выражают известные нравственные нор­мы, конкретизируют их в виде нормативных формально определенных юридических предписаний.

Своеобразием, спецификой взаимодействия нравственности и права является следующее:

• некоторые нравственные нормы могут превращаться в право­
вые, когда они юридически оформляются государственной
властью, а правовые нормы все в большей степени наполня­
ются этическим содержанием;

• отдельные юридические статьи становятся нравственными
нормами, традициями;

• нормы, содержащиеся ранее лишь в законах, превращаются в
общие правила поведения, соблюдение которых становится
добровольным и обеспечивается воздействием общественного
мнения.

С другой стороны, когда мы сталкиваемся с фактом возникно­вения новых юридических установок, это отнюдь не говорит о ка­ком-то «вытеснении» морали правом, ее ущемлении. Напротив, по­добные факты свидетельствуют о силе нравственных начал, об их воздействии на правовые основы.

Многие юридические нормы, прямо не воплощая в своем содер­жании нравственные обязанности, направлены на их юридическое обеспечение, охрану, проведение в жизнь. Таковы, в частности, юри­дические нормы, которые ставят под особую правовую защиту пове­дение людей, активно и самоотверженно осуществляющих принци­пы общечеловеческой морали (например, нормы, устанавливающие обязанности по возмещению вреда, нанесенного гражданином при спасении имущества от грозящей опасности). Сюда же относятся нормы административного и трудового права, регулирующие меры поощрения за труд, честное выполнение общественного и государ­ственного долга и т.д., а также многие юридические нормы, связанные с регулированием отношений по трудовому обеспечению и воспитанию, организации труда женщин и подростков и другие.

Особое место здесь занимают нормы уголовного и администра­тивного права, выражающие запреты совершать вредные для обще­ства деяния и содержащие указания на меры воздействия в отно­шении нарушителей этих запретов. Но вместе с тем каждая взятая в отдельности уголовно-правовая норма закрепляет нравственные требования и запреты не непосредственно, а путем указания на про­тивоправные, антиобщественные деяния. Эти деяния всегда явля­ются в демократическом, правовом государстве и антиморальными актами поведения. Следовательно, нормы уголовного и админист­ративного права, предусматривающие юридическую ответствен­ность, направлены и на охрану нравственности, на утверждение принципов морали.

Конечно, в любой правовой системе можно встретить нормы, включающие организационные, технические правила, не несущие этической нагрузки. Так, например, законодательное установление формы протокола судебного заседания, порядка нотариального за­свидетельствования документов или составления протокола задер­жания гражданина в дежурной части подразделений органов внут­ренних дел не затрагивает напрямую каких-либо моральных ценно­стей. Однако введение любых юридических правил и предписаний преследует цель упорядочения общественных отношений, внесения четкости и определенности во взаимоотношения субъектов права, что не может быть безразлично для морали, ибо их несоблюдение наносит ущерб людям. В этом случае в моральных категориях оце­нивается не само организационно-техническое правило, а отноше­ние к его соблюдению. Таким образом, в целом право — категория социально-этическая: оно всегда органично включает мораль той или иной социальной группы общества, волю которой оно выражает, а также взаимодействует в той или иной форме с моралью других социальных групп общества.

Следовательно, при выявлении общего, присущего праву и мо­рали, следует принимать во внимание не большее или меньшее число правовых норм, не подлежащих напрямую моральным оцен­кам, а главную закономерность во взаимоотношениях морали и права, состоящую в том, что мораль неотделима от права, является одной из сторон правовых отношений. Моральность права — прояв­ление его ценностной характеристики.

 

Соблюдение законов, юридических норм — это нравственное требование: их нарушение осуждается общественным мнением как проявление недисциплинированности и неуважения к обществен­ному долгу.

Сфера применения правовых оценок к морали значительно уже, чем моральных оценок к праву. И это понятно, так как моральные оценки универсальны, а правовые ограничены определенными сфе­рами социальной жизнедеятельности. Учитывая специфику морали с ее оценочными категориями, можно сказать, что в применении правовых оценок к моральным аспектам общественных отношений зачастую просто нет необходимости, поскольку все правовое должно быть морально, но далеко не все моральное может быть правовым.

Таким образом, диалектическое единство и взаимосвязь морали и права проявляются в следующем: активно воздействуя на мораль, право способствует более глубокому ее укреплению в обществе, и в то же время право само под влиянием морального фактора посто­янно обогащается — расширяется его нравственная основа, повы­шается авторитет, возрастает его роль как государственного регуля­тора общественных отношений.

Можно сделать вывод из сказанного: вся сфера действия права должна быть и пространством моральности; несовершенство зако­нодательства, правоприменительной деятельности, нарушения за­конности и правопорядка неизбежно влекут за собой дисфункции в сфере нравственного сознания и нравственных отношений и, под­рывая уважение к праву, оборачиваются большими нравственными потерями. Поэтому постоянный учет уровня и состояния морально­го сознания — важный фактор повышения эффективности дейст­вия права и упрочения законности.

Применительно к современным реалиям справедливо будет за­метить: недостаток нравственности не может быть заменен хоро­шим законодательством, судом, администрацией. Без нормального духовно-нравственного развития людей нет правильной политико-правовой, государственной жизни. Подлинно эффективным может стать лишь такое право, которое прочно опирается на нормы обще­ственной морали, соответствует нравственным представлениям об­щества. При всей относительности нравственных норм, идеалов, оценок истинно прогрессивным может считаться лишь тот кодекс (уголовный, гражданский, административный или иной), который вбирает в себя общечеловеческую сущность морали. В настоящее время критерием любого закона должно быть признано его соответ­ствие положениям международного права, которое, в свою очередь, все больше и больше отражает общечеловеческие ценности: гума­низм, справедливость, милосердие, уважение естественных прав человека, его гражданских и политических свобод.

 

2.2. Мораль и политика

Наряду с моралью и правом в обществе действует ряд других соци­альных регуляторов, важнейшим среди которых является политика. Поскольку общественные отношения, которые включаются в сферу политики, находятся также под влиянием морали, неизбежно воз­никает вопрос о связи и соотношении этих регуляторов.

Основной вопрос политики — это вопрос о власти, ее завоева­нии, использовании и удержании. После завоевания власти возникает естественная необходимость в том, чтобы обеспечить ее устойчи­вость, стабильность, чему служит система права и весь механизм государства, в том числе правоохранительные органы, являющиеся органами государства, реализующими его политическую волю, а если учесть, что их деятельность в той или иной мере затрагивает интересы каждого гражданина, она не может быть исключена из сферы морального контроля. Поэтому вопросы взаимосвязи политики и морали представляют для их сотрудников практический интерес.

Политиков во все времена обвиняли в использовании безнравст­венных средств в достижении своих целей. Уже с древнейших времен люди задавались вопросом: может ли политика отвечать требовани­ям нравственности? Вариантов ответа на этот вопрос существует множество. Но можно выделить две наиболее отчетливые позиции, которые отстаивают так называемые «политические идеалисты» и «политические реалисты».

«Политические идеалисты» исходят из приоритета морали перед политикой. Политика должна полностью подчиняться морали. Еще Аристотель говорил о том, что лучшая политика вырастает на эти­ческой основе, на основе существующих нравов и обычаев. Цель политики, по его мнению, состоит в том, чтобы обеспечивать сча­стье граждан, такое состояние, которое позволяет им осуществлять свою разумную сущность. Иными словами, цель политики находит­ся в этической сфере.

«Политические реалисты» проповедуют идею о внеморальности политики, полагая, что к ней неприменимы моральные оценки, поскольку, по их мнению, нравственность исходит из абстрактных категорий добра и зла, тогда как политика озабочена процветанием государства и осуществляется с учетом реальных обстоятельств. Апеллируя к историческому опыту, они доказывают, что государст­венные интересы выше любых других, а потому власть имеет право не считаться с моралью. Для политика важен практический результат, для моралиста — оценка этого результата и средств его достиже­ния. Следовательно, мораль и политика изначально несовместимы.

Как заявлял известный американский ученый и политик Р. Арон, «если бы я считался с моралью, то перестал бы мыслить политиче­ски». Иначе говоря, в соответствии с данной позицией, если чело­век хочет сохранить верность высшим моральным ценностям, он не будет заниматься политикой, если же он выбрал сферу политики, то он должен забыть о морали.

Абсолютизация первой позиции лишает ее реализма и делает практически непригодной. Крайняя форма второй позиции отдает откровенным цинизмом, когда политический интерес выдается за высшую ценность. Если согласиться с тем, что политика изначаль­но безнравственна и по своей природе не может быть иной, следует признать право власть предержащих на безнравственные действия, если это отвечает их интересам, и обязанность граждан смириться с этим. Но в таком случае государство лишается надежного ориенти­ра, так как именно мораль призвана служить компасом в мире че­ловеческих отношений.

В конце XX в. возникли новые подходы в понимании соотно­шения политики и морали как отражения грозящей человечеству мировой катастрофы перед лицом глобальных проблем.

Суть этих подходов состоит в необходимости преодолеть извеч­ные противоречия между политикой и моралью посредством соеди­нения усилий политиков, общественных деятелей, ученых и всех, способных оказывать влияние на общественное развитие, во имя выживания человечества и человека как биологического вида. Это получило выражение в утверждении приоритета общечеловеческих ценностей над групповыми (государственными, классовыми, на­циональными и т.п.). Приоритет общечеловеческих ценностей — это единство политических и моральных требований, отражающих как интересы отдельного человека, так и интересы всего человечества.

Понимание того, что нормы справедливых и гуманных отноше­ний между людьми, политическими партиями, нациями, религиоз­ными конфессиями и государствами должны стать основой полити­ческой жизни, все больше пробивает себе дорогу и завоевывает пози­ции. Реальным проявлением этого понимания соотношения политики и морали стало принятие международно-правовых документов, за­крепляющих основы правового положения личности, основы меж­государственных отношений.

Чтобы выяснить соотношение морали и политики, необходимо рассмотреть их взаимосвязь, через призму которой можно увидеть их единство и различие.

Взаимосвязь морали и политики проявляется прежде всего в их функциях как по отношению к обществу, так и по отношению друг к другу. Мораль и политика едины в том, что они являются регуля­торами общественных отношений. Они направляют поведение людей в соответствии с теми или иными общественными интересами — в этом состоит их основная социальная функция.

По отношению к политике мораль выступает, с одной стороны, инструментом ее сдерживания, самоограничения, инструментом социального контроля за деятельностью политиков. Не случайно в развитых демократических государствах к политике и политикам предъявляются высокие нравственные требования.

Достаточно вспомнить хотя бы политические скандалы и от­ставки политиков из-за нарушения ими нравственных норм. Связь американского президента Билла Клинтона с Моникой Левински едва не стоила ему его поста. А скандальные похождения бывшего российского министра юстиции Ковалева и бывшего Генерального прокурора Скуратова привели к их отставке. Попытки политиков уклониться от нравственного контроля свидетельствуют о слабости их позиций, стремлении оправдать аморальные действия.

С другой стороны, функция морали — быть ориентиром, побу­дителем политической активности. Нравственность — это концен­трированный исторический опыт общения людей, который показы­вает пути решения сложных жизненных ситуаций. Политика, решая задачи регулирования общественных отношений, не может отка­заться от этого опыта, закрепленного в нравственных нормах. Ис­ходя из этого опыта, мораль требует от политики направлять свои идеи, цели, практические действия на реализацию сущности чело­века, принципов гуманизма и справедливости.

Мораль, остающаяся в тени, если политическая деятельность не противоречит ее принципам, заяапяет о себе, когда политика выхо­дит за рамки справедливости и гуманизма как ценностных ориенти­ров развития общества. Это «заявление» может быть разнообразным как по масштабам, так и по форме: от угрызений совести отдельных политиков до нравственного негодования масс. Нравственные взгля­ды, идеи, представления о добре и зле, справедливости и неспра­ведливости, долге, чести, достоинстве и других категориях, оценка действий политиков в соответствии с этими представлениями су­щественно влияют на ход их политической деятельности. Нельзя не учитывать и того, что моральный авторитет политиков высту­пает важным фактором реализации государством своих политиче­ских задач.

Моральным критерием политических действии является их спо­собность обеспечить свободное развитие и удовлетворение жизненных потребностей граждан с целью достижения всеобщего блага. Для политики не могут быть безразличны существующие в обществе моральные ценности, поскольку они отражают настроения масс, пользуются их поддержкой. Поэтому политики вольно или неволь­но вынуждены учитывать нравственное состояние общества, суще­ствующие в нем моральные нормы и обычаи. Не случайно поли­тические действия, в том числе неблаговидные, нередко пытаются нравственно обосновать. Политика, не имеющая нравственной под­держки масс, обречена на провал. Не случайно в ходе предвыбор­ных кампаний кандидаты на политические посты создают себе имидж высоконравственных личностей, стоящих на защите интере­сов народа.

На ход политической жизни большое влияние оказывает мо­ральный фактор как способность и готовность населения реализо-вывать политическую волю.В политических действиях участвуют конкретные люди, обладающие чувствами, желаниями, волей, на­строениями, поэтому их духовный подъем, убежденность в правоте своего дела, инициатива являются мощным катализатором их дей­ствий. Вот почему политики стараются использовать моральный фактор населения для обеспечения поддержки проводимой ими политики, а также снятия противодействия ей. Именно моральный фактор народа, нацеленный на кардинальные изменения в обществе, помог М.С. Горбачеву во второй половине 1980-х годов провозгла­сить перестройку.

Нравственная атмосфера общества также существенно влияет на политическую дея­тельность, так как эта атмосфера ослабляет или укрепляет сложившуюся политическую и криминогенную обстановку в обществе.

Политика, в свою очередь, влияет на соз­дание условий для утверждения в обществе нравственных отношений, усвоения и вы­полнения моратьных норм. От политики во многом зависит нравственная атмосфера в обществе. Политика способствует изменению моральных норм, накладывает существенный отпечаток на характер нравственных воззрений людей. Ослабление политических позиций, политические кризисы, как правило, при­водят к росту аморализма и преступности. И напротив, стабильная политическая система способствует укреплению нравственной атмосферы в обществе. Таким образом, мораль и политика нахо­дятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Нельзя не согла­ситься со словами известного русского философа В.С. Соловьева. писавшего о том, что «полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века»¹.

 

По мере развития общества потребность в единстве моральных и политических норм возрастает. Это обусловливается следующими причинами.

Усиливается влияние политики на судьбы людей и человечества
в целом.В настоящее время в сферу политики в той или иной степе­
ни вовлекается большинство населения развитых государств, а поли­
тические решения затрагивают интересы не только граждан отдель­
ных стран, но и всего человечества. Поэтому моральные критерии
политической деятельности становятся не благим пожеланием, а
насущной необходимостью.

1. Повышается ценность человеческой личности. Жизнь человека,
честь и достоинство личности, гуманное отношение к ней приобре­
тают все большую значимость, что находит отражение в принятии
политических решений и правовом нормотворчестве по вопросам
прав и свобод человека как на уровне отдельных государств, так и
на международном уровне.

2. Повышается информированность общества о политике и поли­
тиках, усиливается социальный контроль за их деятельностью. Про­
цессы демократизации, происходящие во всем мире, ставят полити­
ческую деятельность в зависимость от населения, оппозиционных
структур, системы разделения властей. Политика становится все
более открытой, а потому вынужденной считаться с нравственными
настроениями масс, общественным мнением, поддерживать свой
политический имидж соблюдением моральных норм.

Единство политики и морали предполагает различия между ними.