КОЭФФИЦИЕНТ ПАРНОЙ СВЯЗИ НОМИНАЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ


Определим величину X1:

УК
ЯТСОр γ

X2 = £<«£"

где и™" — фактическая (эмпирическая) частота в клетке табл., отвечающей ее г-й строке и у'-му столбцу; п]'0" — теор. час­тота, отвечающая той же клетке. Теор. частота отвечает ситуации, когда при­знаки независимы, и находится по фор­муле

"Г = ">• ■ "ι I ">

где и — объем выборки, щ. _ маргиналь­ная сумма для ί-й строки, а щ _ марги­нальная сумма для_/-го столбца табл. со­пряженности. Известно, что если рас­сматриваемые признаки в генеральной совокупности независимы, то распреде­ление вероятностей значений X (вычис­ляемых для разл. выборок одного и того же объема) при опред. условиях (если п™" > 5) очень близко к хорошо изученно­му распределению χ2 с df - (г - 1)(с -1) степенями свободы, для к-рого рассчи­таны соотв. табл. вероятностей. Зада­димся неким уровнем значимости σ (обычно принимается, что он равен 0,05 или 0,01) и найдем такое табл. значение Jfraeii, Для к-рого Ρ (X2 > Хп^л), вычислим значение X2 для нашей единственной выборки. Если Xl > А"тайл, то гипотеза о независимости отвергается (считаем, связь между переменными имеется, по­скольку произошло событие, вероят­ность к-рого при справедливости гипо­тезы была очень мала). Если Х\ < Xis(l„, то гипотеза принимается (считаем, что связи нет, поскольку у нас нет основа­ний ее отвергнуть).

Величина X2 не очень подходит в кач-ве меры связи, поскольку верхняя ее граница стремится к бесконечности при росте объема выборки. Известно мн. мер связи, использующих тот же критерий, но лишенных указанного недостатка. Бее они явл. нормировкой величины X2 и базируются на использовании отноше­ния Хг/п. Назовем нек-рые из них.

Показатель средней квадратичной со­пряженности φ = ^Х2/п.


Коэффициент сопряженности Пирсо­на Ρ = (Х2/п + Χ2Ϋ:. Оба коэффициента обладают тем недостатком, что их макс, значение зависит от числа строк и столбцов табл. сопряженности. Чтобы исправить этот недостаток, было пред­ложено еще неск. коэффициентов. Ко­эффициент Чупрова:

Τ=(Χ1/(η(κ-1)(€-\γψ.

Но и этот коэффициент свободен от указанного недостатка только в том слу­чае, если г- с. Коэффициент Крамера:

С=(ДГ1/(в-шш(г-1><!-1)))-4.

2. Коэффициенты, осн. на прогноз­ных моделях, показывающие, насколько прогноз значений одного признака (У) улучшается при получении информации о значении др. (.V). Такие коэффициен­ты могут быть разными в зависимости от способа формализации понятия прогно­за. Коэффициент Гуттмана:

λγ,χ = £ (max щ - max nt) / (η - max n,t)

говорит об уменьшении (при переходе от безусловного распределения Υ к ус­ловным распределениям) ошибки осу­ществляемого с вероятностью, равной 1, предсказания о том, что взятый из рас­сматриваемого распределения объект об­ладает модальным значением Υ, т.е. тем, к-рому соответствует макс, частота (мо­дальный прогноз). Недостатком коэф­фициента Гуттмана явл. то, что равенство его нулю не говорит о стат. независимо­сти признаков, а означает, что все мо­дальные значения частот по всем стро­кам табл. сосредоточились в одном столбце.

Коэффициент Гудмена—Краскала:

n(rf - Σ η2)

говорит о сходном уменьшении прогно­за. Но последний понимается по-друго­му: вероятность прогнозирования тех или иных значений пропорциональна наблюдаемым частотам рассматривае­мых распределений (пропорциональный прогноз).



КРЕСТЬЯНСТВО


Χϊ/Χ и τϊ/χ — несимметричные коэф­фициенты. Их можно симметризовать, если перейти к средним арифметиче­ским значениям λΥ/Χ и λΛΎ, τΥ!Χ и τΧίϊ соотв.

Особую гр. коэффициентов составля­ют т.н. энтропийные коэффициенты (ко­эффициенты нормированной информа­ции), говорящие о том, насколько умень­шается энтропия одного признака при получении информации о значении др.

Можно говорить о связи между при­знаками на основе близости друг к другу тех разбиений, на к-рые расчленяется совокупность в соответствии со значе­нием каждого признака. Существуют и др. подходы к измерению связи между двумя номинальными признаками.

Лит.: Кендалл М.Дж., Стьюарт А. Многомерный стат. анализ и временные ряды. М., 1976; Елисеева И.И., Рукавиш­ников В.О. Группировка, корреляция, распознавание образов. М., 1977; Пани-отто В.И,, Макашенко B.C. Количест­венные методы в социол. иссл-ях. Киев, 1982; Телешова Ю.Н. Анализ социол. данных. М., 2000.

Ю.Н. Толстова

КРЕСТЬЯНСТВО- истор. сложившая­ся на основе разделения земледелия и ремесла соц. общность непосредствен­ных производителей, занятых трудом в сельском хоз-ве на базе семейной, груп­повой или смешанной собственности, чья жизнедеятельность пространственно ограничена локальной сельской средой, обусловливающей преобладание в систе­ме соц. отношений личностных связей. Органическое единство в жизнедеятель­ности К. сращенности его бытия с зем­лей, формационно-сословных иннова­ций и цивилизационно-укладной тради­ционности обусловливает специфику его образа жизни и системы ценностных ориентации, эволюционную устойчи­вость сочетания консерватизма и модер­низма, патриархального и совр.

В зап. лит. преобладает взгляд на крестьян как мелких производителей с.-х. продукции, к-рые, используя простой инвентарь и труд членов своих семей,


ведут по преимуществу нетоварное хоз-во, занимают «низшее положение в системах соц. гос-ва» (Т.И. Шанин). В советской лит. К. рассматривалось как осн. соц.-экон. кл. феодальной форма­ции, распадающийся на разные состав­ные кл. слои при капитализме и возрож­дающийся в виде колхозного К. при со­циализме (В.П. Данилов, П.И. Симуш и др.). И тот, и др. взгляд исходят из по­стулата истор. обреченности К. на ско­рое исчезновение.

К. действительно кл. патриархальной эпохи, и вместе с тем оно — внеформа-ционная надклассовая соц. общность всей эпохи классово-неоднородного су­ществования человечества. Оформив­шись в аллодно-парцеллярной видимо­сти в период обществ, разделения труда на аграрный и ремесленный, а соц.-терр. целостности об-ва — на г. и деревню, К. стало продуктом цивилизации и непре­менным субъектом всемирно-историче­ского процесса развития отношений между этими подсистемами и, следова­тельно, исчезнет только со слиянием их в новые соц. целостности на базе единой системы расселения и соц. универсали­зации труда.

В совр. об-ве К. сокращается чис­ленно, но не утрачивает значимости своих соц. функций. Динамизм совр. обществ.-экон. изменений, в части, пе­реход российского об-ва к рыночной экономике, порождает кардинальные трансформации в соц. структуре, образе жизни и ценностной системе К., но не элиминирует его корневую природу. Об­ществ, роль К. не исчерпывается его функциональными ролями производите­ля с.-х. продукции, но и впрямую, и че­рез потомков (а они только в первом и втором поколении составляют большин­ство российского социума) проявляется в духовности, культуре и мн. др. сферах жизни об-ва.

К. явл. объектом междисциплинар­ной области науч. знания — крестьяно-ведения, а в соц. своей сущности — объ­ектом соц-и крестьянства и системным элементом мн. социол. теорий.



КРИЗИС СОЦИАЛЬНЫЙ


Лит.: Симуш П.И. Мир таинствен­ный... Размышления о крестьянстве. М., 1991; Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в совр. мире: Хрестоматия. М., 1991; Рефлексивное крестьяноведение. М., 2002; Староверов В.И. Сельская соц-я. М., 2003; Староверов В.И., Захаров А.Н. Приручение российского мужика к рын­ку. М., 2004; Пошкус Б.И. Крестьянство России на перепутье. М, 2005.

В.И. Староверов

КРИЗИС СОЦИАЛЬНЫЙ(греч. krisis -решение, приговор, поворотный пункт, решительный исход) — острая форма проявления соц. противоречий, делаю­щая невозможным стабильное, устойчи­вое развитие об-ва в целом или его жиз­ненно важных подсистем. Объективность обострения в ситуации К.с. обществ, противоречий сочетается с субъектив­ными факторами, выраженными в «кри­зисном сознании», осн. на крайне кри­тическом восприятии гражданами к.-л. сферы обществ, жизнедеятельности или всего обществ, устройства и признания необходимости их радикального измене­ния.

К.с. — естеств.-истор. период разви­тия об-ва, и его последствия могут но­сить как положительный, так и отрица­тельный характер. Вместе с тем К.с. представляет угрозу безопасности чл. и об-ва, ведет к увеличению соц. рисков и, как правило, сопровождается ростом соц. протеста.

К.с. различается по сферам, уровню (масштабности), степени (остроте) про­явления, соц. последствиям. В своем развитии К.с, проходит три этапа: пер­вый — предкризисный (рост конфликт­ного потенциала, усиление действия кризисных факторов); второй — собст­венно кризис; третий — послекризис-ный (выход из кризиса). Придание К.с. системного характера может привести об-во к тотальной дезорганизации и смене его экон. уклада, полит, строя, трансформации базовых ценностей. По­этому своевременное и адекватное раз­решение К.с. или принятие превентив­ных мер по нейтрализации соц. проти-


воречий, способных привести к К.с, явл. необходимым для воспроизводства об-ва. Антагонистический характер соц. противоречий закономерно ведет их в кризисное состояние, и, следовательно, именно такого рода противоречия нуж­даются в повышенном внимании.

Теория К.с. в наст, время интенсивно разрабатывается в рамках концепции общества риска и соц-и соц. безопасно­сти. В эмпирической соц-и используется ряд индексов, показателей, измеряющих уровень и степень кризисности разл. сфер обществ, жизнедеятельности, напр., шкала предельно критических показате­лей развития об-ва явл. эффективным средством диагностики К.с.

Лит.: Глобальный кризис зап. циви­лизации и Россия. М., 2000; Кравчен­ко И.И. Обществ, кризис 20 в. и его от­ражение в ряде зап. концепций // Вопр. философии. 2001. № 8; Зиновьев А.А. Русская трагедия: Гибель утопии. М, 2003.

В.В. Локосов

КРИТЕРИЙ СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ-

критерий, на основании к-рого респон­денты осуществляют выборы членов своей гр. при изучении гр. с помощью социометрических методов. Чаще всего исследователь задает этот критерий рес­пондентам в виде социометрического вопр., в к-ром предполагается выбрать для той или иной совместной деятельно­сти одного или неск, членов гр. В разл. модификациях социометрических мето­дов ситуации, в к-рых исследователь по­лучает информацию о выборах членов гр., весьма разнообразна (это может быть не только опрос, но и наблюдение, и анализ док-тов). Более широко может трактоваться также сам выбор. Иногда под ним понимают не только явно выра­женное респондентом предпочтение, но и любую информацию, позволяющую исследователю установить структуру от­ношений между членами гр. Т.о., в ши­роком смысле К.с. — это критерий, по к-рому устанавливается структура отно­шений между соц. объектами.



КРИТЕРИЙ СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ


Классификация К.с. (социометриче­ских вопр.) проводится по разл. основа­ниям, как специфичным именно для со­циометрии, так и общим для социол. вопр. вообще. Общим явл., напр., деле­ние вопр, по типу шкалы, используемой для измерения отношений (дихотомиче­ская, порядковая, метрическая шкала), а также способ определения предпочтения опрашиваемого (балльная оценка, ран­жирование или метод парных сравне­ний). Вопр.: «С кем из членов Вашей гр. Вы согласились бы жить в одной квар­тире в первую очередь? Во вторую оче­редь? В третью очередь?» — явл. приме­ром использования балльных оценок (выборам, сделанным в ответ на вопр. «в первую очередь», приписывают обычно балл 3, «во вторую очередь» — балл 2, «в третью очередь» — балл 1). В том случае, когда выборам приписывают нек-рый балл или вес, К.с. называется взвешен­ным (см. Вес социометрического выбора). Если в ответ на вопр. респонденту пред­лагается выбрать членов гр., не упорядо­чивая их, критерий называется не взве­шенным. К.с. именуется положитель­ным, если респонденту предлагается указать, кого он выбрал бы, и отрица­тельным, если требуется указать, кого он не выбрал бы по данному критерию.

Если число выборов, разрешенных респонденту, ограничено (напр., «ука­жите не более трех чел.»), К.с. называет­ся параметрическим. Если же респон­дент может выбрать любое число членов гр., то К.с. — непараметрический. Вопр. о том, какой из типов дает более надеж­ную информацию, явл. дискуссионным. Существенным явл. деление К.с. на обычные социометрические и аутосо-циометрические критерии. Аутосоцио-метрические критерии направлены на изучение осознания структуры межлич­ностных отношений в гр. членами гр. (поэтому их иногда называют тестами соц. перцепции). В аутосоци о метриче­ском вопр. респонденту предлагается оценить, кто из членов гр. отдаст ему свой выбор, или предсказать, как будут выбирать друг друга остальные члены гр. (напр., «Кто из членов Вашей бригады.


как Вам кажется, взял бы Вас с собой при переходе на такую же работу в др. бригаду?»). Распространенным явл. де­ление К.с. на сильные (или значимые), выявляющие наиб, глубокие, стабиль­ные отношения, и слабые (незначимые). Напр., вопр. о том, с кем респондент предпочитает жить в одной квартире, явл., по-видимому, сильным, а о том, с кем он пошел бы в кино, — слабым. Это деление относительно, т.к. основано фактически на определении интенсив­ности отношения, измеряемого данным критерием, и зависит от способа измере­ния (см. Вес социометрического выбора).

Близким, но не совпадающим с дан­ной классификацией явл. деление К.с. на общие (предлагающие выбор для дли­тельной, более широкой и менее конкр. деятельности) и специфические (для бо­лее короткой и конкр. деятельности). Напр., вопр.: «С кем из членов Вашей гр. Вас связывают дружеские отноше­ния?» — явл. общим, а вопр.: «Кто из членов Вашей гр. был у Вас в гостях в прошлом месяце?» — специфическим К.с. Использование специфического К.с. позволяет получить более надежную первичную информацию, т.к. конкр. вопр. обеспечивают однозначное пони­мание их респондентами. Однако в этом случае возникает опасность неадекват­ного перехода от измеряемого отноше­ния к К.с, к-рые явл. его эмпирически­ми референтами. Кроме того, возникает сложная задача синтеза полученной ин­формации. Общие К.с. лишены этого недостатка, но их использование допус­кает разл. трактовки разными респон­дентами, что может привести к необос­нованности рез-тов измерения.

Из др. типов К.с. выделяют: вопр., связанные с оценками времени («Сколь­ко времени Вы хотели бы провести с каж­дым членом гр. в данном виде деятель­ности?»); вопр. типа «угадай, кто» (дают разл. описания поведения, к-рые можно разместить на шкале «положительно-отрицательно», и предлагается ответить, кто из членов гр. более всего напомина­ет своим поведением приведенные опи­сания); разл. типы, полученные путем



«КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ*


классификации вопр. по их содержанию (официальные и неофициальные, произ­водственные и досуговые и т.п.); типы К.с. по способу получения информации о выборах (опрос, наблюдение, анализ док-тов и т.п.).

В иссл-ях соц. сетей критерий выбо­ра членов сети задается в виде специаль­ного вопр., к-рый называют генератором имен. Использование генераторов имен дает возможность очертить персональ­ную сеть респондента по нек-рому отно­шению. Идентификация персональной сети осуществляется путем введения огра­ничений, связанных с: соц. ролью лица, называемого респондентом; пространст­венными (геогр.) факторами; опред. вре­менным периодом; количественным со­ставом персональной сети респондента. Также различают группо-ориентирован-ные (позволяют собрать информацию о специфических гр. людей, с к-рыми у респондента установлены интересующие исследователя отношения) и ситуацион­но-ориентированные генераторы имен (используются для сбора информации о лицах, с к-рыми респондент взаимодей­ствует в разл. жизненных ситуациях).

Лит.: Горбатов Д.С. Практикум по пси-хол, иссл-ю. Самара, 2000; Marsden P.V. Network Data and Measurement // Annual Review of Sociology. 1990. V. 16. P. 435-463; Campbell K.E., Lee BA. Name Generators in Surveys of Personal Networks // Social Networks. 1991. No. 13. P. 203-221. E.B. Жулькевская, В.И. Паниотто

«КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ»(«критиче­ская теория общества») — название, данное идеологами Франкфуртской шко­лы своей версии неомарксизма; исполь­зуется для характеристики неомарксист­ской соц. философии и соц-и вообще. Название «критическая теория об-ва» предложено Г. Маркузе, а термин «К,т.» введен М. Хоркхаймером, к-рый в ст. «Традиционная и критическая теория» охарактеризовал осн. ее черты, противо­поставив «К.т.» всей предшествующей науке. В кач-ве представителей крити­куемой Хоркхаймером «традиционной теории» фигурируют М. Вебер и К. Ман-


хейм. Осн. упрек со стороны «К.т.» в ад­рес «традиционной теории», выдвигае­мый неомарксистами, заключается в том, что, по их мнению, соц-я ошибоч­но предполагает существование познава­тельной ситуации, когда могут противо­поставляться «мысленно сформулиро­ванное значение» и исследуемые «об­стоятельства дела»; теор. представления и «чистое» восприятие обстоятельств. Эта т.з., базирующаяся на противопо­ставлении субъекта и объекта в процессе соц. познания, квалифицируется Хорк­хаймером как совершенно «некритиче­ская», поскольку она не учитывает того, что об-во представляет собой тождество субъекта и объекта, а их разрыв — это истор. условное и преходящее выраже­ние «капиталистического отчуждения», к-рое «идеологизируется» в «традицион­ной теории» и «буржуазном» принципе научности.

Требования «К.т.», сформулирован­ные Хоркхаймером в противополож­ность «традиционной теории», сводятся к след.: 1) осознание ограниченности любой специализированной деятельно­сти, в т.ч. познавательной, учитывая, что любая деятельность лишь ч. целостного истор. «праксиса», внутри к-рого она возникает и в нем «снимается»; 2) иссл-е в кач-ве предмета соц. наук всей систе­мы взаимоотношений об-ва и природы, входящей в понятие «праксис»; 3) рас­смотрение в кач-ве познающего субъек­та не обособленного индивида, а «об­ществ, чел.»; 4) признание того, что для «обществ, субъекта» познаваемый пред­мет уже не представляет собой нечто «внешнее», «объективное», а явл. про­дуктом его деятельности. Согласно Хоркхаймеру, предмет можно предста­вить как нечто «объективное» лишь в рамках буржуазной формы сознания, раздваивающей «тотальность праксиса» на обособленные друг от друга «субъект» и «объект». Независимо от того, к какому варианту «снятия» противоположности субъекта и объекта: «фрейдо-марксист­скому» (Э, Фромм) или «хайдеггер-м арке и стеком у» (Маркузе) и т.д. — тя­готеет тот или иной теоретик Франк-



КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕОРИИ


фуртской школы, этот комплекс исход­ных «лево»-неогегельянских представле­ний сохраняется.

Первоначально представители «К.т.» решительно противополагали ее как фи­лософии истории, так и соц-и, однако позже предприняли ряд шагов, способ­ствовавших превращению «К.т.» в свое­образную философию истории, стали более активно обращаться к данным конкр. социол. иссл-й. Эта тенденция облегчила сближение «К.т.» с «традици­онной* соц-ей, установление компро­мисса между ними, следствием чего и было возникновение «критической соц-и*. По мере того как критическая соц-я вбирала в себя постулаты «К.т.*, стре­мясь сохранить при этом статус социол. науки, необходимость обособленного су-шествования «К.т.» постепенно отпадала. Нек-рые аргументы «К.т>, направлен­ные против «овеществляющего объекти­визма» традиционных социол. методов познания, в защиту тезиса о необходи­мости «преодоления отчуждения» субъ­екта социол. познания от его объекта, воспроизводятся в феноменологической и экзистенциалистской соц-и, что дает основание для объединения их вместе с ■ К.т.» в рамках одной и той же «гумани­зирующей» социол. ориентации. По­скольку «К.т.» оказалась связанной с судьбой критической леворадикальной соц-и, она начала утрачивать свое влия­ние во 2-й пол. 70-х гг. 20 в. (в первую очередь в США) по мере общего спада леворадикальных тенденций.

Лит.: История теор. соц-и: В 4 т. Т. 2. М., 1998; Luckacs G. Geschicte una Klassenbewusstsein. В., 1923; Horkheimer Μ. Traditionelle und Kritische Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschund. 1937. Jg, VI. Nr. 2; Marcuse G. Philosophi und kritische Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschung. 1937, Jg. VI. Nr. 2; Horkheimer M., Adorno Th. W. Dialektik der Aufklarung. Pilosophische Fragmente. Amsterdam, 1947; Marcuse H. Eros 2nd Civilisation. Boston, 1955; BohmanJ. Critical Theory as Practical Knowledge // Blackwell Companion to the Philosophy of the Social Sciences, 91-109. L., 2002.

Ю.Н. Давыдов


КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕО­РИИ — собирательное обозначение рас­пространенных в истории обществ, мыс­ли представлений и концепций, соглас­но к-рым об-во в целом либо его отд. сферы (полит, жизнь, культура и др.) движутся в своем развитии по замкнуто­му кругу с постоянным возвращением к исходному состоянию и послед, новыми циклами возрождения и упадка. Такого рода взгляды сложились еще в древнем мире у мн. философов и историков, напр. у Платона, Аристотеля, Полибия, Сыма Цяня (145 или 135 — ок. 85 до н.э.), стремившихся усмотреть опред. порядок, естеств. ритм, закономерность, смысл в хаосе истор. событий по анало­гии с круговоротом веществ в природе, сменой времен года, биол. циклами и т.п. К.И.Т., весьма популярные отчас­ти под влиянием буддизма среди исто­риков средневекового Китая, у арабских философов времен Средневековья и европ. просветителей Нового времени, были направлены против упрощенных, линейных интерпретаций истории, изо­бражавших ее либо как постепенное уда­ление человечества от мифического «зо­лотого в.», либо как его телеологическое движение к грядущему искуплению. До возникновения теории обществ, про­гресса в 18 в. они преобладали в свет­ской интерпретации истории.

В противоположность религиозно-телеологическим представлениям К.и.т. пытались выявить объективную естеств. повторяемость в смене династий и форм гос. правления, в расцвете и упадке ма­териальной и духовной культуры, в из­менении истор. роли отд. народов и т.п. В зависимости от того, рассматривалось ли данное состояние об-ва как преддве­рие его очередного возрождения или не­минуемого упадка, они носили либо оп­тимистический, либо пессимистический характер. Взгляды мн. представителей К.и.т. (ибн Хальдуна, Н. Макиавелли, Дж. Вико, Ш. Фурье и др.) были относи­тельно прогрессивными для своего вре­мени. В кон. 19 и особенно в 1-й пол. 20 в. К.и.т. приобрели характер, направ­ленный против идеи соц. прогресса.



КУЛЬТУРА


Произвольное членение всемирной ис­тории во времени на повторяющиеся циклы от варварства (феодализма) к ци­вилизации (античности и капитализму) и к новому варварству, якобы ожидаю­щему человечество в обозримом буду­щем, напр., в концепции нем. историка Э. Майера, как правило, сочеталось с членением се в пространственно-регио­нальном аспекте на замкнутые, незави­симые друг от друга и взаимно противо­стоящие культурно-истор. типы (Н.Я. Да­нилевский), на локальные культуры (О. Шпенглер), региональные несовмес­тимые друг с другом цивилизации (А. Тойнби), суперсистемы (П.А. Соро­кин) и т.п. Отказ от европоцентризма в освещении всемирной истории сопровож­дали у мн. представителей К.и.т. апо­логией воинствующею национализма. Подобные представления получили ши­рокое распространение среди совр. ин­теллигенции, их разделяют и нек-рые гос. деятели на Западе.

Во 2-й пол. 20 в. наиб, распростра­ненные концепции истор. круговорота эволюционировали в сторону признания поступательного развития человечества. В последних соч. Тойнби это привело к делению цивилизаций на первичные, вторичные и третичные, к-рые наследо­вали достижения предшествующих ци­вилизаций и вели в перспективе к син­кретическому единству человечества а будущем. Тем самым круговорот циви­лизаций отождествлялся, образно гово­ря, с вращением колес, к-рыс прокла­дывают человечеству колею вперед. Согласно Тойнби. развитие цивилиза­ций опред. их творческим меньшинст­вом, а их упадок — вырождением твор­ческого меньшинства в господствую­щее меньшинство, неспособное дать ответ на вызовы истории. Это вырож­дение сопровождалось созданием уни­версального гос-ва типа древних и сред­невековых империй, порождающего универсальную религию (иудаизм, буд­дизм, ислам, христианство), к-рые в свою очередь становятся «коконом» по­след, цивилизации.


Одним из совр. вариантов К.и.т. явл. также выдвинутая С. Хантингтоном кон­цепция неизбежного столкновения ци­вилизаций в 21 в.

Лит.: Вико Дж. Основания новой науки об обшей природе наций. М.. 1940; Араб-Оглы Э.А. Концепция истор. круговорота // Истор. материализм и соц. философия совр. буржуазии. М.. 1960: Конрад Н.И. Запад и Восток. М.. 1972; Семенов Ю.Н. Соц. философия А. Тойнби. М., 1980; Дашиевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Хантинг­тон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 3; Тойнби А. Цивилиза­ция перед судом истории. М.. 1995; Он же. Постижение истории. М., 1996: Шпенглер О. Закат Европы: Очерки мор­фологии мировой истории: В 2 т. М.. 1998; Tovnbee А.А. Study of Historv. V. 1-3. L.; N.Y.; Toronto. 1961; Khai-dun Ibn. Discours sur l'histoirc universclle (al-muqaddimah). V. 1—3. Beyrouth. 1967-1968.

Э.А. Араб-Оглы

КУЛЬТУРА(лат. cultura — возделывание почвы; воспитание, образование чел.: религ. почитание, культ) — I. Общетеор. значение — фундаментальная категория сои.-гуманитарного анализа, означаю­щая целостный способ жизнедеятель­ности, посредством κ-poro в истории реализуется деятельность крупных сои. сооб-в — родо-племенных. этнонаиио-нальных, государственно-страновых, ци-вилизационпых. Заключая в себе некий перечень обшечел. универсальных кач-в. К. конкр. парода предстает как эволю­ция истор. форм его жизнедеятельности, сохраняя при этом идентичность самой себе в течение длительных периодов времени через механизмы самовоспро-изводства (т.е. традиций) и самообнов­ления (инноваций). Такое понимание К сформировалось не сразу. Еще в 18 в аналитики Зап. Европы отождествляли К. с прогрессивным обществ.-полит развитием того или иного сооб-ва, с формами духовного производства (рели­гией, искусством и др.). с высокой зти-



КУЛЬТУРА


кой поведения людей и т.п. Все эти трактовки К. могут быть включены в ее совр. понимание в кач-ве частных слу­чаев.

В науч. понимании К. акцент делает­ся ныне на том, что она выступает спе­цифическим миром людей, чье сознание и поведение регулируется не столько б иол., сколько целями чел. деятельно­сти, соц. интересами и потребностями. К. формирует совокупность приемов и норм чел. активности, объективирован­ных в опред. носителях: материальных (обрабатываемые природные комплексы, специально культивируемые биоресур­сы, создаваемые средства труда, товары для потребления), соц. (чувства, поведе­ние, соц. связи людей), а также инфор­мационно-духовных (знания, представ­ления, ценности, символико-знаковая среда). К. не может быть наследована генетически, а только усвоена каждым чел. через обучение, подражание окру­жающим, творческое овладение ее нор­мами.

Функции К. в истор. масштабе по отношению к. целостному сооб-ву выра­жаются в возможности его адаптации к меняющейся внешней среде и к собст­венным внутренним трансформациям, в аккумулировании и селекции совмест­ного опыта людей с т.з. его приемлемости и оптимальности для данного народа, в упорядочивании соц. связей и созда­нии нормативных порядков, в поддер­жании опред. уровня соц. и духовной консолидации носителей К. Конкр. чел. посредством выработанных в К. образов и ценностей осваивает опыт предшест­вующих поколений. К. дает ему возмож­ность сформировать представление о себе и мире, выработать чувство собственной этнокульт. принадлежности, освоить нор­мы и технологии деятельности, при по­мощи к-рых он удовлетворяет потребно­сти, выражает интересы, реализует соб­ственные творческие потенции.

Внутренее строение совр. К. конкр. народа, страны приобретает сложный характер. Выделяют такие масштабные ч., как материальная и духовная К., а


также субкультуры (городская, сельская, молодежная, элитарная и др.). Кроме то­го, вычленяют обыденную и специали­зированную (профессиональную) К., функционально целостные области культ, практики: хоз., полит., правовую, художественную, науч. и др. К. Т.о., К. наряду с социумом рассматривается как одна из фундаментальных основ об­ществ, жизни. В свою очередь, соц. свя­зи выступают важнейшим компонентом культ, практики. Понятия «об-во» и «К.» явл. однопорядковыми, т.е. способны отображать наиб, масштабные целостно­сти людей. Вместе с тем эти категории анализа взаимодополнительны, они поз­воляют раскрывать чел. сооб-во с двух связанных между собой сторон.

2. Специализированное значение — высокий уровень владения соц. субъек­том нормами, стандартами деятельно­сти, видами духовной активности, закре­пленными в той или иной сфере соц. практики. Подобный оценочный подход к культ, активности позволяет говорить о К. речи, общения, поведения, досуга и т.п. Важное значение в связи с этим приобретает также К. профессиональ­ная, корпоративная.

3. Отраслевое значение — в полит, деятельности к области К. относят те сегменты соц. практики, к-рые включе­ны в отраслевую структуру гос. регули­рования, т.е. относятся к предмету веде­ния соотв. министерств и ведомств конкр. страны. Чаще всего к отрасли К. относят деятельность учреждений К. (музеи, библиотеки), систему информа­ции, отчасти искусства (СМИ, театры, создание и прокат фильмов и др.), ту­ризм и др. В РФ к отрасли К. относят деятельность театров, библиотек, музеев, кинематографическое производство, со­хранение памятников К., систему сред­него и высшего художественно-творче­ского образования и др.

Лит.: Антология иссл-й культуры. Т. J. СПб., 1997; Культурология, 20 в,: Энциклопедия: В 2 т. Т. 1. СПб., 1998.

Г.А. Аванесова



КУЛЬТУРА ВОЙНЫ


КУЛЬТУРА ВОИНЫ- концепция, рас­сматривающая войну как сониокульт. феномен цивилизации. Институализа-иия понятия «К.в.» произошла r кои. 20 в. Термин введен в полит, и науч. оборот в 1996—1998 гт. в официальных документах ООН и ЮНЕСКО, посвя­щенных концепции и программе «куль­тура мира». В концепции «К.в.» базовы­ми понятиями явл. «культура» и «вой­на», к-рыс существуют не самостоятель­но и не просто рядом, но характеризуют сумму разнообразных видов чел. дея­тельности, знание и опыт, связанные с применением насилия, прежде всего вооруженного.

Философско-концептуальное измере­ние К.в. связано с определением войны, вооруженного насилия как особых фе­номенов цивилизации, их места в чел. истории. Ее правовое измерение выра­жается в международно-правовых нор­мах, «праве войны», регламентирующих условия, средства и формы вооруженной борьбы и методы ведения военных дей­ствий, защищающих жертв войны, ι-раж-данское нас. и культ, ценности в период вооруженных конфликтов, устанавли­вающих правовой режим военной окку­пации, и др.

Соц.-культ. измерение К.в. связано с тем, что война есть соц. конфликт. Ее причины, характер, последствия обу­словлены соц. многообразием мира и са­ми вызывают коренные изменения в нем. Соц.-культ. параметры войны осо­бую значимость приобретают в условиях регионализирующего мира, когда линии конфликта проходят не только по грани­цам полит, и экон. интересов, по и по линиям культуры, нац. принадлежности и т.д. Кроме того, война актуализирует, усиливает значение таких соц. ценно­стей, как справедливость, свобода, соли­дарность, права чел., толерантность.

Военно-полит. измерение К.в. свое концентрированное выражение находит в военных доктринах и концепциях, ме­ханизмах разрешения вооруженных кон­фликтов, соотношении военных и нево­енных средств безопасности, принципах военного строительства и рук. вооружен-


ными силами, характере и содержании мирного договора и послевоенного уст­ройства и т.д. Стамо&тению К.в. способ­ствует гражд. контроль нал военной сфе­рой, проявляющийся, с одной стороны, в поддержке наиб, рационального воен­ного строительства и его осуществлении в строгих конституционных рамках, а с др. — в воздействии на выработку во­енной политики, не допускающей раз­рушительных и разорительных войн. В военно-политической сфере К.в. взаи­мосвязана с моделями мироустройства, «рсалполитикой» и «идсалполитикой-. др. концепциями и доктринами.

Этическое измерение К.в. оперирует нравственными ценностями, как пози­тивными (героизм, храбрость, смелость, честь, отвага, патриотизм и др.), так и негативными (жестокость, безжалост­ность, вероломство, коварство и др.). Нек-рые этические категории в разных ситуациях могут приобретать противопо­ложное толкование. Сама категория «война» в оценочном плане плюрати-стична: это хто (агрессия, захватниче­ская война, колониальная война и тли и противодействие ему (война справед­ливая, освободительная, зашитая), по­прание справедливости и ее защита, преступление против человечности и >т-верждение норм межлупар. гуманитар­ного права. В функциональном плане К.в. тесно сопрягается с этикой безопас­ности, этикой воинской, этикой полит. ответственности, в рамках к-рых развер­тывается процесс создания «мор. экви­валента войне», разработки «этики со­седства», ценностей для «соседства в едином мире». Соц.-психол. аспекты К.в. охватывают проблемы агрессивно­сти и неагрессивиости чел. мышления и повеления, «неуравновешенности соз­нания», природы агрессивных инстинк­тов, «генов агрессии» и «мирных генов•, ущербности чел. натуры, формирова­ния милитаристского духа и стереоти­пов «свой—чужой», «мы—они», «образа врага», без к-рых во всей мир. истории не было и не могло быть ни одной войны.



КУЛЬТУРА ДУХОВНАЯ


Науч.-техн. измерение К.в. опред. тем, что наука и война всегда придавали -руг другу мощный импульс для приоб­ретения каждой из них нового кач-ва, В войне всегда использовались новей­шие достижения науки и техники, а нау­ка, коренным образом преобразовывая облик самой войны, постоянно расши­ряла свои интеллектуальные горизонты. Это особенно ярко прослеживается в ис­тории гонки вооружений, когда в ответ на. один из ее грозных видов рождался новый, еще более мощный вид, на каж­дый новый тип наступательного оружия появлялся адекватный и более усовер­шенствованный тип оборонительного. Дуализм НТПв военной сфере проявля­ется и в том, что одно и то же науч. изо­бретение может быть использовано либо "ротив чел. жизни, либо на благо людей. Важнейший аспект К.в. — ее «огосудар­ствление», проявляющееся в монополии :ос-ва на легитимное вооруженное на­силие, в существовании гос. структур, •;-рые работают на войну. Важной со­ставной ч. К.в. явл. «искусство войны» военное искусство), к-рое, как и «право зойны», взаимодействует с К.в., но не .адекватно ей и не покрывается ею. Воен­ное искусство — это теория и практика полготовки и ведения военных действий, теория военного искусства — составная ч. военной науки, исследующая во взаи­модействии с др. ее отраслями законы, гюрмы и способы ведения вооруженной сюрьбы в стратегическом, оперативном и тактическом звеньях.

Лит.: На пути к культуре мира и нена­силия. М., 1998; Культура мира: от уто­пии к реальности. Казань, 1999; Про­грамма действий в области культуры ми­ра (Принята 53-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 10 ноября 1998) // Мо­сква на пути культуры мира. М., 1999; Ан­нам К. Мы, народы: Роль ООН в 21 в, // Безопасность Евразии. 1—2000. М., 2000; Искусство войны. Антология военной мысли: В 2 кн. СПб., 2000; Капто А.С. Энциклопедия мира. М., 2002; Он же. От культуры войны к культуре мира. М., 2002.

А.С. Капто


КУЛЬТУРА ДУХОВНАЯ- ч. общей системы культуры, представляющая со­бой духовную деятельность и ее продук­ты. К.д. включает познание, нравствен­ность, воспитание, просвещение, право, философию, этику, эстетику, науку, ис­кусство, лит., мифологию, религию. К.д. характеризует внутреннее богатство соз­нания, степень развитости самого чел.

Вне духовной жизни и сознательной деятельности людей культура вообще не существует, т.к. ни один предмет не мо­жет быть включен в чел. практику без осмысления, без посредства к.-л. духов­ных компонентов: знаний, навыков, специально подготовленного воспри­ятия. Ни один предмет материальной и духовной культуры не может быть соз­дан без сочетания действий «исполняю­щей руки» и «мыслящей головы». Сле­довательно, К.д. (идеи, теории, образы и т.д.) существует, сохраняется и переда­ется в материальной форме: в виде кн., картин и т.п. В культуре материя высту­пает в преобразованном виде, в ней оп­редмечиваются способности и сущност­ные силы чел. Т.о., противопоставление и деление культуры на материальную и духовную относительно, условно, обе они образуют единство. Духовное и ма­териальное в культуре не статичны, не рядоположенны, а выражаются друг че­рез друга, существуют, лишь переходя друг в друга в процессе соц. деятельно­сти людей.

К.д. формирует личность — ее миро­воззрение, взгляды, установки, ценност­ные ориентации. Благодаря К.д. могут транслироваться знания, умения, навы­ки, художественные модели мира, идеи и т.д. от индивида к индивиду, от поко­ления к поколению. Именно поэтому чрезвычайно важна преемственность в развитии К,д. Ломка вековых традиций, насилие над культурой, селективный подход к культ, наследию ведут к духов­ному оскудению народа, утрате нравст­венных идеалов, формируют целые по­коления людей, не восприимчивых к культ.-истор. наследию, не способных отличить временное от вечного. Безду­ховность, пренебрежение гуманитарны-



КУЛЬТУРА МАССОВАЯ


ми ценностями — факторы, способст­вующие деградации об-ва, дестабилиза­ции обществ, структур.

Лит.: Межуев В.М. Культура и исто­рия. М., 1977; Духовное производство: Соц.-филос. аспект проблемы. М., 1981; Витаньи И. Об-во, культура, соц-я. М., 1984; Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991;Самопознание европ. культуры 20 в, М., 1991;Каган М.С. Фило­софия культуры. СПб., 1996.

И. Б. Орлова

КУЛЬТУРА МАССОВАЯ- продукция производства для массового духовного потребления. Наиб, распространено сци­ентистское, натуралистически-вещное понимание К.м., в соответствии с к-рым это культура, производимая для воспри­ятия массовым сознанием и не нуждаю­щаяся в «глубинной» верификации. Ис­следователи видят в К.м. смешение ре­ального и воображаемого; выражение громадной концентрации полит, и соц,-экон. власти; предельное выражение ду­ховной несвободы, стандартизации и унификации личности и средство ее отчуждения и угнетения. Демонизм, приписываемый К.м., объясняется ее вездесущим умением низводить любое явление жизни до содержательно выхо­лощенного потакания усредненным вку­сам, до иллюстрации «извечной истин­ности» провозглашаемых ею сентенций.

Видная роль в иссл-ях К.м. отводится первоначально сформированной в стра­нах т.н. золотого миллиарда форме ин­дивидуального потребления, зачастую определяемой как престижное потребле­ние. Имеется в виду, что само развитие кап. производства принуждало исполь­зовать широкие соц. слои в кач-ве спе­цифического «инструмента потребле­ния», что, в свою очередь, потребовало отношений, придававших самому инди­видуальному потреблению видимость рыночной конкуренции.

Фетишистский характер массовой «погони за вещами» отчетливо проявля­ется, когда потребительная стоимость то­варов оттесняется на второй план их сим­волической, «престижной» ценностью.


Укоренение престижно-потребительской ориентации в кач-ве нормы происходит под действием скрытого духовно-психол. регулятора, представляющего собой отож­дествление индивида с участниками предпринимательской деятельности и понимание др. людей, каково бы ни было их действительное положение, как удач­ливых или неудачливых предпринимате­лей. В этих условиях полит, партии стре­мятся привлечь на свою сторону массы избирателей, апеллируя к ним как к уча­стникам престижного потребления.

Задачам идейно-психологического контроля над массовым сознанием соот­ветствует устойчивое воспроизводство К.м. как символико-семантической сре­ды, к-рая, задавая опред. набор стандар­тов поведения, постоянно доказывает их правомерность на примерах, взятых из жизни или созданных искусственно. Живой, многообразный мир, одним из продуктов к-рого явл. сама К.м. с ее сте­реотипными сюжетами, используется как материал для иллюстрации этих сю­жетов. Фактам, к-рые не подходят для этого, отказывается в реальности, есте­ственности.

Верифицируя свои суждения и оцен­ки с помощью установок и ориентиров К.м., чел. может легко прийти к на­сквозь фиктивному представлению о собственной проницательности, обнару­жить подтверждение своих выводов там. где в действительности воспроизводятся навязанные ему штампы. Изо дня в день укрепляя это самомнение, К.м. создает устойчивый, внутренне сцементирован­ный и агрессивный круг своих потреби­телей. Их единство в коллективном бессознательном эксплуатируется про­изводителями массового искусства, сти­мулируется средствами массовой ком­муникации, используется в практике демонстративного приспособления вер­хов к низам.

Развитие инфокоммуникаций создает большие возможности для глобального производства К.м. В наст, время ведущее место здесь занимают амер. компании, наиб, активно использующие Интернет. Вместе с тем инфокоммуникационные



КУЛЬТУРА МАТЕРИАЛЬНАЯ


технологии позволяют децентрализовать духовное производство. В рез-те заявля­ют о себе разл. силы (движения протес­та, гр. меньшинств и т.д.), возможности к-рых еще недавно были весьма ограни­чены.

К.м. как индустрия культуры (поня­тие введено Т. Адорно и М. Хоркхайме-ром) означает производство культ, цен­ностей, рассматриваемое в кач-ве повсе­дневного сведения духовной жизни до низкопробного «всеобщего уровня», что в свою очередь явл. необходимым усло­вием осуществления тоталитарной ду­ховной власти в непосредственно полит, и рыночном выражении. Индустрия культуры изо дня в день закрепляет по­датливость массы духовному насилию (принимающей вид ее добровольного выбора). «Индустрия культуры — это преднамеренное объединение ее потре­бителей сверху» (Адорно), а «суммарный рез-т воздействия индустрии культуры — антипросвещение» (Адорно и Хоркхай-мер). Ведущей формой индустриальной культуры явл. развлечения (о принципи­альной важности «синдрома развлече­ний» пишет К. Мюллер-Заксе; о роли развлечений как «соц. терапии побега от действительности» — X. Хольцер; о «раз­влечении как универсальном средстве (или деньгах) массовой коммуника­ции» — Д. Прокоп).

Новые условия общения побуждают к переоценке иссл-й. Внимание в этой связи привлекают процессы мифологи­зации сознания посредством К.м. как ч. глобальной электронной культуры. При­менительно к К.м. миф понимается как рез-т смещения реального и воображае­мого (черты мифа выявляются в вестер­нах, «мыльных операх» и т.д.). Выявле­ние характеристик сознания, формируе­мого инфокоммуникациями, позволяет увидеть, что оно само подобно мифу.

По М. Маклуэну, сегодня «мы живем по законам мифа и интегрально, как ко­гда-то, но продолжаем думать по форму­лам прежнего дискретного пространст­ва-времени, как это было характерно до прихода электричества». Поскольку электронная К.м. предстает в виде не-


престанной смены сообщений, у вос­принимающего их сознания нет времени для линейно-последовательных сужде­ний, т.е. в этих условиях бессмысленно выстраивать поступающие сообщения в логически стройной, «линейно-перспек­тивной» последовательности. Так, созна­ние телезрителя должно соединять всю поступающую телевизионную мозаику через резонанс взаимных отражений ее постоянно обновляющихся элементов; в его голове формируется тем самым «ша­рообразный космос», к-рый непроиз­вольно проецируется им на реальный мир и отождествляется с ним. В этой связи напрашивается вывод, что телеви­дение уже само по себе явл. способом погружения чел. в миф и что миф снова, как в далеком прошлом, представляет собой органичное отношение чел. к дей­ствительности.

Переживание чел. электронной К.м. как мифа играет существенную роль в определении им собственной идентич­ности.

Лит.: «Массовая культура» — иллю­зии и действительность. М., 1975; Жур­налистика и массовая культура. СПб., 1994; Семаан Н.В. Культура — массовая культура — реклама (мифологический ас­пект) // Вестник МГУ. Сер. 10. Журна­листика. 1998. № 2; Терин В. П. Массовая коммуникация. Иссл-е опыта Запада. М., 2000; Шапинская Е.Н. Массовая культура 20 в.: очерк теорий // Поли-гнозис. 2000. № 2(10); McLuhan Μ. Understanding Media. N.Y., 1967. P. 20.

В.П. Терин

КУЛЬТУРА МАТЕРИАЛЬНАЯ - ч. об­щей культуры, связанная со сферой ма­териальной деятельности и ее рез-тами.

Разделение культуры на духовную и материальную соответствует двум осн. видам производства — материальному и духовному. В кач-ве гл. ч. К.м. традици­онно рассматриваются техника, жилища, одежда, предметы потребления, способ питания и поселения и т.д., что в их со­вокупности, развитии и употреблении обусловливает опред. формы, стиль и образ жизни.



КУЛЬТУРА МИРА


К.м. можно рассматривать как способ адаптации об-ва к биофизическому ок­ружению. Достижения К.м. неразрывно связаны с уровнем развития науки, тех­ники, технологии, с культ.-истор. осо­бенностями и нац. традициями. Истор. преемственность в развитии К.м. состав­ляет основу преемственности культуры в целом.

Лит.: Маркарян Э. С, Теория культуры и совр. наука. М., 1983; Полищук В.И. Мир. и отечественная культура. Екате­ринбург, 1993.

И.Б. Орлова

КУЛЬТУРА МИРА— миротворческая концепция, принятая ООН и ЮНЕСКО в 1990-х гт, с целью содействовать в но­вом тысячелетии глобальному переходу от культуры насилия и культуры войны к культуре ненасилия и мира. Выдвигает на первый план задачу формирования ценностей миролюбия, миротворчества, терпимости, неагрессивного мышления и поведения, отказа от ксенофобии и сформировавшихся за время многовеко­вой истории стереотипов милитарист­ского духа. К.м. — это новая культура человечества, с общей системой ценно­стей и новыми образцами поведения как для отд. граждан, так и для общностей и гос-в.

Генезис этой концепции связан с проведением ЮНЕСКОв 1989 Между-нар. конгресса «Мир в умах людей». В его док-тах формирование нового ви­дения мира и путей создания К.м. бази­ровалось на таких универсальных ценно­стях, как уважение жизни, свободы, справедливость, терпимость, права чело­века, равноправие мужчин и женщин. В докл. Генерального секретаря ООН Б. Бутроса-Гали «Повестка дня для ми­ра» (1992) концепция К.м, обогатилась понятием «превентивная дипломатия»•, к-рая призвана обеспечить предупрежде­ние и мирное урегулирование конфлик­тов дипломатическими средствами. 44-я сессия Междунар. конференции по об­разованию (Женева, 1994) признала не­обходимым распространять концепцию К.м. на отношения не только между


гос-вами, но и между этнич., культ., ре-лиг, гр. В программном документе Гене­рального директора ЮНЕСКО на Все­мирной встрече на высшем уровне в ин­тересах развития (Копенгаген, 1995) обоснована необходимость рассматри­вать мир в тесной связи с соц. развити­ем, к-рое выступает как условие и ч. ми­ротворческих усилий в постконфликт­ных ситуациях, а также в превентивных действиях, направленных на предотвра­щение назревающих конфликтов. Регио­нальные и нац. программы К.м. предла­галось ориентировать на расширение участия и сотрудничества всех сторон, вовлеченных в конфликт, в планирова­нии и осуществлении проектов, связан­ных с чел. развитием. 53-я сессия Гене­ральной Ассамблеи ООН (1998) приняла Декларацию о Км. и Программу действий в области К.м., в к-рых определены ее смысл и значение, осн. сферы и гл. участ­ники, цели, стратегия и конкр. мероприя­тия, служащие содействию становления К.м. К нач. 21 в. она обрела четкие теор. и методол. очертания и получила широкое признание в науч. и полит, кругах.

Являясь открытой глобальной страте­гией, К.м. имеет конкр. адрес — чел., в сознании и поведении к-рого должны глубоко утверждаться идеалы мира и то­лерантность, человеколюбие и ненаси­лие. Она касается людей всех возрастов, соц. гр., мужчин и женщин, людей раз­ных полит., конфессиональных ориента­ции. Смысл и значение К.м. опред. со­четанием ценностных установок, миро­воззренческих взглядов, традиций, видов поведения и образа жизни, к-рые отра­жают и поощряют: уважение к жизни, людям и всем их правам; отказ от любых форм насилия и приверженность делу предупреждения насильственных кон­фликтов; признание равных прав и воз­можностей мужчин и женщин и прав каж­дого на свободу выражения мнений и убеждений, на получение информации; приверженность принципам демокра­тии, диалога и взаимопонимания между народами, этнич., религ., культ, и др. гр. и между отд. людьми; охрана прав сла­бых путем принятия последовательных



КУЛЬТУРА ПОЛИТИЧЕСКАЯ


и долгосрочных мер; справедливое удов­летворение потребностей нынешних и будущих поколений в области развития и сохранения окружающей среды. В ос­нове К.м. лежит убеждение в том, что мир — это не просто отсутствие разно­гласий и конфликтов, а позитивный, ди­намичный и осн. на широком участии процесс, неразрывно связанный с демо­кратическими принципами. Как обще-чел. ценность К.м. охватывает взаимоот­ношения между людьми, общностями и гос-вами. Она исходит из признания всевозрастающего значения этических проблем в созидании более справедливо­го, гуманного, свободного и процветаю­щего об-ва и совр. мира без войны и на­силия.

К.м. предполагает органичное соче­тание универсальных принципов прав чел., демократии и соц. справедливости с самобытным опытом и традициями каждого об-ва в области мирострои-тельства. От мировоззрения, взглядов и поведения народов зависит вопр. о том, станет ли 21 в. веком К.м. и отказа от насилия. Удержать цивилизацию в поле притяжения высших целей жизни воз­можно лишь в рамках К.м. Без этого немыслимо глобальное осуществление прав чел. на мир. К.м. не следует ото­ждествлять с абстрактным пацифизмом, пассивной терпимостью и призывами к прекращению враждебности и насилия, не предлагающими при этом никаких мер для их устранения. Она предполага­ет решительные обязательства работать над построением мира, приемлемого для всех, создание среды обитания, соотв. чел. достоинству, уничтожение бедности и связанных с ней болезней, более спра­ведливое распределение благосостояния и знаний, возможность для каждого по­лучить образование или продолжить его.

Лит.: Адаме Д. История концепции культуры мира // Культура мира и демо­кратии. М., 1997; Майор Ф. К культуре мира // Там же; Толерантность и согла­сие: Материалы междунар. конференции «Толерантность, взаимопонимание и со­гласие». М., 1997; На пути к культуре мира и ненасилия: Материалы между-


нар. научно-практической конференции «От стереотипов войны к идеалам мира через культуру и образование» (М., 8-9 декабря 1997). М„ 1998; Права чел. в диалоге культур: Материалы науч. кон­ференции, 26-28 ноября 1998. М., 1998; Капто А. С. От культуры войны к культу­ре мира. М., 2002; Он же. Энциклопедия мира. М., 2005.

А,С, Капто

КУЛЬТУРА ПОЛИТИЧЕСКАЯ - сово­купность норм, убеждений, ценностей и традиций в полит, системе об-ва. К.п. формируется в ходе длительного истор. развития и включает в себя след. струк­турные элементы: культуру полит, созна­ния; культуру полит, поведения, обу­словленного ценностями, идеалами, тра­дициями, стереотипами и убеждениями; культуру функционирования гос. и по­лит, ин-тов. Можно говорить о К.п, как отд. индивидов, соц. гр. и общностей, так и всего об-ва в целом. К.п. аккуму­лирует в себе идеологемы, мифы, симво­лы, ориентации и образцы поведения, оказывающие глубокое влияние на по­лит, систему. Термин «К.п.» впервые был использован в 1956 амер. политоло­гом Г. Алмондом, к-рый понимал под ней «определенный образец ориентации на полит, действия». В К.п. выделяют познавательный, аксиологический и по­веденческий (бихевиоральный) аспекты. Амер. политолог Д. Пол опред. К.п. как «конфигурацию ценностей, символов, а также образцов, установок и поведения, лежащих в основе политики об-ва».

К числу классических работ по про­блемам К.п. относится кн. Г. Алмонда и С. Вербы «Гражд. культура» (1965), сыг­равшая важную роль в развитии кросс-культ, сравнительного иссл-я полит, культур. Анализируя и сопоставляя по­лит, системы «пяти совр. демократий»: Англии, США, ФРГ, Италии и Мекси­ки, авторы выделили три «чистых» типа К.п.: 1) «патриархальную полит, культу­ру» нек-рых африканских племен, где не существует специализированных полит, ролей, а полит, ориентация на племен­ных вождей не отделена от их религ.,



КУЛЬТУРА ПРАВОВАЯ


соц.-экон. и иных ориентации; 2) «под­данническую полит, культуру», характе­ризующуюся наличием специализиро­ванных полит, ин-тов, на к-рые ориен­тируются члены об-ва, воспринимая их как законные или незаконные. Этот тип К.п. отличается низкой полит, активно­стью индивидов; 3) «активистскую по­лит, культуру», или «полит, культуру участия» («партисипационная культу­ра»). Здесь члены об-ва не только фор­мируют свои требования полит, характе­ра, но и явл. активными участниками полит, системы в целом. В реальной по­лит, жизни эти типы чаще всего сущест­вуют в смешанном виде. Поэтому были предложены три типа смешанных К.п.: патриархально-подданническая, поддан-ническо-активистская и патриархаль­но-активистская. К числу смешанных типов относится «гражд. культура» — смесь партисипационных ориентации, смягчаемых полит, послушанием, лежа­щая в основе либеральных демократий типа Великобритании и США. Это «культура лояльного участия*, позитив­но ориентированного на полит, систему в целом. В этом и причина, и следствие полит, стабильности и эффективности этих систем по сравнению с др.

Важной характеристикой К.п. явл. степень ее однородности. Соц. расслое­ние, рост имущественного и соц. нера­венства, этнич. и религ. противоречия, разброс интересов индивидов и гр. явл. причинами неоднородности К.п. и по­рождают в ней множество суб- и контр­культур. Дифференциация К.п. может быть основана на соц.-кл., этнич., религ. и др. различиях между соц. общностями и гр.

Традиции явл. средством сохранения и трансляции осн. элементов К.п. Они обеспечивают закрепление в сознании индивидов опред. ценностей, обычаев, систем ориентации и образцов поведе­ния, а также истор. опыта, создавая пре­емственность К.п. Опыт перелается че­рез систему идеол. представлений, норм и ценностей; господствующая идеология часто способствует укреплению тех эле­ментов культуры, к-рые обладают стаби-


лизирующим эффектом. К.п. формирует полит, поведение разл. соц. гр, и общно­стей посредством полит, социализации и деятельности. В полит, поведении К.п. непрерывно самовоспроизводится и во­площается, порождая многообразную систему отношений власти, конфликта, согласия, участия, совместных действий и т.д.

Лит.: Политология: Энциклопедиче­ский словарь. М., 1993; Полит, культура: теория и нац. модели. М., 1994; Большой толковый социол. словарь (Collins). Т. 1-2. М., 1999.

Ю.Г. Волков, Β.Ή. Нечипуренко

КУЛЬТУРА ПРАВОВАЯ— один из ви­дов культуры, характеризующий состоя­ние разработки и применение правовой теории, исполнения законодательных и нормативных актов. Предпосылкой К.п. явилось становление системы прав и обязанностей чел., к-рая находится в прямой зависимости от экон. и полит, условий жизни об-ва, опред. его соц. структурой и уровнем общей культуры.

К.п. личности предполагает познание структурных элементов правового стату­са личности (права, обязанности, закон­ные интересы), механизмов реализации ее прав и свобод. Сердцевину К.п. со­ставляет правосознание как относитель­но самостоятельная форма обществ, соз­нания, имеющая социально-содержа­тельную и предметно-деятельностную направленность и по своему соц. назна­чению призванная обслуживать практи­ку правового регулирования обществ, отношений. Это назначение реализуется через правообразующую, регулятивную, правовоспитательную, праворазвиваю-щую, информативную и др. функции. Система деятельности гос. и обществ, ин-тов по формированию правосозна­ния включает: цели и задачи правового воспитания; организационную структур) для их осуществления; средства, спосо­бы, формы и методы работы; объект (соц. гр., коллективы, разл. категории нас, отд. лица); рез-ты, фиксирующие достигнутый уровень правового созна­ния, культуры и поведения людей. На



КУЛЬТУРА ТРАДИЦИОННАЯ


формирование правосознания личности влияют общие, специфические правовые и индивидуальные факторы и условия. Они реализуются в органичном единстве с полит, и нравственным воспитанием, под воздействием соц. среды. В миро­творческом процессе К.п. выступает од­ним из важнейших факторов укрепления «демократического участия» в формиро­вании культуры демократии.

В принятых Генеральной Ассамблеей ООН док-тах в области культуры мира наряду с др. миротворческими пробле­мами уделено внимание мероприятиям, направленным на поощрение прав чел., в т.ч. разработке нац. планов действий, посвященных правам чел. в соответст­вии с принципами, предусмотренными для десятилетия образования в области прав чел. ООН (1995—2004), а также ре­гиональных и местных программ; более глубокой проработке и осуществлению права на развитие и права чел. на мир; поддержке создания и объединения в сеть омбудсменов (гл. лицо, отвечающее за соблюдение прав чел.) и экспертов по правам чел. и культуре мира.

Лит.: Руссо Ж.Ж. Об обществ, дог., или Принципы обществ, права. М., 193S; Платон. Гос-во // Соч.: В 3 т. М., 1971; Атаманюк Г.В. Новое гос-во: поис­ки, иллюзии, возможности. М., 19%; Между нар. акты о правах чел.: Сб. док-тов. М., 2000; Рогачев С.В. Российская госу­дарственность в системе трансформаци­онных координат. М., 2000; Капто А.С. От культуры войны к культуре мира. М., 2002; Он же. Энциклопедия мира. М., 2005.

А.С. Капто

КУЛЬТУРА СОЦИОНОРМАТИВНАЯ

(от лат, societas — об-во, norma — прави­ло, образец) — термин, в 1970-х гг. во­шедший в отечественную этнографию и культурологию для обозначения двух связанных, но не совпадающих понятий. В первом и наиб, распространенном значении К.с. — синоним нормативной культуры, т.е. совокупности правовых, мор. и др. соц. норм. Второе значение понятия К.с. шире — оно охватывает


всю орг-цию об-ва и собственно соц. сферу культуры, т.е. все соц. ин-ты. Со­отв. в К.с. входят, с одной стороны, соц. структуры (община, род, племя, гос-во), с др. — сопряженные с ними комплексы соц. норм.

Выделение К.с. как особой сферы культуры в этнографии и особенно в культурологии не общепринято. Ч. спе­циалистов различает только материаль­ную и духовную культуру, относя К.с. к последней. Однако такой подход менее операционален, т.к. не позволяет выде­лить в составе культуры сеть соц. струк­тур и форм соц. регуляции, т.е. собст­венно соц., в узком смысле, компонент культуры. Отсюда преобладающая тен­денция к вычленению К.с, широкое по­нимание к-рой в к.-то мере соответству­ет старому понятию русской этнографии «обществ, и семейный быт».

Лит.: Культура. Творчество. Чел. М., 1970; Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989; Культура. Техника. Чел.: Диалектика взаимосвязи. Владивосток, 1991.

. А,И. Перший,

КУЛЬТУРА ТРАДИЦИОННАЯ- тер­мин, широко применяемый в этногра­фии, обозначающий ч. этнич. специфи­ческой культуры, имеющую безавтор­ское происхождение, воспринимаемую как нечто искони существующее и пере­даваемую путем устной и невербальной коммуникации. Изменения в К.т. обыч­но происходят медленно, постепенно и не фиксируются этнич. коллективным сознанием.

К.т. противостоит культура автор­ская, профессиональная, хотя в ней воз­можно в широких масштабах использо­вать традиционные нар. мотивы и прие­мы. В силу этого обстоятельства далеко не всегда между традиционной и про­фессиональной культурой можно про­вести четкую грань, как, напр., между профессиональным и непрофессиональ­ным сказителем, певцом, художником. Профессиональный мастер-ремесленник нередко может производить изделия,