Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 мая 2016 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору бытового проката, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору бытового проката. В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ******, согласно условиям которого, ответчик ФИО1 получил во временное пользование сроком на одни сутки компрессор FUBOG OL 195, инв. №К 101-3, стоимостью ******. Арендная плата по договору составляет ****** в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>.50. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий п.1.1 Договора имущество ДД.ММ.ГГГГ возвращено не было. Инструмент не сдан до настоящего времени. В связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере ******, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.ражданского процессуального кодекса РФ залаере 500 000

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ******, согласно условиям которого, ответчик ФИО1 получил во временное пользование сроком на одни сутки компрессор FUBOG OL 195, инв. №К 101-3, стоимостью ******. Арендная плата по договору составляет ****** в сутки.

Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>.50. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий п.1.1 Договора имущество ДД.ММ.ГГГГ возвращено не было. Сведений о недостатках арендованного имущества, его возврате в установленный договором срок суду не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 2.2 договоров арендная плата взимается при заключении договора или в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем. При продлении договора арендатор производит доплату за фактическое время использования арендуемого имущества.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

 

судья Замбуржицкая И.Э.

№ 33-2336-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой Т.А.
судей	Брандиной Н.В. Игнатенко Т.А.
при секретаре	Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя П к М о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, находившемуся в аренде,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя П – Ю на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю П к М о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, находившемуся в аренде - отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИП П обратился в суд с иском к М о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, находившемуся в аренде.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ИП П и М был заключен договор проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом № ***, согласно которому ответчик арендовал у истца транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак ***, сроком на 7 дней.

_ _ автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, при этом автомобиль не заводился, в связи с чем арендодатель вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере *** рублей.

С целью проведения экспертизы топлива, залитого в топливный бак на момент приема транспортного средства у арендатора, арендодатель обратился в ФБУ «...», которым по результатам проведенного исследования сделан вывод о несоответствии топлива требованиям ГОСТ Р 51866-2002. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила *** рублей.

Расходы истца по ремонту автомобиля составили *** рублей.

ИП П просил взыскать с ответчика М в свою пользу убытки в общей сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ИП П не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Н в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик М и его представитель У в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП П - Ю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора судом не приняты во внимание условия договора проката транспортного средства без экипажа, а именно то, что согласно пунктам 2.2., 2.3 договора при наличии повреждений арендатор обязан возместить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, а при наличии скрытых повреждений автомобиля арендатор обязан оплатить выставленный счет за устранение дефектов автомобиля после проведения экспертизы для выявления оценки повреждений.

Указывая на то, что ответчик вернул транспортное средство в неисправном виде, полагает, что по условиям договора обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на него.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля работника истца, ответственного за техническое состояние спорного автомобиля до момента передачи его ответчику, поскольку в случае установления факта нахождения автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии истец мог предъявить указанному лицу требования о возмещении убытков.

Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия неисправностей в работе двигателя до момента передачи транспортного средства ответчику, а также фактов извещения истца об указанных недостатках.

Указывает, что представленные истцом чеки АЗС не свидетельствуют о заправке топливом именно спорного автомобиля.

Не соглашаясь с суждением суда о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что после передачи ему автомобиля он не заправлялся топливом, обращает внимание, что на день отбора проб топлива значение пробега и количество топлива в баке те же, что и на момент его передачи ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

От представителя истца ИП П – Н поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в Мурманском областном суде.

По мнению судебной коллегии, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства, являются неуважительными и не могут служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, так как в силу положений статей 34, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является обязательным участником судебного процесса. Более того, истец не был лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции либо уполномочить представление своих интересов другому лицу.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения поступившего от ответчика М ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине служебной занятости, полагая приведенные в нем обстоятельства неуважительными, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, при невозможности личного участия в рассмотрении дела, реализуя свои процессуальные права с должной степенью заботливости и осмотрительности, не лишен был права воспользоваться помощью представителя. Кроме того, в обоснование довода о служебной занятости ответчиком никаких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 628 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Как следует из положений статьи 629 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ИП П (Арендодатель) и М (Арендатор) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом № ***, на условиях которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «*** государственный регистрационный знак ***, сроком с _ _ по _ _ .

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в том же виде, в котором оно ему передавалось по акту приема-передачи; при наличии повреждений и отсутствия соответственно оформленных на них документов, арендатор обязан возместить стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в соответствии с действующими тарифами на момент сдачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 договора при наличии внутренних (скрытых) повреждений автомобиля арендатор берет на себя ответственность по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля после проведения экспертизы для выявления и оценки повреждений.

Судом установлено, что _ _ автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак ***, передан арендатору М по акту приема/передачи транспортного средства. На момент передачи автомобиль имел потертости ЛКП на задней левой двери, трещину на лобовом стекле, количество топлива - 1 /3 бака.

_ _ автомобиль возвращен арендодателю по акту приема/передачи транспортного средства, из которого следует, что на момент передачи автомобиль не заводился, принят в грязном виде, определить состояние ЛКП невозможно, автомобиль забирается на эвакуаторе.

По инициативе истца на основании заключенного с ФБУ «...» договора на отбор проб и испытание образцов продукции * от _ _ , произведен отбор проб бензина из указанного автомобиля «*** и в результате исследования сделан вывод о несоответствии топлива требованиям ГОСТ Р 51866-2002 по показателю «внешний вид».

Предъявляя настоящий иск, истец, ссылаясь на то, что заправка ответчиком спорного автомобиля некачественным топливом привела к поломке транспортного средства, вследствие чего автомобиль в нарушение условий договора проката транспортного средства возвращен арендодателю в неисправном состоянии, просил взыскать понесенные убытки.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору проката транспортного средства, отсутствуют.

Свой вывод суд мотивировал тем, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения неисправности транспортного средства именно в результате использования некачественного топлива. Также суд исходил из того, что стороной истца не доказан факт того, что именно ответчик заправил автомобиль некачественным топливом либо осведомленности ответчика до приобретения топлива о его ненадлежащем качестве; материалы дела не содержат доказательств того, что в баке транспортного средства до передачи его ответчику находилось топливо, отвечающее требованиям ГОСТ, как и не имеется данных о том, что транспортное средство после его передачи истцу (после _ _ ) не заправлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, заявленного о взыскании убытков. Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств, позволяющих усомниться в правильности приведенных выше выводов суда, стороной истца не представлено.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод в апелляционной жалобе о том, что суд оставил без должного внимания условия заключенного между сторонами договора проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом № *** от _ _ .

Так, согласно пункту 2.2. названного договора, арендатор обязан возместить стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству.

Следовательно, такая обязанность у арендатора возникает в случае причинения им арендованному транспортному средству ущерба, однако доказательств причинения ответчиком ущерба, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения неисправности транспортного средства именно в результате использования некачественного топлива согласуется с условиями договора, заключенного сторонами.

Как следует из пункта 2.3. договора арендатор берет на себя ответственность по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля после проведения экспертизы для выявления и оценки повреждений.

Между тем, в нарушение данного условия договора, истцом подобного рода экспертиза не проведена. Само по себе заключение ФБУ «... о несоответствии находившегося в баке спорного автомобиля топлива требованиям ГОСТ Р 51866-2002, не указывает на наличие причинно-следственной связи с поломкой автомобиля. Поэтому, представленное истцом заключение бесспорно не свидетельствует о характере повреждений автомобиля и его причинах.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л, ничем не опорченным, следует, что в ходе эксплуатации в работе двигателя автомобиля сразу были замечены перебои, о чем уже _ _ был поставлен в известность сотрудник истца Г, пояснивший, что подобные перебои случались и ранее, эксплуатацию автомобиля можно продолжать.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Г, который мог бы дать показания относительно технического состояния транспортного средства, переданного ответчику в аренду, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, исследована совокупность доказательств, анализируя которые, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ суда в удовлетворении названного ходатайства не лишал сторону истца возможности представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Ссылки в жалобе на то, что по представленным ответчикам чекам АЗС невозможно определить, какой автомобиль заправлялся топливом и заправлялся ли спорный автомобиль именно на данных АЗС, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, как не имеющие доказательственного значения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в решении, при передаче ответчику автомобиля в аренду в баке находилось топливо (1/3 бака), доказательств того, что данное топливо отвечало требованиям ГОСТ материалы дела не содержат, как и доказательств того, что заправляя арендованный автомобиль топливом, ответчик заведомо знал о его ненадлежащем качестве.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: