Эпизод с законами в Нацистской Германии. Сравнить с СССР.
Приказ командира.
Существует три способа обосновать долг повиноваться законам.
I. Ориентирует на выявление положительного результата, который дает для общества повиновение закону.
Но это значит, что принципиально допускается, что неповиновение может иметь лучшие последствия, чем повиновение.
Крайним проявлением такого подхода является философский анархизм.
Философский анархизм.
Данная школа считает, что нравственной обязанности повиноваться закону не существует. (Роберт Пол Вулф)
Эта школа исходит из положения о том, что люди – это существа, наделенные разумом и свободой воли, поэтому они несут ответственность за свои действия.
Автономный индивид живет не по чьей-то указке, он принимает решения сам. Он может сделать то, что ему велели, но не потому, что это велели (например, подчиниться приказам капитана тонущего судна), а только потому, что эти приказы с его точки зрения разумны и правильны. В конечном итоге решения о том, как нужно поступить, автономный индивид должен принимать сам.
Человек должен быть автором своих решений, сам управлять собой и не допускать, что бы правили им.
Он не может признать долг подчиняться законам только потому, что это закон. Это не значит, что он станет нарушать закон и требовать немедленной отмены государства.
Человек подчиняется закону иподдерживает государство только потому, что он лично согласен с его целями (преимущества порядка, защита частной собственности). Гарантией от субъективизма лица является его разумность.
Плюсы Возможность ставить закон под сомнение и нравственную критику.
Если мы скажем, что никогда не надо ставить закон под сомнение, то должны согласиться с тем, что жители нацистской Германии имели нравственную обязанность подчиняться режиму.
Минусы – где критерий самой разумности? Если мы решим, что не следует повиноваться закону, если он не соответствует твоим нравственным принципам – к чему это приведет? (налоги. Робин Гуд. Наследство – многие считают, что обогащаться за счет наследства несправедливо).
Утилитаризм.
Основное положение утилитаризма состоит в том, что морально правильно то действие, которое принесет в данной ситуации наибольшее количество пользы.
Это означает, что в ситуации выбора мы должны выбрать то решение, которое будет иметь наилучшие последствия для всех, кого оно касается.
Бентам: «обеспечение наибольшего счастья наибольшего числа людей».
Обычно критики утилитаризма иронически замечают: на основании чего вы сможете подсчитать, что в результате вашего решения я стану в 2,5 раза счастливее чем прежде?
Но надо заметить, что все-таки мы каким-то образом такие сравнения все-таки делаем. Значит в принципе они возможны.
Утилитаризм нацеливает на результат решения. Он требует, чтобы мы учитывали, действительно ли конкретное действие, та или иная мера приносит пользу или вред.
Есть люди, утверждающие, что нечто несет зло, но при этом не способны указать в чем именно это зло заключается. Например, прокат тех или иных передач на телевидении, проституция, стриптиз, рок-музыка.
Данный подход гласит: если ты осуждаешь что-то, покажи, кому от этого стало хуже. (если женщина добровольно торгует своим телом у себя дома, то кому от этого плохо?).
И напротив, нечто является хорошим не само по себе, а если оно делает чью-то жизнь лучше.
Отсюда основное правовое следствие в отношении повиновения закону: мы должны подчиняться государственным установлениям до тех пор, пока выгоды от подчинения перевешивают его тяготы, т.е. если повиновение приносит больше счастья обществу, чем неповиновение.
С точки зрения утилитаризма, мы нуждаемся в соблюдении законов, даже если нарушение одного из них в каком-то конкретном случае ведет к увеличению общественного счастья.
Аргументы утилитаризма в защиту необходимости подчиняться законом можно сформулировать так:
1. Наилучшим обществом является то, в котором достигается наибольшее количество счастья. 2. Государство и система законов лучше способствуют достижению счастья, чем отсутствие законов и государства. Следовательно, мы имеем нравственный долг повиноваться законам и поддерживать государство.
Критика.
1. Вывод будет правильным, если верны обе посылки.
В правильности второй посылки сомневаются в основном анархисты. Большинство мыслителей с ней согласны, если не абсолютно, то для определенной стадии развития человеческого общества.
Первая же посылка вызывает большие сомнения. (фильм матрица).
Мы ценим многие вещи (любовь, дружба, творчество) не по их пользе, а сами по себе. Мы счастливы когда их имеем. Но хороши они для нас до того, как мы их получили, и, следовательно, они сделали нас счастливыми.
Счастье – это не высшая цель, к которой стремится человек и общество. Счастье – это реакция на достижение того, что мы считаем благом самим по себе.
Дружба хороша сама по себе, и потому обладание друзьями делает нас счастливыми. А не наоборот – мы сначала стремимся к счастью и решаем, что обладание друзьями сделает нас счастливыми и потому начинаем искать себе друзей.
2. Утилитаризм полагает, что на выбор того или иного действия оказывает влияние только возможная польза. Т.е. результат соотносится только с пользой.
Однако не только польза определяет наш выбор. Польза может прийти в противоречие с требованием справедливости, с требованием истины.