Фактический состав возникновения обязательства из неосновательного обогащения
Общие положения. Обязательства могут возникать не только из договоров, правомерных односторонних действий и причинения вреда, но и из неосновательного обогащения. Предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК требование о возврате неосновательного обогащения*(72) и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение возникают из фактического состава, который включает в себя три элемента: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя; 2) получение обогащения за счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения*(73).
Закон не связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения ни с виной, ни с противоправностью поведения приобретателя. Как явствует из п. 1 ст. 1102 ГК, на стороне приобретателя имеет значение не вина или противоправность, а только его обогащение, наступившее без правового основания.
Элементы фактического состава возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Рассмотрим каждый из этих элементов.
Наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью*(74), пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга*(75).
Неосновательное обогащение приобретателя чаще всего возникает через предоставление самого потерпевшего или третьего лица. Например, А, будучи признанным судом недееспособным, продает свой компьютер Б и через какое-то время (после того, как суд признает А дееспособным) передает его в собственность покупателю. Поскольку передача компьютера в собственность есть абстрактная сделка*(76), она обосновывает переход права собственности к Б и при недействительности лежащей в ее основании каузальной сделки. Поэтому А не причитается виндикационное притязание против Б. Но так как Б приобрел право собственности на компьютер и тем самым обогатился без правового основания, он обязан возвратить неосновательное обогащение своему контрагенту по абстрактной сделке.
Примером неосновательного обогащения, возникающего у приобретателя через предоставление третьего лица, служит следующий случай. А уполномочивает Б на то, чтобы распорядиться от собственного имени вещью А. Соответственно этому Б продает и передает вещь в собственность В. Если договор купли-продажи является ничтожным, а передача вещи в собственность - действительной, то В приобретает право собственности на вещь через лишенное правового основания предоставление Б. Но неосновательное обогащение В возникает за счет А, который вследствие распоряжения Б, действительного в силу данного ему уполномочия, утратил право собственности на вещь. В рассматриваемом случае притязание из неосновательного обогащения причитается не А, а Б. Ведь если бы оно причиталось А, то В не мог бы противопоставить ему, что он, со своей стороны, имеет требование о возврате уплаченной им Б покупной цены, потому что это требование направляется лишь против Б. Однако Б не может требовать от В перенесения на себя права собственности на вещь, так как он не являлся ее собственником. Причитающееся Б притязание из неосновательного обогащения направлено на возврат ему владения вещью с одновременным обратным перенесением права собственности на того, кому оно принадлежало, - стало быть, на А*(77).
Неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право. Так, например, обстоит дело, если кто-то неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода здесь лежит уже в произведенном пользовании вещью. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК).
О вторжении в чужое право речь идет и в следующем случае. А (хранитель) продает принадлежащую Б (поклажедателю) вещь В (добросовестному приобретателю) и передает ему в собственность. Согласно п. 1 ст. 302 ГК В приобретает право собственности на вещь за счет Б, который тем самым его утрачивает. Но В получил право собственности через предоставление А, и в отношении предоставления А - В существовало правовое основание. Поэтому Б не имеет кондикции против В. Но ему предоставляется направленная против А кондикция из вторжения на то, что тот получил благодаря распоряжению, т.е. на покупную цену, потому что она есть эквивалент уплаченной Б вещи и, следовательно, по распределяющей функции права собственности причитается не А, а Б*(78).
И наконец, неосновательное обогащение может явиться результатом события (п. 2 ст. 1102 ГК). Это имеет место, когда перемещение имущества (например, заготовленного для сплава или сплавляемого леса), которое приводит к смешению движимых вещей разных собственников, вызывается фактическими процессами (например, половодьем или течением реки).
Получение обогащения за счет потерпевшего. Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит "за счет другого лица" (потерпевшего). По мнению некоторых отечественных*(79) и зарубежных цивилистов*(80), слова "за счет другого лица" предполагают, что обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне. Однако обогащение приобретателя может и не сопровождаться обеднением потерпевшего. Как справедливо отмечается в литературе, при неосновательном обогащении, возникающем через вторжение приобретателя в чужое право, слова "за счет другого лица" не означают, что на стороне потерпевшего должно наступить эффективное уменьшение имущества*(81). Достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Тот, кто неправомерно пользуется чужой вещью и благодаря этому сберегает затраты, должен возместить ее собственнику стоимость пользования, даже если собственник в это время не пользовался бы вещью и ее стоимость не уменьшилась вследствие пользования или уменьшилась лишь несущественно*(82).
Отсутствие правового основания обогащения. Вопрос о том, когда обогащение лишено правового основания, не может быть решен в общем порядке. На этот вопрос следует давать различные ответы в зависимости от того, возникло ли обогащение через предоставление потерпевшего или третьего лица, через вторжение приобретателя в чужое право или в результате перемещения имущества, вызванного событием.
Предоставление происходит не ради самого себя, т.е. не для вызывания непосредственно вытекающего из него правового результата, а для достижения какой-то косвенной цели (например, вещь передается в собственность для того, чтобы этим исполнить обязанность по передаче вещи или чтобы безвозмездно увеличить имущество другого лица). Эту цель принято именовать правовым основанием, или каузой (causa), предоставления*(83). Правовое основание предоставления определяется предоставляющим, как правило, по соглашению с другой стороной*(84). Если соглашение о каузе не состоялось (например, переданные в качестве займа деньги ошибочно принимаются в качестве дарения), отпало впоследствии (это, например, имеет место при отмене дарения - ст. 578 ГК) или оговоренная сторонами кауза не осуществилась (например, после того как проценты по основному требованию были уплачены вперед, основное требование досрочно прекратилось), то предоставление, а следовательно, и возникшее через него обогащение страдает отсутствием правового основания.
При неосновательном обогащении, являющемся результатом вторжения приобретателя в чужое право, приобретатель не имеет права на такое вторжение. Поэтому некоторые цивилисты утверждают, что в этом случае обогащение лишено правового основания ввиду противоправности вторжения*(85). Но если бы это утверждение было правильным, то кондикция из вторжения вопреки своему смыслу и своей цели приближалась бы к деликтным притязаниям. Между тем в праве неосновательного обогащения речь идет не о неправомерной деятельности, а о том, может ли обогатившийся удержать имущественную выгоду, полученную им за счет другого лица. Не подлежит никакому сомнению, что имущественная выгода, полученная приобретателем через его вторжение в чужое право, является выгодой, которая по распределяющей функции этого права причитается правообладателю. Именно это обстоятельство и делает обогащение приобретателя обогащением, лишенным по отношению к правообладателю правового основания*(86).
Что касается неосновательного обогащения, возникшего вследствие события, то оно всегда лишено правового основания и поэтому может быть кондицировано потерпевшим.