Общие сферы распространения и регулирования

Основные данные о работе

Содержание

Введение…………………………………………………………………………. …. 3

Глава 1.Регулятивные и воспитательные функции морали и права

1.1 Общие сферы распространения и регулирования……………………..............4

1.2Мораль и право-историческое явление………………………………..............6

1.3Общечеловеческие ценности и элементы морали закрепляются нормами права………………………………………………………………………………….11

Глава 2.Мораль и право-взаимодействие и противоборство

2.1Формирование права в результате противореческой деятельности государства…………………………………………………………………………..12

2.2Степень взаимодействие общественного мнения на поведение человека…..13

2.3 Отличие нормы права от норм морали………………………………………...14

Заключение…………………………………………………………………………..18

Глоссарий…………………………………………………………………………….20

Список использованных источников……..………………………………………..23

Введение

Среди многочисленных социальных норм, существующих в каждом обществе, особое место занимают нормы морали. Что они представляют собой и как соотносятся с нормами права?

Слово мораль происходит от латинского moral is- нравственность. Она является одной из форм общественного сознания[1]. В морали отражаются представления людей о добре и зле, справедливости и несправедливости, об общественно полезном или вредном для общества поведении.

В отличие от права, оперирующего такими терминами и критериями оценки поведения людей, как, например, правомерное и неправомерное поведение, юридические права и юридические обязанности, правонарушение и юридическая ответственность, в нормах морали отражаются совсем иные оценочные критерии и критерии: добро и зло, честь и бесчестие, гуманное и негуманное, добропорядочное и постыдное, справедливое и несправедливое. [2]

Основная часть

Регулятивные и воспитательные функции морали и права.

Общие сферы распространения и регулирования

Несомненно, прав был Г. Ф Шершевич, когда полемизируя с авторами, придерживающимися мнения, что человека извлекает нормы своего поведения, из самого себя, дает оценку своим действиям только в себе, в глубине своего сердца, практически воспринимал утверждения о том, что человека, взятый отдельно, изолированно, вне его отношений к другим людям, может руководствоваться нравственными правилами[3]. Справедливое и вполне обоснованное мнение самого Шершевича и сводилось к тому, что нравственность представляет не требования человека к самому себе, а требования общества к человеку.[4] Развивая данный тезис, автор, писал, что это не человек определяет, как он должен относиться другим, а общество определяет, как один человек должен относиться к другому человеку. Это не человек оценивает поведение, как хорошее или дурное, а общество[5]. Оно может признать поступок нравственно хорошим, хотя он не хорошо для индивида, и оно может считать поступок дурным с нравственной стороны, хотя он хорош с индивидуальной точки зрения. Человек считается нехорошим торговцем, потому, что он не сбывает плохие товары, хотя он хорошо торгует и получает значительные барыши.

В каких же случаях поведение человека является в моральном отношении нейтральным? Когда его поведение не поддается нравственной оценки? Тогда, когда оно не затрагивает волю, интересы и поведение других людей. Человек гуляет и наслаждается видом окружающей природы, читает газету- все это, делал вывод Шершевич, действия нравственно безразличные, пока они с той или другой стороны не затрагивает других людей. Следовательно, о нравственной оценки действия человека можно говорить только тогда, когда последствия его поведения способны отразиться на интересах других людей[6].

Мораль и право имеют общие сферы распространения и регулирования. Это особенно верно и значимо, как было уже отмечено, для демократических политических режимов. Здесь сферы приложения права и морали в максимальной степени совпадают. Однако максимальное, самое широкое совпадение вовсе не означает их полного слияния сфера регулятивного воздействия норм морали неизменно шире сферы, на которую распространяются нормы права. Последние, как и само государство, имея дело с жизненно важными для всего общества и индивидов интересами отношениями, не могут, тем не менее, проникать во все поры общества, регулировать все межличностные подобные им отношения. Отношения дружбы, любви, многие семейные и другие отношения могут регулироваться нормами морали или иными социальными нормами, но не нормами права.

Указывая на объективно ограниченный характер правового регулирования, Л. Гумплович резонно отмечал, что правовые регламентирующие очертания не могут охватить всего нравственного порядка в государстве, не могут объять тенденции, в нем лежащие, духа, в котором живет[7]. Равным образом не могут регламентировать и целевой жизни личности со всевозможными проявлении ее деятельности. Из государственной и личной жизни можно выхватить лишь отдельные моменты и относительно них только дать правовые постановления.[8] И дальше: между начертанными постановлениями, лучше сказать, между отдельными нормированными или жизненными отношениями во всех сферах, как народной, так и индивидуальной жизни, повсюду обнаруживаются пробелы, на которые не распространяются никакие государственные регламентации. Над всеми этими проблемами, как и над всем вообще кругом индивидуальной и государственной жизни, царит то начало, из которого вытекает нравственный порядок, сообщен всему народу или, по крайней мере, господствующим классам. Они присущим в качестве руководящего началах и в тех случаях, для которых не начертано никакой правовой нормировки.

Иными словами, нравственный дух, нравственные нормы и начала действуют не только тогда, когда общественные отношения регулируются нормами права, но и когда они не охвачены правовыми регулированием.

Нормы морали нравственный дух, по Гумпловичу не только пропитывают собой все сферы жизни общества, но и выступают, как никогда неиссякаемый, как сама жизнь, неисчерпаемый источник права,[9]… Что теперь является правом, то некогда были лишь нравственностью, и всякая нравственность имеет тенденцию стать правом. Право, утверждал автор, есть кристаллизировавшаяся в закон нравственность. Нравственность же - это как бы покоящееся в фактических социальных отношениях народа и стремящееся к своему выражению право.

1.2 Мораль и право – историческое явление

Чтобы понять это, а вместе с тем глубже изучить другие аспекты соотношения права и морали, необходимо обратиться к истории развития государственно – правовых и моральных институтов. Важно иметь в виду, что мораль, также как и право, никогда и нигде не бывает вечной и неизменной. Она возникает вместе с обществом, вместе с ним изменяется и развивается. Это историческое явление. Право и мораль — фундаментальные исторические ценности, показатели цивилизованно­сти общества, его социального и культурного прогресса.

Наряду с общими чертами между правом и моралью есть и доволь­но значительные различия. Главные среди них следующие:

• мораль и право появились в разное время. Мораль существует с момента возникновения человеческого общества, всегда сопутствует жизни и деятельности личности, в то время как право складывается позже, на определенной ступени социального развития, когда обще­ство разделяется на противоположные классы и образуется государство.

1.нормы права создаются (изменяются, отменяются) государством в процессе деятельности полномочных государственных органов либо санкционируются им (акты некоторых общественных организаций, на­пример органов местного самоуправления). Правотворчество— это монополия государства, его исключительная прерогатива. Нормы мо­рали формируются стихийно в процессе жизни и практической дея­тельности людей, спонтанно признаются, как бы санкционируются со­циальными общностями, группами, коллективами, не имеют государствен­но-властного значения и не нуждаются в признании государством;

2. правовые нормы формально определены, закрепляются в офи­циальных письменных актах государства (законах, иных нормативных правовых актах, судебных решениях) либо иных санкциониро­ванных государством текстах (религиозные книги, произведения видных ученых-юристов), на которые можно ссылаться при решении юри­дических вопросов, и вне такой внешне выраженной официальной формы существовать не могут. Моральные же нормы и принципы, как прави­ло, не имеют четких, письменно зафиксированных и тем более офици­альных форм выражения и существуют в основном в сознании людей. Правда, некоторые из них формулируются в произведениях литерату­ры и искусства, религиозных источниках (Библия, Талмуд), историче­ских летописях, программах и уставах различных партий и иных обще­ственных объединений;

3.у морали и права различны оценочные критерии поведения лю­дей. В праве используются такие критерии, как правомерно — непра­вомерно, законно — незаконно, имеет право — несет обязанность. Для моральной оценки существуют иные критерии: морально — аморально, честно — нечестно, похвально — постыдно, благородно — подло.;

4.мораль и право не всегда совпадают также и по сферам их дей­ствия. Мораль регулирует более обширный круг отношений и ее воз­действие на социальные связи шире и глубже. Практически не суще­ствует областей жизни людей, которые в той или иной степени не подлежат моральным оценкам. Право же регулирует не все, а наибо­лее важные сферы общественных отношений (собственность, власть, правосудие, экология, взаимоотношения личности и государства ), последние могут и должны быть регламентированы государственно-властными средствами, где возможно и необходимо властное вмеша­тельство государства. Целый ряд личных, бытовых и иных отношений, где действуют моральные установления (любовь, дружба, вкусы, мода, привычки.), в сферу регулирующего воздействия права не входят. В то же время право содержит большое количество норм, содержание которых имеет косвенное отношение к морали, например, ряд норм нотариального делопроизводства, правила ведения судебного протоко­ла, порядок оформления сделок. Однако необходимость соблюде­ния любых правовых, в том числе и таких норм и правил, — это не только юридическая обязанность, но и моральный долг соответству­ющих работников. Их нарушение влечет не только правовую ответ­ственность, но и моральное порицание виновных сотрудников;

5.право и мораль различны также и по степени конкретности своих предписаний. Моральные нормы обычно носят более общий характер и представляют собой, как правило, принципы поведения, рассчитанные на большой комплекс разнообразных поступков (принципиальность, взаимопомощь, правдивость.). Нормы же права обычно более кон­кретны, четко указывают права и обязанности участников правоотно­шений. Так, если мораль требует правдивости во взаимоотношениях людей, то право предусматривает ответственность за приписки в дело­вой документации, лжесвидетельство в суде, мошенничество;

6.различия между правом и моралью можно провести также, но методам их обеспечения. Нормы права наряду с иными методами (убеж­дение, воспитание, профилактика, материальное и моральное поощре­ние и др.) обеспечиваются также государственным принуждением в случае их нарушения, юридическими санкциями (различные меры юри­дической ответственности, применяемые судом и иными правоохрани­тельными органами).

Соблюдение норм морали опирается на другое: на силу обществен­ного воздействия, авторитет коллектива, в котором живет, работает, учится гражданин. Общественное мнение, меры духовного и организа­ционного воздействия (моральное осуждение, исключение из коллек­тива.), порицание аморальных поступков окружающими — вот на что опирается мораль. Не следует также сбрасывать со счетов внут­ренние стимулы нравственного поведения: совесть, чувство стыда, долг, честь, порядочность.

Говоря о взаимоотношении морали и права, необходимо в первую очередь отметить, что их требования в решающих сферах отношений по содержанию совпадают. То, с чем борется право, осуждает и мораль. Ряд юридических норм вытекает из религиозно-нравственных посту­латов (не убий, не укради.). Закрепляя в законе имеющие мо­ральный характер запреты совершать наиболее вредные и опасные для общества поступки, право подкрепляет их юридическими санкци­ями, применяемыми к нарушителям общественного порядка. С другой стороны, то, что право разрешает и поощряет, как правило, приветству­ет и мораль.

Любое противоправное поведение обычно является и аморальным поступком. Право требует соблюдать закон, это же предписывает и мораль.

Право и мораль постоянно связаны при осуществлении правосудия, охране общественного порядка. Без использования нравственных кри­териев невозможно объективно и справедливо решать дела о хулиган­стве, клевете, выселении за невозможностью совместного проживания, лишении родительских прав, судьбе детей . В ряде случаев правовые нормы служат важным инструментом воспитания людей, вытесне­ния из их сознания устаревших и вредных моральных обычаев и убеж­дений (кровная месть, свадебный калым, умыкание невесты .).

Тесное взаимодействие между правом и моралью не исключает наличия в некоторых случаях между ними противоречий, расхождений, несогласованностей. Так, мораль в принципе отвергает смертную казнь как вид наказания. Между тем во многих странах мира она преду­смотрена законом. Как известно, закон не запрещает молодой матери оставлять своего ребенка в роддоме, хотя в большинстве случаев окру­жающие нравственно осуждают ее.

Для возникновения таких противоречий, несогласованностей име­ется несколько причин. Одна из них — это большая подвижность, ди­намизм морали, достаточная гибкость ее принципов. Она движется как бы впереди права, которое более консервативно в силу своей формаль­ной природы, необходимости оформлять собственные требования в офи­циальных правотворческих актах. Другая причина — конъюнктурные, политические, лоббистские и иные факторы, которые всегда присут­ствуют в правотворческой работе, а порой и просто ошибки законода­теля. Чтобы убедиться в справедливости сказанного, достаточно поставить, например, такой вопрос: может ли мораль, оправдывающая рабство на ранних стадиях развития человечества, разделяться людьми на средних, а тем более на современной стадии его развития? Или: может ли средневековая мораль, бравшая нередко под свою защиту святую инквизицию, считаться мораль в настоящее время? Нет, разумеется. И дело не только в том, хороша она была или плоха. Основная причина в том, что общество (или часть его), проповедовавшее эту мораль осталось в прошлом. На смену ему по экономического и социально политического развития приходили новые общества. Они вырабатывали и закрепляли в нормах морали свои, отвечавшие их интересам представления и взгляды о добре и зле, справедливости и несправедливости.

12
• 3
• Далее ⇒