АКТЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ (А.В. Осипов) i

Переживаемые страной глубокие формационные преобразования и обусловленная ими всесторонняя демократизация общества постелен-^: но приводят к тому, что Конституция из способа закрепления строя абсолютного государства с характерной для него не ограниченной пра­вовыми рамками властью становится законом правового государства,

6. Толкование Конституции и иных законов РФ Конституционным Судом 489

власть которого ограничена суверенитетом народа и правами человека и гражданина, составляющими сферу индивидуальной автономии лич­ности, свободную от произвольного вторжения государства, его орга­нов и должностных лиц.

Под конституцией, несмотря на различие трактовок этого докумен­та, понимают законодательный акт, которым определяются организа­ция высших органов государства, порядок призвания их к отправлению своих функций, их взаимоотношения и компетенция, а также положе­ние личности по отношению к государственной власти.

С формальной точки зрения конституция может совпадать с други­
ми законами государства, но в практике современного конституциона­
лизма она обычно отличается отгних по способу издания, внесения в
нее изменений и дополнений, а юриспруденцией признается ядром
правовой системы соответствующего государства. . < . • <

Конституция обладает высшей юридической силой и тем самым поставлена над всеми иными законами и нормативными актами, опре­деляет деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти. Это основной закон государства, но государство и право не представляют собой изолированную субстанцию, напротив, они явля­ются именно результатом развития социальных связей, способом орга­низации совместной деятельности людей, их взаимодействия _:во имя индивидуальной и социальной жизни. Конституция формирует осно­вы правового режима общества, его политическое единство, определяет цели, функции, организацию и порядок деятельности государства и его органов, принципы взаимоотношений с гражданами.

Этим и обусловлена значимость толкования Конституции Россий­ской Федерации, которое (ч. 5 ctj 125) отнесено к компетенции Кон­ституционного Суда РФ. Именно Конституционному Суду предостав­лено право интерпретировать волю народа, выраженную в принятом всенародным референдумом Основном Законе.

Конституционное закрепление этого права Суда означает, что ника­
кой иной орган государственной власти в России — федеральный или
субъекта Федерации — не может давать официального и обязательного
для органов государственной власти и местного самоуправления, пред­
приятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их
объединений толкования Конституции. Это исключительная прерога­
тива Конституционного Суда. Причем для конституционного права в
силу недостаточной конкретности его основного источника и широты
конституционных положений, допускающих различные интерпрета­
ции, толкование имеет приоритетное значение, чем в иных детализиро­
вание нормированных отраслях права. ' i

Традиционно теория толкования акцентирует внимание на необхо­димость выяснения либо воли конституционного (и обычного) законе-

Тема 21. Толкование права

дателя, либо воли и смысла самой Конституции. Нет однозначного «рецепта», пригодного на все времена и для каждого случая, и в реше­ниях Конституционного Суда.

В частности, если в Постановлении от 12 апреля 1995 г. по делу о толковании статей 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции РФ Суд отдал предпочтение смыслу самой Конституции и признал, что положение об общем числе депута­тов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях Основ­ного Закона, следует понимать как число депутатов, установленное для депутатов Государственной Думы частью 3 статьи 95 Конституции, 450 депутатов¹, то в Постановлении от 20 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государст­венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г. предпочтение было отдано изначальному видению объема депутатских иммунитетов, из которого исходили создатели проекта Основного Закона².

В силу этого толкование Конституции и ее норм требует в каждом конкретном случае тщательного анализа дословного текста толкуемого положения, источника его возникновения, места в системе Конститу­ции, его смысла и цели.

Конституция РФ не содержит определения понятия толкования Конституции РФ, а в Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» говорится лишь о «неопределенности в понимании поло­жения Конституции», которая преодолевается толкованием Конститу­ционного Суда.

Не обращался специально к этому вопросу и Конституционный Суд, но принятые им решения позволяют сделать вывод, что, по мне­нию Суда, сложившемуся на основании отечественной правовой док­трины, толкование Конституции и ее норм включает в свое содержание как уяснение, так и разъяснение смысла интерпретируемых норм. _;.

Процесс толкования означает и .познание конституционной нормы,
т.е. интеллектуальную деятельность, не выходящую за рамки сознания
самого интерпретатора, и разъяснение нормы, т.е. предметную деятель­
ность Конституционного Суда по доведению до всеобщего сведения
содержания конституционных норм и выраженной в них воли законо­
дателя. . . [

Такая предметная деятельность применительно к статусу Консти­туционного Суда всегда воплощается в письменных решениях — либо

¹ См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2, 3.
С. 17-22. _: ^:'

² См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 2J С. 12—20.

6. Толкование Конституции и иных законов РФ Конституционным Судом 491

по конкретным делам (и в этом случае речь идет о казуальном толко­вании), либо в итоговом Постановлении Конституционного Суда о толковании Конституции РФ, ее норм, которое согласно части 2 ста­тьи 71 названного Закона обладает нормативным значением.

Глава XIV Закона «О Конституционном Суде Российской Федера­
ции» регламентирует только порядок нормативного-толкования, кото­
рое рассчитано на неоднократное применение и осуществляется в от­
ношении широкого круга общественных отношений, являясь офици­
альным и обязательным. '. . • ^;

Таким образом, толкование Конституции РФ состоит в преодоле­нии Конституционным Судом неопределенности в понимании ее поло­жений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в ней пози­тивных правовых принципов. По существу, толкований Конституции есть ее Конкретизация.

Вопрос об объёме толкования (адекватном, расширительном, огра­ничительном), способах толкования (систематическом, филологичес­ком, историко-политическом, логическом), значении цели в толкова­нии конституционной нормы (телеологическое толкование) не полу­чил разрешения ни в Конституции, ни в Законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Однако некоторые требования к осу­ществляемому Судом толкованию Основного Закона в этих актах, а также в решениях самого Конституционного Суда сформулированы; В частности, согласно ч. 2 ст. 16 Конституции никакие другие положе­ния Конституции не могут противоречить основам конституционного строя России. Интерпретация всех последующих положений Консти­туции не может расходиться с нормами главы 1 Основного Закона и поэтому должна осуществляться в сопряжении с ними.

В связи с этим возникает требование о системности толкования, выявлении системообразующих связей конституционных норм и права в целом: 'субординации, координации, происхождении и т.п. В Посла­нии Конституционного Суда Верховному Совету Российской Федера­ции «О состоянии конституционной законности в Российской Федера­ции» от 5 марта 1993 г. подчеркивалось, что «нельзя не учитывать, что Конституция есть единый документ и все ее положения должны рас­сматриваться во взаимосвязи, системно»¹.

Конституционный Суд при толковании положений Основного За­кона не должен ограничиваться только дословным изложением нормы, но и обязан оценивать ее контекст, а также место в общей системе конституционных норм. При этом любая конституционная норма должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противо-

¹ См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. № 2. С. 5.

Тема 21. Толкование права

I . .

речий с другими нормами Конституции, ибо все элементы Основного⁴ Закона находятся во взаимосвязанности и в рамках единой системы

ВЫПОЛНЯЮТ СВОЮ РОЛЬ. ; '

¹ Отсюда следует также требование к Конституционному Суду: в >
процессе толкования Конституций с уважением относиться к позитив^
ному праву, учитывая иерархию правовых норм и их многообразие¹.¹
Речь идет о-.том, что Конституционный'Суд в процессе толкования
Конституции часто вынужден обращаться к содержанию иных зако­
нов — федеральных конституционных и федеральных, а также закОноё:
субъектов Российской Федерации. i^{1 !} "• ^ ^j

В последнем случае конституционные ^:нормьгвьгступают'мерилом:
конституционности иных законов с точки зрения их содержания и'
соответствия защищаемым Основным Законом целям и ценностям.,
При этом закон не должен признаваться ничтожным, если его противо­
речие Конституции не является явным или его можно интерпретйро-'
i вать в соответствии с Конституцией. • ' ,','-'"'• '•*

Данное положение не' противоречит праву 'Суда выводить способ
объективного разрешения конституционного спора из общих начал и¹
_х смысла Конституции РФ. Сказанное также означает, что закрепленные
в главе 1 Основного Закона РФ принципы конституционного строя, в;
которых прежде всего выражены общие начала и смысл Конституции,
приобретают bs определенных ситуациях непосредственное регулирую­
щее значение. ,..,'. i;

В связи с этим важным требованием К интерпретации конституци­
онных норм Конституционный Суд также считает практическую согла­
сованность и функциональную рациональность даваемого им толкова­
ния. Цели Конституции и функции органов 'государственной! власти
должны быть обеспечены соответствующими средствами и полномо-
!чиями, которые^ возможно, не всегда текстуально воспроизведены! в/
Конституции, но вытекают из нее или ею подразумеваются. К примеру,_:
Постановлением Конституционного Суда по делу о проверке консти-н;
туционности ряда правовых актов, принятых в связи Снурегулировани-;,
, ем вооруженного конфликта в Чеченской Республике^ от 31 июля) _s
1995'г. легализован новый для отечественной ₍правовой доктрины и _;;
практики конституционного регулирования институт |так называемых,;
скрытых (подразумеваемых) полномочий главы| государства, которые,!
'по мнению Суда, вытекают из части 2 статьи 80 и других статей Консти­
туции и которые легли в основу этих актов¹* : i i i

••••!• •• , -. .. - ' '.'.., ...••! i i ^:'i. " ':'

¹ См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 5.|С. 10.
Уместно отметить, чтопозиция Конституционного Суда, выраженная в указанном поста-',
новлении, вызвала резкие возражения некоторых судей,, заявивших по данному делу
особые мнения. См. там же. С. 25-26,46-47,59-60. ' .; •. '

6. Толкование Конституции и иных законов РФ Конституционным Судом 493

Суд не всегда может рассматривать дословный текст интерпрети­
руемой нормы в качестве той границы толкования, которую невозмож­
но преодолеть. Рациональное применение самой Конституции или
принятого на ее основе закона может потребовать от интерпретатора
выйти за пределы чисто грамматического толкования текста конститу­
ционной нормы. . | •; • ^; ' • i -

Тем самым Конституционный Суд выполняет одновременно в из­вестной мере правотворческую функцию, поскольку предлагае? такие решения,!,которые связаны с дословным текстом Конституции весьма тонкими нитями. Данный подход и правотворческая функция особен­но отчетливо проявились в Постановлении Конституционного Суда о толковании статьи 136 Конституции от 31 октября 1995 iv i

Как известно, Конституция РФ, регламентируя порядок внесения в
нее поправок, в ст. 136 устанавливает, что поправки к главам 3—8 при­
нимаются в порядке, предусмотренном для федерального конституци­
онного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законо­
дательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской
Федерации. , ^; '

Суд пришел к выводу, что положения статьи 136 Конституции
могут быть реализованы только в форме специального правового акта
о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающе­
гося как от федерального закона, так и от федерального конституцион­
ного закона. Согласно пункту 1 резолютивной части постановления,
поправки в смысле статьи 136 Конституции Российской Федерации
принимаются в форме особого правового акта — закона о поправке к
Конституции Российской Федерации, который, как известно, не упо­
минается в тексте Основного Закона¹. '

Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» уста­
навливает также, что его решения о толковании Конституции должны
быть совместимы с¹ другими решениями данного органа. Решение по
делу¹ о толкований Конституции не должно противоречить ранее при­
нятым актам о толковании или решениям- по конкретным делам, fli
которых дано казуальное толкование конституционных норм. i'

Если требование о совместимости между собой решений об офици-1 альном толковании Конституции является императивным, то'требова­ние о совместимости решений по конкретным делам представляется желательным, 'но не абсолютным. Согласно статье 73 указанного Зако­на, в случае, если большинство судей, участвующих в заседании одной из палат Конституционного Суда, склоняется к необходимости при­нять решение, н'е соответствующее правовой позиции, выраженной в

¹ См.: Вестник (Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 6. •

Тема 21. Толкование права

ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на
рассмотрение в пленарное заседание. ' ' у

Конституционный; Суд в пленарном заседании может принять ре*
шение, не соответствующее ранее выраженной им позиции. Такое'ре­
шение может быть обусловлено либо «поиском права», либо «превра^
щением» Конституции, т.е. изменением Основного Закона без измене-¹
ния его текста, либо внесением в Конституцию дополнений и измене­
ний, влекущих к изменениям в нормативном содержании ранее интер-*-
претированных конституционных положений, которые в >силу этого
нуждаются в новом осмыслении. • ^{; : ];} '"''•*'!• •"

Толкование Конституции РФ, отдельных ее норм дается исключи­
тельно в пленарных заседаниях Конституционного Суда. Примем pie-^;;
шение о толковании Конституции, в отличие от решений по иным
делам, принимается большинством не менее двух третей от общего
числа судей. Это обусловлено как юридической, так и общесоциальной
значимостью таких решений, а также возможными политическими
последствиями.- ^!По' мнению законодателя, данный порядок принятия
решения о толковании Конституции и установленное комментируемой
статьей большинство служит гарантией от интеграции Суда в текущий
политический процесс. '

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом,

является официальным и обязательным для всех представительных,

исполнительных и судебных органов государственной власти, органов

местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,

¹ должностных лиц, граждан и объединений. '

Официальный характер такого толкования заключается в том, что
оно дается Конституционным Судом, уполномоченным на это частью 5
статьи 125 Конституции РФ, содержится в специальном' акте (поста­
новлении) и обязательно для всех субъектов права. , i ?
С момента провозглашения постановления Суда по делу о толкова­
нии неопределенности в понимании положений Конституции, которая
стала предметом для обращения в Конституционный Суд, неопреде­
ленность считается преодоленной. , ' . • ,',
В отличие от официального, неофициальное толкование Конститу­
ции и ее норм, осуществляемое различными органами и должностными
лицами, а также учеными и практическими работниками, гражданами,
нередко обладая высоким авторитетом и воздействуя на общественное
и индивидуальное правосознание и поведение субъектов конституци­
онного права, юридических последствий не порождает, i ,,
Официальное толкование, даваемое Конституционным Судом,
признается нормативным, ибо оно распространяется на всех субъектов
правовых отношений и весьма широкий круг случаев, обязательно на

6. Толкование Конституции и иных законов РФ Конституционным Судом 495

всей территории Российской Федерации, для зарубежных органов внешних сношений РФ, а также отечественных юридических и физи­ческих лиц, пребывающих за рубежом.

Любой правоприменитель обязан руководствоваться тем понима­нием положений Конституции РФ, которое содержится в постановле­нии Конституционного Суда. Даваемое им толкование Конституции неотделимо от интерпретируемых положений Основного Закона. Тол­кование Конституции не ограничено временем, может в будущем до­полняться или уточняться и разделяет судьбу истолкованной нормы или положения Конституции.

Решение Суда о толковании Конституции не влечет утраты юриди­ческой силы какими-либо актами или их отдельными положениями, как это происходит при принятии Судом решений по делам о консти-" туционности нормативных актов, договоров, спорах о компетенции. Однако акты или отдельные их положения, основанные на противоре­чащей толкованию Конституционным Судом интерпретации консти­туционных норм, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами.

Решение Суда о толковании Конституции может также являться основанием для судебного обжалования (в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) соответствующих решений и действий, если при их вынесении или осуществлении органы и должностные лица руко­водствовались неправильной интерпретацией своих полномочий, не соответствующими толкованию Конституционным Судом норм о раз­граничении предметов ведения и полномочий.

1. Понятие юридической практики

Тема 22. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА (В.Н. Карташов)