укорененность веры как формы жизни (Витгенштейн) в допонятийных структурах.

Витгенштейн придавал фундаментальное значение существованию эмпирических предложений, в существовании которых мы не сомневаемся. Эмпирические высказывания, кот мы принимаем как несомненные, сопутствуют нам всю жизнь как личностные знания, как КМ, усвоенная в детстве. Эмпирические высказывания, которые мы принимаем как несомненные, сопутствуют нам всю жизнь, предстают как личностное знание, как "картина мира", усвоенная в детстве. Они обладают по крайней мере двумя неотъемлемыми свойствами. Во-первых, системность - существенное качество нашей веры, тесно связанное с системностью самого знания, принадлежащего многим людям. "Когда мы начинаем верить чему-то, то верим мы не единичному предложению, но целой системе предложений..."; "наше знание образует большую систему. И только в этой системе единичное имеет ту значимость, которую мы ему приписываем". Другая особенность наших несомненностей - это неявная форма их существования.

Вера возникает как необходимое следствие бытия среди людей, имеет социально-коммуникативную природу. Вера – субъективная уверенность. Вера и знание имеют различные основания, противоположно направленные. Знание становится таковым в следствии логического оформления, обоснования, доказательства достоверности и истинности, и лишь в таком качестве оно обретает когнитивную и социальную значимость, начинает функционировать в культуре. Вера же базируется на подтверждающем ее результате опыте, на общезначимости того, во что верят. И лишь затем может возникнуть необходимость рефлексии и практики, кот будет осуществляться на основе новых социально апробированных несомненностей. В отличие от идей вера не является плодом наших размышлений (мыслями или суждениями). Верования составляют наиболее глубинный пласт нашей жизни, наследуются как традиции (вера в разум, в интеллект, в европейские традиции). Верованияукоренены, привычны. Признание фундаментального значения веры в познании – доверие субъекту познания.

Л. Витгенштейн не рассматривает достоверность как характеристику знания - доказательного, обоснованного с помощью логической связи с высказываниями, но исследует ее укорененность в допонятийных феноменах, как некую «форму жизни». Витгенштейн раскрывает достоверность в ее социокультурных, коммуникативных аспектах. Жизнедеятельность в целом, а не только познание или общение невозможны без веры, доверия, принятия знания как достоверного. Опираться на некоторые достоверности, несомненности - это и есть «форма жизни» и ее условие. Усвоение «картины мира» в детстве, основанное на доверии взрослым, - это тоже «форма жизни», а не чисто познавательная процедура, не просто знания, но реальные действия на основе уверенности в том, что говорят взрослые. «Ребенок приучается верить множеству вещей... учится действовать согласно этим верованиям. Мало-помалу оформляется система того, во что верят; кое-что в ней закрепляется незыблемо, а кое-что более или менее подвижно. Незыблемое является таковым не потому, что оно очевидно или ясно само по себе, но поскольку надежно поддерживается, тем, что его окружает». Достоверность - условие и «форма жизни», бытия среди людей, результат того, что «мы принадлежим к сообществу, объединенному наукой и воспитанием». Как «форму жизни» Витгенштейн рассматривал и речевую деятельность, говорение, «языковые игры», которые предстают не в собственно лингвистическом смысле, но как жизнь в ее культурно-исторических и социальных формах. «Языковая игра» понимается как некоторая языковая форма межличностного общения, выбранная на основе правил и норм, конвенции и верований, необходимых для данного вида деятельности. Для Витгенштейна и возможность верования, и сомнения относительно существования чего-либо обретают смысл только в некоторой "языковой игре". Достоверность-уверенность коренится как в бытийных смыслах «языковой игры», так и в ее правилах и нормах. Через «языковые игры» достоверность обнаруживает свою человечески-бытийную природу, и так происходит прежде всего потому, что это целое, состоящее из языка и действий, в которые он вплетен. Такое "вплетение" соответственно предполагает внелингвистический контекст, т.е. прежде всего повседневность и самые различные виды и формы деятельности - бытия среди других. Через "языковую игру" достоверность проявляет свою обязательность как условия успешной деятельности, общения, поведения людей - бытия в целом.

Как «жизненные феномены», имеющие свои функции в контексте бытия, рассматривал веру и верования известный испанский философ и культуролог X. Ортега-и-Гасет, противопоставлявший роль идей и верований в бытии человека. Идеи как результат интеллектуальной деятельности и воображения включают в себя и обыденные мысли, и строгие научные теории. Он их творит, распространяет, оспаривает и даже способен умереть в борьбе за них, но, в отличие от реальной жизни - ее мы проживаем, - идеи принадлежат сфере интеллектуальной жизни, которая конструируется как «ирреальность». В отличие от идей, верования не являются плодом наших размышлений, мыслями или суждениями, они совпадают с самой реальностью как наш мир и бытие. Ортега, как и Витгенштейн, полагает, что верования - это «наиболее глубинный пласт нашей жизни», все то, что мы безоговорочно принимаем в расчет, не размышляя об этом. Верования - это другой жизненный феномен, нежели идея, мы в них пребываем как «пребывают в уверенности»; о них не размышляют, но с ними всегда считаются. Верования присутствуют в нас не в осознанной форме, а как «скрытое значимое нашего сознания». По этой причине мы их обычно не осознаем, не мыслим, но они воздействуют на нас неявно. Значимость наших верований определяется тем, что они унаследованы как традиции, принимаются в готовом виде как «вера наших отцов». Среди самых значимых в европейской культуре является вера в разум и интеллект. Как бы она не менялась и не критиковалась, человек по-прежнему рассчитывает на действенность своего интеллекта. Однако, считает Ортега, если вера в разум остается непоколебленной, то отношение к конкретным идеям постоянно изменяется, вплоть до их отвержения. Философ вводит понятие «коллективной веры», признавая коллективно установленное, социально действенное состояние веры, которое предстает как «социальная догма». Она не остается неизменной, и даже самые фундаментальные верования претерпевают своеобразную трансформацию в истории культуры.

Вера присутствует и в структуре научного знания. Как правило, исследователи стремятся предельно ограничить в науке область веры, что является одним из важных требований научности, но одновременно многие мыслители, особенно в сфере философии и культуры, признают конструктивную роль веры в познании. Так, русский философ-эмигрант И.А. Ильин посвятил проблеме верований работу «Путь духовного обновления», где называл «предрассудком», требующим критической переоценки, утверждение о том, что только знание обладает достоверностью, доказательностью, истинностью, а вера не более чем суеверие. В доказанное не надо верить, оно познается и мыслится, верить же можно лишь в необоснованное, недостоверное. Отсюда отрицательное, пренебрежительное отношение к вере, требование «просвещения» и борьбы с суевериями. Критикуя эту упрощенную позицию, Ильин отличает настоящих ученых, которые не абсолютизируют результаты науки, прекрасно понимая, что многое из принимаемого за истинное знание не имеет окончательного обоснования и полной достоверности, от тех, кто к науке относятся догматически, «слишком часто верят в «науку» так, как если бы ей было все доступно и ясно...».

В научно-исследовательскую деятельность ученого различного рода верования входят в таких формах, как личностное неявное знание, представленное в форме индивидуальных навыков и умений, практического знания, знания о пространственной и временной ориентации, двигательных возможностях нашего тела - своего рода «личностного коэффициента», «инструмента» взаимодействия с миром вокруг нас. Признание эвристической значимости неявного знания, в свою очередь, влечет за собой введение субъективной веры, поскольку «неявное знание не может быть критическим. ...Систематическая критика применяется лишь к артикулированным формам, которые мы можем испытывать снова и снова»7. Часто вера как субъективная уверенность является началом и источником знания. Вера присутствует также и как доверие к показаниям органов чувств, которое коренится в чувственно-практической деятельности человека; в отнесении объектов к определенному классу вещей, событий.

2. Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы в социологи, исторической, экономической и юридической науках.

Научно-исследовательская программа социально-гуманитарных наук – это система теорий, которая объясняет социальную реальность и является общепринятой на данном этапе развития науки.В её основе находится парадигма. Спецификой социально-гуманитарных наук является их мультипарадигматичность, т.е. одновременное наличие в них многих парадигм. В них присутствуют:

1) натуралистическая парадигма общества (основные варианты: механицизм, физикализм, биологизм, географический детерминизм, демографический детерминизм) – общество понимается как жестко-детерминированная система, обусловленная влиянием определенных природных факторов (климата, полезных ископаемых, территории и т.п.), оно рассматривается средукционистских позиций.

Натуралистическая исследовательская программа в социально-гуманитарных науках формировалась под влиянием естествознания и строится, во-первых, на признании тождества их предметов или принципиального единства их методов. Согласно ему, социальные факты объективны в той же мере, как и материальные вещи, из чего следует:

- возможность применить процедуру их подведения под «охватывающий закон», а также структурно-функциональный (системный) анализ. Структурно-функциональный подход вписывается в натуралистическую программу по причине того, что функциональная связь, открытая в природе, раскрывается затем и в об­ществе без заметных качественных отличий. Эти структурные и функци­ональные сходства природных и социальных объектов были подмечены еще в XIX в. (Спенсер, классики политэкономии);

- ориентация на проникновение, прежде всего, в сущность социальных явлений и процессов.

Убежденность в том, что, опираясь на рационализм, можно раскрыть глубинную, устойчивую внутреннюю основу любого социального объекта, лежала в основе поиска экономистами фундаментального экономического отношения, историками — основного фактора исторического развития, юристами — центральной идеи права, философами, социологами и психологами — рациональной сущности общества и человека.

Второй особенностью натурализма в обществознании является использование объяснения, прежде всего причинного, как универсального познавательного приема. В этом случае, как и в науках о природе, «одно сущее в своем фактическом проявлении объясняется из другого сущего», а дедуктивный метод оказывается основным в мышлении исследователя. Если из общих посылок можно вывести множество частных следствий, объясняющих конкретные социальные явления, то столь же характерна для натурализма обратная операция: стремление к редукции всего многообразия социальной или человеческой реальности к одному основанию (биологическому или географическому, механическому или органическому).

Возникнув в XVII—XVIII вв., натурализм достиг своего расцвета в обществознании XIX века. Испытав на рубеже XIX—XX вв. серьезный кризис, вызванный появлением конкурирующей культуроцентристской исследовательской программы, был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных, натурализм, тем не менее, переживает новый подъем. Этому способствуют: а) распространение технократического стиля мышления; б) глобальные проблемы цивилизации, в том числе экологическая, решение которых невозможно без ориентации на учет законов и тенденций развития природы; в) ускорение темпов социальных изменений, объективная логика которых ведет социум по пути глобализации, порождает новые риски. Программа трансформируется, но не сдает своих позиций. Безусловным проявлением натурализма является социоцентризм. Предельной формой развития натуралистической социологии XIX в. яв­ляется экономический материализм, вульгарно сводящий весь социаль­но-культурный процесс к проявлению первичного экономического фактора, действующего в качестве естественного.

Сегодня, однако, можно найти и новые проявления натурализма. Одной из разновидностей нового натурализма является дарвиновский натурализм в политической теории. Классические политические теории брали в качестве предпосылок естественные права и свободы людей и другие свойства естественного состояния — войну всех против всех, но сами классические философские трактаты, в том числе в философии политики не были ни натуралистическими, ни культур-центристскими: природные (естественные), социальные, моральные, культурные аспекты были сплетены в их трудах.

2) антинатуралистическая парадигма общества (основные варианты: социологизм, экономизм, психологизм, антипсихологизм)– обществопонимается как вероятностно-детерминированная система, которая обусловлена системой факторов (экономических, социально-политических, духовных и др.), каждый из которых может играть определяющую роль; оно рассматривается с факторных позиций.

Антинатуралистическая (культуроцентристская) исследовательская программа в социально-гуманитарных науках сформировалась на рубеже XIX—XX вв., когда наряду с физической и психической действительностью философы стали выделять особую онтологическую реальность — культуру. Прежде культура понималась как деятельность, как правило, творческая, направленная на реализацию природной сущности человека. Теперь культура стала рассматриваться «как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа». Культура становится для человека «второй природой».

Эта среда, созданная искусственно и включающая в себя активно действующего субъекта, не может больше уподобляться вещам, мертвому естеству природы. Антинатурализм подчеркивает, во-первых, созданный, сконструированный характер социальной реальности. В центре социального и гуманитарного анализа оказывается субъект, его мотивы, ценности, идеалы, выбор и предпочтения. Во-вторых, в содержание социальной реальности, как объекта изучения, включаются теперь не только глубинные, устойчивые сущностные черты и свойства человека, общества, культуры, но и разнообразные проявления повседневности: «естественные» (самоочевидные) условия человеческой жизнедеятельности, мир здравого смысла, банальностей быта, разговорной речи, предрассудков и стереотипов. В-третьих, культуроцентризм подчеркивает подвижный, текучий, динамичный характер социальной реальности: она всегда множественна, открыта, незавершенна. Отсюда внимание социального познания к плюрализму культур, форм собственности, хозяйства и организаций, культур, ориентации сознания и поведения. Наряду с закономерным, типичным предметом анализа становится случайное, маргинальное, отклоняющееся от норм и стандартов.

Культуроцентристские программы требуют специальных методов — индивидуализации, понимания, интерпретации. С пози­ций этой программы явления не самотождественны, они всегда другие. Мы находим различную реальность в примитивных обществах, в про­шлом, в своем и чужом обществе. Но тема «другой» реальности не ограни­чена определенным временем или местом. Дети, женщины — иные, чем мужчины. Есть другие среди нас. Мы сами всегда другие. В отличие от уподобления социального мира вещам, теперь он уподобляется субъекту, че­ловеку. В культурцентристской программе можно быть ученым не тогда, когда анализируешь социальные факты как вещи, а когда включаешь мнения людей, их ценности. По мысли выдающегося экономиста Ф. Хайека, «факт социального анализа — это мнения тех, чьи действия производят предметы социальных наук». Антинатуралистическая стратегия вводит принцип понимания в качестве ведущего методологического сред­ства. Антинатуралистическая программа одновременно явля­ется антропологической.

Натуралистическая и антинатуралистическая программы направлены на изучение одного и того же объекта, но в соответствии со своей методо­логией (исследовательской программой) они превращают в свой предмет исходно разные части этого объекта: натурализм позволяет изучить «жест­кий каркас», «скелет», взаимодействие частей социальной системы, анти­натурализм — «мягкие ткани» общества, вплоть до того, чтобы построить историю без героев (школа Анналов), социологию — без общества.

3) диалектическая парадигма общества – обществопонимается как бифуркационно-детерминированная система, которая обусловлена системой факторов (экономических, социально-политических, духовных и др.), каждый из которых может играть свою роль в единой системе; оно рассматривается с синергетических позиций.

В социально-гуманитарных науках принципы подхода кизучению общества могут быть разными. Одни обществоведы считают, чтоизучать социум необходимо следующим образом: сначала изучитьобщество, а затем –человека (познав законы общества, мы познаем действия человека, К. Маркс). Другие считают, что надосначала изучитьчеловека, а уж затем – общество (М. Вебер). Социальное познание также основывается на разных принципах: одни обществоведы ориентируются на принцип соотнесения знания с оценкой (М. Полани), другие –на принцип свободы знаний от оценок (Э. Дюркгейм).

В социально-гуманитарных наукахсуществуют теории, противоположным образом объясняющие сущность общества: материалистическая и идеалистическая; конфликтная и солидаристкая.

Материалистическая теория общества (К. Маркс)считает, что общественное бытие определяет сознание, решающую роль в обществе играют народные массы. Важнейший принцип этой теории: материальная жизнь общества (общественное бытие) первична по отношению к общественному сознанию. Общество на определенном этапе его развития — это общественно-экономическая формация, «социальный организм», специфика которого обусловлена, прежде всего, производственными отношениями, составляющими базис формации. Необходимость перехода от одной общественно-экономической формации к другой определяется законом соответствия производственных отношений производительным силам. Движущей силой развития антагонистического общества является классовая борьба. Идеалистическая теория общества (О. Конт) утверждает, что духовная жизнь определяет развитие общества, решающую роль в нем играют выдающиеся личности.

Конфликтная теория общества считает, что несправедливое распределение собственности ведет к классовой борьбе. Солидаристская теория общества утверждает, что разумное распределение власти ведет к взаимопониманию людей.

В исследовательские программы также включаются частные теории общества. К ним относятся:

– теория коммунистического общества К. Маркса (общество развивается посредством изменения форм собственности),

– теория постиндустриального общества Д. Белла (общество развивается посредством изменения уровня личного дохода человека),

– теория коммунитарного общества К. Мангейма (общество развивается посредством изменения форм коммуникации),

– теория культурно-исторических типов О. Шпенглера (общество представляет собой сумму отдельных культур, не связанных друг с другом).

Исследовательские программы чаще всего базируютсяна позитивистской или антипозитивистской философии.

Позитивизм (О. Конт, К. Поппер) сформулировал следующие принципы организации социально-гуманитарного познания: социальные явления подчиняются общим законам мира; его методы такие же, как в естественных науках; социальные теории должны быть верифицированы и свободны от идеологии; социальные факты должны быть количественно замерены.

Антипозитивизм (В. Дильтей, М. Вебер) следует другим принципам: общество отличается от природы и обладает значительной спецификой; методы социального познания отличаются от методов естественнонаучного познания, целью социально-гуманитарного познания является понимание смысла социальных действий человека.

В рамках антипозитивизма возникли феноменологические, герменевтические, психологические программы изучения общества.

В социально-гуманитарных науках существует множество конкретных исследовательских программ. К ним относятся:

Антинатуралистическая (культуроцентристская) исследовательская программа в социально-гуманитарных науках сформировалась на рубеже XIX—XX вв., когда наряду с физической и психической действительностью философы стали выделять особую онтологическую реальность — культуру. Прежде культура понималась как деятельность, как правило, творческая, направленная на реализацию природной сущности человека. Теперь культура стала рассматриваться «как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа». Культура становится для человека «второй природой».

Эта среда, созданная искусственно и включающая в себя активно действующего субъекта, не может больше уподобляться вещам, мертвому естеству природы. Антинатурализм подчеркивает, во-первых, созданный, сконструированный характер социальной реальности. В центре социального и гуманитарного анализа оказывается субъект, его мотивы, ценности, идеалы, выбор и предпочтения. Во-вторых, в содержание социальной реальности, как объекта изучения, включаются теперь не только глубинные, устойчивые сущностные черты и свойства человека, общества, культуры, но и разнообразные проявления повседневности: «естественные» (самоочевидные) условия человеческой жизнедеятельности, мир здравого смысла, банальностей быта, разговорной речи, предрассудков и стереотипов. В-третьих, культуроцентризм подчеркивает подвижный, текучий, динамичный характер социальной реальности: она всегда множественна, открыта, незавершенна. Отсюда внимание социального познания к плюрализму культур, форм собственности, хозяйства и организаций, культур, ориентации сознания и поведения. Наряду с закономерным, типичным предметом анализа становится случайное, маргинальное, отклоняющееся от норм и стандартов.

Культуроцентристские программы требуют специальных методов — индивидуализации, понимания, интерпретации. С пози­ций этой программы явления не самотождественны, они всегда другие. Мы находим различную реальность в примитивных обществах, в про­шлом, в своем и чужом обществе. Но тема «другой» реальности не ограни­чена определенным временем или местом. Дети, женщины — иные, чем мужчины. Есть другие среди нас. Мы сами всегда другие. В отличие от уподобления социального мира вещам, теперь он уподобляется субъекту, че­ловеку. В культурцентристской программе можно быть ученым не тогда, когда анализируешь социальные факты как вещи, а когда включаешь мнения людей, их ценности. По мысли выдающегося экономиста Ф. Хайека, «факт социального анализа — это мнения тех, чьи действия производят предметы социальных наук». Антинатуралистическая стратегия вводит принцип понимания в качестве ведущего методологического сред­ства. Антинатуралистическая программа одновременно явля­ется антропологической.

Авторы и проводники антинатуралистического подхода хо­рошо известны: В. Дильтей, В. Винделъбандт, Э. Дюркгейм, М. Bебер, Б. Малиновский, А Шюц, Ю. Хабермас, Г. Зиммелъ, Ф. Соссюр и др. Творчество Э. Дюркгейма показательно в плане диалога натуралистического и антинатуралистического подходов. С одной стороны Дюркгейм утверждал, что социальные факты нужно рассматривать как вещи. Это означает признавать их как не зависящие от субъекта, исследовать их объективно, так, как изу­чают свой предмет естественные науки. По аналогии с живым организмом Дюркгейм выводил понятия «нормального типа» общества, нормы и патологии, которые приме­нял к объяснению таких явлений, как преступность, кризисы и дру­гие проявления общественной дезорганизации. С другой стороны, он настаивал на понимании общества как реальности особого рода, отличной от всех других видов реальности (физической, химической, биологической, психологической и др.). Под социальными фактами он понимал коллективные пред­ставления или факты коллективного сознания: коллективные при­вычки, традиции, обычаи, правила поведения, обряды, то есть обще­ственную мораль.

Натуралистический подход в понимании социальной дейст­вительности был преодолен и в творчестве известного культуролога Б. Малиновского. Не отрицая фундаментального значения биологических по­требностей, Малиновский указывает на невозможность их удовле­творения чисто физиологическим способом. Этот процесс происхо­дит только через аппарат культуры. Наконец ярким примером культуроцентристского подхода в лингвистике, было творчество Ф. Соссюра. Ученый рас­сматривал язык как систему отношений, изучать которые (а следова­тельно, и сам язык) можно лишь в современных условиях (на син­хроническом уровне).

Доминирование антинатуралистических социальных представлений четко просматривается в творчестве Г. Зиммеля. Общество у Зиммеля есть сложная система со струк­турно-функциональными связями, где каждый элемент (а элемен­том общества является действующий человек) зависит от всех дру­гих, а все другие зависят от него. Поэтому общество у него есть функция межиндивидуальных отношений.

Еще одним примером зиммелевского анализа социальных яв­лений является изучение им моды. Мода одно­временно предполагает и подражание, и индивидуализацию. Чело­век, следующий моде, одновременно и отличает себя от других, и ут­верждает свою принадлежность к определенному слою или группе. Невозможность моды без стремления к индивидуализации Зиммель доказывает тем, что в примитивных обществах, характери­зующихся максимальной социальной однородностью и отсутствием стремления выделиться из общей массы, отсутствует и мода.

13. Проблема, разделения социальных и гуманитарных наук, (по предмету, по методу, по исследовательским программам).

Социально-гуманитарные науки исследуют закономерности социальной жизни, ценностные состояния и мотивы действующих субъектов. В самом широком смысле предмет социально-гуманитарного познания — сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах. Иными словами, этот предмет — социальная реальность, которая (в отличие от реальности природной) не существует вне человеческой деятельности: она производится и воспроизводится, можно даже сказать, конструируется человеческой деятельностью.

Социальные науки изучают общие социальные закономерности, структуру общества и его законы, тогда как предметом гуманитарных наук является человеческий мир. При этом в социальных науках используется преимущественно метод объяснения, тогда как для гуманитарных базовым методологическим средством является понимание. Социальные науки используют натуралистическую программу с присущей ей моделью объяснения, разделением субъект-объектных отношений. Напротив, гуманитарные науки применяют антинатуралистическую культурцентристскую исследовательскую программу с характерным для нее устранением субъект-объектного противостояния посредством раскрытия субъектных характеристик объекта и использованием «понимающей» методологии. Обе стратегии — натуралистическая и культурцентристс-кая — потенциально могут находиться в содружестве, стимулировать развитие друг друга. Это свидетельствует о том, что социально-гуманитарное знание всегда учитывает наличие двух точек зрения на одну проблему: одна исходит из целей субъекта, другая — из объективных процессов. В свою очередь, социальные науки подразделяются на науки об обществе в целом (теоретическая социология, социальная философия и т. д.) и науки об отдельных сферах общественной жизни (политическая экономия, политология, демография, культурология и т. д.).

Научное социальное знание — наиболее объективированный и приближенный к естественным наукам тип знания об обществе, изучающий законы функционирования и развития отдельных социальных сфер и общества в целом, объективные закономерности общественного развития. Здесь субъект-объектное противостояние, противостояние исследователя и изучаемого им фрагмента действительности намеренно и методически заостряется. Иными словами, описанию и объяснению в такого рода науках поддается лишь то, что имеет значение всеобщего и охватывается в форме понятия.

Гуманитарные науки — это науки о человеке, истории, культуре. Но их существование конституировано не столько объектом (знание о человеке, истории, культуре может быть получено не только в гуманитарной, но и социальной форме), сколько выбором культуроцентристской исследовательской программы, предполагающей выделение субъектной природы самого объекта исследования, диалектики объективного (присущего научному знанию) и субъективного (присущего самому объекту исследования). При этом осуществляется такое же объективное конструирование предмета исследования, как и в социальном знании, но оно ограничено структурами повседневности.

Как подчеркивал М.М. Бахтин, «гуманитарные науки — науки о человеке в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явлении». Познающее сознание в сфере гуманитарного знания апеллирует не к природной сущности вещи, а к ее смыслу, ибо здесь мир задан человеку не внешне-натуралистически, а духовно-смысловым образом как ценностная сущность, подлежащая пониманию и истолкованию. Таким образом, гуманитарное знание — это знание о чисто экзистенциальных ценностях, это целостный континуум субъективной реальности, составляющий достояние и внутреннее богатство индивида, который творит, сохраняет и распространяет культурные ценности. Приближение обществознания к жизни и его гуманитаризация связаны с одновременным применением как культуроцентристской, так и натуралистической стратегий, с совместной работой социальных и гуманитарных наук.

Социальные науки несут ответственность перед людьми за состояние социальной жизни, ибо их цель заключается не только в объективном познании, но и в нахождении путей социально необходимых преобразований. Требование понятности, доступности для обсуждения заменяется в них умением раскрыть социальные механизмы, дать возможность их использовать, осуществить не только консультативную, но и познавательно-преобразующую функцию. Социальные науки гуманитарно адекватны, если выполняют эти задачи. Например, экономические науки проявят свою гуманитарную адекватность, если не только выразят экономические устремления людей, но и найдут механизмы и способы реализации этих устремлений на основе изучения объективных экономических законов. Смысл достижения гуманитарной адекватности состоит в том, чтобы к одному и тому же объекту подходить с точки зрения двух стратегий, обеспечивающих одновременную работу натуралистической и культурцентристской программ. Одна анализирует цели и ценности субъекта, другая — выявляет закономерности, которые могли бы привести к достижению этих целей, выясняя его человеческое и объективное содержание, с тем, чтобы последнее могло быть использовано в интересах человека.

Гуманитарное научное знание может быть получено о любом объекте путем методически заостряемого интереса к его субъектной природе и жизненно-смысловому содержанию, социальное знание может быть получено о любом объекте путем намеренно методически подчеркиваемой его объективности и признания в нем закономерностей. В гуманитарных науках оценка научных положений является комплексным образованием, она зависит не только от правильного отражения действительности, но и от этических, моральных установок; от экономических, политических и государственных условий, в которых было создано данное научное положение и дается его оценка; от мировоззрения автора и субъекта оценки. Вопрос об истинности может быть поставлен отнюдь не для любого положения в гуманитарном познании. На первый план в гуманитарном познании выдвигается аксиологическая оценка. Но связь с истиной не может быть прервана.
Метод в самом широком его понимании — способ социальной деятельности, путь к чему-либо. Основная функция метода — внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования предмета. Методы делятся на философские, общенаучные, частнонаучные, междисциплинарные.

Методы социально-гуманитарных наук имеют особенности. Они обусловлены предметом (общество как более сложная реальность мира, чем природа) и целями (познание уникального, особенного)социально-гуманитарных науках. Особенности методов социально-гуманитарных наук заключаются в следующем:

1) общие методы познания применяются в модифицированном виде, например, наблюдение в социально-гуманитарных науках является включенным (исследователь включается в определенную социальную среду, адаптируется к ней и анализирует события «изнутри»), возможно самонаблюдение - осознанное систематическое наблюдение за действиями собственной психики с целью выявления ее особенностей, эксперимент – социальным, сравнительный метод: сопоставление различных групп по возрастам, деятельности и другим параметрам (метод поперечных срезов);

2) в социально-гуманитарных науках применяются свои особенные методы;

3) в социально-гуманитарных науках применяется преимущественно идиографический метод. Метод естественных наук – это, прежде всего, номотетический метод (цель – поиск общего, открытие законов). Метод социально-гуманитарных наук – этоидиографический метод (цель – поиск уникального, понимание смысла социальных явлений). Номотетический метод направлен на познание неизменных в течение длительного времени природных явлений, идиографический метод – на познание постоянно изменяющихся социальных явлений. Номотетический метод применяется с целью освободить познание от ценностных оценок, идиографический метод- с целью их учета. В социально-гуманитарных науках могут применяться как номотетический метод (прежде всего, в социальных науках, например, в социологии), так и идиографический метод (прежде всего, в гуманитарных науках, например, в истории).

Важнейший метод социально-гуманитарных наук – метод историзма, предполагающий рассмотрение социальных явлений в процессе их возникновения, становления и развития в конкретных условиях и обстоятельствах. Главное в нем – реконструировать прошлое, описать настоящее и предсказать будущее.

Социально-гуманитарные науки используют следующие особенные методы: диалоговый, – вопросно-ответный метод; анализ документов, опросы — либо «лицом к лицу» (интервью), либо заочно (анкетный, почтовый, телефонный и т. п. опросы). Различают опросы массовые и специализированные, в которых главный источник информации — компетентные эксперты-профессионалы; беседа, экспертная оценка, проектирование, (характерное для психологии) — способ опосредованного изучения личностных особенностей человека по результатам его продуктивной деятельности; тестирование (в психологии и педагогике) — стандартизированные задания, результат выполнения которых позволяет измерить некоторые личностные характеристики (знания, умения, память, внимание и т. п.), биографический, – метод исследования субъективной стороны общественной жизни индивида (личные документы); социометрический, применение математических средств к изучению социальных явлений. Чаще всего применяется при изучении «малых групп» и межличностных отношений в них; игровые методы применяются при выработке управленческих решений: имитационные (деловые).

В настоящее время для развития методов характерно: усиление значимости междисциплинарных методов, сближение методов естественных и гуманитарных наук, применение «нестрогих методов», появление новых методов (методы: куматоида, абдукции, ситуативных исследований и т.д.).

14. Дисциплинарная структура социально-гуманитарного знания и междисциплинарные исследования.

В XIX в. процесс получения социально-гуманитарных знаний стал дисциплинарно организованным посредством разделения сфер общества и изучающих их дисциплин. К истории и философии — исторически первым социальным наукам — присоединяются социология, экономические и юридические науки, а в XX в. психология, политология, культурология. В самом общем виде дисциплинарная структура социально-гуманитарных наук окончательно сформировалась к концу XIX начала XX столетия. Среди ученых существуют различные мнения на формирование этой структуры. Так существует точка зрения, согласно которой история среди гуманитарных наук занимает первое место, поскольку она является памятью человечества. В частности такой точки зрения придержи­вался Гадамер, который все остальные социально-гуманитарные нау­ки называл историческими.

Согласно другой точки зрения (структуралисты), в современном мире пальму первенства от истории переняла лингвистика поскольку естественный язык, слова, системы словесных образов, рассуждения, логические выводы, техника и искусство перевода, в частности машин­ного перевода являются сегодня настолько важными элементами соци­альных отношений, что порой превращаются в оружие.

Существует также точка зрения, что психология является ведущей СГН поскольку нет ничего важнее человека и его внутреннего мира.

Наконец в постмодернизме главной социально-гуманитарной наукой является этнология, позволяющая познавать социальную жизнь в ее непосредственном, естественном виде.

Сегодня, по данным социологов, в «стратификации» социально-гуманитарных наук в России с точки зрения социального престижа лидирующие позиции занимают экономика и право; к числу перспективных дисциплин относят социологию, психологию, политические науки; истории, филологическим дисциплинам, философии и педагогике эксперты приписывают маргинальное положение.

Следует учесть, что сама дисциплинарная структура подвижна: возникают новые дисциплины, пограничные научные направления и отрасли знания.

Одной из актуальных проблем современного социально-гуманитарного знания является его интеграция, которая выражается в развитии междисциплинарных научных исследований. Общими причинами их появления и развития были, прежде всего, наличие «стыковых» проблем, не укладывающихся в границы предмета существующих дисциплин. Таковы, например, проблемы экономической и исторической социологии, предпринимательского и финансового права, профессиональной этики и психологии. Другая причина — комплексный характер социальных проблем, решение которых, как правило, требует объединения усилий специалистов разных отраслей социального и гуманитарного знания. Объективные стороны социальной реальности, представленные в различных сферах общественной жизни, являются предметом различных общественных наук. Субъективные стороны, индивидуальные феномены культуры и человеческого бытия анализируются гуманитарными науками.

В науке второй половины XX в. возможности междисциплинарных исследований расширяются вследствие формирования методов и парадигм, допускающих использование множеством дисциплин. Таковы, например, синергетика, математические (количественные) методы, системный и коммуникативный подходы, позволяющие сопоставлять полученные результаты и строить не конкурирующие, а относительно целостные описания социальных объектов и человека.

Современный этап развития общественных и гуманитарных наук связан с поиском путей решения глобальных проблем человечества, которые также имеют комплексный междисциплинарный характер. При этом доля социально-гуманитарных компонентов глобальных проблем неуклонно возрастает, связанная с увеличением масштабов и глубины антропогенного воздействия на среду. Расширяется и сам спектр проблем: наряду с проблемами международной безопасности, борьбы за разоружение, демографической и экологической проблемами появились проблемы преступности, терроризма, наркомании, «вандализации» культуры. Процессы глобализации и информатизации еще более стимулируют интеграцию социально-гуманитарных наук.

Успешное осуществление междисциплинарных исследований требует решения трех видов проблем: 1) методологических (формирование предмета исследования, его методологии, способов интерпретации и использования результатов); 2) организационных (создание системы коммуникаций и взаимодействий представителей разных дисциплин, координация работы междисциплинарного сообщества ученых); 3) информационных (обеспечение передачи научных результатов для экспертизы в системе традиционного дисциплинарного знания, а также для принятия решений и их технологического воплощения).

В целом можно констатировать, что СГН в XX столетии выходят на лидирующие позиции. Это объясняется тем, что: во-первых в развитии самих естествен­но-технических наук выявилось множество проблем, которые не могут быть решены без помощи, вмешательства социально-гуманитарных наук; во-вторых в современном мире выявилась первостепенная значимость человека в происходящих фундаментальных изменениях мира; в-третьих в самих социально-гуманитарных науках получены значительные результаты, которые подводят к мысли, что XXI в. будет веком гуманитарного знания, подобно тому как XVII - XIX вв. были ве­ками естественных наук и промышленных революций.

Примером сотрудничества социальных и естественных наук является новая междисциплинарная наука под названием соционика (на стыке психологии, социологии и информатики), задача которой - изучать специфику восприятия, переработки и выдачи информации отдельными индивидами, группами, этносами, обществами, построе­ние их типологии исходя из различных значений информационных процессов, выдача рекомендаций по построению взаимодействий между разными типами социумов.

Соционика с ее технологиями может использо­ваться и используется во всех сферах жизни общества (экономиче­ской, политической, правовой, эстетической и др.), позволяя углу­бить понимание и управление процессами, происходящими в них.

Еще одним примером сотрудничества социальных и естествен­ных наук (юридической, философской (этика), психологической, меди­цинской наук (в.ч. генетики) является участие их в решении таких меж­дисциплинарных научных и в тоже время житейских, практических проблем, как клонирование, трансплантация органов.

В целом при решении сложных, междисциплинарных проблем (экология, биотехнологические и биомедицинские исследования, сис­темы искусственного интеллекта, процессы генной инженерии, системы человек-машина и др.) гуманистические ценности (приоритет человече­ского фактора: учет его потребностей, возможностей, целей, интересов) должны определять стратегию и тактику научного поиска и путей реализации полученных научных результатов. Не преобразование при­роды, а восстановление гармонии между природой и общества, посред­ством развития человека - вот главная ценность сегодняшнего времени.

Возникают междисциплинарные комплексы наук: инженерная психология, экологическая этика, математическая лингвистика и т.п.

В 1970 - 1980-х гг. появились новые дисциплины, сфокусированные на отдельных темах, таких как журналистика, феминистика и т.п. В то же время появились социально-гуманитарные дисциплины, нацеленные на подготовку к практической деятельности - социальная работа, психотерапия, мэнэджмент и др. Все большую роль в социально-гуманитарных науках стали играть меж- и интердисциплинарные исследования.

Междисциплинарные исследования представляют собой изучение некоторого явления несколькими дисциплинами притом, что каждая из них сохраняет собственную систему базисных идеализаций и методологию, подходы различных дисциплин сотрудничают, т.е. взаимодополняют друг друга. Примером междисциплинарных исследований может служить американистика, китаистика. В рамках этих дисциплин сотрудничают история, языкознание, культурология, искусствоведение, политология, социология, философия, экономика, правоведение.

В конце 1970-х годов в связи со стремительным развитием некоторых областей медицины и, в частности, – трансплантологии и генетики в центре общественной дискуссии оказались этико-правовые последствия применения достижений этих наук в практике здравоохранения. Проблема трансплантации органов человека, моральные аспекты клонирования, допустимость эвтаназии – решение этих проблем предполагает сотрудничество исследователей разных направлений. В. Поттер, Т. Бичамп, Дж.Чилдерс и др. основали новую междисциплинарную науку - биоэтику, объединяющую усилия биологов, врачей, философов, теологов, правоведов для решения указанных проблем.

Интердисциплинарные исследования предполагают не просто сотрудничество, но взаимодействие и взаимовлияние дисциплин, разрабатывающих одну и ту же тему. Результатом этого взаимодействия может стать новая исследовательская методология. Обычно в качестве примера интердисциплинарных исследований приводят педагогику. В начале XX в. в США появилась новая наука – педология, интегративная наука о ребенке, объединившая психологию, дефектологию, психиатрию, историю, этнографию. В 1920-е гг. только в нашей стране было создано несколько десятков педологических институтов, призванных решить проблему беспризорности, педагогической запущенности сотен тысяч детей и подростоков. Интердициплинарные исследования этой социально значимой проблемы объединили методологические походы психологии, психиатрии, этнографии, философии. И хотя позже педология канула в Лету, интердисциплинарный подход к изучению ребенка получил дальнейшее развитие в психологии и педагогике.

15. Значения опережающих социальных исследований для решения социальных проблем и предотвращения социальных рисков.

Социальные исследования являются одним из важнейших направлений исследовательской деятельности в современном обществе. Изучаются явления, лежащие на стыке социальной и экономической сфер жизнедеятельности общества. Часто при проведении маркетинговых и социально-политических исследований требуется информация об уровне социально-экономического развития, качестве жизни населения, проблемах местных сообществ, особенностях экономического поведения населения.

Основным источником получения такой информации с целью предотвращения социальных рисков являются проводимые социальные исследования. Соц исследования носят комплексный многоплановый характер, направлены на анализ сложных соц процессов, на изучение спектра проблем, связанных с изменениями в соц структуре и в структуре общественного сознания.

Соц исследования направлены на изучение: динамики ценностных ориентаций, демографических процессов; удовлетворенности жилищными условиями и услугами, образовательными услугами, медицинскими; восприятие коррупции; реализации научных проектов; и т.д.

Логика развития социальной жизни, ее здравый смысл актуа­лизируют необходимость заглянуть в будущее с помощью попыток спрогнозировать законы социального развития. Социальное прогнозирование как и научно-техническое предполагает: - вовремя заметить возникновение новых явлений; - понять их истинную сущность; - верно оценить их значение для будущего; - определить, прогрессивны или регрессивны воз­никающие явления; - поддержать прогрессивные процессы с по­мощью создания соответствующих условий.

По технологической процедуре прогнозирование включает в себя следующие этапы: I) определение объекта прогнозирования и постановка проблемы; 2) определение целей, задач и времени уп­реждения прогнозируемого явления; 3) выдвижение рабочих гипо­тез, методов прогнозирования; 4) определение системы показате­лей, отображающих характер прогнозируемого явления.

По методу различают три вида прогнозирования: экстраполяция, моделирование, эксперти­за. Экстраполяция - продолжение в будущем тенденций, законо­мерности которых в прошлом и настоящем достаточно хорошо из­вестны. Всегда считалось, что из прошлого можно извлекать уроки для будущего, ибо в основе эволюции неживой, живой и социаль­ной материи лежат вполне определенные ритмические процессы. Моделирование - представление изучаемого объекта в упро­щенном, схематическом виде, удобном для получения выводов прогнозного характера. Экспертиза - прогнозирование на базе оценки перспектив развития соответствующего явления.

Внутри каждого из указанных типов прогнозирования могут использоваться также такие научные методы, как метод аналогии, индукции и дедукции, различные статистические, экономические, социологические и другие способы познания явлений.

Степень достоверности прогнозов зависит не только от при­меняемых методов, но и от точности и полноты исходной эмпири­ческой информации. В связи с этим различают точные (детерминист­ские) и вероятностные прогнозы.

Разработка всевозможных моделей будущего развития человече­ства в целом, а также отдельных сфер жизнедеятельности общества ак­туализировала проблему критериев оценки социального развития через призму таких понятий как прогресс и регресс.

Классификация типов прогресса соответствует основным структурным элементам общества. В связи с этим различают экономиче­ский, технический, социальный (политический, правовой, научный, мо­ральный прогресс), а также прогресс в сфере искусства и религии. Что касается признаков общественного прогресса, следует отметить, что по этому вопросу существует множество точек зре­ния. Такая ситуация во многом объясняется сложностью общества, его многоуровневостью. Как известно в марксистской парадигме в качестве главного признака общественного прогресса выдвигался показатель состояния и развития производительных сил. И хотя впоследствии к этому показателю был добавлен критерий равномерного и справед­ливого распределения готового продукта, тем не менее все они "ра­ботали" в экономической сфере.

Интересной является например попытка рассмотреть признаки, характеризующие общественный прогресс через темпы появления новаций по каждой из сфер (элементов) структуры общества. Причем следует отметить, что в каждой сфере общества накоплен достаточно, точный инструментарий по оцен­ке количества и качества новшеств, имеющих здесь место. Не менее интересным показателем общественного прогресса является всегда существующий интервал между новациями, имеющими место в разных сферах общества. Общество прогрессивнее, где этот интервал меньше, где имеют место "дружное" поступательное развитие всех сфер общества.

Еще одной разновидностью социального прогнозирования является утопия. В. отличие от научного предвидения, пытающе­гося точно и обоснованно представить развитие социальных и природных процессов в будущем, утопии представляют собой не­реальные планы социальных преобразований, описывают вымыш­ленные страны, социальные ситуации, призванные служить образцом общественного строя. В утопиях име­ет место осмысление социального идеала, стремление бежать, от мрачной действительности. Именно таковыми были социальные утопии Платона ("Госу­дарство"), Т. Мора ("Утопия" - откуда и берет начало этот термин), Ж. Ж. Руссо, Г. Уэллса и др. Все утопии объединяет то, что они по­строены на основе критического анализа современного мира, общест­ва и попыток введения альтернатив их движения. Утопии тоже в какой-то степени вводят в будущее, становятся ориентиром мышления, создают условия для вы­работки решений и действий, позволяя создавать как бы дополнительные модели развития, идеалы будущего мира. В XX в. появляется такая разновидность утопии, как антиуто­пия, цель которой - изобразить ненравящиеся социальные идеалы в пугающем или карикатурном виде, предполагающем их во­площение в жизнь. Подобный прием встречался и раньше в форме сатиры в творчестве Свифта, Вольтера и др. В XX в. наиболее значительными сочинениями подобного рода были - роман "Мы" Е. За­мятина, "Отважный новый мир" О. Хаксли и др. В этих произведениях было выражено смятение перед лицом грядущих негативных социальных последствий научно-технического прогресса, размассовление человека в форме потери им индивидуаль­ности. Здесь присутствовал протест против манипуляции сознанием и поведения личности в условиях массового общества.

Еще одним термином для обозначения области знаний, зани­мающейся прогнозированием является понятие "футурология". В на­чале 60-х гг. XX столетия этот термин получил распространение на За­паде в смысле "истории будущего", "науки о будущем". В русле этого направления в 70-х гг. XX столетия на передний план выдвинулось течение, остро ощущающее отрицательных последствий научно-технического прогресса. Организационным воплощением этой идеи стал так называемый Рим­ский клуб, включающий видных западных ученых, политиков, бизнесменов. \Сами участники этих исследований разде­лились на два лагеря - оптимистов и пессимистов. Пессимисты - говорят о грядущей катаст­рофе, оптимисты - обосновывают возможность избежать апокалипсиса с помощью науч­ного, управления природными и социальными процессами.

В настоящее время утвердилось мнение, что человеческий ин­теллект пока не в состоянии сделать мировой социальный процесс полностью управляемым, но в со

• ⇐ Назад
• 1
• 23