В текущем году А. Попова допустила ряд высказываний и действий, которые грубо противоречат закону и моральным нормам, и свидетельствуют о несоответствии ее занимаемой должности.

Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Обращаемся к Вам с серьезными претензиями к деятельности главы Роспотребнадзора Анны Поповой и с требованием о ее отставке.

1. 18 июня 2016 года произошла страшная трагедия в Карелии на Сямозере. Отдыхавшие в летнем лагере "Парк-отель Сямозеро" дети попали в шторм во время водного похода. 14 детей утонули.

Спустя некоторое время после трагедии состоялось специальное заседание Комитета по вопросам семьи в Госдуме РФ, на котором обсуждалась трагедия. На указанном совещании глава Роспотребнадзора заявила: "Есть родители, которые отправляют своих детей (на летний отдых) и совершенно не заботятся, что с ними происходит, неизвестно, с какими людьми». А. Попова считает, что за плохую организацию отдыха своих детей, в том числе в летних лагерях, должны нести ответственность их родители. При этом госпожа Попова предлагает законодательно зафиксировать эту ответственность. http://ivan4.ru/news/semeynye_tsennosti/marazm_krepchal_rospotrebnadzor_schitaet_chto_otvechat_za_plokhoy_otdykh_detey_dolzhny_roditeli/

Однако напомним, что, во-первых, в лагере на Сямозере были дети, в основном получившие путевки от органов социальной защиты. Это были дети из многодетных, малоимущих семей или семей находившихся в трудной жизненной ситуации, дети-сироты. Во-вторых, на каком основании глава Роспотребнадзора пытается переложить на родителей ответственность, которую должно нести государство и организаторы отдыха детей, непонятно. Такими причинами могут быть лишь цели по дальнейшему внедрению в России ювенальных технологий, для успешной работы которых необходимо создать условия для привлечения родителей к ответственности по поводу и без.

Подобные заявления идут вразрез с семейной политикой государства, которая должна быть направлена на укрепление семьи, а не на ее расшатывание.

Примечательно, что за одну единственную якобы неудачно сказанную фразу по поводу трагедии на Сямозере бывший Уполномоченный по правам ребенка при Президенте П. Астахов поплатился своей должностью. А за более дерзкие, неадекватные и антисемейные высказывания глава Роспотребнадзора даже не извинилась перед ни в чем неповинными родителями погибших детей. Данное упущение должно быть исправлено.

2. На молодежном форуме «Территория смыслов на Клязьме», проходившем летом с.г., руководитель Роспотребнадзора А.Попова выступила с докладом на тему «Профилактическая медицина — медицина будущего». В числе прочего она предложила ввести в законодательство норму привлечения к ответственности родителей, подписавших отказ от прививок своему ребенку. http://www.mk.ru/social/health/2016/08/09/rospotrebnadzor-khochet-nakazyvat-roditeley-za-otkaz-ot-privivok.html

А. Попова сообщила: «Если государство дает деньги на прививку, и родители не пользуются этим, то, следовательно, они и не будут пользоваться другими благами, которые дает государство, подвергая риску других детей. И, конечно, этот вопрос следует обсуждать, и он обсуждается, потому что родители, подвергающие жизнь своего ребенка такому высокому риску, – это очень плохо».

Имеет ли А. Попова хотя бы какое-то представление о том, что огромное количество родителей и врачей, в т.ч. иммунологов, уверены в обратном: а именно, что вакцины подвергают жизнь ребенка гораздо большей опасности, нежели их отсутствие? Никто не может взять на себя ответственность за 100%-успешный исход вакцинации. Все прививки в определенном проценте случаев дают те или иные осложнения вплоть до инвалидности и смертельного исхода (см. Методические указания МУ 3.3.1879-04 "Расследование поствакцинальных осложнений", утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 4 марта 2004 г.). Именно поэтому действующий закон дает родителям выбор, проводить ли вакцинацию ребенку. Принуждение к вакцинации всех подряд граничит с фашизмом, и предложения по законодательному оформлению данной идеи категорически недопустимы для главы Роспотребнадзора.

3. Главой Роспотребнадзора 03.03.2016 г. выпущены разъяснения санитарного законодательства, которые противоречат законам федерального уровня и приводят к массовым нарушениям права детей на образование. http://doctorpiter.ru/articles/13909/

В разъяснениях главы Роспотребнадзора сказано о необходимости принудительного отстранении ребенка от посещения образовательного учреждения (группы/класса) на 60 дней в целях профилактики вакцино-ассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП) при проведении другим детям в группе/классе прививок живой полиомиелитной вакциной (ОПВ) со ссылкой на п. 9.5. СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита»». И при этом сообщается: «Ребенок, не имеющий прививок от полиомиелита (незащищенный) может быть принят в любое другое детское учреждение при условии отсутствия риска для его здоровья, который возникает при его контакте с другими привитыми живой полиомиелитной вакциной детьми в течение 2 месяцев с момента вакцинации. … Допуск незащищенного ребенка в детский коллектив, где заведомо имеется риск его заболевания, является прямым нарушением действующего федерального законодательства».

Разъяснения Роспотребнадзора незаконны, нарушают Конституцию и федеральное законодательство, приводят к массовым нарушениям права детей на образование (а родителей – на труд) по следующим причинам.

I. Исчерпывающий перечень последствий отказа от прививок установлен федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона РФ от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – ФЗ № 157-ФЗ) сказано:

«1. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:… отказ от профилактических прививок.

2. Отсутствие профилактических прививок влечет:

· запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;

· временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

· отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

3. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: … в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок».

П. 2 ст. 5 ФЗ № 157-ФЗ содержит исчерпывающий перечень последствий для случаев отсутствия прививок. Юридически это означает, что указанный список последствий, во-первых, недопустимо расширять подзаконными актами (типа СП), во-вторых, лишь этот список следует расценивать как обязательный для граждан (их законных представителей), т.е. исполняемый принудительно, даже в случае несогласия гражданина (его законного представителя).

Отказ от прививок может влечь не указанные в федеральном законе последствия для граждан (их законных представителей) только в случае их добровольного согласия. СП являются подзаконным правовым актом, т.е. актом меньшей юридической силы, чем федеральный закон. Следовательно, отказ от вакцинации от полиомиелита не может влечь за собой принудительный (без согласия родителей) недопуск несовершеннолетних граждан в дошкольные образовательные учреждения либо исключение (перевод) из групп (классов), которые ребенок посещает в рамках реализации своего права на образование в случае нахождения там привитых от полиомиелита детей, со ссылкой на подзаконный СП.

Иное решение было бы грубым нарушением ч. 1 ст. 43 Конституции РФ: «Каждый имеет право на образование», а также п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ»: «Государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования».

II. Правило п. 9.5. СП направлено на «профилактику заболевания ВАПП» в отношении непривитого ребенка, решение о необходимости которой должны принимать родители.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» профилактика является одним из видов «медицинского вмешательства».

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» «Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство». Согласно ч. 2 ст. 20 такое согласие в отношении детей дают родители. В соответствии с ч. 3 ст. 20 указанного закона один из родителей имеет право отказаться от медицинского вмешательства в отношении детей до 15 лет.

Не следует забывать, что согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ именно «родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. … Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами».

Это означает, что предлагаемая СП «профилактика ВАПП» для непривитого ребенка требует согласия родителей, недопустимо ее навязывать родителям, если они не считают ее необходимой.

III. О нарушении права на образование в случае принудительного исключения из детских садов (групп/классов) непривитых детей.

III.1. Принудительное отстранение от посещения ДОУ либо группы детского сада (перевод в другой детский сад либо группу) на период 60 дней с момента вакцинации от полиомиелита других детей сада/группы само по себе является серьезным нарушением права на дошкольное образование и дискриминацией непривитых детей, поскольку:

1) Подрывает образовательный процесс, в который включен непривитой ребенок в течение года, посещая свой детский сад и группу, соответствующую возрасту, участвуя в последовательной реализации учебной программы. Тем самым нарушается также право родителей на выбор образовательной организации для ребенка (п. 1 ч. 2 ст. 44 ФЗ РФ «Об образовании в РФ»).

2) Приводит к мощнейшему психическому стрессу для ребенка, вынужденного адаптироваться к новым условиям (группе, детскому саду, воспитателям и т.п.), что само по себе следует оценивать как существенное препятствие в реализации права на образование, и что гораздо более серьезно подвергает здоровье ребенка опасности, чем близкие к нулю возможности заразиться ВАПП. Тем самым нарушается ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об образовании в РФ», указывающая на необходимость «сохранения и укрепления здоровья детей дошкольного возраста».

3) Проведение вакцинации от полиомиелита детей из каждой конкретной группы, исключающее посещение группы непривитыми детьми, может длиться на протяжении всего учебного года. Для этого достаточно, чтобы в группе оказалось 4-5 детей, которых поочередно прививают от полиомиелита. С учетом того, что сроки проведения вакцинации детей в реальности целиком и полностью зависят от субъективного усмотрения и желания родителей изложенное означает, что вакцинация от полиомиелита может регулярно проводиться во всех группах / детских садах района (города). В итоге непривитой ребенок принципиально будет лишен возможности получать дошкольное образование либо будет вынужден менять группы и сады каждую неделю-две (такая опасная и незаконная практика уже имеется).

Получается, что шансы непривитого от полиомиелита ребенка на получение образования превращаются в простую лотерею, шансы выиграть в которой зависят от желаний сотен (или тысяч) других родителей по срокам вакцинации своих детей от полиомиелита.О каком праве на образование в таких условиях можно говорить?

Данное обстоятельство означает, что в разъяснениях Роскомнадзора под прикрытием слов о наличии у непривитого от полиомиелита ребенка права на образование, обеспечиваемого путем смены учебных учреждений, мы сталкиваемся с полной профанацией права на образование, с нарушением Конституции и федерального закона.

Предлагаемый подход (постоянная смена учебных групп (классов) при наличии привитого ребенка) является дискриминацией и грубейшим нарушением права на образование непривитого ребенка в силу постоянного срыва образовательного процесса и создания угрозы здоровью путем регулярного погружения ребенка в стрессовые ситуации.

Примечательно также, что в п. 9.5. СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» не предусмотрен порядок разобщения привитого ребенка от непривитого путем исключения именно непривитого из группы. Если привитые дети считаются опасными для окружающих, то логично было бы ставить вопрос об их отстранении от посещения публичных мест.

Вместе с тем, обратную постановку вопроса при готовности родителей непривитых детей посещать группу с привитыми детьми следует расценивать как незаконное давление на родителей для принуждения к вакцинации с целью обеспечить ребенку право на образование, иными словами, как своего рода шантаж, как превышение полномочий, что граничит с нарушением уголовно-правового законодательства.

III.2. Роспотребнадзор ссылается в разъяснениях на Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 г. №КАС11-328, по делу в котором рассматривались положения ранее действовавших аналогичных СП (3.1.1.2343-08) о разобщении привитых и непривитых от полиомиелита детей. В судебном акте сказано: «Пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08, не предусматривает отказ в приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, а требует необходимость их изолирования от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней, и имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание незащищенного (непривитого) ребенка». При этом в судебном акте указано также, что оспариваемые СП «не нарушают права ребенка на получение дошкольного образования».

Иными словами, правило о разобщении детей следует толковать как рекомендацию, поскольку его исполнение в подавляющем большинстве детских садов (и тем более школ) невозможно кроме как путем полного отказа в реализации права на образование в силу абсолютного отсутствия технических, педагогических и финансовых возможностей для открытия особых групп для непривитых детей. При этом Конституция РФ закрепляет право каждого на образование. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ».

Поэтому нормы подзаконных правовых актов (в т.ч. СП) в случае их противоречия Конституции и федеральному закону не подлежат применению и могут быть расценены в лучшем случае как рекомендации.

III.3. В Разъяснениях Роспотребнадзора сказано: «Допуск незащищенного ребенка в детский коллектив, где заведомо имеется риск его заболевания, является прямым нарушением действующего федерального законодательства».

Уровень научной проработанность разъяснений не выдерживает никакой критики. О каком уровне риска идет речь? Абсолютная оторванность указанного замечания Роспотребнадзора от жизни очевидна. С учетом того, что в любом детском коллективе «заведомо есть риск» разного рода заболеваний, всем детям страны следует запретить посещать учебные заведения. Даже в самих СП сказано, что «ВАПП у контактных возникает чаще всего у непривитых детей с иммунодефицитными состояниями» (абз. 2 п. 2.8.). На каких основаниях тогда навязывается профилактика здоровым детям, не имеющим иммунодефицита? Вместе с тем, врачебное сообщество достаточно единомысленно в вопросе о близком к нулю «риске» заразиться ВАПП непривитым ребенком.

Исходя из инструкции по применению вакцины полиомиелитной пероральной 1,2,3 типов, утвержденной 31.10.2001 г. главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко, следует, что:

· возможность инфицирования ребенка при контакте с привитым вакциной, ничтожно мала,

· для избежания попадания вируса к лицам, контактирующим с привитым, следует сообщить родителям правила личной гигиены ребенка после прививки (отдельные полотенца, горшок и т.д.).

О ничтожности риска ВАПП у непривитого ребенка говорит также врач Е.О. Комаровский, который в ответ на вопрос одной из пациенток: «Моему старшему ребенку сделали прививку от полиомиелита в каплях. Через 1,5 недели я узнала, что полио в каплях - это живая вакцина и может нанести вред моему младшему ребенку (ему 5 мес). И опасность сохраняется 2 месяца (так мне врач сказал). Очень волнуюсь теперь – так ли это?»,

сообщает:

«вероятность вреда от живой вакцины ничтожно мала. Это вообще одна из самых безопасных вакцин. Никаких специальных мер предосторожности не существует. Вести себя в этот период следует самым обыкновенным образом. Вообще, когда врачи рассказывают, что после прививки от полиомиелита аж 2 месяца — опасный период, то складывается впечатление, что врачи договорились, чтобы мамам не было покоя, чтобы ваше родительство было подвигом, чтобы вы не спали ночами, переживая за собственных детей. Как по мне, то следует успокоиться и не нервничать понапрасну. Нет никаких реальных поводов» (http://www.komarovskiy.net/faq/opasnost-zhivoj-vakciny-ot-poliomielita.html).

Запрет посещения учебного заведения (группы, класса) по причине наличия крайне незначительного риска заболевания следует признать грубейшим нарушением Конституции.

IV.Для правильного толкования СП необходимо обратить внимание на другие его положения.

Так, согласно п. 8.1. СП «Иммунизация детей против полиомиелита осуществляется в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, вакцинами, разрешенными к применению на территории РФ в установленном порядке».

В данном пункте не имеется никаких исключений – согласно пункту все дети подвергаются иммунизации. Но эту (как и все другие нормы) следует трактовать с учетом федерального законодательства, которое предусматривает возможность отказа родителей от вакцинации детей.

Необходимо учитывать и п. 9.7. СП, в соответствии с которым: «При иммунизации вакциной ОПВ одного из детей в семье медицинский работник должен уточнить у родителей (опекунов), имеются ли в семье не привитые против полиомиелита дети, и при наличии таковых рекомендовать вакцинировать не привитого ребенка (при отсутствии противопоказаний) или разобщить детей сроком на 60 дней».

Как видно, для «профилактики ВАПП» в п. 9.7 фактически предусмотрено отселение непривитого ребенка от привитых членов семьи. Стоит лишь представить себе принудительное исполнение данной рекомендации в масштабах страны. Куда и с кем должны быть отселены непривитые дети из семьи? Абсурдность выводов по п. 9.7. лишний раз показывает, что СП в части «профилактики ВАПП» для непривитых имеет рекомендательный характер и не может применяться с нарушением федеральных законов и Конституции РФ.

V. В заключение приведем позициюУполномоченного при президенте Российской Федерации по правам ребенка П. Астахова, который назвал недопустимым запрет детям, родители которых отказались делать им прививки, посещать образовательные учреждения, в т.ч. применительно к случаям попыток изоляции детей, не привитых от полиомиелита: «Такие запреты противоречат Конституции и действующему законодательству. Никакая дискриминация в этом вопросе недопустима. Только родители решают, прививать своего ребенка или нет. Вакцинация — дело добровольное» (https://regnum.ru/news/society/2002096.html). Позиция Уполномоченного выражена в 2015 г., т.е. после принятия судебного акта Верховного суда РФ, на который в обоснование своей незаконной позиции ссылается, в частности, глава Роспотребнадзора.

Требуем принять меры для прекращения массового нарушения права детей на образование, которые происходят со ссылкой на указанные Разъяснения Роспотребнадзора, путем выпуска новых Разъяснений, обеспечивающих право родителей на добровольный отказ от разобщения своих непривитых от полиомиелита детей от привитых.

Полагаем, что глава Роспотребнадзора занимается лоббированием интересов фармкомпаний, производителей вакцин, а также участвует в продвижении ювенальных технологий в России. Все изложенное говорит о нарушении главой Роспотребнадзора Стратегии национальной безопасности, которая ставит в число приоритетных задачу защиты семьи и традиционных духовных ценностей (пп. 76, 78).