ОКОНЧАНИЕ БОСФОРСКОЙ ВОЙНЫ 5 страница

Одним из первых среди западноевропейцев заговорил о воз­можности казачьих набегов на османскую столицу веронец Алес-сандро Гваньини, «граф Латеранского дворца» (до XIV в. являв-шегося резиденцией римских первосвященников). При Сигиз-мунде II Августе он перебрался в Польшу, участвовал в ее войнах и заинтересовался ее историей.

В «Хронике Европейской Сарматии», впервые опублико­ванной на латинском языке в 1578 г. и затем изданной в рас­ширенном польском варианте в 1611 г., А. Гваньини, характе­ризуя казачьи чайки, замечал: «В таких же точно лодках преж­де Русь чинила шкоды греческим (византийским. — В.К.) императорам, заходя иногда даже под самый Константинополь, как о том Зонарас, греческий историк, пишет. Да и сегодня едва ли не то же делали бы казаки, если бы их было так много». Эти же фразы мы находим в «Хронике польской» И. Бельского, вышедшей в свет в 1597 г. и использованной при написании труда А. Гваньини.

В 1584 г., незадолго до смерти польского короля Стефана Батория, состоялись его переговоры с папским нунцием в Польше Альберто Болоньетто, на которых обсуждалась идея со­здания антиосманской лиги. Король предложил оригинальный вариант, показывавший, в чем заключались главные интересы монарха. В качестве первого этапа борьбы с Турцией должно было последовать завоевание Москвы, а уже потом предполагалось попытаться взять Стамбул общими силами Польши и Моско-вии, с помощью татар и казаков.

Польский историк Казимеж Доперала, рассказавший об этих переговорах, подвергся критике Н.С. Рашбы за то, что будто бы слишком доверчиво отнесся к турецкой части плана Стефана Батория, у которого в действительности не было никаких анти­османских замыслов. Вообще польский автор недвусмысленно показывает, что в течение всего своего правления король нахо­дился в дружественных отношениях с Турецким государством, но нас в данном случае интересует лишь сам факт обсуждения Стефаном и представителем Ватикана возможного участия ка­заков в будущем взятии Стамбула.

Наибольший интерес в Европе вызывало Войско Запорож­ское как более крупное и тогда более известное казачье образо­вание, а главными интересующимися сторонами были Ватикан, организатор «сопротивления исламу», и Венецианская респуб­лика, соперница Турции в Средиземноморье.

«Уже во времена Стефана Батория, —говорит П. А Кулиш, — в Венеции и Риме составляли проекты "союза с казаками" на случай войны с Турцией. Казацкие становища за Порогами были предметом особенного любопытства людей, заинтересованных стратегическою обстановкою Турции. Италианцы знали такие подробности о казаках, которые не дошли до нас путем польской и русской письменности. Им было известно, что казаки, зимуя на днепровских островах, окружали себя ледяными крепостя­ми, укрепляли острова дубовыми засеками, изрезывали тран­шеями и т.п. Казаков заискивали, казаков ласкали, казаков пре­возносили и католики, и протестанты; но все это делалось в том смысле, что их можно употребить как истребительное орудие против любого неприятеля».

В 1580-х гг. начались и прямые переговоры западноевропей­ских представителей с сечевиками. В 1585 г. Карло Гамберини, секретарь упомянутого выше нунция, подал венецианскому дожу «Записку о том, какую пользу можно извлечь из союза с казака­ми в случае войны с Турцией». Автор во время пребывания в Вильне, где находился тогда польский двор, познакомился и сблизился с гетманом украинских казаков, беспрестанно вое­вавших с турками, и теперь излагал содержание своих бесед с ним.

Отметив, что слава казаков — великолепных воинов — рас­тет по мере их подвигов, а их имя наводит ужас на самого султа­на, К. Гамберини сообщал, что гетман среди прочего высказал­ся за союз казаков с другими странами в борьбе против Турции и за нападение на нее, уверяя, что при первой надобности набе­рет до 15 тыс. казаков. «Что касается непосредственного напа­дения на турок, сказал гетман, то, пользуясь настоящею войною с Персиею, казаки в союзе с соседними народами легко могли бы проникнуть врасплох до самого Константинополя, ибо тур­ки ныне столь ослаблены и истощены, что не могли бы оказать им надлежащего сопротивления». При этом гетман добавил, что когда Осман-пашу вызвали из Персии для низвержения и умер­щвления крымского хана, бейлербей Греции при всех своих уси­лиях не мог доставить паше больше 14—15 тыс. «весьма плохой конницы», хотя и было объявлено, что османское войско якобы состоит из 50 тыс. человек.

Относительно народов, на помощь которых могли бы рас­считывать запорожцы, гетман заявил о своих дружественных сношениях с донскими казаками, а также с черкесами, «храб­рейшими в тех странах воинами», о легкой возможности при­влечь на свою сторону ту часть крымских татар, которая не рас­положена к туркам, и выразил несомненную уверенность в том, что при первом появлении сильного казацкого войска к нему примкнут волохи, молдаване, болгары и сербы. Наконец, по сло-вам гетмана, в самом Стамбуле постоянно находится от 4 до 5 тыс. христианских невольников, которые сразу же по освобож­дении станут отважными помощниками.

Гетман заметил, что означенное предприятие не будет тя­желым для казаков, если только им окажут помощь. На вопрос К. Гамберини о характере этой помощи собеседник ответил, что казакам было бы достаточно от 15 до 20 тыс. дукатов на при­обретение оружия и военных припасов.

Тогдашняя Венеция после войны с Турцией, закончившей­ся в 1573 г., держала вооруженный нейтралитет и, хотя искала союзников, но не собиралась пока снова воевать с Османской империей. Тем не менее, по замечанию В. В. Макушева, запис­ка К. Гамберини обратила на себя внимание сената Венеции, который с тех пор стал внимательно следить за действиями ка­заков.

В 1593 г. произошел уникальный случай непосредственно­го обращения к украинскому казачеству главы католической церкви. В конце этого года папа Климент VIII направил патера Александра Комуловича (Алессандро Комулео), хорвата по про­исхождению, в страны Восточной Европы для привлечения их к антиосманской лиге. Он должен был в тайне от польского пра­вительства, выступавшего против войны с Турцией, встретиться с представителями казаков, которым вез два папских письма от 8 ноября (29 октября). Первое из них адресовалось «избранно­му сыну и благородному мужу, генеральному капитану казаков»², а второе всем казакам — «избранным сыновьям казацким воен­ным».

«Мы знаем, — говорилось в послании "капитану", — как славна твоя казацкая милиция, и поэтому она может быть очень полезной христианскому обществу в борьбе с общими врагами нашей веры. Тем более, что мы проинформированы о твоей сме­лости и знании военного дела, ибо ты не уступаешь храбрей­шим людям в смелости и умении командовать войсками». «Ус­лышь, поистине храбрейший муж, — призывал папа, — голос матери твоей, католической церкви, смелость свою и власть над воинствующим народом отдай Богу и святому Петру, выполни замыслы найти — будет тебе и твоему народу слава в веках, что в тяжелейшее время немало храбрости своей и любви уделили апостольской столице».

Во втором письме говорилось об «отцовской любви» автора к казакам, их храбрости и отваге и содержался призыв к «совме­стной защите христианского общества»: «Вы... покроете себя как надежные военные слуги господни бессмертным пальмо­вым венком, который никогда не увянет».

О конкретных направлениях необходимых казачьих военных действий речи не шло, и их, несомненно, должен был обсудить А. Комулович. Из другого источника видно, что патеру требова­лось склонить казаков, в частности, к взятию Монкастро (Ак-кермана) и дальнейшему продвижению вдоль Черного моря. Т. Джувара отмечает, что план А. Комуловича заключатся в объе­динении против Турции западноевропейцев, персов, трансиль-ванцев, казаков, молдаван, валахов, болгар и других народов и свержении османского ига; казакам обещалось до 12 тыс. фло­ринов, но только при их вступлении во враждебные страны.

Не исключено, что в переговорах с казаками мог быть затро­нут и вопрос о нанесении удара по району, прилегающему к Босфору. О Стамбуле как цели борьбы в Ватикане помнили по­стоянно. Тот же А. Комулович должен был уговаривать москов­ского царя направить свое войско в Молдавию, чтобы вести вой­ну с турками во Фракии и через нее занять города на Средизем­ном море, позади Босфора. Что касается Черного моря, то московиты, как должен был говорить А. Комулович, без особен­ных затруднений могли бы овладеть рядом прибрежных горо­дов, укрепиться там и открыть себе дорогу к завоеванию Кон­стантинополя.

Неизвестно, дошли ли послания Климента VIII до адреса­тов — очевидно, запорожцев. Узнав, что они во главе со своим кошевым атаманом Богданом Микошинским находятся в мор­ском походе, папский представитель в 1594 г. вел переговоры с руководителем реестровых казаков Николаем Язловецким и гла­вой показачившихся крестьян Северином Наливайко. Первый согласился возглавить поход против татар, а со вторым не уда­лось достичь согласия.

Сокрушительные походы на Анатолию и Босфор в первой четверти XVII в. принесли казакам гром кую извести ость и авто­ритет на европейском и азиатском континентах. «Казачество, — по справедливому замечанию А.А. Новосельского, — проявило себя силой, имевшей международное значение». Естественно, в странах, которые воевали или враждовали с Турцией, не могли не учитывать стремительно возраставшую роль казаков в анти­османской борьбе. Они заняли свое место и в составлявшихся планах сокрушения Османской империи. Т. Джувара насчитал их для XVII в. как раз 17, но на самом деле таких проектов было гораздо больше, и они разрабатывались не только в Европе.

Персидский шах Аббас I в 1602-1613, 1616—1618 и 1623— 1639 гг. вел тяжелейшие и затяжные войны с Турцией, и черно­морские набеги казаков объективно облегчали его положение. Вот почему когда в 1617 г., в разгар очередной войны, этот пра­витель обратился с предложением об антиосманском союзе к польскому королю Сигизмунду III, считавшемуся сюзереном Войска Запорожского, то мог реально рассчитывать на усиление казачьих ударов по малоазийским и босфорским берегам Тур­ции. Шах предлагал собственными средствами построить кре­пость на грузинском побережье Черного моря, сравнительно близко к Трабзону, и передать ее казакам для активизации их операций против турок, а королю обещал, что все грузины-хри­стиане окажутся под его властью. О том же говорилось и в пись­ме Аббаса римскому папе Павлу V.

Однако черноморским побережьем Персия не владела, и Я. Р. Дашкевич предполагает, что основной военной ударной силой при исполнении шахского замысла, касавшегося кре­пости, также должны были стать запорожцы, «поскольку при положении, которое сложилось в 1617г. (османская армия находилась у стен Тебриза. — В. К.) трудно было думать, что­бы сами персы могли пробиться к Черному морю или чтобы польские военные части... отважились принять участие в та­кой операции».

В том же 1617 г. независимо от шахского обращения к Польше казаки сами предложили свою помощь Персии. Их флотилия, оказавшаяся у берегов Мегрелии или Гурии, решила направить к шаху 40 своих «самых решительных и самых благо­родных» товарищей с предложением услуг в сухопутной войне с Турцией. Из Имеретии в летнюю резиденцию Аббаса в Фарра-хабаде отправился один из казаков, «поляк по происхождению, католик по религии», которого П. делла Балле называет Этье-ном, а украинские историки считаю г Степаном или Стефаном³. Входе этой миссии, как увидим, будет обсуждаться вопрос о перекрытии Босфора.

В конце февраля — начале марта 1618г. Этьен прибыл в Фар-рахабад и был принят шахом «с большим изъявлением благово­ления» с его стороны, но не смог «изложить... мысли», так как «не знал местного говора», говорил, «кроме родного языка», толь­ко «на рутенском языке» и не имел толмача, которого не оказа­лось и при дворе. Будучи в неопределенном положении, каза­чий посол неожиданно узнал, что в этом же городе находится П. делла Балле, и, по словам последнего, полагая его как католик «ангелом, посланным ему Богом», немедленно направился к итальянцу и нашел среди его слуг переводчика, немного знав­шего язык московитов.

Римский дворянин Пьетро делла Балле, путешествуя по странам Востока, в 1617—1619 гг. как раз пребывал в Персии, где схоронил жену-грузинку, говорил на фарси и чрезвычайно об­радовался Этьену. Итальянец интересовался казаками и, какой писал, «уже давно был вполне осведомлен о нынешнем положе­нии их дел, об их политике и их обычаях... первоначально от христиан и гораздо лучше в Константинополе», общался с не­которыми представителями казачества.

В первую очередь П. делла Балле занимали казачьи военно-морские действия, и он был от них в восторге, отмечая «влады­чество» казаков на Черном море, непрерывные захваты ими при­морских поселений и утеснение турок, которые «уже не внуша­ют такой страх с тех пор как... казаки стали... хозяевами и преследуют их в любом случае», вплоть до того, что «турецкие корабли не осмеливаются там появляться».

Видя такие громадные казачьи успехи и задумываясь, «не имеют ли казаки право претендовать однажды на что-то более высокое», П. делла Балле приходил к убеждению, что со време­нем они «образуют очень сильную республику, поскольку... ни знаменитые спартанцы, или лакедемоняне, ни сицилианцы, карфагеняне, даже римляне, а в наше время голландцы не име­ли ни более прекрасных, ни более счастливых начал». «И если в истекшие тридцать с лишним лет... турки не смогли ни уничто­жить их (казаков. — В.К.), ни даже добиться над ними какого-либо превосходства, но, напротив, они с каждым днем стано­вятся все сильнее, то есть основание надеяться, что в дальней­шем их влияние беспредельно увеличится и что они станут непобедимыми». Наконец, с большой заинтересованностью П. делла Балле лично услышал от казаков, что они надеются в будущем освободить Константинополь.

Итальянец стал горячим сторонником установления союза двух боровшихся с османами сил — казачества и Персии — «на погибель туркам», «для чести и пользы христианства». «Бог, — писал П. делла Балле, — не преминет воздать однажды... мне за заботу и усердие о создании, насколько я мог, союза персов не только с казаками, но и с польским королем, если это возмож­но, зная хорошо о преимуществах, которые христиане могли бы извлечь из этого союза, и о потерях, которые турки, наши об­щие враги, могли бы понести».

Примечательно, что речь шла о связи Персии только с запо­рожцами, которые, по мнению итальянца, были «христианами и почти все католиками», но не с донцами. П. делла Балле, как он замечал, «никогда не мыслил об объединении этих (каза­ков. — В.К.)... с персами», потому что донцы были «все еретики, или схизматики», жили дальше от Турции, чем запорожцы, по­чему и не могли много беспокоить османов, и, кроме того, име­ли «не очень хорошие отношения с персами», иногда нападая на Каспии и Волге на персидские суда.

Автор плана предполагал, что союз украинских казаков и шаха будет легко осуществим и чрезвычайно выгоден участни­кам. Рассуждения на этот счет сводились к следующему. Аббас I «ничего так страстно не желает, как поражения и уничтожения турок», и не может не довериться П. делла Балле как рожденно­му римлянином, имеющему отношение к папе, который весьма уважаем шахом, прекрасно информированному и умеющему «го­ворить о разных вещах глубоко и ясно». Для казаков нет «ничего более выгодного и полезного», чем принятие помощи от шаха, «хотя и владетеля другой религии», и они должны довериться автору «как христианину». Грузинские же владетели, без кото­рых нельзя обойтись в союзе, — «все христиане», и в противо­стоянии с Турцией «для них дружба с казаками не может быть невыгодной».

П. делла Балле видел реальное проявление будущего союза в том, что шах «легко заставит» упомянутых владетелей «или дружбой, или силой, если понадобится, предоставить... каза­кам свободу передвижения и торговли и дать им у себя обеспе­ченное пристанище, чтобы казаки, имея в этом краю, по другую сторону моря, определенное и постоянное местопребывание, могли не только совершать набеги и наносить с большей легко­стью и смелостью урон соседним государствам, находящимся в подчинении у турка, но и защитить и навсегда сохранить с по­мощью перса то, что они завоюют однажды у турок». При этом имелось в виду не только усиление обычных казачьих набегов, но и отвоевание и потом защита земли «главным образом в ок­рестностях Требизонда и на рубежах, которые отделяют терри­торию государств Персии».

Итальянец, как он писал, решил добиться создания персидско-казачьего союза «всеми возможными средствами», не жалея «ни сил, ни труда, даже если бы пришлось самому пересечь Чер­ное море, чтобы договориться с казаками и вернуться обратно в Персию с их ответом на руках и подлинными мнениями». Но когда путешественник, «преисполненный всеми этими прекрас­ными проектами», направлялся в Фаррахабад, туда же «благода­ря божьему провидению» с аналогичным предложением ехал и Этьен.

С большой радостью П. делла Балле встретил казака и пред­ложил ему всяческую помощь, а Этьен, в свою очередь, просил собеседника «быть посредником, так сказать, консулом или аген­том его народа». Вслед за энергичными действиями посредника последовала и его аудиенция у шаха. Монарх, беседуя, между прочим, не сделал даже намека на свое уже состоявшееся обра­щение к польскому королю, и П. делла Балле два следующих года, пока не узнал истину, думал, что он первый предложил шаху идею союза с казаками.

Беседа началась с упоминания о «восточном фронте». Аб­бас спросил, почему король Испании не желает с помощью своего флота, находящегося в Индии, закрыть туркам вход из Индийского океана в Красное море, что привело бы к гибели «от голода и нищеты» Каира и Египта. П. делла Балле восполь­зовался вопросом, чтобы развить свою мысль о союзе персов с казаками, и произнес «большую речь, которую... готовился произнести уже давно», детально обрисовав ситуацию и выго­ды такого союза.

«Государь, — начал итальянец, — если не закрывают туркам Красное море, то не угодно ли будет вашему величеству пове­леть, чтобы им закрыли Черное море? А это дело, которое мож­но очень легко осуществить, вследствие чего гибель и падение Константинополя станут неизбежными». И далее П. делла Бал­ле заговорил о полной зависимости Стамбула от снабжения со стороны Черного моря.

Аббас стал «весьма тщательно» расспрашивать, каким обра­зом можно было бы блокировать Босфорский пролив. «Я, — писал П. делла Балле, — сказал ему, что нет ничего легче и что он добьется успеха, если только призовет казаков Черного моря на свою службу, на которой они будут охотиться на турок со всеми выгодами, изложенными его величеству. Что если он ока­жет им некоторую помощь на суше, где море ближе всего подхо­дит к его государству, и обеспечит им пристанище на берегу, что очень легко сделать, укрепив какую-либо гавань, если подходя­щая имеется, или устье какой-либо из рек, которых множе­ство, — то тем более могущественными они станут. Что под та­ким добрым покровительством они добились бы очень значи­тельных успехов, ездили бы таким образом по рекам Требизондаи всего этого берега, что они легко стали бы хозяевами этого моря, чтобы заставить турок никогда тут не появляться к их сты­ду. Поскольку Черное море не очень обширное, первый, кто приобрел бы на нем определенную славу, как уже начали делать казаки, господствовал бы там полностью и диктовал бы свои законы другим».

Посредник, обратив внимание шаха на то, что сами казаки первыми предлагают сотрудничество, убеждал собеседника не упустить «такой прекрасный и благоприятный случай, за кото­рый он в долгу перед пославшим его провидением». Аббас, от­мечал П. делла Балле, «был очень внимателен, ни разу... не пре­рвал» говорившего, а по окончании речи «ответил... с исключи­тельным пылом, что если Бог позволит, то он сделает это»⁴.

1 мая 1618г. Этьен был снова принят монархом, но, как пи­сал П. делла Балле, не мог вести переговоры о союзе «не из-за отсутствия способностей, а из-за незнания языка», и особенно потому, что «не имел никакого специального и конкретного поручения» на этот счет. Шах пожаловал казака «несколькими одеяниями золотого шитья» и «весьма значительной суммой денег» и вручил письмо, адресованное казачьему «генералу» (гет­ману). П. делла Балле снял с него копию и позже излагал его содержание. Аббас заявлял, что «хотел бы наладить обоюдную дружбу» с казаками, выражал сожаление, что Этьен «не умеет говорить на языке страны», и предлагал прислать других, пол­номочных представителей, «с которыми можно было бы вести переговоры... о важных государственных делах».

21 мая П. делла Балле имел беседу с персидским государ­ственным секретарем Агамиром и убеждал его в необходимости заключения того же союза. Посредник доказывал «легкость, с которой можно было завладеть у турок Требизондом и многими другими местами, которые находятся поблизости от Черного моря и границ Персии», и замечал, что если бы шах «с армией со стороны суши поддержал это предприятие», то пункты, кото­рые казаки захватили бы с моря, оказались в руках персидских гарнизонов: одни казаки не смогут сохранить завоеванное, так как их мало, их сила заключается в морском войске, а жилища находятся весьма далеко.

Но итальянец развивал свою идею перед Агамиром и с тор-гово-экономической стороны, предложив доставлять персид­ский шелк в Европу фактически под охраной казачьего флота через Черное море, а не по тогдашним путям — через турецкий Халеб (Алеппо), центральный шелковый рынок Османской империи, и затем по Средиземному морю или через португаль­скую факторию на острове Ормузе в Ормузском проливе, соеди­няющем Персидский залив с Индийским океаном, и далее по Индийскому и Атлантическому океанам.

П. делла Балле говорил, что океанская дорога занимает восемь — десять месяцев и больше, а средиземноморская как минимум два-три месяца, причем оба пути опасны из-за штор­мов, неизбежных во время столь долгого плавания, и из-за «ог­ромного множества корсаров и пиратов», тогда как черноморс­кий путь занимал бы 10—15 или максимум 20 дней «с легким попутным ветром», при опасениях только со стороны турок, которых ныне так «укротили» казаки. Шелк направлялся бы в Польшу, а оттуда в Германию, Московию и другие страны, ныне покупающие его по дорогой цене у англичан, фламандцев и прочих иноземных торговцев, которые получают большую при -быль. Государственный секретарь обещал передать все эти со­ображения шаху.

Заметим, что П. делла Балле значительно преувеличивал легкость установления казачье-персидского союза и осуществ­ления предполагавшихся операций. Достаточно напомнить о принципиальной разнице в общественном устройстве Запоро­жья и Персии, об огромном расстоянии и сложностях сообще­ния между ними (особенно при исключении географически бо­лее близкого к Персии Войска Донского), о трудностях персид­ского прорыва к грузинскому побережью или Трабзону, а также о том, что на пути персидского шелка по Черному морю в Польшу лежали северочерноморские или румелийские владения Турции.

Впрочем, осложнения появились вскоре же после отпуска Этьена. В трех днях пути от Фаррахабада он получил повеление шаха вернуться ко двору. П. делла Балле терялся в догадках от­носительно причин возвращения и среди прочего предполагал, что Аббас, может быть, хотел лучше узнать о намерениях турок на этот год, чтобы отослать Этьена с более определенным отве­том. Позже, однако, выяснилось, что правитель Имеретин Ге­оргий III выдал Турции 39 казаков, дожидавшихся возвращения своего товарища из Персии, и что шах предотвратил такую же участь, уготованную Этьену.

Казачий посол далее следовал за двором в его передвиже­ниях и сопровождал Аббаса «в войнах», не видя исполнения своего дела и не зная причин задержки. Восьмерым из 39 вы­данных казаков удалось бежать из турецкого плена в Персию и присоединиться к Этьену. Шах тянул время, пока 13 ноября1618 г. не было заключено перемирие с Турцией, очень выгод­ное персам, в результате чего Аббас утратил интерес к возмож­ному созданию антиосманской коалиции и персидско-казачь-его союза⁵.

Но и после этого казакам не удалось сразу уехать на родину. Шах не пожелал чем-либо вознаградить восьмерых беглецов и лишь «тешил их добрыми надеждами», и если бы европейская колония в Исфахане не взяла казаков под свою опеку, то им пришлось бы совсем худо. Этьену же Аббас перестал оказывать милости, однако не отпускал его домой. Было похоже, что каза­ков хотят обратить в ислам. Чтобы избежать этого, летом 1619 г. П. делла Балле и названная колония решили тайно, вопреки воле шаха отправить их через Индию в Европу. Дальнейшая судь­ба этих казаков неизвестна.

В отместку за выдачу 39 своих товарищей османам запорож­цы затем опустошили грузинское побережье, но владетель Име-ретии, собственно виновник вероломства, не пострадал, посколь­ку его земля была «весьма удалена от моря».

Король Сигизмунд, получив упомянутое выше послание Аббаса, собрал совет с участием казачьего гетмана, французско­го посла и двух представителей Ватикана и в результате обсуж­дения согласился с «пропозицией» шаха. Перед 30 октября 1618 г. персидский дипломатический агент и разведчик армя­нин Яков через Венецию и Стамбул доставил Аббасу послание короля, австрийского эрцгерцога Фердинанда и других европей­ских властителей и письма Сигизмунда, казачьего гетмана и французского посла в Варшаве. Вся эта корреспонденция край­не запоздала, и персидский монарх, выслушав отчет Якова и не читая всех писем, передал их «на сохранение» Агамиру.

Уже накануне Хотинской войны, 6 апреля 1620 г., в Исфа­хан из Польши прибыли некие армяне с новыми письмами для шаха и генерального викария доминиканцев в Армении Паоло-Марии Читтадини. Письмо викарию было подписано «Оливарием де Марконесом, П.К.» (ОНуагшзйе Магсопез, Р.К.). П. дел­ла Балле, скопировавший этот документ, предполагал, что он принадлежал перу одного из королевских тайных государствен­ных советников, возможно, выступавшего представителем каза­ков, и что Р. К. означало Ра1а1шш Кюу1ае — воевода киевский. Н. Вахнянин видел в П.К. гетмана Петра Конашевича Сагай­дачного, а Я. Р. Дашкевич полагает, что письмо написал Олифер Остапович Голуб, известный соратник П. Сагайдачного, руко­водитель первого набега на Босфор 1624 г., может быть, француз или итальянец по происхождению, подписавшийся своим под­линным именем и добавивший к подписи сокращенное «рЫкошпПс когасК!» (полковник казацкий)⁶.

Содержание же письма О. де Марконеса 1620 г. таково. По­ляки согласились с планом Аббаса захватить порт Яни на Чер­ном море (согласно П. делла Балле, это порт на реке Трабзоне), с тем чтобы в дальнейшем он оставался персидским владением; поляки и казаки готовы действовать, если будет поддержка шаха; автор с нетерпением ожидает от него ответ на это и предыдущее письмо и готов лично прибыть в Персию для переговоров с ее властителем⁷.

Теперь Аббасу 1 такие переговоры не требовались, и на этом дело закончилось. Анатолийское побережье Турции вместе с Трабзоном и Босфор с предместьями Стамбула вскоре затем подверглись сокрушительным ударам казаков, но, разумеется, без всякого участия и содействия Персии.

Итальянский историк И. Чампи и швейцарский исследова­тель П.-Г. Битенгольц рассматривают запорожско-персидские и польско-персидские переговоры как одно из звеньев в скла­дывании антиосманской коалиции в первой половине XVII в. Н. Вахнянин пишет, что хотя сношения казаков с персами 1618 г. оказались безуспешными, они показывают большой политичес­кий разум П. Сагайдачного, который искал союзников против Турции в крымском хане, Грузии и Персии, а Я.Р. Дашкевич отмечает, что переговоры 1617—1620 гг., не доведенные до кон­ца, тем не менее являются «одним из свидетельств большого удельного веса Запорожья, который оно получило уже до Хо­тинской войны 1621 г.».

 

Казаки в европейских планах

 

В результате казачьих морских набегов, которые один из историков называет «поистине фантастическими по их дерзос­ти», и активного участия казаков в Хотинской войне их слава распространилась по всей Европе. П.А. Кулиш замечал, что «все соседние державы и даже отброшенная далеко Швеция стара­лись воспользоваться козаками, как пользуются огнем для вре­менных надобностей», хотя ни одна страна не принимала их идеал равноправия.

Союзные Войско Запорожское и Войско Донское, воевав­шие с Турцией, находились в определенной зависимости отПольши и России, которые были враждебны друг другу, однако обе не желали войны с Турцией. Казачьи сообщества объектив­но являлись союзниками Венеции и Испании, боровшихся с османами, но одновременно и друг с другом. Испания, Вене­ция, Австрия и Персия были заинтересованы в том, чтобы каза­ки сковывали флот и армию Турции на Черном море, а Франция и Англия — в том, чтобы эти силы были высвобождены с черно­морского театра и вовлечены в европейские дела. Англия, Фран­ция и Голландия поставляли Турции вооружение и военное сна­ряжение, использовавшееся и против казаков.

Из-за разного отношения держав к Стамбулу и по причине раскола Европы на два враждебных лагеря — габсбургский, куда входили Испания, Австрия и Польша, и антигабсбургский с уча­стием Франции, Голландии, Турции, Венеции, отчасти Англии и России, ни в 1620-х гг., ни позже не удавалось создать союз, направленный против Османской империи.

Однако многие представители правящих кругов и образо­ванных слоев Западной Европы независимо от конкретных ин­тересов своих правительств, даже и находившихся в «дружбе» с Турцией, выражали изумление и нередко восхищение дерзос­тью и поразительными успехами казаков на Черном море и осо­бенно в Босфорском проливе. Уже приводились впечатляющие оценки западноевропейских современников Л. Лудовизио, Л. де Курменена, Т. Роу, Ф. де Сези, Ж. ле Лабурёраде Блеранваля, П. Рикоута и др. Известный французский писатель Теодор-Агриппа д'Обинье в 1620-х гг. видел в казаках — «христиан­ских рыцарях» — аванпост всеевропейского фронта борьбы с ту­рецко-татарской агрессией и утверждал, что без них татары «бывали бы гораздо чаще в Европе».