Проблемы в законодательстве о несостоятельности (банкротстве.)
Наиболее эффективно недостатки действующего Закона можно было выявить посредством комплексного исследования особенностей правового регулирования гражданско-правовых договоров в институте несостоятельности (банкротства) юридического лица. По мнению некоторых авторов, сформулировавших ряд выводов и предложений, в работе по совершенствованию Закона о банкротстве следует учесть следующие выводы:
1. На современном этапе развития отношений имущественно-стоимостного (экономического) оборота необходимо принять принципиально новую редакцию ФЗ «О банкротстве».
2. В зависимости от экономико-правового состояния юридического лица - потенциального банкрота правоотношения института несостоятельности (банкротства) в своем развитии проходят три стадии: неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства, что должно найти отражение в новом Законе о банкротстве.
3. В институте несостоятельности (банкротства) необходимо применять следующую классификацию гражданско-правовых договоров:
две группы договоров: гражданско-правовые договоры на стадиях экономико-правового состояния, предшествующих банкротству юридического лица, и гражданско-правовые договоры в процедурах института несостоятельности (банкротства);
- в первой группе выделяется три подгруппы договоров: на стадии обычного коммерческого оборота, на стадии неплатежеспособности и на стадии несостоятельности юридического лица;
- во второй группе выделяется две подгруппы: гражданско-правовые (коммерческие) договоры и гражданско-правовые (корпоративные) договоры в процедурах института несостоятельности (банкротства);
- по предметному признаку договоры можно классифицировать на четыре группы: договоры по передаче имущества в собственность, договоры по передаче имущества в пользование, договоры на выполнение работ и договоры на оказание услуг.
4. Размер требований к должнику, необходимых для возбуждения процедур банкротства, следует на законодательном уровне дифференцировать, поставив его в зависимость не только от суммы долга, но и от вида бизнеса: крупный, средний, мелкий.
5. Необходимо исключить возможность двойного толкования понятия «деньги» и изменить способы защиты по денежным обязательствам, разграничив вещно-правовой и обязательственно-правовой способы. Аналогичный правовой режим следует ввести для наличных и безналичных (бездокументарных) ценных бумаг.
6. Необходимо дифференцировать режим правового регулирования гражданско-правовых договоров в зависимости от стадии экономико-правового состояния юридического лица и соответствующей процедуры института несостоятельности (банкротства). Гражданско-правовые договоры могут существовать в трех режимах правового регулирования: обычный режим, охранительный режим (с элементами ограничений, например по объекту, субъектному составу, сумме или процедуре оформления правоотношения и др.) и режим охранительного правоотношения в конкурсном производстве при банкротстве юридического лица.
7. Исключительно важным по своим правовым последствиям, особенно в кризисных условиях, является устранение заложенного в новой редакции Закона (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) противоречия, которое выражается в следующем:
- в п. 1 ст. 19 новой редакции Закона в числе заинтересованных лиц по отношению к должнику признаются работники должника;
- согласно ст. 40 АПК РФ заинтересованные лица являются «лицами, участвующими в деле... по делам о несостоятельности (банкротстве)...»;
- в ст. 35 Закона представитель работников должника отнесен законодателем к числу лиц, участвующих «в арбитражном процессе по делу о банкротстве».
Объем юридических прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, существенно отличается, что неизбежно отразится на результатах правоприменительной и судебной практики.
До устранения этого противоречия работникам целесообразно при наличии задолженности по заработной плате не ждать возбуждения процедуры банкротства в отношении работодателя-должника и на общих основаниях предъявлять самостоятельные иски о взыскании невыплаченной заработной платы, руководствуясь трудовым и гражданско-процессуальным законодательством, а не законодательством о несостоятельности (банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В процессе работы над новой редакцией Закона представляется необходимым учесть соотношение экономической сущности и юридической природы правоотношений в экономико-правовом институте несостоятельности (банкротства) юридического лица и целевую динамику гражданско-правовых договоров на различных стадиях экономико-правового состояния юридического лица.
Улучшение логической структуры Закона позволит значительно усовершенствовать правоприменительную и судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Имеющаяся динамика реформирования российского законодательства, все более широкое вовлечение в сферу имущественного оборота юридических лиц, увеличение и изменение состава их участников, востребованность института банкротства в современных рыночных условиях диктуют повышенный интерес к правовому регулированию банкротства.
Начало современному специальному законодательному регулированию банкротства положил Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. Вслед за ним в 1998 г. последовало принятие второго Закона. И наконец, в декабре 2003 г. вступил в силу третий, ныне действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . Принятие третьего по счету Закона всего лишь за десять лет с момента возрождения института несостоятельности в России, как справедливо отмечают, вероятно, явилось абсолютным мировым рекордом «скорострельности» в этой весьма сложной сфере правового регулирования , что вряд ли следует оценить как позитивный фактор в отечественной законотворческой практике.
Подводя итог можно выявить как минимум 4 основных проблем в законе "О банкротстве":
1. Процедура банкротства ограничивается лишь 3 сторонами: кредитором, должником и арбитражным судом. при том что арбитражный суд по своему определению является предпринимателем и соответственно нацелен на получение выгоды.
2. Плохо освещены функции арбитражного управляющего, отсутствие достаточного контроля над ним.
3. Должник лишен каких-либо прав при осуществлении процедуры банкротства.
4. Преднамеренное банкротство.
Этот список я бы дополнила еще понятием рейдерство. К сожалению, данному явлению не уделяется достаточного внимания.
Эти проблемы следует изучить и в соответствии с ними внести поправки в действующее законодательство РФ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 года N 127-ФЗ.
3. Банкротство без дураков / Проскурякова Ю. // Российская газета, 18.01.2005г.
4. Об эффективности института банкротства в России и государственного контроля в сфере банкротства / Л. Бокарева // Общество и экономика – 2006 - №6 – С.115-138.
5. Виды преднамеренных банкротств / А. Павлисов // Законность – 2006 - №7 – С. 20-21.
6. Банкротство в современной России: результаты и практика применения / Т.В. Бурмистрова, А.В. Карелин // Право и экономика – 2004 -№3 – С. 7-11.
7. Антикризисное управление и роль суда в осуществлении процедуры банкротства / В.С. Анохин – Воронеж: изд-во ВГУ, 2006.
8. Финансовое оздоровление, как новая процедура банкротства / Попов А. В.,
М 2005
9. Банкротство коммерческих организаций./ Ежов О. А. Уч. Пособие, 2007
10. Экономическая теория. Учебное пособие, под редакцией А.Г. Грязновой и В.М. Соколинского. М., 2005.
Размещено
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4
РЕЦЕНЗИЯ
на курсовую работу студента(ки) Старыгиной Юлии Андреевны
Группа: ГФ-1-08
Дисциплина: Антикризисное управление
Тема: Проблемы применения законодательства о банкротстве в практике отечественных предприятий на примере ОАО "АВТОВАЗ"
1. Актуальность данной работы состоит в серьезных проблемах в законодательстве. что отражается неблагоприятным образом на российской экономике
2. Оценка содержания работы : в работе подробно освещен вопрос понятия банкротства и изучен ФЗ "О банкротстве" с соответствующими выводами, проанализировано состояние ОАО "АВТОВАЗ"с точки зрения антикризисного управления.
3. Отличительные положительные стороны работы : указаны все основные недостатки действующего законодательства, напрямую или косвенно влияющие на деятельность отечественных предприятий.
4. Практическая составляющая работы : проведен анализ состояния ОАО "АВТОВАЗ" по методам Аргенти, Зайцевой, Альтмана, Таффлера, Фулмера, Спрингейта, ИГЭА, а так же произведен расчет точки безубыточности.
5. Недостатки и замечания по работе :недостаточно полно освещена тема. в частности не охвачено понятие рейдерства. оказывающее губительное влияние на современную экономику.
6. Оценка выполненной работы : в целом в работе отражена тема и произведен необходимый анализ компании.
РУКОВОДИТЕЛЬ КУРСОВОЙ РАБОТЫ __________ Шацкая Ирина Вячеславовна
(подпись) (фамилия, имя, отчество)