Тема:Актуальные проблемы субъективной стороны преступления.
Примерный план:
Введение.
1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение субъективной стороны преступления.
2. Проблема смешанной (двойной) формы вины.
3. Аффект как один из признаков субъективной стороны преступления и его уголовно-правовое значение.
Заключение.
Библиография.
Методические рекомендации:
При рассмотрении первого вопроса следует дать понятие субъективной стороны преступления, раскрыть обязательные и дополнительные признаки и показать значение этого элемента состава преступления для деятельности правоохранительных органов.
Во втором вопросе рассмотреть проблему двойной (смешанной) формы вины в уголовном праве, рассмотреть признаки этой формы вины.
В третьем вопросе охарактеризовать аффект как один из факультативных признаков субъективной стороны состава преступления: раскрыть понятие, содержание и виды аффекта, показать уголовно-правовое значение аффекта.
Литература:
1. Ворошилов, Е.Н., Кригер, Г.А. Субъективная сторона преступления. - М., 1987.
2. Гаухман, Л.Д. Субъективная сторона преступления. Лекция. - М., 1992.
3. Гилязов Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления. Уфа, 1986.
4.
5. Грамматчиков М.В. Учение о преступлении: учебное пособие. Часть 2. Состав преступления. - Красноярск : НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, 2013.
6. Дагель П.С., Котов Д.С. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974.
7. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве (исторический и психолого-правовой анализ). Екатеринбург, 1993.
8. Миньковский, Г.М., Петелин, Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право: журнал. - 1992. - №5.
9. Назаренко, Г.В. Вина в уголовном праве. - Орел, 1996.
10. Пиняев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. Харьков, 1984.
11. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
12. Сидоров Б.С. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое исследование. Казань, 1978.
13. Трухин А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992.
14. Уголовное право: учебник для бакалавров; рекомендовано Мин. образования / ред.: И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. – 2-е изд., перераб. и доп в 2 т. Т. 2: Общая часть – М. : Юрайт, 2013 – 587 с.
15. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров; рекомендовано методсоветом по направлению / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов; Уральская гос. юрид. академия. – М. : Юрайт, 2013. – 479 с.
Вариант 6
Тема: Вменяемость и невменяемость.
План:
Введение.
1. Вменяемость как обязательный признак субъекта преступления.
2. Понятие, содержание и уголовно-правовое значение невменяемости.
3. Ограниченная (уменьшенная) вменяемость в теории уголовного права.
4. Возрастная вменяемость и ее значение.
Заключение.
Библиография.
Методические рекомендации:
При рассмотрении первого вопроса необходимо охарактеризовать вменяемость как обязательный признака субъекта преступления, дать понятие и содержание этого признака, раскрыв медицинский и юридический критерии.
Во втором вопросе подлежит анализу ст.21 УК РФ, закрепляющая понятие невменяемости. В нем необходимо проанализировать понятие и содержание невменяемости, раскрыв юридический и медицинский критерии. а также показать последствия признания лица невменяемым.
В третьем вопросе необходимо раскрыть понятие ограниченной (уменьшенной) вменяемости в теории уголовного права и показать практическое значение этого института уголовного права.
Четвертый вопрос предполагает анализ нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 20 УК РФ, где сформулированы положения о возрастной вменяемости.
Литература:
1. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция. 1999. № 7.
2. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость. Критерии и признаки // Советское государство и право.1989. № 4.
3. Васильевский, А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность: журнал. - 2000. - №11.
4. Грамматчиков М.В. Учение о преступлении: учебное пособие. Часть 2. Состав преступления. - Красноярск : НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, 2013.
5. Иванов Н.Г. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности. М., 1995.
6. Карелин Д.В. К вопросу о возрастной вменяемости // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Красноярск: КВШ МВД России. 1999.
7. Козаченко И. Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург, 1993.
8. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8.
9. Кудрявцев, И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право: журнал. - 1995. - №5.
10. Лазарев А.Н. Субъект преступления. М., 1981.
11. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.
12. Михеев Р.И. Невменяемый: социально-правовой очерк. - Владивосток, 1992.
13. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по УК РФ // Законность. 1998. № 7.
14. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.
15. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. №3.
16. Назаренко, Г.В. Уголовно–релевантные психические состояния. – СПб., 2001.
17. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 // Российская газета. – 2011. – 11 февраля.
18. Первомайский В.В. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право. 1991. № 5.
19. Протченко В. К понятию невменяемости // Советская юстиция. 1987. № 17.
20. Шишков С. Понятие «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность: журнал. - 2001 - №2.
Вариант 7
Тема: Социальная и юридическая природа крайней необходимости.
План:
1. Понятие, признаки и значение крайней необходимости.
2. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованного риска.
3. Понятие превышения пределов крайней необходимости.
В первом вопросе необходимо рассмотреть понятие крайней необходимости и условия её правомерности, содержание которых следует раскрыть на примерах из судебной практики.
Во втором вопросе необходимо провести разграничение крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно: необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованного риска. Здесь особенно важно охарактеризовать источник опасности и допустимые размеры вреда, причиняемого при каждом из указанных обстоятельств.
При ответе на третий вопрос следует раскрыть содержание понятия превышения пределов крайней необходимости посредством указания на объективные и субъективные признаки (ч.2 ст.39 УК).
Нормативный материал
1. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14. //Сборник постановлений.
Литература
1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991.
2. Винокуров В.Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости. - Красноярск, 2001.
3. Винокуров В.Н. Калугин А.Г. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости. - Красноярск, 2001.
4. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость: Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. - М., 1996.
5. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. – Саратов, 1981.
6. Лысак Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. – 1998. - №6.
7. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Российская газета. – 2012. – 03 октября.
8. Орехов, В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2003.
9. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. - 1998. - №4-5.
Вариант 8
Тема:Принудительные меры воспитательного воздействия
и их уголовно-правовые последствия.
Примерный план:
Введение.
1. Понятие, основания и цели применения принудительных мер воспитательного воздействия.
2. Виды принудительных мер воспитательного воздействия.
3. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия.
Заключение.
Библиография.
Методические рекомендации:
При рассмотрении первого вопроса следует дать понятие принудительных мер воспитательного характера, рассмотреть их основания и цели.
Во втором вопросе необходимо рассмотреть виды принудительных мер воспитательного воздействия, закрепленные в ч.2 ст. 90 УК РФ.
Анализируя третий вопрос, необходимо рассмотреть содержание принудительных мер воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним (ст. 91 УК РФ).
Литература:
1. Авдеев В.М. Теория и практика условно-досрочного освобождения несовершеннолетних. - Иркутск, 1997.
2. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность, 1999. № 9.
3. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. – 1999. – № 9.
4. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним. – Иркутск. 1978.
5. Бадамян В.А. Костюк, М.Ф. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. - Уфа, 1996.
6. Беспалов Ю. Защита прав несовершеннолетних // Российская юстиция: журнал. - 1997. - №1.
7. Боровиков В.Б. Некоторые вопросы совершенствования института уголовной ответственности несовершеннолетних // Проблемы формирования политики РФ и ее реализация ОВД. - М., 1995.
8. Горобцов В.И., Щедрин Н.В. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Принудительные меры медицинского характера. Красноярск, 1997.
9. Зиядова Д.З., Астемирова М.А. Проблемы уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. // Следователь. – 2004. - № 7 (75).
10. Иванов В., Иванов П. Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия. // Уголовное право.- 2004.-№ 3.
11. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в свете формирования ювенальной юстиции. – Томск, 2001.
12. Кудрявцев И., Морозова, М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция: журнал. - 1997. - №8.
13. Кузьменко Э.В. Особенности борьбы с преступностью несовершеннолетних // Юридический мир: журнал. - 1999. - №5.
14. Мацкевич И. Неосторожная преступность несовершеннолетних // Прокурорская и следственная практика: журнал. - 1999. - №1.
15. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 // Российская газета. – 2011. – 11 февраля.
16. Примоченко А.А. Совершенствование уголовно-правовой системы мер борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. - Минск, 1990.
17. Скрябин М.Л. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. - Казань, 1988.
18. Ступина С.А. некоторые особенности применения принудительных мер воспитательного воздействия (по материалам судебной практики Красноярского края) // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 8. / Сибирский юридический институт МВД России.- Красноярск, 2004.
19. Семернева Н. К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера. Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. – Свердловск. 1969.
20. Уткин В.А. Наказание и иные меры уголовно-правового характера. Проблемы применения нового уголовно-исполнительного законодательства РФ. – Томск, 1997.
21. Уголовная ответственность несовершеннолетних. - М., 1999.
22. Хисматулин Р. Семейные суды по делам несовершеннолетних // Российская юстиция. - 2000. - №3.
Вариант 9
Тема: Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
План:
1. Деятельное раскаяние в уголовном праве России, отличие от добровольного отказа.
2. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
3. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, их уголовно-правовое значение
4. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В первом вопросе необходимо раскрыть понятие и признаки деятельного раскаяния, показать его уголовно-правовое значение и отличие от добровольного отказа..
Во втором вопросе необходимо раскрыть условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом следует рассмотреть такие понятия, как явка с повинной, указать, в чем должно выражаться способствование раскрытию преступления и возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
При ответе на третий вопрос следует проанализировать специальные виды освобождения в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ч.2 ст. 75 УК РФ, показать их уголовно-правовое значение.
Рассматривая содержание четвертого вопроса, следует указать в чем выражаются правовые последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Литература
1. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - М., 2001.
2. Антонов А.Г., Калугин А.Г. Применение норм о деятельном раскаянии в следственной практике. – Красноярск, 2001.
3. Григорьев В.А., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ - Хабаровск, 1993.
4. Калугин А.Г. Деятельное раскаяние в российском уголовном и уголовно-процессуальном праве. - Красноярск, 2001.
5. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 1974.
6. Магомедова А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. – Саратов, 1994.
7. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 // Российская газета. – 2013. – 05 июля.
8. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. – Иваново, 1982.
9. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. - 2000. - №9.
10. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершении преступления. - М., 1997.
Вариант № 10
Тема: Особенности назначения наказания
по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Примерный план:
Введение.
1. Совокупность как одна из форм множественности.
2. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений.
3. Особенности назначения наказания по совокупности приговоров.
Заключение.
Библиография.
Методические рекомендации:
В первом вопросе следует дать понятие совокупности как одной из форм множественности преступлений, раскрыть ее признаки, рассмотреть виды совокупности: идеальную и реальную.
При рассмотрении второго вопроса необходимо охарактеризовать особенности назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ.
Третий вопрос содержит анализ ст. 70 УК РФ, в которой указываются правила назначения наказания по совокупности приговоров.
Литература:
1. Бажанов, М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - Москва, 1989.
2. Горелик, А.С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. - Красноярск, 1991.
3. Губаева, Т., Малков, В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция: журнал. -1998. - №6.
4. Дешевых, А.С. О преодолении недостатков статей УК РФ о совокупности преступлений и назначения наказания по совокупности преступлений //Российское правосудие. 2007. - №10. - с.65-68.
5. Комментарий куголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / ред. А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова и др. - М. : Проспект, 2010.
6. Криволапов, Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. - М, 1989.
7. Красиков, Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). - М., 1988.
8. Летников Ю.С. Проблемы теории и практики назначения наказания по совокупности преступлений: дисс. к.ю.н. – Красноярск, 2008.
9. Малков, В.П., Тимершин, Х.А. Множественность преступлений: учебное пособие. - Уфа: УВШ МВД РФ, 1995.
10. Минская, В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право: журнал. - 1999. -№4.
11. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. – СПб, 2006.
12. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 // Российская газета. – 2007. – 24 января.
13. О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 // Российская газета. – 2009. – 29 апреля.
14. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 // Российская газета. – 2009. – 11 ноября.
15. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 г. № 6 // Российская газета. – 2011. – 20 апреля.
16. О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 // Российская газета. – 2014. – 06 июня.
17. Практика назначения судами наказания по совокупности преступлений и приговоров// Российское правосудие. 2007. №9. - с. 57-77.
18. Семернева, Н.К. Множественность преступлений. Квалификация и назначение наказания. - Свердловск, 1990.
19. Становский, М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999.
20. Черненко, Т.Г. Множественность преступлений: Вопросы квалификации и назначения наказания. - Кемерово, 1999.
21. Яни П. Сопряженность не исключает совокупность // Законность. – 2005. – № 2.
Учебное издание
Михаил Владимирович Грамматчиков
УГОЛОВНОЕ ПРАВО (ОБЩАЯ ЧАСТЬ)
Методические указания по написанию курсовых работ
для студентов очной, заочной формы обучения
по направлению 40.03.01 Юриспруденция
Составитель М.В. Грамматчиков
Оригинал-макет и вёрстка Ю.Н. Хаванская
| Подписано в печать Формат 14,85х21,0 Печать трафаретная. Изд. № Тираж экз. | Сдано в производство Бумага потребительская. Усл. печ. Заказ № завод – экз. |
_______________________________________________________
Редакционно-издательский центр АНО ВО СИБУП
660037, Красноярск, ул. Московская, 7 «А», т. 223-33-13