Теория аргументации, её общая характеристика.

НИЖЕГОРОДСКАЯ АКАДЕМИЯ

 

Дегтярев Н.П.

 

Логические основы теории

аргументации

(Фондовая лекция)

Рассмотрено и утверждено на заседании кафедры философии (Протокол № от 2009 г.)

УТВЕРЖДАЮ

Начальник кафедры философии

Полковник милиции

Треушников И.А.

 

 

Нижний Новгород

 

План:

Теория аргументации, её общая характеристика.

Состав аргументации, её субъекты и структура.

Способы аргументации.

Правила и ошибки в аргументации.

 

Теория аргументации, её общая характеристика.

Основы учения об аргументации были заложены эпоху классической греко-римской древности представителями философии, логики и риторики, Исторически первой формой теории аргументации является риторика. В традиционном понимании она является учением об ораторском искусстве, т.е. искусстве убеждать с помощью слова. Обретение ей статуса самостоятельной дисциплины обычно связывается с написанием Аристотелем трактата «Риторика». В соответствии с уже сложившейся традицией, он определяет риторику как способность находить возможные способы убеждения относительно каждого предмета. Аристотель указывает на слово как специфически человеческое средство убеждающего воздействия на людей: «…Если позорно не быть в состоянии помочь себе своим телом, то не может быть не позорным бессилие помочь себе словом, так как пользование словом более свойственно человеческой природе, чем пользование телом»[1]. Назначение риторики как научной дисциплины состоит в том, чтобы исследовать способы или приемы убеждения, не зависящие от обсуждаемого объекта.

В процессе дальнейшего исторического развития аргументационной практики убеждающая составляющая риторики, как искусства интеллектуальной борьбы и убеждения, отошла на второй план, уступив место эстетической составляющей, связанной не с убедительностью, а красотой речи, с красивым говорением или иначе – красноречием. Наметившееся в Древнем Риме смещение «центра тяжести» речевого воздействия на эстетику речи привело в дальнейшем к длительному застою в историческом развитии риторики. Само слово «риторика» всё чаще стало использоваться в переносном, фигуральном смысле для обозначения красивых, но по существу малосодержательных речей, напыщенных и вычурных фраз. Применительно к красноречию софистов, данное смысловое значение этому слову придавал уже Платон: «Говорить без устали, ничего не сказав, – это всегда было высшим даром ораторов»[2]. В современной литературе по теории аргументации отмечается, что со времён Цицерона риторика как наука об убеждении почти остановилась в своем развитии. «Во всяком случае, – пишет в этой связи А.А.Ивин, – она не породила ни одной сколько–нибудь заметной идеи. Материал, накопленный риторикой, начал использоваться стилистикой и поэтикой, являющимися разделами лингвистики»[3]. Построение опирающихся на недостоверные посылки доказательств и красивое словесное выражение мыслей, на долгие времена стали самоцелью риторической деятельности. В наибольшей степени это проявилось в эпоху Средневековья, когда красноречие выродилось в искусство словесного украшения богослужебных и политических речей неясными по своему логическому содержанию религиозными и мистическими терминами.

Теория аргументации в её современном понимании, то есть как учение об убеждающей коммуникации, является преемницей классической риторики. Понимаемая как новая риторика и обозначаемая термином неориторика, она впитала в себя идею античной риторики об основополагающей роли логического доказательства, дополнив её средствами убеждения свойственными психологии, этике, лингвистике, философии. Возрождению риторики в середине ХХ века способствовали научные труды современных зарубежных и отечественных исследователей – Х. Перельмана, Р. Гроотендорста, Ф. ван Еемерена, Ст. Тулмина, Г.И. Рузавина, А.А.Ивина и др[4].

Рассматривая современное состояние и проблемы теории аргументации, необходимо учитывать, что термин риторика используется сегодня и в ином смысле, не связанном непосредственно с теорией убеждения. Речь идет о так называемой лингвистической риторике, являющейся разделом лингвистики.Её не следует путать с классической риторикой. Лингвистическая риторика изучает «поэтическую» функцию языка, преследующую формирование у слушателей определенного эмоционального состояния, выражаемого в терминах: наслаждение, радость, восхищение, одобрение и т.п. Она является одним из разделов лингвистики.

А.А. Ивин следующим образом характеризует соотношение указанных видов риторики: « В отличие от чистого знания убеждение действительно эмоционально насыщено. Но эмоциональная составляющая не является в убеждении главной и мало интересует классическую риторику. Её внимание сосредоточено на содержании убеждений, а не на том эмоциональном фоне, на котором они возникают и существуют. Лингвистическая риторика не занимается техникой убеждения. Теория аргументации не интересуется «поэтической» функцией языка. Это две разные научные дисциплины, различающиеся не только по своему предмету, но и по используемым методам»[5]. Разделяя, высказанную в приведенном рассуждении А.А.Ивина мысль о качественном различии рассматриваемых видов риторики, мы позволим себе сделать одно уточнение. Теория аргументации не интересуется «поэтической» функцией языка только в том смысле, что не рассматривает её (функцию) самостоятельным предметом изучения. Однако теорию аргументации как междисциплинарную область знания не может вообще не интересовать эмоциональная составляющая речи, поскольку она, несомненно, является одним из факторов убеждающего воздействия.

Завершая краткую характеристику эволюции теории аргументации, отметим, что её построение еще весьма далеко от своего завершения. В современном состоянии она представляет собой не единую общепризнанную теорию, а множество различных вариантов, реализующих разные подходы к её построению. Основными из них являются теория аргументации как междисциплинарное, комплексное учение и логическая теория аргументации, разрабатываемая в рамках формальной логики.

Рассмотрение аргументации с междисциплинарных позиций представлено в базовом учебнике по логике для юридических вузов, подготовленном В.И. Кирилловым и А.А. Старченко. Авторы исходят из того, что убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процессе зависит не только от логического фактора – правильно построенного обоснования. Под аргументацией В.И. Кириллов и А.А. Старченко понимают операцию обоснования каких–либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально–психологические и другие внелогические методы и приёмы убеждающего воздействия. Такого рода методы исследуются различными науками. Изучение их целостной совокупности является, по мнению авторов, «предметом особой отрасли знания – теории аргументации (ТА), представляющей собою комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия"[6].

Разработка проблем аргументации, на что мы уже обратили внимание, не достигла сегодня такого уровня, чтобы можно было в преподавании курса логики изложить общепризнанный вариант концепции аргументации. Достаточно сказать, что согласно мнению А.А. Ивина, теория аргументации вообще не считается частью или разделом логики. Она не может рассматриваться и как некая «прикладная логика»[7]. В отечественной литературе, посвященной аргументации А.А.Ивин наиболее последовательно проводит междисциплинарную трактовку теории аргументации как самостоятельного и комплексного учения. Инициативная роль в исследовании её проблем принадлежит представителям логической науки. Принципиальная новизна этой теории сравнительно с логической теорией аргументации в том, что важная роль в ней отводится и внелогическим факторам. Её логические основания занимают как бы промежуточное положение, поскольку с одной стороны являются основаниями именно междисциплинарной теории, а с другой – представляют собой структурный элемент логики как системы знания. Исходя из этого, В.В. Перерва предлагает такой вариант их понимания: «Логические основы аргументации являются органическим продолжением и завершением курса формальной логики»[8].

В логической литературе, в том числе и учебной, можно встретить трактовку аргументации и соответственно теории аргументации ограниченную исключительно рамками объекта формальной логики. Так, например, Б.И.Каверин и И.В.Демидов пишут: « Объектом исследования теории аргументации является логический аргументационный процесс, аргументация как поиск, отбор и выбор предпочтительных логических форм, способов и средств обоснования или опровержения каких-либо положений… Актуальность исследования логической аргументации ( далее – аргументации) обусловлена тем, что научное познание и общественная практика всегда были связаны с процедурами доказательства истинности или ложности каких-либо суждений»[9]. Как мы видим, авторы отождествляют логическую аргументацию с аргументацией и определяют её как «использование форм и законов мышления, их признаков и правил для обоснования истинности выдвигаемого тезиса или опровержения противоположного тезиса»[10].

А.А. Ивин настаивает на том, что противопоставление истина–ложь, важное для других областей знания не является ключевым ни в аргументации, ни соответственно в её теории: «Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределённых тезисов. Аргументировано могут отстаиваться не только добро и справедливость, но и то, что кажется или впоследствии окажется злом»[11]. Теория аргументации имеет собственный, отличный от логики предмет исследования. Логика изучает мышление, постигающее истину со стороны его формальной правильности. Теория аргументации имеет своим предметом убеждение. Убеждающая сила воздействия коммуникантов друг на друга не исчерпывается его логической составляющей.

Теория аргументации отражает логико-коммуникативное взаимодействие представляющее собой единство логических и внелогических компонент. Этим обстоятельством и определяется её междисциплинарный, комплексный характер. Нам представляется, что логическое понимание аргументации и междисциплинарная теория аргументации органично взаимосвязаны и вместе с тем они являются самостоятельными, качественно отличающимися друг от друга конструкциями. Первая из указанных концепций описывает диалог субъектов, не выходя за рамки интеллектуального, логического аспекта их взаимодействия. Своеобразие второй состоит в том, что она рассматривает логико-коммуникативное взаимодействие в единстве множества образующих его разнородных элементов духовного мира. Она рассматривает убеждающее воздействие процессом и результатом взаимодействия интеллекта, чувственно-эмоциональных проявлений, воли, верований, ценностных установок и иных духовных качеств коммуникантов. Поэтому понятия, выработанные логикой и приспособленные для достижения целей логического анализа аргументативной деятельности, такие как например, доказательство и опровержение не способны в полной мере выразить специфику убеждающего воздействия .