икроистория. Карло Гинзбург.

Микроистория — направление в исторической науке, занимающееся рассмотрением малых территорий и популяций (городок, деревня, отдельная семья) прошлого с целью изучения повседневной жизни и ментальности «маленького человека», традиционно теряющегося в истории. Микроисторический анализ предполагает изучение частных явлений, происходивших в жизни отдельных людей прошлого, с целью выявления господствующих представлений и тенденций в обществе в целом.

Микроистория возникла в 1970-е годы в Италии благодаря усилиям Джованни Леви и Карло Гинзбурга как реакция на увлечение западноевропейскими исследователями социальной историей в духе Школы анналов.

В 1970-х годах в Италии получает развитие течение, названное микроистория. Итальянские ученые К. Гинзбург, Дж. Леви, Э. Гренди формулируют свой подход, очень похожий на подход исторической антропологии. Микроистория воспринимается как попытка увести исследования из под крыла социальной истории, пользующейся количественными данными, в сторону антропологии, оставляющей место простому человеку. Микроистория чем-то очень схожа с историей быта, но по ряду критериев сильно отличается от неё, в особенности когда вырабатывает собственные методы, выступая за многообразие охвата и средств описания эмпирического материала.

Причиной появления микроистории был кризис макроисторических исследований, особенно наглядно проявившийся в 1960-е гг. Во-первых, стали очевидны пределы тотальной истории, стремление к которой было в свое время провозглашено анналистами.

Гинзбург впервые применяет свою микроисторию в книге «Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в.», где Гинзбург реконструирует биографию и духовный мир одного мельника, осмелившегося в эпоху жесткого идеологического диктата выступить со своим мнением по всем кардинальным вопросам бытия.

Микроистория основана на анализе документов и фактов. Микроистория выбирает индивидуальный пример для более глубокого исследования, может быть обусловлен тем, что представляет ситуацию в миниатюре, и историки имеют все основания считать, что данный пример отражает всю ситуацию.

Сущность микроисторического подхода к истории выбор случая может быть определен тем, что он является исключением из правила и показывает недостатки социального механизма в действии. Микроистория позволяет рассматривать частный эпизод или небольшое сообщество людей в таком ключе, чтобы заметить алогичность большой социокультурной системы, сквозь которую просматривается индивидуальное.

 

1. Историческая наука США в ХХв.: основные направления и школы. Клиометрия

 

Историческая наука в США в 1918-1945.После завершения Первой мировой войны США фактически становятся крупнейшей державой западного мира. 20 – 30-е годы в истории США XX столетия характеризовались обострением социальной и политической борьбы. Историческая наука США остро реагировала на эти изменения основных параметров развития американской цивилизации. В 20-е – 30-е годы значительно возросли социальная функция и престиж исторической науки в глазах общественного мнения США. В американскую историческую науку стали проникать идеи немецкого неокантианства. Тем не менее, позитивистская методология продолжала оставаться доминирующей в трудах американских историков. Прогрессистское направление становится ведущим в американской историографии межвоенного периода. Среди крупнейших его представителей следует назвать имена Ф. Д. Тёрнера, Ч. О. Бирда (1874 – 1948) А. М. Шлезингера-старшего (1888 – 1965), Дж. Т. Адамса (1878 – 1949) и ряда других историков.

Историки-прогрессисты попытались в своих трудах выявить внутреннюю логику, общие закономерности исторического развития США. Они выделили три крупных периода американской истории: 1) ранний – от образования колоний в Северной Америке до конца XVIII столетия; 2) средний – до 1860-х годов; 3) поздний – от Гражданской войны до современных им событий. В основе каждого периода находились социальные конфликты между народом и правящей элитой.

Лидером прогрессистского направления был Ч. О. Бирд. 1927 году – двухтомный труд «Подъём американской цивилизации», написанный совместно с женой Мэри Бирд. В этой книге концепция американской истории Бирда приняла законченный вид. По мнению Бирда, развитие США происходило посредством политических и социальных конфликтов, корни которых находились в экономике. Главное содержание американской истории первой половины XIX века заключалось в борьбе народа против новой аристократии. Касаясь гражданской войны 1861 – 1865 годов, Бирд впервые в исторической науке назвал её второй американской революцией. Работа «Подъём американской цивилизации» стала последним значительным трудом Бирда. Он отходит от экономического детерминизма и приходит к выводу о том, что в западном обществе после Первой мировой войны не экономика определяет политику, а наоборот политика стала определять экономику.

В 30 – 40-е годы вслед за Бирдом от прогрессистского направления начинают постепенно отходить и другие его видные представители. Это было обусловлено пересмотром их теоретико-методологических позиции и подходов к американской истории, также обусловлен и внутриполитическими причинами.

Другим видным американским историком межвоенного периода был Вернон Луис Паррингтон (1871 – 1929). Паррингтон не был профессиональным историком. Он был известным американским литературоведом. Однако его крупнейшая работа «Основные течения американской мысли» (3 тома, 1927 – 1930 гг.) является одной из первых попыток в гуманитарной науке США создать картину эволюции американской общественной мысли и американского духа.

Основная детерминанта американской истории, согласно Паррингтону, заключалась в борьбе сторонников права собственности с приверженцами идеи прав человека. Борьба демократической и консервативной традиции в США представлялась Паррингтону как борьба аграрной Америки (фермерства) и капиталистической Америки (городских буржуазных слоёв). Он одинаково осуждал как буржуазию Севера, так и рабовладельцев Юга. Как полагал Паррингтон, после гражданской войны в США окончательно утверждается буржуазное общество, а «золотой век» американской аграрной демократии в духе Т. Джефферсона и Э. Джексона навсегда уходит в прошлое.

Клиометрия или количественная история

Направление исследований, связанное с применением количественных и формальных методов, или, как его иногда называют, клиометрия, зародилось на Западе и в СССР в 50-е - начале 60-х годов XX века. Причины этого были связаны, в частности, с той огромной ролью, которую играла математизация смежных общественных и гуманитарных дисциплин - социологии, лингвистики, психологии, а также с использованием компьютера. Крупнейшими представителями и основоположниками данного направления в историографии являются историки Дж. Холл, Т. Парсонс, И.Д. Ковальченко и др. Распространение количественных методов свидетельствовало о внимании не только к событийной истории, прежде всего к политической, что было характерно для исторической науки конца XIX-началаXXвв., но и о внимании к историческим ситуациям, явлениям, отношениям и процессам. Иначе говоря, акцентировался обществоведческий аспект исторической науки. К настоящему времени клиометрия прошла три этапа в своем развитии.

Первый этап (конец 1950-х - середина 1960-х гг.) характеризовался односторонней разработкой проблем количественной истории, вне ее связи с изучением индивидуальных факторов и личностных проявлений. Характерно, что применению количественных методов в истории не предшествовал детальный и глубокий методологический анализ, т.е. анализ их возможностей, границ и познавательного значения. Считалось, что более адекватная репрезентация может быть достигнута в результате приведения таблиц, баз и банков данных и т.д. Клиометрия противопоставлялась традиционной истории, связанной с использованием качественных методов и нарратива.

Второй этап (2-я половина 1960-х - середина 1970-х гг.) был отмечен всплеском интереса к теоретическим проблемам. Особое место заняли сравнительные исследования. Большое значение придавалось анализу степени репрезентативности изучаемых совокупностей. Исторические теории, по мнению американского историка У. Эйделота, служили объяснению «сходных признаков и отношений, ранее не объясненных». Историки, широко использующие количественные методы, зачастую подчеркивали недостаточность исторического нарратива.

Третий этап (2-я половина 1970-х - до нашего времени) характеризуется дальнейшей разработкой теоретических, гносеологических и методологических предпосылок, составляющих основу развития клиометрии. В этот период в центре внимания находятся такие проблемы, как соотношение исторического и физического времени, взаимосвязь сознательной деятельности людей и социальных процессов и отношений, т.е. исторических ситуаций. Иначе говоря, возникают и реализуются идеи цельного комплексного подхода к историческому знанию, что способствовало обогащению исследовательских практик и познавательных возможностей исторической науки.

Безусловно, клиометрия, означавшая стремление создать новую науку, основанную на применении математических методов и электронно-вычислительной техники, принесла ряд позитивных результатов. Это та сфера, в которой нет идеологических и национальных различий. Благодаря клиометрии в научный оборот были введены новые исторические источники, уточнены некоторые понятия, стало возможным решение некоторых задач (например, установление авторства тех, или иных сочинений, обработка большого количества массовых однотипных источников и т.д.).

Вместе с тем, американский опыт показал, что попытки опираться только на количественные методы не могут привести к существенно новым позитивным результатам. Например, так случилось с американскими историками Р. Фогелем и С. Энгерманом, которые в своей монографии «Время на кресте», опираясь на возможности клиометрии, доказывали, что плантационное рабство в США не препятствовало развитию экономики страны, что едва ли можно считать взвешенным и обоснованным выводом.

Опасность математизированной истории заключается и в том, что таким образом теряется человек, для него в истории не остается места. Нет места и нормальному литературному языку. К тому же клиометрия привела к превращению исторической науки в удел избранных, которая становится непонятной не только для непосвященных, но и для тех историков, которые не владеют математическими знаниями.

Подытоживая опыт развития исторических дисциплин в целом, следует заметить, что они, безусловно, имеют право на существование и играют существенную познавательную роль. Но когда они начинают пониматься, как основа основ исторического исследования, начинают сказываться их отрицательные стороны. В этом случае история становится слишком математизированной или психологизированной и т.п., что неизбежно отражается на качестве научных изысканий и их результатах.

Динамизм, который характеризует развитие современной исторической мысли, ведет к тому, что ни одна из существующих попыток объяснения истории с позиций клиометрии или, например, истории ментальности не утверждается в качестве господствующей.