Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы

При отсутствии на семинаре необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника С.А.Белова!!! Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Лица, пропустившие семинары без уважительной причины, получают неудовлетворительную оценку за соответствующую текущую аттестацию и не будут допущены до второй промежуточной аттестации. Без аттестации не будет выведена средняя текущая оценка, и интегральная, соответственно.

Балабанова Ксения:

Задача 1:

19 декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло постановление № 526 «О признании границ заказника местного значения “Линдуловская роща” в соответствии со статусом 1952 г.».

Межрегиональное общественное объединение «Партия зеленых» обратилось в суд с заявлением о признании п. 1, 3 и 4 названного постановления незаконными. По мнению заявителя, предусмотренное данными пунктами положение о закреплении границ особо охраняемой природной территории Линдуловской лиственной рощи нарушает права граждан на благоприятную природную среду. Изменение режима природопользования может отрицательно повлиять на фауну заказника.

Правительство Ленинградской области требований общественного объединения «Партия зеленых» не признало, ссылаясь на отсутствие юридической силы принятых ранее исполкомом Ленинградского областного Совета Народных Депутатов решений по вопросу образования и расширения площади заказника «Линдуловская роща» в связи с тем, что этот вопрос не входил в компетенцию Леноблисполкома.

Каковы были основные черты федеративного устройства РСФСР и полномочия субъектов РСФСР? Какое решение должен принять суд при рассмотрении дела по существу?

Задача 2:

Весной 2002 г. Государственная Дума РФ приняла Федеральный закон «О передаче Федеративной Республике Германия витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в г. Франкфурт-на-Одере, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и хранящихся в Государственном Эрмитаже». Основанием для принятия этого закона послужили нормы подп. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации». Правительство РФ обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности указанных положений закона 1998 г., утверждая, что вопросы передачи объектов, находящихся в настоящее время в государственной собственности Российской Федерации, т. е. вопросы распоряжения государственной собственностью, составляют полномочие органов исполнительной власти и не могут регулироваться законом. Принятие такого закона нарушает принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ, а также противоречит п. «г» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ.

В представленных возражениях Государственной Думы РФ было заявлено, что Конституция РФ, в отличие от некоторых конституций зарубежных стран (например, Конституции Пятой Французской Республики), не устанавливает исчерпывающей компетенции парламента и не определяет, какие вопросы могут регулироваться путем принятия законов. Следовательно, законом может быть урегулирован любой вопрос. Кроме того, в данном случае не может быть нарушения принципа разделения властей, так как закон — акт высшей юридической силы — в отличие от актов парламента, выражает волю не одного законодательного органа. В его принятии участвуют и Правительство (обладая правом законодательной инициативы и давая обязательные заключения на финансовые законопроекты) и Президент (путем подписания законов).

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ?

Баракин Руслан:

Задача 1:

В Конституционный Суд РФ поступило обращение Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в котором содержался запрос о соответствии Конституции РФ Указа Президента РФ «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации», договоров между Российской Федерацией и некоторыми ее субъектами в части передачи субъектам РФ права создавать комиссии по помилованию, а также соответствующих нормативных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих порядок формирования и деятельности этих комиссий. Государственная Дума РФ считает, что согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ помилование находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией. В ч. 1 ст. 15 Конституции РФ закреплено, что она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Возражая на доводы Государственной Думы РФ, представитель Президента РФ указал, что согласно п. «о» ст. 71, п. «в» ст. 89 Конституции РФ, ч. 1 ст. 85 УК РФ вопрос о помиловании находится в ведении Российской Федерации, и помилование осуществляет Президент Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется не только Конституцией РФ, но также федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Кроме того, установленный оспариваемыми нормативными актами порядок подготовки решений о помиловании направлен на защиту прав и свобод человека, а защита прав и свобод человека и гражданина в силу п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Каковы полномочия Президента РФ по вопросам помилования? Возможна ли передача субъектам Российской Федерации полномочий, закрепленных Конституцией РФ за федеральными органами власти? Доводы какой стороны представляются Вам более весомыми и почему?

Задача 2:

Во время проведения выставки коллекций Государственного Эрмитажа в соборе Дома инвалидов в Париже в парижский суд обратились ассоциации держателей царских займов и займов советского правительства с требованием наложить арест на произведения, представленные на выставке, в обеспечение иска к Российской Федерации как правопреемнице Российской Империи и СССР. Одновременно было подано требование об аресте другой выставки, проходившей в то же самое время в Париже — выставки коллекций Санкт-Петербургского Музея истории города, для обеспечения требований к Санкт-Петербургу о погашении обязательств, взятых на себя городом в 1906–1908 гг.

Является ли Россия правопреемницей Российской Империи и СССР, а Санкт-Петербург, субъект Российской Федерации, — правопреемником губернского города Санкт-Петербурга? Какими правовыми актами это регулируется?

Ветрова Виктория:

В Верховный Суд РФ обратилась группа граждан Российской Федерации, требуя признать противоречащим Федеральному закону Закон Республики Карелия «О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия» по следующим основаниям. Ряд кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия был выдвинут одновременно по единому избирательному округу в составе списка кандидатов от политической партии и по одномандатному избирательному округу. В одномандатных округах часть таких кандидатов не была избрана. Однако отдельные кандидаты, несмотря на это и, как утверждают обратившиеся в суде граждане, вопреки воле избирателей, все же были избраны в Законодательное Собрание Республики Карелия по итогам голосования за списки кандидатов.

Обоснованы ли требования граждан?

Гирина Ольга:

Задача 1:

19 апреля 2002 г. Государственная Дума РФ приняла в третьем чтении проект Федерального закона «О временном запрете на клонирование человека». Выступая перед журналистами, лидер фракции КПРФ в Государственной Думе Г. А. Зюганов заявил, что его фракция намерена обжаловать постановление Государственной Думы о принятии закона в третьем чтении в связи с нарушением процедуры его принятия.

Каким образом оформляется принятие закона палатой парламента? Какое место в правовой системе Российской Федерации занимает постановление Государственной Думы РФ о принятии закона? Может ли оно быть предметом обжалования? Мотивируйте ответ.

Задача 2:

В ноябре 1997 г. Министерство имущества Российской Федерации потребовало от Профсоюза работников народного образования возвратить числящийся на его балансе стадион «Двигатель» в г. Самаре, поскольку имущество профсоюзных организаций являлось по Конституции СССР социалистической собственностью, а значит, в настоящее время оно является государственной собственностью.

Возражая на это требование, профсоюзная организация заявила, что имущество профсоюзов являлось не государственной, а общественной собственностью в СССР, следовательно, теперь оно должно считаться собственностью соответствующих юридических лиц, т. е. частной собственностью. Кроме того, в условиях деления единой государственной собственности на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации неясно, кому следует передать стадион — Самарской области или Российской Федерации.

Спор был передан на рассмотрение областного суда.

Какие формы собственности признавались в соответствии с Конституцией СССР 1977 г.? Каким образом происходило оформление собственности в 1990-е гг.? Какое решение должен вынести суд?

Красная Анастасия:

Гражданин А. М. Седюкин, служащий Административного комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, обратился в Смольнинский федеральный районный суд с требованием о предоставлении ему ежегодного отпуска в июне месяце в связи с обучением на вечернем отделении факультета менеджмента СПбГУ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Совета Министров СССР от 24 декабря 1982 г. № 1116 было утверждено положение о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях. В частности, указанным положением было предусмотрено, что при предоставлении ежегодных отпусков рабочим и служащим, обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, администрация предприятий, учреждений, организаций обязана приурочивать, по их желанию, эти отпуска ко времени проведения установочных занятий, выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов в учебном заведении.

Однако на требование Седюкина о предоставлении отпуска отдел кадров Административного комитета ответил ему отказом. Представитель ответчика в суде пояснил, что согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ источниками трудового права могут быть постановления Правительства РФ и нормативные правовые акты иных федеральных органов исполнительной власти. Постановление Совета Министров СССР к таковым не относится, поскольку Правительство СССР не являлось органом исполнительной власти, а было лишь исполнительным и распорядительным органом при Совете Народных Депутатов СССР. Следовательно, данная льгота не может считаться установленной в надлежащей правовой форме.

Признавался ли в Конституции СССР принцип разделения властей? Опишите систему органов государственной власти в СССР. Каким статусом обладал Совет Министров СССР — Правительство СССР? Как следует решить дело в настоящее время?

Леонов Григорий:

Задача 1:

В Министерство юстиции РФ было подано заявление о начале процесса создания партии «Бомжи Сибири». Рассмотрев представленные документы, Минюст заявил, что создание такой партии невозможно, поскольку принципы ее организации, выраженные в названии, противоречат закону.

Возможна ли организация партии по территориальному признаку и на основе социальной принадлежности? Правомерен ли отказ в регистрации организационного комитета?

Задача 2:

Президент РФ вернул без подписания принятый Государственной Думой РФ Федеральный закон «О запрете научных исследований в области генной инженерии» в связи с тем, что он противоречит Конституции РФ. Государственная Дума и Совет Федерации преодолели вето Президента, однако Президент вновь отказался подписывать закон, ссылаясь на нарушения процедуры, которые были допущены при повторном рассмотрении закона.

Каковы полномочия Президента в области законодательной деятельности? Обязан ли Президент в любом случае подписывать закон, если Федеральное Собрание направляет его после повторного принятия квалифицированным большинством голосов?

Некрепкин Дмитрий:

Федосенко Алена:

Задача 1:

Прокурор края обратился в суд с требованием о признании закона края «О краевом минимуме оплаты труда» противоречащим федеральному законодательству. В обращении было указано, что федеральное законодательство, установив пределы регулирования по вопросам труда работников, не предоставило субъектам Российской Федерации права на определение минимального размера оплаты труда (МРОТ). Следовательно, субъект Российской Федерации был не вправе устанавливать иной гарантированный МРОТ.

Представители принявших закон органов возражали против заявления прокурора и пояснили, что субъект Российской Федерации вправе самостоятельно устанавливать более высокий гарантированный уровень оплаты труда работников.

Подлежат ли требования прокурора удовлетворению?

Задача 2:

Шалтаев Евгений:

Спор был передан на рассмотрение областного суда.

Шинаков Иван:

Законом субъекта Российской Федерации в числе других оснований досрочного прекращения полномочий судьи Уставного суда субъекта было предусмотрено прекращение полномочий в следующих случаях: (1) нарушение установленного порядка вступления в должность судьи Уставного суда; (2) неучастие судьи в заседаниях Уставного суда без уважительных причин или уклонение от голосования свыше двух раз подряд; (3) ликвидации Уставного суда в связи с изменением Устава.

Нарушил ли субъект Российской Федерации требования действующего законодательства, приняв такой закон? Каковы полномочия субъектов Российской Федерации в области их собственной системы органов государственной власти?