Проблемно-логические задания

Тема № 1

1ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВА: ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ИЗУЧЕНИЯ

1. Прокомментируйте формулу Дж.Оруэлла в книге "1984": тот, кто контролирует прошлое, - контролирует будущее, тот, кто контролирует на­стоящее, - контролирует прошлое.

2. Как вы считаете, правы ли были младогегельянцы, заявлявшие, что история творит самое себя, является одновременно и объектом, и субъек­том исторического процесса?

3. Существует утверждение, что в истории царствует случай и не су­ществует никакой исторической необходимости, а сама история есть лишь совокупность отдельных уникальных событий, не связанных цепью зако­номерного. Дайте аргументированную оценку этой точке зрения.

4. Среди историков есть мнение, что факты "сами говорят за себя", по­этому исследователь может ограничиться их выявлением и собиранием, а это само по себе ведет к открытию истины. Согласны ли вы с таким подхо­дом?

5. Писатель не обязан быть историком-исследователем, и художест­венное произведение не идентично научному труду. Автор имеет право на свое понимание и версию событий. Но какие при этом условия, на ваш взгляд, он должен соблюдать, чтобы его произведение относилось к жанру исторических?

6. По мнению известного историка-марксиста М.Н.Покровского, "ис­тория есть политика, опрокинутая в прошлое". Прав ли был он?

7. Теория прогресса, предполагающая поступательное совершенство­вание человеческого рода, имеет своим противоположным полюсом кон - цепцию исторического круговорота. Согласно первой, единое духовное на­чало общественной жизни поступательно развертывается во времени, вто­рая же предполагает повторение одних и тех же стадий рождения, роста, расцвета и гибели применительно к отдельным обладающим неповторимо­стью культурам. А ваша точка зрения?

8. Человек, вопрошающий о смысле истории, всегда выразитель соци­альных установок, запечатлевающихся в его ценностной и мировоззренче­ской ориентации. Он немыслим вне конкретного общественного окруже­ния, ситуации, задающей его отношение к современности, прошлому и бу­дущему. Возможно ли в таком случае взаимопонимание между людьми, рассуждающими о смысле истории в ключе самых различных ценностных, мировоззренческих ориентаций?

9. Принципом деления научных дисциплин, с точки зрения В.Виндельбанда, должно служить не их предметное разграничение, а раз­личение их познавательных целей. Одни науки стремятся открыть законы, другие зафиксировать индивидуальное и неповторимое. История, по его мнению, ищет специфику индивидуального (См.: Виндельбанд В. Прелю­дии. Философские статьи и речи.СПб., 1904. С.324). Виндельбанд проти­вопоставил "науки о природе" и "науки о культуре". Насколько, с вашей точки зрения, правомерно такое противопоставление?

10. Написание истории, как подметил однажды Гете, есть возможный путь освобождения от груза прошлого. Прокомментируйте данное сужде­ние.

11. В книге "Открытое общество и его враги" К.Поппер писал, что "единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество ис­торий, связанных с разными аспектами человеческой жизни" (Т.2. М., 1992. С.312). А ваша точка зрения?

12. "Люди сами творят свою историю, но по законам, от них не зави­сящим ". Прокомментируйте это положение К.Маркса.

13. В историографии существует направление, называемое презентиз- мом, которое призывает мириться с зависимостью исторической науки от идеологии и политики. Главный тезис презентистов - каждое поколение переписывает для себя историю заново и извлекает из нее свой собствен­ный опыт. Согласны ли вы с этой точкой зрения? Ответ обоснуйте.

14. На одном из "круглых столов" была высказана такая точка зрения: "Белые пятна истории"... Нужно ли о них говорить, ведь вскрываются во­пиющие факты, отравляющие нашу жизнь? Как объяснить "повороты ис­тории" собственным детям? Как бы вы ответили на эти вопросы?

15. Известно требование "отца истории" Геродота: "Задача историка - рассказывать то, что было". Подумайте, возможно ли историку ограничить­ся только изложением фактов?

16. В школьном учебнике А.А.Кредера (Новая история. Ч.2. М., 1998) говорится: "... Цивилизации - большие общности людей, живущих в руко­творной среде. Одна цивилизация отличается от другой особенностями хо - зяйственного и культурного развития, традициями и религиозными верова­ниями людей, их различным отношением к пространству и времени". Да­лее выделяются европейская (западная или христианская) цивилизация, китайская конфуцианская цивилизация, индийская цивилизация, исламская цивилизация (с.3). Можно ли согласиться с подобным пониманием понятия "цивилизация" и ее типов?

Тема№ 2

 

РОССИЯ И МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС

1. Подумайте, представляет ли Россия совсем особый тип националь­ного развития или только одну из ступеней, давно пройденных Европой?

2. П.Я.Чаадаев считал, что Россия является "ни Востоком, ни Запа­дом". Можно ли согласиться с таким подходом? Почему?

3. Многие исследователи ведут речь об особом типе Российской циви­лизации. Правильно ли это? Объясните.

4. По мнению историков А.В.Гринева и М.П.Ирошникова (Гринев А.В., Ирошников М.П. Россия и политаризм// Вопросы истории. 1998. №7) Россия на протяжении всей ее истории (и до 1917 г., и после) всегда суще - ствовала как классическое политаристское (восточноазиатское) общество с такими чертами как единая государственная собственность, коллективная эксплуатация общества государством (бюрократическим аппаратом), куль­том личности вождя, общинной системой, государственной регламентаци­ей жизни. Согласны ли вы с данным подходом?

5. На одном из "Круглых столов" (см.: История СССР. 1991. №4) раз­вернулась дискуссия вокруг концепции российской истории. Д.и.н. А.Н.Сахаров отметил, что "Россия на несколько столетий отстала от стран Западной Европы по уровню развития экономики, социальных отношений и т.д." (С.214-215). Другой участник - д.и.н. В.П.Дмитренко, не согласив­шись с этим, подчеркнул, что надо вести речь не об отсталости, а об осо­бом типе исторического развития (С.215-216). И.Пантин и Е.Плимак при­держиваются концепции, что Россия - это пример типа "запоздавшего ис­торического развития" (См.: Коммунист.1991. №11). А ваша точка зрения?

6. В числе основных факторов российской истории исследователи вы­деляли характерную для России пространственную и уникальную геополи­тическую ситуацию: равнинный характер местности, открытость, отсутст­вие естественных географических границ (См.: Ключевский В.О. Истори­ческие портреты. М., 1990. С.40-62; Ильин И.А. О России. М., 1991. С.12- 13). Подумайте, как эти факторы сказывались на политической и социаль­но-экономической истории Отечества?

7. В литературе утвердилась концепция трех моделей модернизации человеческого сообщества. Классический тип - саморегулирующаяся эво­люция. Вторая модель - общество догоняющего развития, в котором гонку за лидером осуществляет, опираясь на государственные структуры, этно- кратия. Третья модель - эволюцию осуществляет инородная по отношению к данному обществу сила. К какой модели модернизации можно отнести Россию?

8. Исследователь А.В .Голубев пишет: "Начиная с Петра, российская верховная власть стремилась совершить своего рода "большой скачок", воспользовавшись европейским опытом. При этом она ориентировалась в первую очередь на военную мощь, на внешние формы культуры, быта, го - сударственного устройства, избегая, однако, перенимать многие сущност­ные свойства европейской культуры, например, признание прав личности, склонность к общественным компромиссам, многофункциональность структуры общества и др." (Отечественная история. 1997. №5. С.81). Со­гласны ли вы с такой оценкой?

Тема 3.

 

ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВА В VIII - XVI вв.

1. По поводу причин образования государства Киевская Русь В.О.Ключевский писал: "В образовании Русского государства принимали участие оба указанных фактора, общий интерес и вооруженная сила. Общий интерес состоялся в том, что все торговые города Руси с появлением навод­нивших степь печенегов почувствовали потребность в вооруженной силе, способной оградить пределы страны и ее степные торговые дороги от внеш­них нападений. Главным исходным пунктом, из которого выходили русские торговые караваны к черноморским и каспийским рынкам по степным ре­кам, был Киев. Как скоро здесь явилась вооруженная сила, доказавшая свою способность удовлетворять указанным потребностям страны, этой силе доб­ровольно подчинились все торговые города Руси с их областями. Этой силой был варяжский князь со своей дружиной. Став носителем и охранителем общего интереса, подчинившего ему торговые города страны, этот князь с дружиной из вооруженной силы превращается в политическую власть. Но, пользуясь новыми средствами, которые доставляла ему эта власть, князь стал насильственно подчинять себе и другие племена, не разделявшие этого общего интереса, слабо участвовавшие в торговых оборотах страны. Завое­ванием этих племен, удаленных от центральной речной дороги, завершено было политическое объединение восточных славян. Так, повторяю, в образо­вании Русского государства участвовали и общий интерес, и вооруженная завоевательная сила, потому что общий интерес соединился с завоеватель­ной силой: нужды и опасности русской торговли вызвали к действию на ее защиту вооруженную дружину с князем во главе, а эта дружина, опираясь на одни племена, завоевала другие".

Иная концепция изложена в учебнике " История СССР с древнейших времен до конца XVIII в." (1983 г.). Здесь процесс возникновения Киевской Руси объясняется следующим образом: "Образование государства является закономерным завершением длительного процесса формирования фео­дальных отношений и антагонистических классов феодального общества. Феодальный государственный аппарат как аппарат насилия приспособлял для своих целей предшествующие ему племенные органы управления, от­личные от него по существу, но сходные с ним по форме и терминологии... К IX-X вв. ясно определился процесс постепенного вызревания феодаль­ных отношений в наиболее развитых областях восточного славянства (в южных, лесостепных землях). Родовые старейшины и предводители дру­жин, захватывавшие общинную землю, превращались в феодалов, князья племен становились феодальными государями, союзы племен перерастали в феодальные государства. Складывалась иерархия землевладельческой знати, устанавливалось соподчинение князей разных рангов. Формирую­щийся класс феодалов нуждался в создании крепкого государственного ап­парата".

Какая из приведенных версий образования Киевской Руси видится вам наиболее верной? Почему?

2. Профессор Р.Пайпс (Россия при старом режиме. М., 1993.С.48), ут­верждая идею возникновения Киевской Руси не из внутреннего развития восточнославянского общества, у которого к IX в. не было, по его мнению, ничего, что напоминало бы "самую рудиментарную форму государственно­сти", а вследствие процесса расселения по восточнославянским землям ва­рягов, проникшихся интересом торговли с Востоком и с Византией и соз­давших для этого укрепленные города и организацию для сбора и вывоза дани, делал вывод: "Вот таким образом, почти побочным продуктом замор­ской торговли между двумя чужими народами, варягами и греками, и роди­лось первое государство восточных славян. Державная власть над города­ми-крепостями и окрестными землями была взята династией, утверждаю­щей свое происхождение от полулегендарного варяжского князя Hroerekr'a, или Roderick'a (Рюрика русских летописей). Глава династии, великий князь, правил в Киеве, а сыновья его, родичи и главные дружинники сиде­ли в провинциальных городах. Понятие "Киевское государство" может привести на ум территориальную общность, известную из норманнской истории Франции, Англии и Сицилии, однако следует подчеркнуть, что ничем подобным оно не было. Варяжское государство в России напомина­ло скорее великие европейские торговые предприятия XVII-XVIII в., такие как Ост-Индская компания или Компания Гудзонова залива, созданные для получения прибыли, но вынужденные из-за отсутствия какой-либо адми­нистрации в районах своей деятельности сделаться как бы суррогатом го - сударственной власти. Великий князь был par excellence купцом, и княже­ство его являлось по сути дела коммерческим предприятием, составленным из слабо связанных между собой городов, гарнизоны которых собирали дань и поддерживали - несколько грубоватым способом - общественный порядок". Ваше мнение по поводу данной концепции?

3. В учебном пособии "История России и мировые цивилизации" (М., 1997. С.16) делается следующий вывод по аналогии с процессами государ- ствообразования в IX-X вв. на территории Северной, Центральной и Вос­точной Европы: "Таким образом, древнерусское государство Киевская Русь, как и вышеназванные, являлось аграрным раннефеодальным, так как в нем существовали пережитки родового строя и новые феодальные чер­ты". Ваше мнение по поводу данного вывода?

4. В общественно-экономическом и политическом устройстве Киев­ской Руси переплетались черты общинно-родовые, рабовладельческого, феодального и азиатского способов производства. Укажите их.

5. Известно, что, выбирая государственную религию, киевский князь Владимир Святославович рассматривал три возможных варианта: ислам, иудаизм и христианство. В конечном счете, он остановился на христианст­ве в византийском варианте. Каковы причины и цели данного выбора?

6. По мнению И.Я.Фроянова, введение на Руси христианства пресле­довало своей целью сохранение старых, родоплеменных порядков, сохра­нение господства киевской полянской знати в восточнославянском мире. Из этой посылки следует и отрицание прогрессивности крещения Руси (См.: Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность. Ви­зантия. Древняя Русь. Л., 1988. С.189-329). А ваша точка зрения?

7. Говоря о причинах распада Киевской Руси В.О.Ключевский утвер­ждал: "Единой Русской земли Ярослава и Мономаха не существовало: она была разорвана Литвой и татарами. Род святого Владимира, соединявший эту землю в нечто похожее на политически целое, распался". Имелись ли иные, более глубокие причины распада Киевской Руси? Докажите.

8. В одном из учебных пособий главной причиной возникновения раз­дробленности Руси указывается "... изменение характера отношений между великим князем и его дружинниками в результате оседания дружинников на землю" (История России. (Россия в мировой цивилизации).М., 1997. С.70). По мнению авторов данного пособия, с первой половины XII в. дру­жинные вотчины, где владельцы являлись полными хозяевами, стали "пре­обладающей формой собственности" в Киевской Руси. Следствием стало ослабление экономической зависимости дружинников-феодалов от велико­го князя и как результат - ослабление политической зависимости. Ваша оценка данной концепции?

9. На рубеже XI-XII вв. на Руси начался и довольно долго продолжал­ся период раздробленности. Считается, что это был закономерный этап развития феодального общества. Почему закономерный? Разве нельзя было избежать этой раздробленности и сразу образовать централизованное рус­ское государство? Почему киевские князья то и дело покоряли не "обще­признанных" врагов - печенегов и половцев, а своих же славян?

10. Усобицы - это войны, которые велись и между баронами во Фран­ции, и между герцогами Священной Римской империи в Германии, между эмирами в Сирии. Этот ряд можно продолжать и далее. Везде они имели разное значение для страны и народа, но на Руси XIII в. повели к трагиче­скому исходу. Почему?

11. Л.Н.Гумилев утверждал (От Руси к России: очерки этнической ис- тории.М.,1992.С.122): "Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не ду­мали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где осно­вал свою ставку - город Сарай". Можно ли согласиться с такой точкой зре­ния? Почему?

12. Как могло произойти, что в условиях разрушения и разорения рус­ских земель количество монастырей в период монголо-татарского господ­ства значительно увеличилось?

13. В памяти народной победа русских войск в Куликовской битве 1380 г. неизгладима. Но эта победа не привела к ликвидации зависимости (ига) от Золотой орды. Более того, в 1382 г. Дмитрию Донскому пришлось признать себя вассалом Тохтамыша и платить дань монголо-татарам. В чем же тогда значение Куликовской битвы?

14. Известный российский историк С.М.Соловьев видел в Куликов - ской битве результат победы сумевших сохраниться в Северо-Восточной Руси европейских основ государства над азиатскими. Можно ли согласить­ся с данной оценкой? Почему?

15. Великое княжество Московское и Великое княжество Литовское и Русское выражали две противоборствующие альтернативы становления и развития России. В чем коренные различия этих альтернатив? Каковы, на ваш взгляд, причины конечной победы московской альтернативы?

16. В книге В.Т.Пашуто, Б.Н.Флори, А.Л.Хорошкевич "Древнерусское население и исторические судьбы восточного славянства" (М., 1982. С.28) говорится: "Древнелитовское государство образовалось на коренной аук- штайтско-жемайтской основе, и нет смысла возвращаться к устаревшему взгляду на его якобы славянскую сущность да еще утверждать, что оно на­ряду с Московским княжеством выступало как равнозначный потенциаль­ный центр объединения народов нашей страны... Принимая подобное ут­верждение, мы должны будем отождествить по существу политику Дмит­рия Донского и Ольгерда (Альгирдаса). Но источники - против такого ото­ждествления: они характеризуют Ольгерда не как собирателя, а как разори­теля, как яркого выразителя воинственного, решительного, проникнутого духом экспансии сравнительно молодого литовского феодального класса". Можно ли согласиться с данной точкой зрения? Почему?

17. Разбирая вопрос предпосылок объединения русских земель в еди­ное государство, советская историография в качестве ведущего выделяла экономический аспект. Утверждалось, что феодальная раздробленность мешала развитию сельскохозяйственного производства, потребности кото - рого прежде всего и диктовали необходимость объединения русских земель в единое целое. Так ли это? Какие предпосылки и причины объединения русских земель в Московское государство можно выделить?

18. Традиционно важнейшим фактором возвышения Москвы и опреде­ления ее в качестве центра объединения русских земель называют ее выгодное географическое положение (центральное расположение, прикрытость от набегов, перекресток торговых путей и пр.) по сравнению с московскими соперниками. Можно ли согласиться с этим фактором? Ответ обосйуйтео гласно оценкам многих историков, в Великороссии около 1300 г. самым сильным княжеством было Тверское, самым воинственным - Ря­занское, самым культурным - Ростово-Суздальское, самым богатым - Нов­городская республика. Главным же городом, центром объединительного процесса вскоре становится Москва. Почему?

20. Летом 1480 г. золотоордынский хан Ахмат подошел с большим вой­ском к пограничной московской реке Угре. Московская рать расположилась на противоположном берегу Угры. Ни Ахмат, ни Иван III не рискнули начать сра­жение - на том и разошлись. Так есть ли основание считать, будто это стояние на Угре ознаменовало собой "свержение ордынского ига"? Ведь многие княже­ства перестали платить дань еще задолго до 1480 г.?

21. Войну против антимосковской коалиции Иван III начал с Новгоро­да, выбравшего союз с католиками. Москвичи рассматривали поступок новгородцев как измену общерусскому делу и сравнивали поход Ивана III с походом Дмитрия Донского на Мамая. Почему?

22. Известно, что до начала XVI в. значительная часть русских феода­лов Великого княжества Литовского и Русского симпатизировала и прояв­ляла стремление воссоединиться с растущим Московским государством. Но с начала XVI в. эти тенденции практически исчезают. Чем можно объ­яснить это изменение?

23. Можно ли согласиться со следующим выводом: "... Удельный под­ход к порядку землевладения был расширен московскими князьями в мас­штабах и перенесен на всю Русь. По этому порядку вотчинник, в данном случае великий князь московский, считался полновластным собственником и хозяином на территории всего огромного государства. Подданные его также воспринимали данную систему власти и свое место в ней, постоянно заявляя устно и указывая в хозяйственных документах, что живут они на "земле великого государя"... Вследствие этого можно сделать вывод о том, что власть московских князей имела характер вотчинной власти, а само Ве­ликорусское централизованное государство к концу XV века начинает фор­мироваться как вотчинное государство"? (История России и мировые циви­лизации: Учеб. пособие. М., 1997. С.42-43).

24. В чем Иван III был наследником политики золотоордынских ха­нов?

25. В чем проявилась тенденция в обретении властью-собственностью застойного характера на Руси XV-XVI вв.? Почему развитию власти- собственности в ущерб частной собственности способствовало не только монголо-татарское господство (иго), но и создание независимого централи­зованного государства?

26. В литературе утвердилось мнение, что борьба великокняжеской власти во второй половине XV - начале XVI в. с аристократией являлась борьбой силы прогресса (московский великий князь) с силой реакции (бо­ярство). Доказывается, что победа последней помешала бы прогрессивно­му развитию России. Можно ли согласиться с данным подходом? Почему?

27. В отечественной историографии достаточно прочен взгляд, что по­явление земских соборов означало рождение сословно-представительной монархии в России. Согласны ли вы с этим? Сравните права и функции земских соборов XVI в. с западноевропейскими парламентскими органами (английский парламент, французские Генеральные Штаты).

28. В учебном пособии "История России. (Россия в мировой цивили­зации)" утверждается, что в XVI в. "национальная Русская православная церковь во все возрастающей степени превращается в государственную церковь" (М., 1997. С.81). Так ли это? Докажите.

29. Труды Ивана Пересветова преимущественно рассматриваются как традиционное выражение стремления помещичьего элемента к самодер­жавной системе. Согласны ли вы с этим?

30. Л.Н.Гумилев полагал, что опричнина была создана Иваном Гроз­ным "в припадке сумасшествия" и что "главным содержанием опричнины стали совершенно беспрецедентные и бессмысленные убийства ради убийств". Можно ли согласиться с таким пониманием причин и сущности опричнины? Какие еще точки зрения на опричнину вам известны? Ваше мнение о целях и существе опричнины?

31. В.О.Ключевский отмечал: "У нас по мере расширения территории вместе с ростом внешней силы народа все более стеснялась его внутренняя свобода". Почему данное явление носило противоречивый характер?

Тема 4.

РОССИЯ В XVII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

1. Согласно утверждениям Б.Башилова, "наступившая после смерти Бориса Годунова Великая смута помешала постепенному, благотворному усвоению Россией западной культуры" (История русского масонст- ва.Кн.2.М.,1992.С.4). Можно ли согласиться с данной оценкой? Почему?

2. Л.И.Семенникова утверждает по поводу Смуты начала XVII в. в Рос­сии: "... Во время Смуты у страны появилась альтернатива: или по-прежнему идти путем близким к восточному, и, следовательно, превратиться в обычную деспотию, или вернуться на европейский путь, что означало необходимость ограничения власти, предоставления свободы обществу. В смутное время раз­вернулась борьба общественных сил за выбор пути развития. На разных эта­пах Смуты она протекала по разному, но всегда присутствовала тенденция приближения к европейскому типу" (Россия в мировом сообществе цивили­заций.- 2-е изд.Брянск, 1996. С.124-125). Так ли это? Докажите.

3. В литературе движение под руководством Болотникова чаще всего определяется как крестьянская война. Вместе с тем ряд авторов его таковой не считают. Кто, на ваш взгляд, тут прав? Почему?

4. В российском обществе XVII в. появляются те же черты, что харак­терны для стран Западной Европы в Новое время: мануфактуры, политика меркантилизма, системообразующие элементы абсолютной монархии, нача­ло перехода общественного сознания и культуры с религиозного уровня в светские формы и т.п. Можно ли на этом основании утверждать, что разви­тие России шло в русле классических европейских процессов? Докажите.

5. Историк Б.Башилов писал: "Московская Русь, за исключением ко - роткой эпохи патриарха Никона, не знала борьбы государства с церковью и церкви с государством, которая характерна для истории европейских госу­дарств" (История русского масонства. Кн.2.М., 1992.С.36). Так ли это?

6. Как связан церковный раскол XVII в. с первыми попытками евро­пеизации жизни в России?

7. Известно, что процесс воссоединения Украины с Россией, изобра­жаемый обычно сусальными красками, в реальности был весьма противо­речивым и конфликтным. Начиная с Переяславской рады, постоянно отме­чались столкновения украинского казачества и его лидеров с московскими властями, акты "измены" и склонения к Польше. Чем объяснить данную ситуацию?

8. Можно ли согласиться со следующим утверждением: "Петровская эпоха - это новый этап развития государства российского, который ознаме­новал вступление России в Новое время, важный поворот в сторону запад­ной цивилизации, и в этом ее особое значение"? (История России и миро­вые цивилизации: Учеб. пособие.М.,1997.С.111).

9. Добиваясь широкого привлечения купечества к созданию торгово- промышленных компаний Петр I предоставлял ему колоссальные льготы и привилегии: монопольное право на производство изделий, беспроцентные ссуды, освобождение от пошлин, право иметь крепостных и др. В 1711 г. даже отменил царскую коммерческую монополию на все товары, за исклю­чением водки, хлеба, табака и соли. Можно ли рассматривать данные шаги как отказ от огосударствления экономики и курс на формирование частного предпринимательства в России?

10. Известно, что Петр I осуществил серию мер, серьезно ограничи­вавших произвол помещика в отношении крестьян. Укажите эти меры. По­думайте, почему при этом император категорически отвергал делавшиеся ему предложения об отмене крепостного права и активно продолжал разда­вать государственных крестьян в частновладельческие руки?

11. Петр I в свое царствование при назначении на высшие церковные посты в России осознанно отдавал предпочтение малороссам. С этого вре­мени вплоть до второй половины царствования Екатерины П все высшие руководящие посты в церковной иерархии занимали только малороссы. Почему?

12. Можно ли согласиться со следующей оценкой итогов петровских реформ: "В результате Россия сделала значительный шаг на пути интегра­ции в европейскую систему. Однако при Петре I в России усилились и эле­менты восточного типа цивилизации. ...Решающая роль в этом противоре­чивом процессе принадлежит все-таки западноцентристскому вектору в развитии России"? (История России. (Россия в мировой цивилизации).М., 1997. С.123-124).

13. Н.М. Карамзин в "Записке о древней и новой России" писал: "Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражда­нами России - виною Петр! Он велик без сомнения, но еще мог бы возве­личиться больше, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей". Как Вы понимаете слова историка?

14. Известно, что славянофилы негативно относились к преобразова­тельной деятельности Петра Великого за "насаждение в результате ее в России западнических начал". Под этими западническими началами подра­зумевалась постановка государства над обществом, что в свою очередь привело к превращению помещичьего элемента в эксплуататорский над крестьянством класс, к возникновению на Руси крепостного права, классо­вых противоречий и т.п. не характерных для исконных исторических основ российского развития "западных явлений". Согласны ли вы с данной сла­вянофильской оценкой сути и последствий реформ Петра I?

15. Л.Н. Толстой говорил о периоде Петровских реформ: "Весь узел русской жизни сидит тут". Прокомментируйте высказывание писателя.

16. В статье историка И.Андреева "О бедном дворянстве замолвите слово" (Родина.1997.№9.С.43) делается вывод: "Опираясь на устойчивое неприятие городовым дворянством аристократических притязаний, ца­ризм мог не опасаться ни "Кондиций" XVIII века, ни ограничительных крестоцеловальных записей XVII столетия - все равно торжествовала идея богоданного, всевластного самодержавия". Верно ли это? Докажите.

17. Некоторые исследователи полагают, что в кондициях Верховного тайного совета, предъявленных Анне Иоанновне, были отражены коренные интересы дворянства и прообраз конституции. Согласны ли вы с этим мне­нием? Почему?

18. В историографии утвердилось мнение, что Анна Иоанновна про­водила политику максимального удовлетворения интересов дворянства. Так ли это? Обоснуйте свое мнение.

19. В учебнике Ш.М.Мунчаева и В.М.Устинова утверждается: "В пе­риод царствования Анны Иоанновны обязанности дворян заметно сокра­щались, в то же время расширились их права над крепостными крестьяна­ми" (История России: Учебник для вузов. М., 1997. С.115). Верен ли дан­ный вывод?

20. В исторической литературе Петр Ш часто называется бездарным и недалеким. Если это так, то почему народное самосознание с завидной ус­тойчивостью и в разных странах избрало в качестве своего символа именно Петра Ш?

21. Зато в XVIII в. женщины правили почти две трети столетия: Екате­рина I (1725-1727), Анна Иоанновна (1730-1740), Елизавета Петровна (1741-1761), Екатерина П (1762-1796). В чем дело? Почему XVIII в. стал "женским" в истории России?

22. Используя известные вам факты, прокомментируйте следующую оценку, которую дал итогам правления Екатерины II французский посол в России, граф Л.-Ф.Сегюр: "Кроткое правление ее способствовало быстро­му умножению населения; многие фабрики шли успешно; земледелие уси­ливалось быстро; вновь основанные школы постепенно смягчали нравы и разливали свет просвещения; суды решали справедливее и сообразнее с за­конами все дела, если только они не касались сильных особ; крепостная за­висимость смягчалась; пожалование дворянству прав собираться, выбирать предводителей и судей и, приносить жалобы монарху оживило деятель­ность помещиков, приучало их к занятиям и приготовляло, таким образом, правительству полезных деятелей, а вместе с тем предотвращало вредное влияние обеих столиц, изнурявших Россию сосредоточением всей промышленности, всего богатства и всей производительности империи". (Сегюр Л.-Ф. Записки о пребывании в России в царствование Екатерины II // Россия XVIII в. глазами иностранцев. Л., 1989. С.435).

23. Историк С.Г.Пушкарев писал об итогах царствования Екатерины II (Обзор русской истории.М., 1991. С.269): "При Екатерине завершается процесс превращения крепостных крестьян в "рабов", как их и называла Екатерина и ее современники". Можно ли считать данную оценку образ­ной, или же она выражает сущность явления?

24. Существует точка зрения, что итогом правления Екатерины II ста­ло значительное усиление позиций консервативного поместного дворянст­ва, что ослабило реформаторский потенциал самодержавия, значительно отодвинуло отмену крепостного права и затормозило формирование бур - жуазно-предпринимательского класса. Выскажите аргументы в поддержку

или против данной версии.

25. Известно, что в конце XVIII - первой половине XIX вв. некоторые помещики стали переводить крепостных крестьян на месячину. В литера­туре данная практика нередко оценивается как процесс превращения кре­стьянина в пашенного холопа, раба, как эволюция помещичьего хозяйства к рабовладельческому типу. Объясните почему?

26. В литературе встречаются два основных подхода к царствованию Павла I. Один доказывает, что правление этого императора прервало есте­ственный исторический процесс развития России, так, что Александру I пришлось перечеркивать все деяния своего отца и восстанавливать преем­ственность с курсом своей бабки Екатерины П. Другой подход рассматри­вает царствование Павла I как начало нового этапа российского развития, получившего дальнейшее отражение в политике Александра I. Ваше мне­ние?

27. Одна из интереснейших проблем политики Наполеона в России - его отношение к самодержавному строю, к крепостному праву. Казалось бы, освобождение крестьян давало французскому императору всесильного союзника в борьбе против Александра I и русского дворянства. Но Наполе­он не пошел на отмену крепостничества в России. Почему?

28. В советской историографии правление Александра I традиционно делилось на два периода: период либеральных преобразований (до Отече­ственной войны 1812 г.) и период реакции (после Отечественной войны 1812 г.). Согласны ли вы с таким подходом? Почему?

29. Проанализируйте следующее положение: "Взявшись решительно за подготовку реформ, Александр I не довел их до конца. Мощное противо­действие своим начинаниям он встретил со стороны дворянства. И для то­го, чтобы реформы "пошли", ему необходимо было сломить упорство дво­рян, но совершить насилие над своей социальной опорой император не ре­шился и отказался от реформ. Вместо конституции началось укрепление власти самодержавия." (История России и мировые цивилизации: Учеб. пособие. М., 1997. С.151).

30. В своей статье "Первый шаг к революции" (Родина. 1991. №9-10. С.28) историки Б.Ананьич и В.Чернуха утверждали: "Однако Николай 1 не только расправился с восставшими декабристами, но и начисто отверг ре­формистское наследие своего старшего брата". Можно ли согласиться с данной оценкой? Ответ обоснуйте.

31. Л.И.Семенникова пишет: "Политическим идеалом Николая I был Петр I. Он старался ему подражать во всем... Казалось бы такой выбор идеала означал прозападность императора. Однако это не так... Николай I не только не хотел преобразовывать Россию по западному варианту, но и мечтал искоренить то, что уже было сделано до него" (Россия в мировом сообществе цивилизаций.- 2-е изд.Брянск, 1996. С.207). Верна ли данная

оценка?

32. Известный российский историк А.А.Корнилов писал (Искорене­ние либеральной заразы // Родина.1992. №3. С.83), что в царствование Николая I "по крестьянскому вопросу было сделано во всяком случае больше, чем в царствование либерального Александра I". Так ли это? До­кажите.

33. Как вы считаете, почему все реформы в России в XVIII - начале XX вв. начинались с реорганизации управленческого аппарата?

34. Почему при рационализации государственного управления в Рос­сии так и не установился правовой характер власти?

35. Как вы считаете, было ли прогрессивным для нерусских народов присоединение к царской России?

36. Прокомментируйте слова В.И.Ленина: "Возможность угнетать и грабить чужие народы укрепляет экономический застой". (Полн. собр. соч.Т.21. С.278).

37. Привлекая текст "Русской правды" П.И.Пестеля, проанализируйте, какое будущее ожидало дворянство (крестьянство и др. слои) в случае по­беды Пестеля и его сторонников?

38. Проанализируйте, какие идеи Французской революции отразились в проекте Конституции" Н.М.Муравьева.

39. "Русская правда" П.И.Пестеля и проект "Конституции" Н.М.Муравьева по-разному решают вопрос о доступе населения к полити­ческим правам. В чем это различие?

40. В исторических трудах недавнего прошлого было принято крити­ковать умеренную программу Никиты Муравьева, противопоставляя ее ра­дикальной программе П.И.Пестеля. Используя программные документы декабристов, определите: а) всегда ли программа Пестеля была более про­грессивной; б) какие из предложенных решений было легче, реальнее осу­ществить; в) могли ли члены тайных обществ решить основные проблемы России; г) какой общественный строй мог возникнуть в результате осуще­ствления их программ?

41. Почему, по словам А.И.Герцена, декабристы были далеки от наро­да?

42. Среди историков высказывались различные мнения относительно шансов декабристов на победу. Я. Гордин в работе "Мятеж реформаторов" допускал возможность победы восставших. Н.А. Рабкина отмечала: "Ни взять власть, ни тем более удержать ее декабристы бы не смогли, уровень народного сознания, царистские иллюзии, принципиальное отличие перво­го открытого революционного выступления от имевших место ранее мно­гочисленных келейных дворцовых переворотов и победоносных заговоров были тому причиной". Н.Я. Эйдельман считал, что мятежники "могли, ко - нечно, взять власть - вероятность была, и, полагаем, немалая. Вот тогда за­хваченный ими госаппарат (как в 1700-х годах преображенцами, семенов- цами) тут же приказал бы всей России разные свободы, конституцию и от­мену крепостного права. И что бы после того ни случилось - смуты, мо­нархическая контрреволюция, народное непонимание, борьба партий и группировок, - многое было бы абсолютно необратимо". Какая точка зре­ния, на Ваш взгляд, ближе к истине?

43. Известно, что Александр I в начале царствования провел некото­рые реформы, разрабатывал проекты переустройства государственной жиз­ни России. Как вы думаете, мог ли он стать союзником декабристов?

44. В своем манифесте император Николай I выражал надежду, что "го­рестные происшествия, смутивши покой России, миновались, и, как МЫ при помощи Божией уповаем, миновались навсегда и невозвратно". Как из­вестно, несмотря на подавление восстания декабристов, революционное движение в России продолжало развиваться. Как вы думаете, почему?

45. Проанализируйте, как идея "самодержавие - православие - народ­ность" повлияла на развитие российской общественно-политической мысли?

46. Известно, что и официальная идеология самодержавия, и теория славянофилов базировались на идеях самодержавия, православия, народ­ности. В чем, однако, заключались принципиальные отличия подходов к данным идеям официальных идеологов и славянофилов?

 

Тема № 5.

РОССИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX вв.

1. Выступая в Государственном совете 28 января 1861 г. Александр II отмечал: "Дело об освобождении крестьян, которое поступило на рассмот­рение Государственного совета, по важности своей я считаю жизненным для России вопросом, от которого будет зависеть развитие ее силы и могу­щества. Я уверен, что вы все, господа, столько же убеждены, как и я, в пользе и необходимости этой меры. У меня есть и другое убеждение, а именно, что откладывать этого дела нельзя... Вот уже 4 года, как оно длится и возбуждает различные опасения и ожидания как в помещиках, так и в крестьянах. Всякое дальнейшее промедление может быть пагубно для го - сударства". Какие соображения могли стать основой оценки Александром освобождения крестьян как жизненного вопроса? Почему затягивание ре­формы Александр считал пагубным для государства? Согласны ли вы с этим?

2. Чем вы объясните волнение некрестьянских сословий по поводу реформы 1861 г.?

3. Проанализируйте, какую надежду правительства отразил Манифест 19 февраля 1861 г.; какой образ жизни предписывался крестьянину в этом документе? Ваше мнение о пожеланиях Манифеста крестьянам.

4. Правительство Александра II имело значительный резерв свобод­ных земель, но тем не менее всячески сдерживало переселение крестьян из

густонаселенных районов. Почему?

5. Считается, что крестьянская реформа 1861 г. направила аграрное развитие России по прусскому варианту капитализации. Верно ли это? До­кажите.

6. В статье "По поводу юбилея" В.И.Ленин писал: "Если бросить об­щий взгляд на изменение всего уклада Российского государства в 1861 г., то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию" (Полн. собр. соч. Т.20. С.165). В статье "Крестьянская реформа" и пролетарски-крестьянская ре­волюция" он отмечал: "Великая реформа" была крепостнической реформой и не могла быть иной, ибо ее проводили крепостники" (Полн. собр. соч.Т.20.С.173). Не исключают ли друг друга оценки, данные реформе В.И.Лениным? Назовите положения реформы, которые могли служить ос­новой для таких оценок. Была ли реформа 19 февраля 1861 г. действитель­но великой или "великой" в кавычках? Обоснуйте свое мнение.

7. Традиционно было принято считать, что отмена крепостного права в России в 1861 г. явилась началом капиталистического развития страны. Часть же историков считает, что отмена крепостного права вовсе не спо­собствовала развитию капитализма, а скорее укрепляла архаичные эконо­мические структуры. Кто, на ваш взгляд, прав? Какой исторический рубеж можно брать за начало эпохи капитализма в России?

8. В учебном пособии "История России и мировые цивилизации" гово­рится (М., 1997. С. 162): "Вторая половина XIX века наглядно подтвердила особенности исторического развития Российской цивилизации. Именно в этот период Россия совершила крутой поворот от традиционного аграрного к индустриальному обществу". Можно ли согласиться с этим выводом?

9. Чем вы объясните, что, освободив крестьян с землей, самодержавие категорически выступило против участия народа в государственном управ­лении?

10. Как вы понимаете неразрывную связь судебной реформы и кресть­янской реформы 1861 г.?

11. "Великое преобразование" - так называли судебную реформу "Мо - сковские ведомости" в 1866 г. В учебниках по истории говорится, что это была наиболее последовательная буржуазная реформа. Согласны ли вы с этим? Объясните основания для данных оценок.

12. По мнению Г.В.Плеханова до реформ 60-70-х гг. XIX в. Россия раз­вивалась на основе азиатского способа производства как страна восточная (по типу Китая). Но с момента реформ Россия превратилась в классиче­скую западную державу, развивающуюся на основе капиталистического способа производства, хотя и в эшелоне отстающих государств. Можно ли согласиться с данным выводом? Почему?

13. Л.И.Семенникова дает следующую оценку итогам реформ 60-70-х гг. XIX в.: "Российское государство всегда имело черты, сближавшие его с восточной государственной организацией. Не однажды говорилось о том, что Петр I усилил влияние государства на все стороны жизни общества. Не ослабло это влияние и в результате реформ Александра II. Государство со­храняло относительную самостоятельность и независимость по отноше­нию ко всему обществу, включая и аристократию. Оно, целенаправленно развивая капиталистический уклад западного типа, в то же время стреми­лось не допустить ослабления своих позиций, сохраняло контроль за всеми сторонами жизни и как корпоративная организация имело колоссальную собственность" (Россия в мировом сообществе цивилизаций.- 2-е изд. Брянск, 1996. С.221-222). Ваше мнение по поводу данной оценки?

14. Подумайте, почему именно Александр П - царь-освободитель, царь-реформатор стал объектом покушений и жертвой террористов- народовольцев?

15. На семинаре, посвященном внутренней политике Александра III, прозвучали две точки зрения: а) это была политика контрреформ; б) она продолжала политику Александра II. А ваше мнение?

16. По мнению Л.И. Семенниковой, "... реформирование России при Алек­сандре III шло по "китайскому варианту": неприкосновенность самодержавно­го строя, но активное расширение рыночных отношений в экономике. Меры, осуществленные в его царствование, подготовили мощный промышленный подъем в 90-е гг. XIX в., они обусловили переход к индустриализации, которая развернулась в 90-е гг." (Россия в мировом сообществе цивилизаций.- 2-е изд. Брянск, 1996. С.221). Согласны ли вы с данным выводом?

17. Почему колониальная политика России вела лишь к первоначаль­ному накоплению капитала и не приводила к формированию нормальных рыночных (капиталистических) отношений?

18. Купеческий мир России был назван Н.А.Добролюбовым "темным царством". Согласны ли вы с такой точкой зрения?

19. В фундаментальном труде "Исторический опыт трех российских революций" утверждается (Кн. 1.М., 1985. С.82-83), что на рубеже Х1Х-ХХ вв. "...основная масса помещиков, особенно латифундисты, сближаясь с ка­питалистами экономически, не меняла своих классовых позиций, отстаивая неограниченное самодержавие". Обоснованно ли данное утверждение? Вспомните программные требования помещичьего дворянского консерва­тизма.

20. В книге "История ВКП(б). Краткий курс", написанной группой ис­ториков и отредактированной И.В.Сталиным, значение I съезда РСДРП сводилось к "провозглашению" создания РСДРП. А ваша точка зрения по вопросу значения I съезда РСДРП?

21. Традиционно причиной раскола российской социал-демократии на большевиков и меньшевиков на II съезде РСДРП называют несогласие по пер­вому параграфу Устава о членстве в партии. Согласны ли вы с этим? Почему?

22. Г.В.Плеханов в статье "С. Каронин" писал: "Нигде, за исключени­ем Германии, не читают Маркса больше, чем в России. А между тем в Рос­сии его хуже всего понимают". Что позволило Г.В.Плеханову высказать та­кое предположение?

23. В.И.Ленина иногда характеризуют как человека, воплотившего в жизнь идеал С.Нечаева. Согласны ли вы с такой оценкой?

24. Как вы думаете, можно ли говорить о большевизме как о нацио­нальной форме русского марксизма?

25. В литературе существует точка зрения, что возникновение больше­визма было определенно "случайным стечением обстоятельств", вызван­ных отсталостью России. А как вы считаете? Не было ли создание партии, провозглашающей радикальные принципы, отклонением от общего про­цесса общественно-политического развития России?

26. Известно, что основополагающая идея Э.Бернштейна выглядит так: "Движение - все, конечная цель - ничто". Был ли прав В.И.Ленин в ее осуждении?

27. Существует точка зрения, что правящие круги России не использовали в пореформенный период шанс предотвратить революцию. А вы как считаете?

28. В 1904 г. военные действия начала Япония. Можно ли считать Россию жертвой агрессии? Какие действия или намерения российского правитель­ства способствовали, на ваш взгляд, развязыванию войны?

29. Современники и историки по-разному оценивали и оценивают Портсмутский мирный договор 1905 г. Одни видели в нем национальный позор, другие - успех русской дипломатии, третьи - закономерный резуль­тат развития событий. Чем объяснить противоречащие друг другу оценки? Ваше мнение по данному вопросу?

Тема № 6.

 

РОССИЯ В ЭПОХУ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ

РЕВОЛЮЦИЙ (1905 - ФЕВРАЛЬ 1917 гг.)

1. В эсеровской историографии существует точка зрения, что начало первой буржуазно-демократической революции в России было положено в июле 1904 г., когда эсер Сазонов убил министра внутренних дел Плеве. В либеральной историографии начало этой революции связывают с ноябрь­ским (1904 г.) совещанием земских деятелей в Петербурге и "банкетной кампанией". В ленинской трактовке, которая наиболее известна отечест­венному читателю, начало революции связывается с событиями 9 января 1905 г. Какова ваша точка зрения?

2. В историографии имеется тезис о том, что революция 1905-1907 гг. была лишь следствием русско-японской войны. Ваша оценка причин пер­вой революции в России?

3. В дооктябрьский период в российской историографии не было еди­ного мнения о ведущей политической силе в революции 1905-1907 гг. Ли­беральные авторы П.Б.Струве, П.Н.Милюков и др. видели одной из веду­щих политических сил революции интеллигенцию, большевики во главе с В.И. Лениным - пролетариат. Меньшевики А.Потресов, Н.Череванин, при­знавая огромную роль интеллигенции в революции, считали, что успехов в борьбе с "устоями старого порядка" она может достигнуть только совмест­но с городским пролетариатом. Эсеры отмечали, что интеллигенция не могла возглавить революцию, оказавшись в плену стихийных сил револю­ции. Дайте аргументированную оценку приведенным точкам зрения.

4. Д.Футмэн в книге "Русская революция" писал о революции 1905­1907 гг.: "Это была неорганизованная революция. Вожди революционного пролетариата не понимали, что происходит, трудно было сказать, когда она началась". А ваша точка зрения?

5. Подумайте, почему В.И.Ленин подверг критике выдвинутый Л.Троцким в первой российской революции лозунг: "Без царя, а правитель­ство рабочее"?

6. В ряде работ по истории революции 1905-1907 гг. содержатся утвер­ждения о том, что большевикам было свойственно "недоверие" к стихийным действиям масс, к их организациям. "Большевики в противоположность меньшевикам, - писал Л.Шапиро, - не имея сил контролировать эти органи­зации, держались от них в стороне или активно выступали против них. Для Ленина в особенности непартийные организации были анафемой". Используя историческую литературу, дайте оценку данной точке зрения.

7. Почему в России за столь короткий срок (1902-1906 гг.) образова­лось большое количество партий?

8. Как вы считаете, с чем был связан популизм большинства полити­ческих партий в России?

9. Программно-учредительное заявление "Союза 17 октября" гласило (Сборник документов и материалов по курсу "Политическая история XX в.".Вып.1. М., 1991. С. 112): "Прежний неограниченный Самодержец, все­могущий по идее, но связанный в действительности всеми путами приказ­ного строя, слабый вследствие отчужденности от него народа, становится конституционным Монархом, который, хотя и находит пределы своей воли в правах народного представительства, но в самом единении с народом, в союзе с землей, в новых условиях государственного строя получает новую мощь и новую высокую задачу быть верховным вождем свободного народа. Являясь в народном сознании по-прежнему воплощением государственно­го единства, служа неразрывной связью преемственно сменяющихся поко­лений, священным стягом, вокруг которого в минуту грозной опасности собирается народ русский, монархическое начало отныне получает новую историческую миссию величайшей важности. Возвышаясь над бесчислен­ными частными и местными интересами, над односторонними целями раз­личных классов, сословий, национальностей, партий, монархия именно при настоящих условиях призвана осуществить свое предназначение - явиться умиротворяющим началом в той резкой борьбе, борьбе политиче­ской, национальной и социальной, для которой открывается ныне широкий простор провозглашением политической и гражданской свободы. Укрепле - ние в русской политической жизни этих начал, противодействие всякому посягательству, откуда бы оно ни шло, на права Монарха и на права народ­ного представительства, как эти права определяются на почве манифеста 17 октября, должно входить в задачи "Союза". Только этим путем, путем единения Монарха с народом может быть создана та сильная, уверенная в себе правительственная власть, которая сумеет вернуть нам мир". Укажите, какие установки неославянофильского праволиберального крыла нашли отражение в данной выдержке.

10. Царский Манифест от 17 октября 1905 г. рассматривается иногда как документ, серьезно ограничивающий самодержавную власть и являю­щийся началом развития конституционного строя в России. Есть ли для этого основания? Докажите.

11. В очерках Комитета для устройства празднования трехсотлетия Дома Романовых утверждалось (Россия и Романовы: Россия под скипетром Романовых.М.;Ростов-н/Д.,1992.С.312) по поводу создания Государствен - ной думы: "Завершилась давнишняя мысль Русских Монархов о привлече­нии к участию в законодательной деятельности выборных от населения: создана Государственная дума, преобразован Государственный совет". Со­ответствует ли действительности данное утверждение? Докажите.

12. В изданных в 1912 г. в связи с трехсотлетием Дома Романовых очерках сообщалось (Россия и Романовы: Россия под скипетром Романо­вых. М.;Ростов-н/Д., 1992. С.312): "Государственная дума первого созыва, начавшая свои занятия в апреле 1906 г., вместо того, чтобы сосредоточить­ся на обсуждении крайне нужных для России новых законов, стала прояв­лять попытки к вмешательству в дела управления, ведению ее не предос­тавленные, и предъявлять требования, имевшие главной целью поддержа­ние смуты в стране". Какие требования и "попытки к вмешательству в дела управления" имеются в виду? Можно ли согласиться с данной оценкой деятельности первой Думы?

13. Подумайте и укажите, что отличало Государственную думу от на­стоящего парламента и что мешало ей стать таковым?

14. Как вы считаете, стала ли первая российская революция первым шагом на пути установления в России европейских порядков или, напро­тив, явилась отправной точкой совершенно нового развития, которое еще сильнее отдалило Россию от остальной Европы в экономическом, социаль­ном и духовном отношении?

15. В ходе столыпинской аграрной реформы многие крестьяне, даже зажиточные, сопротивлялись ее проведению. Почему? Ведь община связы­вала каждого крестьянина, что называется, по рукам и ногам?

16. П.А.Столыпин утверждал, что мелкая крестьянская земельная соб­ственность должна быть основой не только экономического, но и полити­ческого устройства России. Как себе представлял это устройство П.А.Столыпин? В чем значение для этого устройства столыпинской "мел­кой крестьянской собственности"?

17. Оценивая столыпинскую аграрную реформу, С.Ю.Витте писал: "Министерство Столыпина принялось энергично за это преобразование не в сознании государственной необходимости этой меры, а в соображениях полицейских по такой логике: необходимо обеспечить спокойствие част­ных владельцев (преимущественно дворян, численность которых Столы­пин исчислил в 700 тысяч на 150 миллионов населения), чтобы более не было дворянских погромов. Как это сделать? Очень просто. Возможно больше увеличить частных собственников из крестьян, тогда они будут за­интересованы в спокойствии частной собственности... Вводя крестьянскую реформу по политически-полицейским соображениям с спешностью и не­обдуманностью, одновременно не заботились разрешением целой массы бытовых крестьянских вопросов. В результате получится масса хаоса и не­сомненное нарождение из крестьян десятков миллионов пролетариев...". Прав ли был в своих оценках С.Ю.Витте? Чем аграрная реформа Столыпи­на отличалась от программы аграрных преобразований правительства Вит­те?

18. Историки и экономисты по-разному оценивают результаты столы­пинской аграрной реформы. А.Я.Аврех видит главный ее порок в сохране­нии помещичьего землевладения и несовместимости этого с подлинным быстрым экономическим ростом в деревне. В.С.Дякин подчеркивает, что реформа оказалась слишком запоздалой, потому что у страны не было 20 лет, на которые уповал П.А.Столыпин, в результате царизм не успел соз­дать себе опору в деревне из крестьян-собственников земли. П.Н.Зырянов считает, что в затее с хуторами и отрубами было много надуманного, а сам замысел реформы в определенной степени был оторван от реальной жизни. А ваша оценка реформы?

19. Известно, что по своим внутренним убеждениям П.А.Столыпин являлся противником думской системы, но при этом отстаивал ее необхо­димость для России. Почему?

20. Английский профессор Джеффри Хоскинг, говоря о проблемах становления гражданского общества в России, высказал следующую мысль: "П.А.Столыпиным была сделана серьезная попытка превратить Го - сударственную думу в потенциальный собиратель элементов гражданского общества. И действительно, какое-то время Государственная дума играла эту роль, и если можно условно говорить о гражданском обществе в Рос­сии, то применительно именно к тому времени" (Отечественная история. 1997. №5. С.124). Согласны ли вы с данным утверждением?

21. Историк В.Сироткин утверждает, говоря об отношении социали­стических партий к аграрной реформе Столыпина: "Наконец, против ре­формы были настроены практически все революционеры и социал- демократы, и эсеры. Частная собственность на землю означала гибель всех революционных доктрин: свободный фермер умирать за "идеалы социа­лизма" не пошел бы". Насколько верна такая оценка отношения указанных партий к столыпинской аграрной реформе? Ответ обоснуйте.

22. Р.Люксембург утверждала, что осуществление права наций на са­моопределение приведет к дроблению государства, к расколу пролетариата и ослаблению его рядов, а самоопределившееся государство неизбежно по­падет в экономическую зависимость к сильным народам. Дайте аргументи­рованную оценку этих положений.

23. Почему в социалистическом II Интернационале в начале XX в. произошел раскол по вопросу дальнейшего развития капитализма?

24. В книге Б.Токман "Августовские пушки" (М.,1972) высказывается мысль, что война 1914-1918 гг. явилась следствием случайного стечения обстоятельств: главное значение имели просчеты и ошибки государствен­ных деятелей, в результате чего события вышли из-под контроля тех, на ком лежала ответственность за судьбы мира, и заговорили пушки. Соглас­ны ли вы с такой точкой зрения? Дайте аргументированный ответ.

25. Образованный либералами и умеренными монархистами в 1915 г. "прогрессивный блок" своей программной установкой имел требование "ответственного министерства", а в качестве переходного шага к нему - "министерства доверия". Объясните, почему эти требования выражали движение по пути ликвидации самодержавного государственного строя и установления конституционно-парламентской монархии английского типа в России.

26. Почему большевики, на ваш взгляд, отстаивали лозунг превраще­ния империалистической войны в гражданскую?

Тема № 7.

РОССИЯ В 1917-1920 ГГ. АЛЬТЕРНАТИВЫ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

1. В недавнем прошлом в учебниках по истории утверждалось, что во время февральских событий большевики возглавляли борьбу на баррика­дах, а в Советах поэтому оказалось большинство меньшевиков и эсеров. Правомерно ли это утверждение? Почему, по вашему, эсеры и меньшевики, а не большевики возглавили Советы?

2. В литературе существует тезис, что Февральская революция была лишь неизбежным следствием падения монархии, которое в то время никто не готовил, а царский режим разрушился, так как не сумел себе обеспечить достаточную опору, чтобы выдержать нападение. А вы согласны с концеп­цией самораспада монархии?

3. В русской эмиграции преобладало мнение, что главный виновник бед, обрушившихся на Россию в начале XX в. - Николай II. Согласны ли вы с этим?

4. Известный русский философ Н.А.Бердяев отмечал: "Последний рус­ский царь фигура трагическая, он жестоко расплатился за зло прошлого, зло, совершенное династией". Согласны ли вы с этим утверждением?

5. На одной из дискуссий была высказана точка зрения, что царская Россия, хорошо ли, плохо ли, но шла эволюционным путем к существен­ному прогрессу, а революция в феврале 1917 г. сорвала этот процесс, не приведя к улучшению жизни народа. А ваше мнение?

6. Политический секретарь Национально-республиканской партии Н. Павлов утверждал: "Не подлежит никакому сомнению, что и последняя мировая война, если бы не разразилась революция, окончилась бы для Рос­сии победою, для которой все было готово уже в самом начале 1917 го­да и которая привела бы к такому величию и расцвету России, каких мы сейчас даже представить себе не можем. Это очень хорошо сознавали и ре­волюционеры, и потому-то они поспешили свершить свое черное дело". (По ту сторону и справедливости, и свободы// Родина.1994.№9.С.16). Со­гласны ли вы с этим? Почему?

7. Авторы учебного пособия "История России. (Россия в мировой ци­вилизации)" оценивают политический итог Февральской революции 1917 г. как захват власти партиями крупной буржуазии и русского генералитета (М.,1997.С.221). Согласны ли вы с данной оценкой?

8. Согласны ли вы с имеющимся взглядом, что точкой окончания Фев­ральской революции является отречение Николая II от престола?

9. Г.В.Плеханов считал, что русская история еще не смолола той муки, из которой со временем будет испечен "пшеничный пирог" социализма. Проанализируйте, были ли реальные основания для такого высказывания?

10. А.Головатенко в своей книге (История России: спорные пробле- мы.М.,1993.С.142) писал: "На прошедших в середине и конце апреля (1917 г.) петроградской и всероссийской конференциях большевиков Ленину удалось убедить делегатов в необходимости борьбы за перерастание "бур - жуазной" революции в "социалистическую", то есть за полную реализацию большевистской программы". Какие неточности допущены в данной оцен­ке?

11. В учебниках по истории достаточно распространен тезис о том, что меры, определенные в Апрельских тезисах В.И.Ленина, - это "шаги к социализму". Так ли это? Используя работы Ленина "О задачах пролета­риата в данной революции", "Письма о тактике", обоснуйте ответ.

12. В.И.Ленин называл Россию весной 1917 г. одной из самых свобод­ных стран. Проанализируйте, подтверждает ли эту оценку Декларация Временного правительства 2 марта 1917 г.?

13. Чем, по вашему мнению, можно объяснить большое количество партий социалистической ориентации в России в 1917 г.?

14. В ночь с 1 на 2 мая 1917 г. экстренное собрание Исполкома Петро­градского Совета рабочих и солдатских депутатов обсуждало создавшийся из-за апрельской ноты Милюкова кризис Временного правительства. Про­токол гласит: "На фракционных совещаниях все народнические группы и меньшевики высказались за вступление представителей демократии в пра­вительство. Против вступления высказалась только фракция большевиков". Объясните, как данные решения связаны с представлениями упомянутых партийных групп о перспективах развития революции и страны.

15. Лидер партии социалистов-революционеров В.М.Чернов писал по поводу преобразовательных усилий правосоциалистических партий в 1917 г.: "Тщетно наш общий советский "трест мозгов" вырабатывал план "регу­лируемой смешанной экономики". Тщетно наш чисто партийный "трест мозгов" разрабатывал законопроект о социализации земли и другие, с ним связанные. Тот и другой пролежали под сукном вплоть до того времени, пока ими не завладели большевики... и повернули их в бессмертную заслу­гу самим себе". Каковы, на ваш взгляд, причины данных результатов ре­форматорских усилий эсеров и меньшевиков? Как это повлияло на разви­тие и итоги революции?

16. Согласны ли вы с утверждением А.И.Деникина о "духовной и по­литической прострации власти" в России в конце августа 1917 г. Ответ обоснуйте.

17. Подумайте, почему при практической попытке осуществить госу­дарственный военный переворот в августе 1917 г. Л.Г.Корнилов не получил поддержки не только сил радикальной и умеренной демократии, но реаль­но его не поддержали и торгово-промышленные и помещичье- землевладельческие круги?

18. По мнению Ш.М.Мунчаева и В.М.Устинова, "... Корниловский мя­теж в 1917 г. представлял собой заговор, приведший к фактическому нача­лу гражданской войны со стороны буржуазии" (История России: Учебник для вузов.М.,1997.С.267). Верна ли данная оценка?

19. Почему большинство социалистических партий, призывавших к революции, отвернулось от нее в 1917 г. после прихода к власти большеви­ков?

20. В одном из своих выступлений бывший президент СССР М.С.Горбачев отметил: "Мир не был бы таким, каким мы его видим теперь, если бы не великая революция в России". Согласны ли вы с такой точкой зрения?