Между истом, ответчиком и ООО «Компания «Волна-Сервис».

 

Изготовление и покраска двух антенных ящиков – поставка третьего лица	п.46 Приложения № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012 между ответчиком и третьим лицом	третье лицо	ответчик
Изготовление двух кондукторов для сборки ящиков вибраторов эхолота.	п.9 Приложения № 1 к Доп. соглашению № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012 между ответчиком и третьим лицом	третье лицо	ответчик
Изготовление 6 деталей выгородки для эхолота EM-710 – 2 шт., крышек – 2 шт. и фланцев – 2 шт. с фрезеровкой крышек, сверловкой отверстий и нарезкой резьбы.	п.5 Приложения № 1 к Доп. соглашению № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012	третье лицо	ответчик
Изготовление 13 деталей перегородок и фундаментов для установки рам.	п.10 Приложения № 1 к Доп. соглашению № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012	третье лицо	ответчик
Установка двух антенных ящиков в корпусе судна	п.46 Приложения № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012 между ответчиком и третьим лицом	третье лицо	ответчик
Установка двух антенных решеток для крепления антенных модулей	п.46 Приложения № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012 между ответчиком и третьим лицом	истец	ответчик
Установка антенного модуля Rx (принимающего)	п.46 Приложения № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012 между ответчиком и третьим лицом	истец	ответчик
Установка антенного модуля Tx (передающего)	п.46 Приложения № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012 между ответчиком и третьим	истец	ответчик
Прокладка 20 метров антенных кабелей внутри труб до сухого помещения	п.46 Приложения № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012 между ответчиком и третьим	истец	ответчик
Установка крышек – 2 шт. и фланцев – 2 шт.	п.5 Приложения № 1 к Доп. соглашению № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012	третье лицо	ответчик
Установка ледовой защиты.	п.46 Приложения № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012 между ответчиком и третьим лицом	третье лицо	ответчик
Установка датчика скорости звука кабелей внутри труб до сухого помещения.	п.46 Приложения № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012 между ответчиком и третьим лицом	третье лицо	ответчик
Установка датчика скорости звука в водеmini SVS в районе трансдюсеров, выполнить прокладку кабеля питания и передачи данных, подключить к блоку приемо-передатчиков.	п.8 Приложения № 1 к Договору №123-05-12-3 от 14.06.2012 между ответчиком и истцом	истец	ответчик

 

Таким образом, ответчик дважды заказал работы по изготовлению ящиков, фланцев и крышек ООО «Компания «Волна-Сервис» и дважды принял эти работы (первый раз было принято согласно п. 46 Приложения № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012, (том 2 листы 71-83).

При этом крышки, фланцы и все перечисленные тринадцать деталей не изображены на чертежах привязки ящиков к корпусу г/с «Николай Евгенов», разработанных третьим лицом и одобренных Морским регистром (том 4 листы 63-64).

Это доказывает то, что истец не мог контролировать то, на что не было одобренных РМРС чертежей, то есть ответчик заказал дополнительно ООО «Компания «Волна-Сервис» разработать чертежи и изготовить ящики (назвав их выгородками), крышки, фланцы и внутренние элементы устройства ящика, на которые устанавливаются рамы, в которых крепятся антенные модули.

Письмо Архангельской инспекции РМРС № 190-343-2-117575 от 20.06.2013 года (том дела 4 лист 61) подтверждает, что «разработку технической документации на корпусные работы по установке донной арматуры для приемной и передающей гидроакустических антенн (вибраторов) эхолота Kongsberg EM-710(RD), а также установке клинкета для датчика скорости звука в воде на т/х «Николай Евгенов» выполняло ООО «Волна-Сервис», имеющее Свидетельство о соответствии предприятия, которое позволяет разрабатывать техническую документацию и выполнять работы по корпусной части, под техническим наблюдением Архангельского филиала РС. Это же письмо подтверждает рассмотрение без замечаний разработанной истцом технической документации в части расположения и соединения оборудования, установки антенн, прокладки кабелей.

Согласно чертежам Kongsberg: № 369596, 369599 (ящики, том 4 листы 67, 69) и № 369594, 369598 (крышки, том 4 листы 65,68), согласно по которым ООО «Компания «Волна-Сервис» должна была изготовить и установить донные конструкции для установки антенн эхолота, ящик и крышка являются разными деталями, выполняющими разные функции: ящик - для крепления, крышка – для защиты.

Толщина стальной крышки (поз. № 1 на черт. № 369594 должна быть 25 мм. В п. 5 и 10 Приложения № 1 от 16 мая 2012 года к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012 перечислены толщины материала стальных листов: 16, 20, 30 и 60 мм. Ни один из них не соответствуют чертежу Kongsberg № 369594. Толщина крышек составляет не 25 мм, что является критическим отклонением от оригинального чертежа Kongsberg, которое влечет за собой изменение размера фланца, также изготовленного с отклонением от чертежа № 369596, имеющегося в деле.

Шесть (в каждый ящик по три, или по 6 точек крепления рамы к ящику) стальных фундаментных пластин (постелей) размером 80х60х620 мм для установки рам крепления антенн (поз. 5 на черт. № 369596) соответствуют размерам в п. 10 Приложения № 1 к Доп. соглашению № 1 к Договору № 33-05-12-3 от 07.03.2012, но на чертеже указано заглубление фрезеровкой под раму на глубину 3 мм, а на имеющейся в материалах дела фотографии от 30.05.2013 г. крепления антенной рамы к фундаментной пластине внутри ящиков со снятыми крышками это заглубление значительно больше. Именно при фрезеровке заглубления в фундаментной пластине ООО «Компания «Волна-Сервис» отклонилось от чертежа Kongsberg № 369596, что и привело к заглублению на 15 мм.

Суммарное заглубление фрезеровки фундаментной пластины составило не 3 мм, а 3+15 = 18 мм. Поскольку случайная ошибка в глубине фрезеровки на 500% !!! при изготовлении двух разных ящиков невозможна, единственным объяснением заглубления является согласованное ООО «Компания «Волна-Сервис» с ответчиком намеренное отклонение от чертежей Конгсберг с целью реализации ледовой защиты путем заглубления поверхностей антенн, которая таким образом «не является отдельным конструктивным элементом».

Отсутствие в заключении экспертизы А.Б.Афонина результатов контроля вышеуказанных отклонений размеров подтверждают заведомую необъективность и недостоверность этого заключения, что объясняет отсутствие подписки А.Б.Афонина об уголовной ответственности. Экспертиза А.Б.Афонина не может рассматриваться судом, как объективное доказательство было неправомерно положено Судом в основу Решения от 01.10.2015.

Поскольку в обязанности истца не входило контролировать проектирование, изготовление и установку ящиков, а также дополнительно изготовленных третьим лицом по заказу ответчика фланцев и крышек для ящиков, ответственность за последствия, вызванные заглублением поверхностей, отклонение в работе ООО «Компания «Волна-Сервис» от переданных ему ответчиком оригинальных чертежей Конгсберг при изготовлении и установке ящиков, фланцев и крышек, должны нести ответчик, как заказавшее эти дополнительные работы ООО «Компания «Волна-Сервис», не поставив об этом в известность ООО «Полармар», а также как лицо, принявшее эти работы у ООО «Компания «Волна-Сервис», и само ООО «Компания «Волна-Сервис», выполнившее эти работы.

Вместе с тем согласно п. 8.1. Договора № 33-05-12-3 от 07.03.2012 (том дела 2 листы 71-83) «Подрядчик имеет право привлекать к выполнению ремонтных работ субподрядчиков. Однако ответственность за качество выполненных работ несет Подрядчик», то есть третье лицо.

Двусторонний акт (том дела 3 лист 167, том дела 6 лист 53), подписанный ООО «Волна-Сервис» и истом, об установке ящиков, не является обязательным для истца, не относится к его обязанностям ни перед ответчиком, ни перед третьим лицом и был подписан исключительно как технологический документ, определяющий границу ответственности и начала этапа работ истца по геодезическому контролю установки ООО «Компания «Волна-Сервис» в ящики (выгородки) крепежных рам и антенн.

Работы и ответственность истца завершились после установки третьим лицом антенн в крепежные рамы, когда крышки на ящики еще не были установлены.

Ящики были в отсутствие истца закрыты крышками третьим лицом и сфотографированы ответчиком с явным заглублением. Эти фотографии в Полевом отчете 2012 года красноречиво свидетельствуют о том, что ответчик знал о заглублении, принял и оплатил работы ООО «Компания «Волна-Сервис» по разработке и одобрению РМРС корпусных чертежей, по изготовлению ящиков, по изготовлению крышек, фланцев и внутренних конструктивных элементов ящиков.

Вторым технологическим документом (том дела 4 лист 60) является трехсторонний акт на бланке ООО «Волна-Сервис» от 25.06.2012 года, подписанный истцом и ответчиком по просьбе ООО «Волна-Сервис», о том, что ледовая защита не является отдельным конструктивным элементом. Появление такого акта может быть вызвано только наличием строгих условий пунктов 1.3, 3.6 и 5.5 текста Договора № 33-05-12-3 от 07.03.2012 (том дела 2 листы 71-83) об обязательной поставке комплекта ледовой защиты.

Единственным объяснением, связывающим вышеперечисленные документы может быть то, что изготовление ООО «Компания «Волна-Сервис» и приемка ответчиком без замечаний, ящиков, крышек и фланцев с отклонением от чертежей Конгсберг, без изображения крышек на одобренных РМРС чертежах, подтверждает то, что целью этих отклонений и было изготовление «ледовой защиты, не являющейся отдельным конструктивным элементом». Под такую характеристику подходит заглубление на 15 мм, в котором ответчик неправомерно обвиняет истца.

Согласно заключению эксперта В.М.Лекомцева, заглубление поверхности антенн играет роль ледовой защиты:«К дополнительным преимуществам второго варианта устранения недостатка, кроме очевидной простоты и дешевизны, относится сохранение высокой защищенности от проходящих под антенной льдин».

В своем письме в ГУМРФ им. Адм. Макарова от 25 апреля 2013 года (том дела 5 лист 107) ответчик, отчитавшись в Полевом отчете за 2012 год о нормальной работе промерного комплекса при волнении вплоть до 4 баллов, предлагает экспертной организации не только выполнить «швартовые испытания и морской тест при волнении моря более 2-х баллов», но и провести только «внешний осмотр излучателей эхолота, замеры боковых зазоров и выступа в корпусе», без внутренних замеров ящиков, что и было сделано согласно двустороннему акту ответчика и «псевдо-эксперта» Ю.Н.Малышева (статус которого Судом не был определен) от 29 мая 2013 года (том дела 5 лист 76).

Из того, что ответчик намеренно скрыл от суда:

- положительные результаты промерных работ методом площадного обследования, выполненных многолучевым эхолотом EM-710 (благодаря успешной работе истца по его установке и пуско-наладке, что подтверждается в Полевом отчете 2012 года),

- свою осведомленность о заглублении поверхностей антенн, подтверждающуюся фотографиями с явным заглублением на стр. 17 Полевого отчета за 2012 год,

следует то, что ответчик оплатил 600 000 рублей за заведомо неинформативную и бесполезную экспертизу с единственным намерением ввести суд в заблуждение, следовательно, ответчик должен полностью нести затраты на такую экспертизу или разделить их с ООО «Компания «Волна-Сервис», а также покрыть убытки, вызванные участием и вынужденным бездействием истца в экспертных испытаниях, при которых истцу не давали прикасаться к оборудованию эхолота EM-710 RD.

Доводы ответчика о том, что фотографии в Полевом отчете 2012 года сделаны позже, во время докования судна в мае 2013 года несостоятельны, поскольку Полевой отчет 2012 года был принят по акту № 1216 ПТИ от 05 декабря 2012 года, за полгода до докования во время экспертизы, в июне 2013 года.

В период с июня по декабрь 2012 года г/с «Николай Евгенов» не доковалось, то есть фотографии в Полевом отчете 2012 года сделаны не позднее 25 июня 2012 года, что подтверждается «Формуляром докования судна», имеющимся в деле.

Письмо от директора мурманского филиала ООО «Полармар» Ковалева А.М. от 12.10.2012 г. о составлении на в Мурманске на борту г/с «Николай Евгенов» Акта ревизии многолучевого эхолота от 12.10.2012 г., свидетельствует о том, что ответчик в лице главного инженера категорически запретил начальнику гидрографической партии Ефимову подписывать Акт (подпись Ефимова зачеркнута и замазана по его требованию корректирующей жидкостью). Акт также подтверждает факт намеренного введения истца в заблуждение со стороны Ефимова о неустойчивой работе эхолота при волнении 1-3 балла и об устойчивой работе эхолота в штилевую погоду в Енисее и в Кольском заливе. В Полевом отчете 2012 года отсутствуют сведения о том, что г/с «Николай Евгенов» вел съемку в Енисее.

Данный Акт также подтверждает то, что успешная съемка согласно Полевому отчету 2012 года велась при помощи датчика динамических перемещений TSS DMS-05 № 039822, который был подключен вместо штатного IMU-108 специалистами истца во время командировки в Тикси-Певек в порядке выполнения дополнительных работ по требованию ответчика.

 

8. Удовлетворяя встречный иск, суд взыскал с истца следующие расходы ответчика:

- 40 000 руб. за водолазный осмотр подводной части корпуса судна.

- 270 000 руб. за проверку и перемонтаж промерного комплекса

- 1 166 500 руб. за постановку судна в док

- 479 500 руб. за устранение дефекта изготовления подрядчиком ответчика ООО «Компания «Волна-Сервис» донных ящиков и крышек для установки гидроакустических антенн.

Эти суммы подлежат проверке и перерасчёту:

 

- 40 000 руб. за водолазный осмотр подводной части корпуса.

Согласно «Правилам классификационных освидетельствований судов в эксплуатации» Российского Морского Регистра Судоходства (Морского Регистра)

(http://www.rs-class.org/upload/iblock/4ee/2-020101-012.pdf), г/с «Николай Евгенов» имеющий ледовый класс «УЛ» (Усиленный Ледовый, согласно международной классификации ARC-5), после арктической навигации 2012 года подлежал обязательному ежегодному освидетельствованию подводной части. Таким образом, водолазный осмотр, оплату которого ответчик пытается возложить на ответчика, был обязательным для него. Тот факт, что во время докования судна в июне 2013 года ООО Компания «Волна-Сервис» устраняла в доке ледовые повреждения с заменой 15 метров бортовых килей, устанавливает причинно-следственную связь между обязательным водолазным осмотром и последующей постановкой в док для устранения обнаруженных при водолазном осмотре ледовых повреждений.

Судно с ледовыми повреждениями не могло продлить классификационное свидетельство и выйти в море в навигацию 2013 года. Поэтому постановка г/с «Николай Евгенов» в док в июне 2013 года была обязательной для ответчика согласно требованиям Морского Регистра и стоимость постановки в док не может быть возложена на сторону, виновную в заглублении поверхностей антенн.

Отсутствие в акте водолазного осмотра указаний на очевидные ледовые повреждения указывают на то, что ответчик намеренно скрыл от суда и истца истинное назначение и обязательный характер водолазного осмотра и акт водолазного осмотра ледовых повреждений, представленный в Морской Регистр, а также обязательный характер постановки в док в 2013 году для устранения ледовых повреждений, полученных во время навигации 2012 года.