Понятие и элементы агентского договора

План

Содержание договора

Понятие и элементы агентского договора

Ч.1 ст.1005 - По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор во многом родственен договору поручения и договору комиссии. Как и в ранее изученных конструкциях речь идет о ситуации, когда одно лицо совершает определенные действия по заданию, в интересах и за счет другого лица. При этом мы должны иметь в виду, что агентский договор впервые сформулирован и регламентирован в ГК именно на уровне гражданско-правовой кодификации. Ни одна ранее существовавшая кодификация конструкции агентского договора не знала.

Отсюда возникает вопрос, зачем? Вопрос этот тем более усугубляется осознанием того, что исторически конструкция агентского договора являлась характеристикой англо-американской системы права. Более того многие исследователи, показывая разницу между континентальным и англо-американским правом указывали, что одной из принципиально различных черт выступает то обстоятельство, что в рамках континентальной системы действия одного лица по заданию, в интересах и за счет другого опосредуются с помощью поручения и комиссии. А в англо-американском праве этому действует единая конструкция агентского договора. Это обстоятельство в значительной степени усугубило вопрос зачем, потому что помимо этого вопроса возник и иной вопрос - не является ли Глава 52, и сама по себе конструкция агентского договора бездумным заимствованием правовой конструкции, которая не характерна для отечественной правовой семьи? Это усилило возгласы зачем.

Конструкция агентского договора не является 5-ым колесом в регламентации отношений действий одного лица по заданию, в интересах и за счет другого. Потому что существовавшие ранее и сейчас конструкции поручения и комиссии не могут охватить своим содержанием всех возможных интересов сторон, потому что предмет этих договоров крайне ограничен. Договор поручения - предметом могут быть юридические действия, и никакие больше иные. А если интерес в том, чтобы этот субъект, которому дается поручение, осуществил не только юридические, но и фактические действия? Поручение в чистом виде не подходит, а следовательно к ней нужно совокуплять что-то иное. В договоре поручения единственный возможный вариант выступления поверенного во вне, когда поверенный действует именем доверителя.

Предметом комиссии являются сделки, предмет еще уже. И опять, этак конструкция предполагает, что в отношениях связанных с исполнением поручения комиссионер действует своим именем. А если интерес в том, чтобы поручить лицу совершение иных, чем сделки, действий от его имени? Правовой формы нет, потому что от своего имени только конструкции комиссии, а предмет ограничен только сделками, и иные юридические действия в этот предмет принципиально входить не могут, получается, что для удовлетворения данного интереса стороны вынуждены выдумывать иную правовую конструкцию.

Еще один момент, при всей прелести и при всей исторической традиционности конструкций комиссии и поручения для отечественной системы, очевидно, что договор комиссии и поручения, даже в пределах тех действий, которые входят в предмет, они направлены на совершение разовых действий. Действия, длящиеся во времени, принципиально очень сложно урегулировать с помощью этих конструкций. В поручении неотъемлемой частью поручения является выдаваемая лицу доверенность. В доверенности полномочия должны быть определены предельно конкретно. И разовые действия достаточно легко в этой доверенности указать. А если требуется совокупность действий, то получится, что в рамках конструкции поручения нужно будет каждый раз выдавать доверенность на соответствующие действия, под угрозой того чтобы мы не впали в ситуацию, когда это полномочие будет признаваться несуществующим? Т.е. каждый раз оформлять волеизъявление в установленном порядке неудобно для участников оборота. Равно и в комиссии, при всей жизнеспособности самой конструкции, для совершения ряда сделок эта конструкция очень тяжело приспосабливаема. Поэтому данный интерес, который вполне законен и естественно возникает у участников оборота, удовлетворен с помощью данных конструкций быть не может.

Все эти проблемы, которые возникают на практике, и с которыми столкнулась действительность, легко решаются с помощью конструкции агентского договора. Потому что предметом агентского договора являются не только юридические, но и фактические действия. Агент может действовать как от собственного имени, так и от имени лица, давшего поручение, принципала. Более того возможна ситуация, при которой в рамках агентского договора устанавливается, что для одних действий агент действует от имени своего, а для других действий агент действует именем принципала. Поэтому вопрос «зачем» сам собой снимается, ибо действительно существовала лакуна интересов, которые не могли быть принципиально удовлетворены в дихотомическом варианте, который у нас существовал, с помощью договоров поручения и комиссии.

Вопрос о том, не является ли это чуждым нам интересом, заимствованием конструкции иной правовой системы, тоже не выглядит однозначно. Действительно исторически так сложилось, в континентальной правовой семье были конструкции поручения и комиссии, в англо-американской правовой семье внутреннего деления правовых форм, опосредующих отношения по оказанию услуг в виде интересов по поручению и за счет другого лица, регулировалось единой правовой конструкцией агентского договора. Но так было исторически, на уровне конца 19-20 века. После этого мир не стоит на месте, и непреодолимой стены между правовыми системами в вопросе опосредования действий одного лица в интересах и по поручению другого нет.

И сегодня конструкция агентского договора является вполне ординарной конструкцией характерной и для континентального права. Этому, прежде всего, способствовали международные унификации. Именно там мы впервые перешли в опосредованию этих отношений с помощью агентского договора, а потом эти унификации, в которых участвовали и страны континентальной правой семьи, послужили основанием для включения правил об агентском договоре в национальные правопорядки отдельных стран континентальной правовой семьи.

Если мы сегодня посмотрим на любую более менее серьезную международную унификацию, то вне зависимости от того, какое влияние при ее создании оказывали на нее страны англо-американской правовой семьи, во всех их них правовой формой опосредующей действия одного лица в интересах, по поручению и за счет другого могут опосредоваться агентским договором. Поэтому наш переход, который ознаменовался включением правил об агентском договоре в текст ГК, переход к трихотомическому делению правовых форм, опосредующих действия одного лица в интересах по поручению и за счет другого, является следствием естественных процессов.

На самом деле, когда А.А. сказал, что агентский договор впервые включен в число поименованных договоров на уровне кодифицированного нормативного акта, он сказал то, что сказал - впервые включен в число поименованных на уровне «кодифицированного нормативного акта». Но это не значит, что эта конструкция агентского договора до 1996 г. не была известна отечественной доктрине или законодательству. Например, самый фундаментальный труд посвященный агентскому договору это сочинения Таля «Агентурный договор» датированный 1915 годом. Это при том, что на уровне законодательства конструкции агентского договора не содержалось. Тем не менее ему посвящен большой фолиант посвящен его исследованию.

Это показывает значимость конструкции для оборота, ее жизнеспособность и интерес, который имелся уже в тот момент, в этой конструкции. А они-то конструкции, которые не представляют интереса, исследовать не будут. Кроме того, да, на уровне законодательной категории агентского договора до ГК 1996 года не существовало. Но отдельные виды агентского вида договора существовали давно, КТМ всегда знало конструкцию договора морского агентирования. Вот частный случай агентского договора, который был упомянут за долго до появления ГК 1996 г. Поэтому, не имея унифицированного решения, не зная агентского договора на уровне гражданско-правовой унификации, тем не менее наше законодательство давно знает частные случаи этих агентских договоров, что показывает не излишность этой схемы. Так что это завершило многолетнюю динамику развития этой правовой конструкции.