Перспективы МО в XXI веке. Реальность возникновения многополярного мира

Главное противоречие нынешнего этапа МО (с конца СССР) – противоречие между американским доминированием и растущей международной взаимозависимостью (глобализацией). Как совместить интересы государств с интересами доминирующей державы?

Однополярность является фактом, который никто не оспаривает. В течение 18 месяцев они свергли режим в 2х государств – Афганистане и Ираке. В принципе военная мощь этого государства позволяет им свергнуть режим в любой другой стране.

Сегодня стало ясно, что терроризм одними военными методами решить невозможно (культурная, экономическая, религиозная сферы так же присутствуют).

Большинство стран обеспокоены той неясностью, которая вытекает из диспаритета власти, который сейчас установился. Большинство специалистов считают, что ответом на однополярность будет желание других государств установить баланс сил (со стороны Японии, Германии, Франции, России и т.д.). Но создание антиамериканской коалиции в ближайшем будущем вряд ли возможно. Разделение мира на враждебные лагеря вряд ли возможно, хотя ведущие страны и будут пытаться ослабить могущество США.

Противоречивая ситуация – недовольство отсутствием баланса и отсутствие реальной группы стран-противников.

Может ли мир быть стабилен длительное время на основе односторонних действий одной державы? Большинство считают, что нет.

Примет ли мир США в качестве полицейского, который действует по своему усмотрению? – нет

Могут ли союзники превратиться в противников (США – Европа) – маловероятно.

Для трансатлантического сотрудничества будет характерно принижение американской мощи (путём критики, отказа голосовать в поддержку её решений и т.д.)

Согласятся ли американцы на растущие расходы по поводу военной мощи США? – да, до тех пор, пока эти расходы не затронут внутренние программы.

Америка на сегодняшний день имеет 2 лица – лицо с либеральными характеристиками многополярности и лицо с империалистическими характеристиками (единоличность).

Вывод: чем сильнее США будут склоняться к либеральной гегемонии, тем больше стран вынуждены втягиваться в сотрудничество с США; чем сильнее они будут склоняться к империалистической гегемонии – тем больше стран будут стараться вступить с ними в противоречия и противостояние.

Вольфардс: Америка не претендует ни на чью территорию, ей важно лишь отсутствие угрозы в отношении страны.

Айкенберри: 3 источника того, что США будут склоняться к многостороннему решению проблем:

Растущая взаимозависимость стран.

Интересы в создании мирового порядка.

Внутреннее демократическое устройство США.

Неофергюссон: критикам глобального доминирования США надо задать вопрос: что является альтернативой этого доминирования? У него нет замены. Альтернативой единственной супердержаве является анархический кошмар. Что будет в мире, если проект демократизации провалится? Кто придёт на смену США? Ни одна страна не готова исполнять эту роль.

XIX век – гегемония Великобритании. До этого – Франция, до неё – Италия. Существование гегемона в лице США – традиция, характерная для МО.

Альтернативой в современных условиях многополярному миру является отсутствие власти вообще (аполярный мир). В результате – экономическая стагнация.

НО: такой вакуум власти возможен (американские учёные) т.к. – 3 дефицита.

Растущая зависимость США от ввоза капитала для внутреннего потребления.

Зависимость США от импорта людских ресурсов.

Отсутствие национального консенсуса для постоянного присутствия в мире.

Европа не сможет исполнять роль супердержавы, т.к. старая Европа стареет ещё больше и уже не может претендовать на ведущую роль. Демографические проблемы вызывают уменьшение влияния (либо массовая иммиграция, либо союз государств-пенсионеров).

Китай пока будет претендовать на роль региональной державы, но никак не супердержавы.

Потенциальные гегемоны 21го века (США, Китай, Европа) склонны к упадку. Следовательно – сдвиг власти вниз и дезинтеграция власти.

Перспективы НАТО. После конца СССР все начали предрекать кончину НАТО. Однако в 90-е она наоборот начала расширяться.

Колин Пауэлл: НАТО с самого начала создавался не как военный блок, а как организация, защищающая демократически ценности и идеалы.

Как перспективы – расширение НАТО, включение новых государств.

Коалиция воли. (* посмотреть в учебнике).

Почему ни ЛН, ни ООН не стали препятствием перед войнами, которые имели место быть, хотя создавались для этого. Почему? Потому что ЛН и ООН создавались как вспомогательные элементы для сохранения мира, а не как главная сила. – главная причина – не наделена полномочиями, которые способны реализовать те цели, которые прописаны в ее уставе. А там написано, что войны могут быть только для самозащиты, а агрессора надо остановить, возможно даже с условием военной силы. Но многие решения по наказанию агрессора тормозились на уровне Совбеза, накладывали право вето, то СССР, то США, когда им было выгодно. Поэтому когда встает вопрос о перспективах, то они туманны. Многие важные вопросы теперь переходят на обсуждения в рамках других организаций (ЕС и т.п.) А статус ООН все продолжает падать.