Композиция обвинительной речи прокурора.

Профессиональная речь юриста. Вопросы к зачёту.

 

1. Предмет и система риторики.

Риторика появилась в Древней Греции в пятом веке до нашей эры, сложилась в систему в 3-2 веках и получила свое дальнейшее развитие в Древнем Риме в период поздней Республики. В основу риторики положены достижения психологии, лингвистики, этики, педагогики. Первоначально под риторикой понималось красноречие - ораторское искусство. Риторика возникла из практики общественно-политического красноречия и судебных речей. Соответственно она появилась как умение хорошо говорить и как искусство убеждения.

Направление риторики - логическое (Аристотель). Он считал хорошей речью убедительно-логическую речь, ту, которая способна завоевывать признание (вызывать согласие, сочувствие, симпатию) и заставлять слушателя действовать определенным образом.

Второе направление - литературное (Исократ). Хорошей речью является красивая, богатая речь, построенная по законам эстетики).

После падения демократических форм правления в Греции и Риме снижается роль политического красноречия и большее внимание уделяется торжественным, церемониальным речам.

В период средних веков такое положение сохраняется. Риторику рассматривают как искусство устроения письменной и устной речи, поскольку она была ориентирована на составление писем и проповедей. Гомилетика - наука о составлении проповедей. Она использует арсенал риторики, отграничиваясь от нее и объявляя еретической.

В период Возрождения риторики воспринимались как элемент высокой культуры, как неотъемлемая часть знания, распространила влияние на литературу.

17-19 век - риторика есть искусство аргументации письменной речи, поскольку значение ораторской речи сократилось, а роль письменной литературы возрастает. Преобладают декоративно-эстетские формы риторики, отрыв от речевой практики, которая становится бесцельной.

20 век - неориторика. Основа - законы логики, теория аргументации. Это теория практического дискурса.

Риторика - научная дисциплина, которая изучает закономерности возникновения, передачи и восприятия хорошей речи и качественного текста.

Система риторики - общая, изучающая универсальные принципы и правила, построение хорошей речи, вне зависимости от сферы речевой коммуникации. Здесь - учение об ораторе, аргументации, риторическом каноне.

Частное - система правил построения речи применительно к отдельным видам человеческой деятельности. Это общественно-политическая, социально-бытовая, научная, богословская, судебное красноречие.

Выделяют также теоретическую риторику и прикладную (оратория).

1. Основные категории риторики (риторический канон).

Риторический канон - система правил, которые определяют выбор темы выступления, его последовательность и способы изложения. Разработал Аристотель, состоит из частей:

- инвенция - нахождение или избрание материала речи, либо текста. Представляет собой систему правил, которые связаны с выбором темы выступления, способами ее раскрытия, доводами, аргументами в пользу тезиса.

В юридической речи тема выступления всегда заранее определена, поскольку она связана с материалами конкретного дела, ограничена предметом и пределами доказывания. Риторики рекомендуют выбрать спорный основной пункт, вокруг которого строить свою речь. Он проверяется при помощи статусов определения, квалификации и установления. К способам раскрытия темы относится, как будет тема подаваться в аудитории (описательно или проблемно, эмоционально или логически и т.д.).

Это модусы убедительности - этос, пафос, логос.

Этос - убеждение на основе обращения к моральным принципам. Поскольку все моральные принципы заранее известны оратору, остается лишь выбрать те принципы, которые близки к конкретной аудитории, и на их основе строить свою речь.

Пафос - возбуждение страстей, на базе которого строится убеждение.

Логос - апелляция к рассудку.

Диспозиция - учение о расположении частей речи. В учении о диспозиции лежит учение о композиции. По Цицерону - обращение к суду, изложение обстоятельств дела с позиции (фабулы), перечисление всех доказательств по делу, повторение самых сильных аргументов, выводы по делу.

Элокуция - словесное выражение, либо дикция. Эта часть связана с лингвистикой, рассматривает организацию языкового материала, вплоть до подбора слов.

Словесное выражение должно соответствовать определенным критериям (правильности речи, изящности, уместности).

Мемория – запоминание

Акцио - произношение речи.

1. Понятие юридической риторики и её место в системе юридических знаний.

Ораторское искусство вообще понимается как комплекс знаний и умений по подготовке и произнесению публичной речи, умение подбирать материал, искусство построения речи и публичного говорения, умение доказывать и опровергать, убеждать, это речевое мастерство.

Судебное красноречие, основное назначение которого – установление (формальной?) истины по делу, имеет свою специфику. Она обусловлена нормами права (прежде всего, процессуальными), предполагает оценочно-правовой характер речи.

Судебное ораторское искусство – комплекс знаний и умений юриста по подготовке и произнесению публичной судебной речи сообразно с требованиями процессуального закона, умение построить объективно аргументированное рассуждение, формирующее научно-правовые убеждения, умение воздействовать на сознание людей.

Юридическая речь - система требований, предъявляемых к профессиональным участникам судопроизводства - лицам, на которых возложены обязанности публично обосновать сущность и значение заявленных требований. (в УПЦ - прокурор, представители потерпевшего и обвиняемого, в ГПЦ - представители истцов-ответчиков, судья - там, где дела слушаются присяжными)

Юридическая речь возможна только в рамках процессуальной формы - условий, формирующих процесс, определяющих положение участников судопроизводства, порядок действий, цель судопроизводства и т.д. Форма определяет юридическую речь.

Место в системе знаний – судебное ораторское искусство можно рассматривать как прикладную науку (наряду с криминалистикой, судебной психологией, медициной и т.п.). На нее оказывают влияние нормы материального права и процесса (например, в Средние Века ораторское искусство было совершенно иным в том числе и поэтому – нужно было тщательно фиксировать вопросы, реакцию на них обвиняемого, а не произносить выразительные речи, уличающие его, например, в колдовстве, поскольку обвинение находилось в более выгодном положении исходя из существовавших на тот момент норм. Поскольку обвиняемый никогда, как правило, не являлся профессионалом, это почти всегда срабатывало)

Здесь также можно сказать о влиянии ТГП, других наук гуманитарного плана (философии, истории, этики и т.п.)

1. Ораторское искусство в Древней Греции.

Юридическая речь возникает в рамках древнегреческой системы судопроизводства, когда в процесс допускались лица, способные обосновать фактическую и юридическую сущность спора. Выступления их не носили узконаправленного характера, были общими, пространными, были ориентированы на публику, а не на суд. В более поздний период (расцвет афинской демократии) - появляется особый класс юрисконсультов, которые оказывали профессиональную помощь гражданину по судебному делу. Это логографы, синегоры, прагматики.

Логограф - пишущий оратор. Это составитель речи, который писал речь, формировал доказательства по делу, указывал на судебную инстанцию, где дело должно рассматриваться, желаемые наказания. Эта деятельность оплачивалась. Самый известный - Лисий (многие речи опубликованы, некоторые ему приписываются). Функции обвинения и защиты не разделялись.

Синегор - говорящий оратор. Это лицо, искушенное в ораторском искусстве, произносящее речь в защиту клиента. (как правило, написанную логографом) Здесь оценивалось качество устного выступления.

Прагматик - практикующий оратор. Юрисконсульт, сопровождавший синегора и клиента в суд, консультировавший их по различным тонкостям процесса.

Потребность афинского общества в судебных ораторах привела к возникновению целого социального направления - софистика. Софисты - за плату обучали красноречию.

Структура речи, как правило, включала в себя вступление, рассказ о событиях – с целью заставить судей поверить в правдивость, здесь использовались художественные элементы речи, далее – доказательство, эпилог.

Софистское направление представлял Горгий. Они считали, что истина относительна, следовательно, цель ораторского искусства не выяснение истины (что невозможно). Цель – заставить слушателей поверить в любое положение. Считали, что любое положение можно доказать и опровергнуть. Речи Горгия славились выразительными средствами (горгиевы фигуры – симметричные фразы с рифмой в конце). Слово – средство достижения власти над людьми.

Исократ – писал тексты судебных речей, обучал искусству, сам выступал мало. Считал, что нельзя смешивать риторику с софистикой. Оратор должен быть образованным, талантливым. Необходимо выбирать слова, тщательно готовить речь. Периодическая речь – делится на большие периоды. Разработал композицию выступления – введение, убеждение в своих доводах, опровержение чужих, заключение.

Демосфен - главное – работа над навыками оратора. Огромное значение придавал форме выступления, доводя слушателей до неистовства.

1. Ораторское искусство в Древнем Риме.

В Древнем Риме разделяются функции обвинения и защиты. Ораторское искусство переживает расцвет в период поздних лет Республики (хотя и позднее появляются образцы искусства – апологии – речи в защиту христианства)

Развитию римского судебного искусства способствовало влияние греческой культуры.

На процессе мог выступить любой свободный гражданин Рима.

Марк Порций Катон Старший – историк, полководец и государственный деятель – родоначальник латинского красноречия. В речи всегда исходил из существа дела, ясно и логично излагал мысли, давал объективные оценки, говорил эмоционально, используя жестикуляцию. Основные качества речей – точность, краткость, изящество стиля. И да – Карфаген должен быть разрушен J

Гальба – умел собирать и располагать в речи доказательства, произносил защитительные речи.

Разрабатывается теория судебной речи на базе греческого наследия. Делилась на вступление, изложение обстоятельств дела, доводов в пользу тезиса, опровержения тезиса противника, заключения. Начало речи – скромное, все самые действенные приемы – заключение.

Также стоит отметить Марка Антония, Марка Лициния Ркасса, Квинта Гортензия Гортала – ввел приемы разделения, где перечислял, о чем будет говорить, заключения – напоминал доводы.

Марк Туллий Цицерон – лучший из римских ораторов. Воспринял греческую диалектику, изучал римское право. На первый план выдвигал труд, работу над голосом. Считал важным познание наук – логики, дабы правило выстроить речь, этики – выбор приема для слушателей, философии, истории, литературы – для яркости, интересности речи.

Наиболее важное условие успеха – убежденность оратора, стремление убедить суд.
Сформулировал ряд теоретических положений, новую композицию материала – вступление (с целью подготовить слушателей) – план выступления (основные доводы) – изложение события преступления – доказательства – повторение решающих доводов – подведение итогов.

Придавал особое значение форме речи. Был признан римлянами «царем адвокатуры»

Марк Фабий Квинтилиан - учитель красноречия. Формирует научные основы риторики, в т.ч. судебной (требования к оратору, как его обучить и воспитать).

 

1. Развитие юридической речи в период Средневековья и Возрождения.

Средневековье - меняется процессуальная форма. Судопроизводство делится на светское и церковное. В светском судопроизводстве - законодательство требует специальных знаний как норм материального права, так и процесса. Уголовный и гражданский процесс дифференцируются из единого процессуального права. Гражданские правоотношения становятся разветвленными, появляются торговые, земельные, налоговые правоотношения, которые требуют специальных знаний. Появляется фигура консультанта, который мог составлять юридически значимые документы и выступать в судах. Обвинительная власть в светском судопроизводстве была представлена самими судьями, и преимущество обвинения состояло в том, что вопросы подсудимому формировались и задавались исключительно судьей. Адвокаты могли обращаться к потерпевшему и свидетелю. (инквизиционный процесс, характерен сращиванием обвинения и суда).

В период СВ появляется адвокатура (иерархическое подчинение, цеховая организация).

В церковных судах - развитие письменной речи в ущерб устной. Особое внимание уделяется развернутому предложению, его религиозной сущности, дословному описанию ответов подсудимых.

Ренессанс - появляется новый элемент в системе судопроизводства - суд присяжных. Первые суды присяжных - в Англии в XVI веке. (коронный судья выезжает в место совершения преступления, из числа местных жителей формирует коллегию присяжных. адвокаты должны были убедить присяжных в невиновности подзащитного => меняется юридическая речь, развивается лишь в отношении логики аргументови искусства убеждения, юридическая сущность спора отходит на второй план).

Особо стоит отметить французских судебных ораторов. В процессе развития французского права на всей территории Франции стали применяться нормы рецепированного римского права, и это не могло не сказаться на росте мастерства судебных ораторов. Появляются сочинения, посвященные теории красноречия – Луазель «Диалог об ораторах», целая плеяда мастеров судебного слова, сравнимая разве что с дореволюционной адвокатурой Российской Империи – Леместр, Патрю, де Саси и др. Речи отличаются изяществом формы, ясностью изложения. В них нет противоречий, длинных и тяжелых фраз.

1. Особенности русского судебного красноречия.

О развитии русского судебного красноречия можно говорить начиная с 1864 года, когда была проведена судебная реформа, принят Устав уголовного судопроизводства.

До этого – розыскной процесс, до 1722 – производство ведется в рамках Разбойного и Преображенского приказов, его исход зависит, как правило, не от применения средств судебного красноречия, а от положения человека в обществе, отношения к нему приказных чиновников, наличия/отсутствия подношений и т.п. Допускались ходатаи, которые, опираясь на общее образование, обосновывали претензии сторон.
1722 – учреждение прокуратуры. Прокуроры получают право поддерживать государственное обвинение и давать заключения по сущности обвинения.

1802 – система коллегий заменяется системой министерств, появляется МинЮст, в составе которого – чиновники особых поручений, занимающиеся расследованием.

1864 – «власть обвинительная отделяется от судебной». Провозглашались и реализовывались принципы гласности, состязательности суда, процессуального равноправия сторон, всесословности суда. Судебная реформа дала институт мировых судей (основная идея - примирение сторон, судья убеждает стороны закончить дело мировым соглашением). Вводился суд присяжных, появляется адвокатура (институт присяжных поверенных). Появляется целая плеяда адвокатов, которые определили ее образ. (французская адвокатура - выразительность, немецкая - точность, русская ближе к Франции).

Среди них следует назвать Анатолия Кони, Владимира Спасовича, Николая Карабчевского, Федора Плевако и еще ряд других ораторов (Урусов, Арсеньев, Бобрищев-Пушкин, Пржевальский и др.)
Они различались по своему стилю – Плевако отличался выразительностью речи, Кони, Спасович, Карабчевский – разбором обстоятельств дела, анализом доказательств, логикой рассуждений, психологическим анализом действий подсудимого.

Адвокаты того времени отличались правовой и общей эрудицией, богатством мыслей, тщательным анализом доказательств, широкой образованностью. «Судите ближнего как самого себя. Не делайте различия между эллином и иудеем» - Карабчевский на деле Менахема Бейлиса (кровавый навет на евреев) – уже одна эта фраза подтверждает, насколько хорошо дореволюционные адвокаты владели словом.

Очень многие из них занимались литературным творчеством. Анатолий Кони – автор очерков о русских писателях и поэтах, Владимир Спасович – статьи по истории русской и мировой литературы.

Адвокаты отличались также гражданской позицией, раскрывая в своих речах противоречия общественного строя – Плевако по делу рабочих Коншинской фабрики, Александров по делу Засулич, Карабчевский – Сазонов, Гершуни и тот же Бейлис.

1910 г. - первый учебник судебного красноречия прикладного характера. Автор - П.С.Пороховщиков (П.Сергеич) "Искусство речи на суде"

 

1. Советская юридическая речь.

Советская юридическая речь - прокуратура и адвокатура - на Наркомюст. Советская адвокатура - слабое развитие. Особенности - суду придается несвойственная ему обвинительная функция через введение принципов объективной истины. Судья искал доказательства самостоятельно, вводилась активная роль суда в процессе доказывания. Юридическая речь стала специализироваться. Многие выступления строятся на основе косвенных доказательств. Определяется место деяния в системе социалистических ценностей.

Судебная речь стала меньше по объему, в ней в большей степени уделяется внимание анализу и оценке доказательств, в меньшей степени - богатству и выразительности речи.

Из представителей советской юридической речи следует назвать Николая Крыленко – прокурора РСФСР и СССР, государственного обвинителя по ряду политических дел 20-30-х годов (правые эсеры, Промпартия и т.п.). Его речи отличались тщательным изучением дела, анализом доказательств, психологическим анализом преступления и его причин с позиций советской идеологии.

Роман Руденко – Генпрокурор СССР с 1953 по 1981 год, обвинитель на Нюрнбергском процессе. Четко формулировал тезис, после аргументированного анализа действий подсудимого – четкие выводы.

Илья Брауде – «Записки адвоката», ряд других трудов о советском суде.

Яков Киселев – ленинградский адвокат, теоретик судебного красноречия, руководитель школы ораторского мастерства. Работы – «Этика адвоката», «Слово адвокату», «Некоторые вопросы психологии в речи адвоката», «Речевая культура судебных прений».

В общем, судебная речь того периода была более конкретна, моральные вопросы затрагивались в общих чертах, эмоциональные средства использовались в ограниченном объеме.

1. Основные тенденции современного юридического выступления.

Следует отметить прежде всего, что вид, стиль юридического выступления зависит от ряда факторов:
- типологии процесса. Гражданский процесс еще можно отнести к состязательному, уголовный процесс – смешанный, включает в себя элементы обвинительного и розыскного.

- формы процесса. Выступать в суде присяжных – работать на эмоции, выступать перед профессиональным судьей (и тем более в суде арбитражном) – на доказательства.

- этапов процесса. В ходе различных этапов процесса решаются различные процессуальные вопросы, принимаются различные решения. Исходя из их специфики, юрист и должен строить свою речь.

Из известных адвокатов 90-х годов – Кисенишские, Генри Резник («Адмирал Нахимов» - самый известный процесс). Резник – по делу Новодворской, Владимира Сорокина (писатель, автор романа «Голубое сало», лучше не читай, студент!), 00-х – Павел Астахов, Генрих Падва (Лукьянова по делу ГКЧП, Ходорковского, ряд гражданских дел)

Современная судебная речь в аспекте использования языко­вых единиц резко отличается от речей русских дореволюционных судебных ораторов. Для нее менее характерны формы эмоцио­нально-психологического воздействия, преобладают формы логического развертывания, так как доказательственная сторона приобретает большее значение, чем психоло­гический анализ, а эмоциональное воздействие на судей подчиняется строгой логике рассуждений. Юристы обращают внимание на то, что в современной судебной речи различные точки зрения высказывают­ся без излишних эмоций. У судебных ораторов наших дней не тот общественно-политический фон и не та аудитория, которые были у русских адвокатов второй половины 19 в. Сейчас упрощенный процесс судопроизводства: большинство дел рассматривается едино­лично судьей у себя в кабинете на рабочем месте и не только без со­става суда присяжных, но и без народных заседателей.

1. Требования, предъявляемые к юридическому выступлению.

Данные требования, по сути, составляют ряд критериев. Первый из них – содержательность юридического выступления. Он предполагает наличие тезиса и аргумента. Тезис – это позиция лица, выступающего по делу. Аргумент – обоснование данного тезиса (то есть доказательство). Более того содержательность предусматривает обоснованность и мотивированность речи. Обоснованность – совокупность аргументов (как количественный показатель), а мотивированность представляет собой их взаимосвязь. Всякое юридическое выступление должно включать правовые оценки и предложения по применению норм права.

Вторым критерием является доступность речи, то есть понятность речи для слушателей. Здесь проблемы могут возникнуть, когда используется специальная или иноязычная терминология. С одной стороны, выступление должно быть понятно тем лицам, которые владеют такой терминологией, а с другой стороны, тем лицам, чьи интересы затрагивает судопроизводство. В этой связи в процессе выступления следует кратко раскрывать смысл основных понятий, притом, не должно быть дублирующего характера. В случаях, когда тот или иной термин не может быть раскрыт кратко, то его должно предварять либо завершать перечисление фактических обстоятельств дела. Важно помнить, что риторика предписывает недопустимость использования сложных понятий при возможности их упрощения.

Третий критерий – богатство речи – использование возможности русского языка (чистота, богатство, правильная расстановка ударения). Богатство речи предполагает общий и профессиональный интеллект выступающего.

Далее – точность речи –соответствие ее действительности. Предметная точность речи – соответствие кругу предметов, отображаемых в ней. Понятийная точность – точность в выражении мысли без тавтологии.

Эмоциональное воздействие выступления на слушателей. Это есть выразительность. Но это не должно переходить в психологическое давление. В качестве приемов выразительности можно использовать ряд средств (метафоры, мимика, тембр голоса и т.д.). Все это должно приводить к определенному результату.

1. Тезис: понятие, виды, требования, ошибки в построении.

Тезисы бывают вводные, промежуточные, итоговые. Вводный – его задача в самом начале выступления определить его назначение. Не должен быть развернутый, не должен содержать детальных оценок. Должен быть емкий и лаконичный. Промежуточный тезис – это выводы по определенным фактам, анализируемым в выступлении. Итоговый тезис представляет собой заключительную позицию по делу, соответствующую вводному тезису. В отличие от первоначального тезиса, итоговый тезис юридически развернут, содержит детальные нормы оценки, предложения по применению норм права. Тезис следует четко формулировать, то есть доказывается одно и то же утверждение.

Случаются и ошибки в построении речи. Первая ошибка – потеря тезиса. Выводятся определенные утверждения, выступающий забывает о нем и начинает доказывать нечто другое, близкое либо сходное по значению. Во избежание этого выступающему необходимо письменно зафиксировать суть суждений, а в случае непроизвольного ухода в сторону, вернуться к тезисам. Вторая ошибка – полная подмена тезиса.То есть одно полностью меняется другим. Возможны и случаи, когда вместо обсуждения действий конкретного лица, переходят к обсуждению его личности. Третья ошибка представляет собой такую подмену тезиса, когда в ходе выступления пытаются сузить, смягчить слишком резкое, широкое, общее первоначальное утверждение.

1. Аргументы и аргументация.

Выделяется 4 свойства аргумента: (как в теории доказательств)

· относимость – наличие связи с предметом доказывания

· допустимость – пригодность доказательств по форме

· достоверность – соответствие объективным обстоятельствам

· достаточность – аргумент или их совокупность должны в полной мере подтверждать конкретное обстоятельство
Требования, предъявляемые к аргументам:

1. Истинность. В качестве аргумента может быть лишь такие положения, истинность которых доказана ранее или не вызывает ни у кого сомнений. Нарушение этого требования приводит к следующим ошибкам: 1) «ложный аргумент» (ссылка на несуществующий факт, на неизвестных очевидцев, ложь), 2) «предвосхищенное основание» (основано на слухах, предположениях);

2. Правило автономного обоснования. Аргумент должен быть доказан независимо от тезиса. Прежде чем доказать тезис, необходимо доказать сами аргументы (т.е. произвести проверку доказательств);

3. Непротиворечивостьаргументов;

4. Аргумент должен быть достаточным (это их весомость, «сила»).

Принципы аргументации:

1. переходить от менее к более сильному аргументу;

2. сначала исследовать аргумент по фактам, а потом по лицам (т.е. сначала обстоятельства, а потом характеристика);

3. аргументы должны приводиться таким образом, чтобы их характер воспринимался всеми слушателями одинаково;

4. аргумент должен раскрывать тезис.

Приемы аргументации. Касаемо уголовных дел они связаны с порядком исследования фактических обстоятельств дела («с фактурой»).
Простая аргументация – характерна для одноэпизодных дел, где обстоятельства дела целесообразно изложить в той последовательности, в какой они были изложены в ходе предварительного следствия.
Сложная аргументация – характерна для многоэпизодных, многосоставных дел с несколькими соучастниками. Сложная аргументация бывает хронологическая, систематическая, смешанная. Хронологическая – по каждому эпизоду обстоятельства дела излагаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности с описанием роли каждого из подсудимых в совершенном деянии. Систематическая – выделяются преступные деяния каждого из подсудимых в совершенном деянии. Смешанная – выделяются общие элементы, как для всех эпизодов, так и для всех подсудимых.

1. Законы логики в юридической речи.

Закон тождества (А есть А) – вводный и итоговый тезис должны быть тождественны своей юридической основе. Аргументация при этом идет от менее к более сильным аргументам. Возникают ситуации, когда вводный тезис может содержать варианты спора. Из закона тождества следуют определенные правила:
нельзя допускать подмену понятий и суждений;
в одно и то же понятие или суждение должен вкладываться один и тот же смысл.

Закон исключенного третьего.(А есть либо В либо не В).Выводы как итоги речи не должны содержать формулировок, исключающих друг друга. Исключение третьего предполагает отсутствие формулировок, ведущих к различным способам оценки.

Закон достаточного основания.(Если есть В, то есть его основание А)Количество аргументов и их взаимосвязь между собой должно составлять единое целое. Аргументы, связанные между собой должны приводить к однозначному выводу.

1. Проблемы доступности юридической речи (клише и штампы).

Требование доступности речи – оно из требований, предъявляемых к любой речи. Оно связано с эффективностью устного слова, поскольку всем доступно лишь слово, которое находится на максимально приближенном к аудитории уровне (при этом находящийся на более низком не поймет высокий, а не наоборот!)
Общепонятность языка определяется отбором речевых средств – необходимостью ограничить использование слов, которые находятся на периферии словарного состава и не обладают коммуникативной общезначимостью.

В юридической речи очень часто встречаются профессионализмы. Для них характерна детализация в обозначении специальных понятий, процессов. Диалекты, жаргонизмы – понятно, что есть и как с этим бороться.

Термины – слова, которые являются точным обозначением определенного понятия специальной области науки, техники, общественной жизни. Необходимо обеспечить их понятность слушателям, использовать в точном соответствии со смыслом.

Иностранные слова – в целом процесс заимствования естественный для любого языка. Необходимо, как и с терминами, точное понимание смысла иностранного слова и его российского эквивалента (договор-контракт в труде и админе соответственно). Часты тавтологии при употреблении иностранных слов вместе с российскими эквивалентами. Если есть общеупотребительные российские слова, лучше ограничить присутствие иностранных.

Клише – это определенный языковой стандарт, готовый устойчивый оборот, речевой стереотип, конструктивная единица текста. В использовании этого средства в деловых документах порой возникает даже необходимость, например: довожу до вашего сведения, принимая во внимание, на основании изложенного и т.д.
Клише – это застывшие изречения, осознаваемые как несвободные или воспроизводимые целиком, всеми носителями языка. В лингвистической теории приблизительно в том же значении употребляются следующие термины: речевые стереотипы, идиомы, фразеологизмы, штампы, групповые шаблоны, излюбленные обороты, стереотипизированные обороты и т.д. Как языковой стандарт, клише выполняет ряд функций - использование этих выражений позволяет экономить мыслительную энергию, способствуют быстрому и точному составлению документа, облегчают общение, поэтому являются нейтрально-нормативным явлениями в деловой речи. Кроме этого, лингвисты считают, что стандартные выражения способствуют быстроте передачи информации.
Клише следует отличать от речевых штампов, которые, как правило, неуместны в речи. Штамп - своеобразный шаблон, избитая форма выражения, которая придает речи потускневшую эмоционально-экспрессивную окраску и наносит вред мыслям. Бездумное повторение выражения можно отнести к психологическому явлению.
Штампы имеют несколько разновидностей.
1. Первый вид - универсальные слова - это те слова, которые имеют неопределенное, обобщенное, стертое значение. Универсальность выражается в том, что ими можно заменить любое слово с конкретным значением. Этот вид штампа используется, когда говорящий хочет выразить мысль неконкретно, приблизительно. Зачастую встречаются в канцелярской лексике (так очень любят отчитываться J )

Второй разновидностью речевых штампов являются парные слова, или слова спутники, которые обычно употребляются в речи вместе, хотя и не являются фразеологическими оборотами, например: широкое распространение, неизгладимое впечатление. Определения в данных словосочетаниях неполноценны, так как они выражают мысль шаблонно, тем самым лишают ее индивидуальности. Речевыми штампами становятся также получающие распространение образные или «модные» слова и выражения, оригинальность которых теряется из-за частого употребления.

Итак, клише - это помощник составляющего и читающего документ; штамп же - вредитель, враг пишущего и говорящего. В правовой сфере общения разграничение понятий клише - штамп имеет существенное значение, так как употребление клише обусловлено точностью наименования понятий; использование же штампов влечет за собой нарушения правил официально-делового стиля речи.

Наблюдается четкая тенденция к клишированности судебной речи. Правосудие требует четких официальных формулировок, которые понятны каждому, как правило, отработаны ранее. Разбираемые дела, и, следовательно, языковые средства в них, повторяются.

(вспомнить про любой бланк в УПЦ: принимая во внимание и руководствуясь, постановил: )

Существуют номинативные клише – связь слова с другим – наказание отбывают или назначают, по статье квалифицируют и т.п. Как правило, клише точнее их аналогов в реальной жизни. Существуют также оценки состояний – тяжкие последствия, корыстные побуждения, особо опасный рецидив и т.п.

Наиболее характерны были для советского периода.

1. Выразительность юридической речи.

Приемы и способы выразительности.

Использование гипербол, литот и гротеска. Целью гиперболы и литоты является привлечение внимания аудитории каким-либо фактом, обстоятельством путем их акцентирования. При этом выступление становится более ярким. При всем этом недопустимо:

· Применение гипербол, литот в отношении фактов, определяющих состав преступления, либо основания иска (т.е. они должны оставаться неизменными);

· Применять гиперболу (литоту) в отношении личности с целью использовать ироническую реакцию;

· Чрезмерное использование гипербол или литот.

Гротеск – намеренное обострение правовой ситуации, использование неожиданных резких контрастов, доведение ситуации до абсурда. Это демонстрирует неубедительность доводов оппонента. Использование гротеска в юридическом выступлении должно быть ограничено строгой необходимостью, так как разрешение любого дела должно строиться на доказанности, а не на их обострении.

Также возможно использование сравнений в различных формах:

· сравнение;

· олицетворение;

· метафора.

Сравнение – определение предмета или явления путем сравнения его с другим предметом с несходным смысловым значением (прямое сравнение).

Олицетворение – наделение предмета свойствами живого существа. В юридическом выступлении оно призвано подчеркивать эмоциональное состояние либо особую специфику поведения.

Метафоры представляют собой образы, которые в данном случае готовятся заранее. Они должны быть короткими по своему содержанию. Метафора должна иметь юридическую направленность, т.е. должна объясняться юридическим смыслом.

Допустима также ссылка на авторитеты (на собственный, на авторитет сведущих лиц, на авторитет общественного мнения). Это мнения, которые без доказательств могут иметь значение по делу. Ссылка на собственный авторитет должна быть минимальной, и она должна иметь место при высказывании своего личного мнения.

Авторитет сведущих лиц.

Эксперт и специалист. Ссылка на их авторитет допускается, когда оппонент не оспаривает их заключения и не ходатайствует о назначении повторного исследования. Ссылка на авторитет возможна и в тех случаях, когда их заключения имеют абсолютно-определенный, а не вероятностный характер. Авторитет следствия, то есть только в том случае, когда в судебном заседании не оспаривается объективность предварительного следствия. Авторитет суда.Связан с правовым понятием. Сюда относятся преюдиция, постановления пленумов, судебная практика. Ссылка на авторитет общественного мнения в судебном заседании не допускается (!!!).

Интонация и тембр голоса.Интонация – голосовое выделение тех или иных моментов в выступлении. Тембр – громкость. Назначение интонации и тембра состоит в выражении эмоции выступающего. Целью этих эмоций является подготовка слушателя к определенному выводу.

Использование антитез (противопоставлений).Антитезис, как доказательство от обратного, маскирует подлинный тезис и в полной мере проявляется лишь в конце выступления.

Инверсия и повторы.Инверсия – перестановка слов, позволяющая усилить мысль, акцентировать внимание на тех или иных обстоятельствах. Характеризуется большим числом пауз, нежели в обычном предложении. Повторы – постоянное повторение словосочетания с целью усилить динамичность мысли.

1. Соотношение устной и письменной юридической речи. Культура письменной юридической речи.

Первое отличие устной речи от письменной речи состоит в том, что устная речь – это явление временное, т. е. она развивается во времени, а письменная речь – явление пространственное: книги, газеты, журналы существуют в пространстве. И анализаторы восприятия различны: устную речь мы слышим, письменную – видим. Если содержание письменного текста трудновато для понимания, то читатель может возвратиться и перечитать непонятное.

Второе отличие устной речи от письменной заключается в том, что она эмоциональна. Ораторская речь – речь устная, т. е. произносимая, в отличие от письменной, воспринимаемой зрением. Устное выступление, как бы основательно оно ни было подготовлено, в той или иной мере создается, «творится» в самый момент речи, если, разумеется, текст не читается.

В устной речи, по сравнению с письменной, больше неправильностей. В ней могут быть незначительные нарушения порядка слов, грамматических правил согласования, допустимо привлечение в отдельных случаях так называемой нелитературной лексики. Слушатель простит оговорку, если это будет восполнено живостью и непосредственностью речи, самостоятельностью суждений.

В юридической деятельности используется как устная, так и письменная форма речи. Устная речь юриста характеризуется, как правило, двусторонней сущностью, диалогизацией. С одной стороны в речевом общении принимает участие юрист (следователь, прокурор, судья, адвокат и т. д.), с другой – объект правоотношений в лице заявителя, потерпевшего, пострадавшего, свидетеля, подозреваемого и т. д. Речь юриста персонифицирована, т. е. обращена к конкретной личности. Речь юриста также отвечает требованию целостности, что означает внутреннее единство темы речи и метода ее разработки, содержания и формы, логики и психологии, соответствие речи образу действий говорящего. Эффективность речи - характерная черта речи юриста. Она достигается актуальностью, истинностью, новизной информации. Коммуникативных целей может достигнуть только речь, отвечающая культуре речевого общения.

В письменной речи юриста, рассчитанной на предварительное обдумывание, оптимальными являются средства официально-делового стиля, в устной монологической речи на суде, с ее интеллектуализированным содержанием, употребляются средства публицистического стиля.

В процессуальных актах оптимальными являются средства официально-делового стиля, в котором используется большое количество готовых, стандартных выражений – клише.

Вся деятельность юриста по производству следственных и судебных действий связана с составлением процессуальных актов, содержащих в себе определенное решение по делу или констатирующих ход и порядок следственных действий. Поэтому культура письменной речи юриста предполагает, прежде всего, нормативность. Необходимо помнить, что неточно выбранное слово в устной речи можно исправить, а в письменной речи этого сделать нельзя. Вот почему искажения в процессуальных актах опасны. Культура публичной речи, как и письменной, включает в себя ясность, точность, чистоту, логичность, уместность, но, кроме того, она предполагает речевое мастерство, умение убедить аудиторию и воздействовать на нее.

1. Композиция выступления.

Композиция выступления – логическая структура, ко­торая способствует сознательному и активному восприятию темы, и, наоборот, слишком усложненная или расплывчатая ком­позиция рассеивает внимание слушающих, действует на них демобилизующе.

Оратор строит свое выступление, заботясь о единстве трех его композиционных частей: вступления, главной части и заклю­чения. Эти части публичного выступления подчинены цели речи, и это рождает нечто стройное, живое и органичное. Задача вступления — подготовить аудиторию к восприятию темы, связав его с уже известными понятиями, положениями, с темой предыдущего выступления, пробудить интерес, завладеть вниманием присутствующих. Вступительной части речи вредит растянутость, усложненность при определении цели выступления -все то, что может оттолкнуть слушателей, возвести невидимый барьер между ними и выступающими. Вступление должно быть «упругим», отличаться краткостью, простотой, естественностью и быть занимательным, если позволяет тема и обстановка, в ко­торой произносится речь.

Главная часть – самая большая и самая ответственная в пуб­личной речи. Подведя аудиторию к восприятию темы, оратор должен переключить ее внимание на существо излагаемого во­проса и постоянно следить, чтобы аудитория «шла» за ним. Для достижения этой цели оратор тщательно продумывает методы логической организации материала, помогающие ему четко по­строить главную часть речи. К этим методам относятся индук­ция, дедукция, аналогия, сравнение, анализ, синтез, абстрагиро­вание, обобщение.

Индуктивный метод побуждает аудиторию проделать путь познания общего через частное. Аудиторию с невысокой общеобразовательной подготовкой лучше всего вести к научным выводам через простые, жизнен­ные, впечатляющие факты. При дедуктивном методе рассуждения оратор ведет своих слушателей к познанию истины от общего положения к частным случаям его проявления. К этому методу прибегают в случае необходимости разъяснить сложный, малоизвестный вопрос в хорошо подготовленной аудитории.

Если выступление касается вопросов, требующих изложения в развитии, в соблюдении хронологии событий, содержание предпочтительнее подать в историческом плане.

Заключение способствует осмысливанию всего сказанного, уяснению выводов, вытекающих из произнесенной речи, и вместе с вступлением является как бы обрамляющей частью. Конец должен содержать краткий смысл длинной речи.

1. Подготовка к выступлению. Планирование речи.

Качество публичного выступления зависит от подготовки. Подготовку к публичному выступлению можно рассматривать в трех аспектах. Это прежде всего общая подготовленность выступающего: его грамотность, интеллект, культура, эрудиция. Средний уровень подготовки – это подготовка к выступлению по данной тематике: экономической, правовой, эстетической и т. д. И самый конкретный уровень подготовки — подготовка к выступлению перед конкретными слушателями.

Подготовка к выступлению по конкретной тематике начинается с выбора темы, а выбор темы определяется знанием вопросов, с которыми выступаешь. Если не чувствуется потребности высказаться по данному вопросу или нечего сказать больше того, что знает слушатель, не следует браться за такое выступление. При выборе темы обычно исходят из своих знаний и профессиональных интересов. Точное определение темы имеет программное и организующее значение для любого устного публичного выступления; она же определяет целевое назначение речи, ее информативность, степень проблемности и логико-психологическую структуру.

Выбирая тему, важно учитывать два обстоятельства: тема должна быть актуальной; важно, чтобы тема была четко адресованной, т.е. интересной для данной категории слушателей, соответствовать их интеллектуальным запросам и эмоциональному настрою. При выборе темы лектору необходимо учитывать и свои возможности.

Непосредственная работа над темой начинается с точной ее формулировки (если она не взята из учебного плана), целевой установки и разработки рабочего (предварительного) плана, в который включаются основные вопросы темы.

После того как определена тематика выступлений, подбирается вся необходимая литература. Здесь нужен компас, которым могут служить предметные каталоги библиотек, энциклопедии, справочники, ежегодники. Каждая статья в справочном издании завершается библиографическим указателем по теме. Так постепенно накапливаются источники, «адреса» информации. При этом важно в каждом случае конспектирования делать отметку, откуда заимствованы цитата, цифра, определение. Эта библиографическая работа себя оправдывает, когда надо написать полный текст выступления либо указать слушателю источник. Отбирается важное, интересное и соответствующее характеру будущей аудитории, учитывается тесная связь полезности, понятности, интересности.

1. Особенности выступления в ходе судебного следствия (полемические начала судебного допроса).

Основные принципы судебного разбирательства - непосред­ственность, устность и непрерывность.

Непосредственность судебного разбирательства означает, что судьи, разрешающие конкретное уголовное дело, лично вос­принимают сведения об исследуемых фактах, получая их непо­средственно из первоисточника.

Устность - заключается в том, что судебное разбирательство происходит путем заслушивания устных показа­ний обвиняемых, потерпевших, свидетелей и экспертов .Эти лица в судебном заседании дают показания, как правило, после того как их допрашивал следователь. Из принципа устности судебного разбирательства вытекает недопустимость дачи показаний в письменном виде, а документы, на которые ссылаются допрашиваемые в своих показаниях, огла­шаются судом.

Судебное следствие проходит публично и носит воспитатель­ный характер. Воспитательное воздействие на присутствующих в зале достигается соблюдением законности и культурой проведе­ния следствия.

Успешное решение возложенных на суд задач по обеспече­нию полноты, всесторонности и объективности исследования ма­териалов уголовного дела в целях вынесения обоснованного и справедливого приговора может быть достигнуто лишь при должной организации судебного разбирательства и проведении его по заранее разработанному плану. Уголовно-процессуальный закон не обязывает судей к составлению плана судебного следст­вия, однако опыт работы судебных органов свидетельствует о его необходимости. Составлению плана предшествует глубокое и тщательное изучение всех материалов следственного дела, на ос­новании чего и делаются наметки предстоящего судебного след­ствия, соответствующие особенности данного дела.

По видам судебный допрос может быть основным, дополнитель­ным и повторным, а по методам проведения - прямым, перекрест­ным и шахматным.

Основным принято считать такой допрос, который предполагает свободный рассказ обвиняемого с последующей постановкой перед участниками судебного разбирательства вопросов по всем обстоятельствам рассматриваемого дела. Пер­вый допрос обвиняемого и является основным. Если отдельные обстоятельства не нашли своего освещения при основном допро­се, они могут быть выяснены в процессе дополнительного допро­са. Надобность в повторном допросе возникает в тех случаях, ко­гда обвиняемого после исследования доказательств судом пере­допрашивают по всем существенным обстоятельствам дела с це­лью получения от него правдивых показаний. Дополнительный допрос проводится для выяснения какого-то отдельного факта, повторный - в объеме, равном основному. Ни повторный, ни до­полнительный допросы не являются специфическими формами судебного допроса, ибо они встречаются и на предварительном следствии.

Шахматный и перекрестный допросы встречаются только в суде. Шахматным допросом может быть назван такой, при котором допрашивающий попутно ставит вопросы другим лицам по одним и тем же фактам и обстоятельствам, исследуемым в данный момент в основном допросе. Цель такого допроса - под­твердить или опровергнуть показания допрашиваемого показа­ниями других лиц. Он может быть допущен только в отношении лиц, уже допрошенных в судебном заседа­нии; вопросы, задаваемые другим лицам, должны преследовать конкретную цель подтверждения или опровержения показаний допрашиваемого и не уводить в сторону от линии основного допроса.

Перекрестный допрос - это допрос одного человека несколькими участниками судебного следствия по поводу одного и того же обстоятельства. Такой допрос способствует выяснению этого обстоятельства с разных сторон, так как вопросы задаются то с позиции обвинения, то с позиции защиты.

Судебные действия следуют одно за другим, а разбирательство производится устно, внешне создается впечатление, что судебное следствие состоит из сплошного допроса проходящих по делу лиц. Допрос обвиняемого, потерпевших, свидетелей, экспертов вначале осуществляют судьи, а затем государственный обвинитель, потер­певший, гражданский истец, защитник, гражданский ответчик или их представители.

Вопросы допрашиваемому могут быть заданы в хронологи­ческом порядке, т е. в такой последовательности, в какой проис­ходило преступление Так, вначале ставятся вопросы, касающие­ся обстоятельств, предшествовавших событию, затем условий, ему способствовавших, и лишь после этого — основной вопрос, относящийся непосредственно к событию преступления. Вопро­сы могут быть поставлены и в иной последовательности - от ос­новного к частным, от главного к второстепенным: вначале до­прос о самом преступлении, а затем уже об обстоятельствах, ему сопутствующих.

Получение четких, яс­ных, исчерпывающих ответов от допрашиваемого предполагает постановку перед ним четких и ясных вопросов, заданных в строго логической последовательности.

Допрос обвиняемого. С момента предания суду обвиняемый становится подсудимым, участником судебного разбирательства. Дача показаний обвиняемым - это реальное обеспечение его пра­ва на защиту, для реализации которого он наделен рядом процес­суальных гарантий. Показания обвиняемого - не только средство защиты от предъ­явленного обвинения, но и источник доказательств, поэтому его допрос имеет важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Основная цель, которая преследуется при допро­се обвиняемого, - получение от него правдивых показаний по всем пунктам предъявленного ему обвинения, повсем фактам, вменяе­мым ему в вину.

Тактика судебного допроса обвиняемого во многом опреде­ляется тем, признает он себя виновным или нет.

Чистосердечное раскаяние свидетельствует о том, что обви­няемый осознал свой поступок, осуждает свое поведение. Но не следует надеяться, что обвиняемый сам, добровольно расскажет суду о всех совершенных им преступлениях.

Если обвиняемый отрицает свою вину, изменяет показания в судебном заседании, суд анализирует причины изменения обви­няемым показаний, сопоставляет их с другими доказательствами по делу; выясняет, на какие доказательства тот ссылается. С этой целью оглашаются его показания, данные на предварительном. следствии, и документы, имеющиеся в деле, осматриваются ве­щественные доказательства, проводятся осмотр места происше­ствия и эксперимент, ставятся дополнительные вопросы перед экспертами, демонстрируются фотографии, диафильмы и кино­фильмы, прослушиваются магнитофонные записи.

Если показания обвиняемого противоречат показаниям, кото­рые он давал на предварительном следствии, то из этого нельзя делать вывод о ложности одних и истинности других.

Помимо сопоставления для оценки и проверки показаний об­виняемого, могут успешно применяться в ходе самого допроса и тактические приемы: детализация показаний, постановка перед допрашиваемым контрольных, уточняющих и напоминающих вопросов и т. д. При оценке показаний возникает опасность пси­хологической предубежденности в отношении обвиняемого, от­рицающего свою вину, и, наоборот, некритического отношения к показаниям обвиняемого, признающего свою вину, предвзятого отношения относительно причин изменения обвиняемым показа­ний. При оценке показаний обвиняемого опасна предубежден­ность судей.

Допрос свидетелей и потерпевших. При подготовке дела к рассмотрению в суде и при назначении судебного разбирательст­ва судья обязан определить круг лиц, подлежащих вызову в су­дебное заседание. Вызову в суд подлежат не все свидетели, ука­занные в списке подлежащих вызову в суд, а только те, без показаний которых нельзя полно, объективно и качественно рассмот­реть дело. Судебное заседание должно быть проведено экономно, но не за счет отказа суда от допроса свидетелей, показания кото­рых действительно необходимы.

Суд заранее намечает последовательность допроса свидете­лей применительно к условиям рассматриваемого дела.

Перед допросом устанавливают личность свидетеля, разъяс­няют ему его гражданский долг и обязанность правдиво расска­зать все известное ему по делу и предупреждают об ответствен­ности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных по­казаний. Разъяснение каждому свидетелю его обязанностей и предупреждения делаются непосредственно перед допросом.

Порядок допроса свидетелей следующий: сначала допраши­ваются свидетели обвинения, а затем свидетели защиты. Допро­шенные свидетели остаются в зале судебного заседания.

Свидетелю могут быть заданы вопросы, касающиеся исклю­чительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовно­му делу, характеристики личности обвиняемого и личных качеств свидетеля, имеющих отношение к его показаниям. Свидетель дает показания устно.

Показания, данные свидетелем на предварительном следст­вии, не следует рассматривать только как правдивые, свидетель мог дать показания неточные либо умышленно искаженные, а в судебном заседании дать правдивые. Но может быть и наоборот. Задача суда и состоит в том, чтобы установить причину таких расхождений.

Качество свидетельских показаний и тактика допроса свиде­теля в судебном заседании зависят от ряда обстоятельств- обста­новки в суде, наличия или отсутствия постороннего влияния на свидетелей, времени, прошедшего с момента преступления до рассмотрения дела в суде, неразглашения данных предваритель­ного следствия и т д.

Потерпевший допрашивается по правилам, установленным для допроса свидетелей (ст. 329 УПК). Но потерпевшего, во-первых, не удаляют до допроса, так как он должен присутство­вать все время в зале судебного заседания, быть активным и рав­ноправным участником судебного разбирательства. Во-вторых, потерпевшего допрашивают раньше свидетелей, чтобы устранить возможность влияния показаний свидетелей на его показания и тем самым обеспечить их достоверность.

Необходимо помнить, что в его показаниях существует субъективизм. Но искажения в его показаниях могут быть и непреднамеренными.

Предмет допроса потерпевшего аналогичен предмету допро­са свидетеля.

Если необходимо соблюдать такт при допросе обвиняемого и свидетеля, то вдвойне следует быть внимательным и тактичным к потерпевшему как при его допросе, так и тогда, когда он ставит вопросы другим допрашиваемым.

Допрос эксперта. В стадии судебного разбирательства пред­седательствующий предлагает обвинителю, защитнику, обвиняе­мому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям задать эксперту в письменном ви­де вопросы, на которые они хотели бы получить ответ. Затем эти вопросы оглашаются, и участникам судебного разбирательства предлагается высказаться по поводу этих вопросов. Суд и участники судебного раз­бирательства, выслушав заключение эксперта, могут его допро­сить. Цель этого допроса - проверка правильности его заключе­ния, получение разъяснения и дополнения данных им ответов. Если по ходу допроса ему поставлены вопросы, касающиеся су­щества экспертизы, они оформляются письменно, и эксперт так­же дает на них письменные ответы.

Допрос эксперта в суде по сравнению с его допросом на предварительном следствии имеет некоторые особенности.

Во-первых, в судебном заседании роль эксперта более актив­ная, чем на предварительном следствии. Он участвует в судебном следствии, знакомится с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, заявляет ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, с разрешения председательствующего судебного заседания может задавать вопросы обвиняемому, потерпевшему и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для дачи заключения. Но участие эксперта в исследовании доказательства всегда ограни­чено предметом экспертизы

Во-вторых, на предварительном следствии эксперта допрашивает, как правило, один следователь, в судебном заседании — судья и участники судебного разбирательства. Вопросы эксперту задают стороны, при этом первой задает сторона, по ходатайству которой назначена экспертиза. Суд вправе задать эксперту вопросы в любой момент допроса. Так как эксперта могут одновремен­но допрашивать несколько человек, возможен перекрестный допрос. Если экспертиза проводилась несколькими экспертами, ко­торые пришли к единому заключению, допросу подвергаются не все эксперты, а один из них: по усмотрению суда и предварительной договоренности экспертов между собой. В случае разно­гласия между экспертами каждый из них может быть подверг­нут допросу для разъяснения и уточнения сделанного им заключения.

В-третьих, при процессуальном оформлении показаний экс­перта в суде отдельного протокола, в котором они были бы запи­саны (как это делается на предварительном следствии), не со­ставляется. Показания эксперта заносятся в протокол судебного заседания наравне с показаниями всех других лиц, допрошенных в судебном заседании

1. Общие условия участия в судебных прениях. Реплика.

Одним из основных принципов уголовного процесса является состязательность, согласно которой судебное разбирательство дела ведется в форме полемики. Полемика (греч. - воинственный) - спор с целью установле­ния истины, решения вопросов при широком использовании логи­ческих и психологических доводов. Главная задача полемики - утверждение собст­венного мнения и опровержение мнения противника.

Судебные прения - важный элемент в структуре судебного разбирательства. Они способствуют более полному и глубокому выяснению всех юридически значимых обстоятельств рассматри­ваемого дела, правильной их оценке, формированию убеждений судей, принятию ими законного и обоснованного судебного ре­шения, оказывают воспитательное и предупредительное воздей­ствие на всех присутствующих в зале судебного заседания.

Судебные прения - это форма речевого общения участников судебного процесса, способ передачи информации, средство убе­ждения суда и лиц, присутствующих в зале судебного заседания, в верности выдвигаемых субъектами судебных прений тезисов и обоснованности предлагаемых ими решений. Таким образом, су­дебные прения выполняют две функции: 1) коммуникативную -способствует участникам судебного производства в обмене мыс­лями и суждениями; 2) информативную, когда содержат сведения об исследуемых событиях и данные, подтверждающие обосно­ванность делаемых выводов и высказываемых предложений.

Содержание и форма судебной речи определяются особенно­стями того дела, по которому прокурор и защитник выступают в суде Судебная речь во всех случаях должна быть объективной, аргументированной, грамотной в юридическом и языковом отношениях, последовательной, непро­тиворечивой, убедительной. Ее характеризуют меткость слово­употребления, точность формулировок, образность изложения.

К содержанию и структуре судебных прений предъявляются особые требования.

1. Прежде всего суждения, содержащиеся в речах прокурора и защитника, должны быть компетентными. В изложении обстоятельств дела они опираются на конкретные материалы, до­казательства, документы.

2. Обстоятельность. Она предписывает освещать все основные элементы рассматриваемого дела, влияющие на степень ответственности, правильное разрешение судебного раз­бирательства, оставлять за рамками прений второстепенное, слу­чайное.

3. Адекватность - применение закона соответствен­но рассматриваемой ситуации, меры наказания - содеянному.

4. Объективность - несомненно одно из важных требований, предъявляемых к судебным прениям. Объективность следует рассматривать как полное освещение вопроса со своих, противоположных позиций, обвинения и защиты. Но объектив­ность исключает предвзятость в освещении фактов и субъекти­визм в их истолковании.

5. Судебные прения должны быть конструктивными. Конструктивность — наличие позитивных предложений, средств разрешения создавшейся ситуации Мало констатировать состояние преступности, характеризовать участников судебного разбирательства, важно преступность прогнозировать, показать перспективу возможного исправления правонарушителей.

6. Отличительной чертой судебных прений должна стать их завершенность как по содержанию, так и по словесному оформлению. В хорошей судебной речи заключительная часть всегда связана с ее началом.

К числу отличительных черт судебной речи Н. Н. Ивакина также относит узкопрофессиональный, официальный, оценочно-правовой ее характер, отличающийся конкретностью, полемич­ностью и объективностью, подчеркивает наличие у судебных прений четырех адресатов: состав суда, присутствующие в зале судебного заседания, обвиняемый и процессуальный противник оратора. К этому числу адресатов надо добавить и представите­лей средств массовой информации, если рассматриваемое дело приобретает общественный резонанс. Все это налагает на участ­ников судебных прений особую ответственность за свои речи, ко­торые должны быть аргументированными, убедительными и эмо­циональными.

Композиционно судебная речь (обвинительная и защититель­ная) включает такие компоненты, как:

общественная опасность совершенного преступления;

уголовно-правовая характеристика преступления;

анализ фактических обстоятельств дела;

анализ и оценка установленных судом и проверенных на судебном следствии доказательств;

• вывод из них о наличии преступления, обстановке его со­вершения и виновном участии в нем обвиняемого;

• нравственно-психологическая характеристика личности обвиняемого и мотивы его поведения;

• мнения относительно квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления;

• подлежащие применению меры уголовного наказания¹⁰.

 

Культура судебных прений - это составная часть культуры судебной деятельности, включающая такие элементы, как орга­низация работы суда, профессиональное мастерство его работни­ков, нравственные основы, этика и этикет судебной деятельности. Многое при этом зависит от уровня культуры председательст­вующего, на которого законом возложена обязанность обеспече­ния воспитательного воздействия процесса.

Прения сторон должны убеждать судебную аудиторию прежде всего в том, что и тот и другой руковод­ствуются правильно понятыми интересами правосудия, творческим стремлением к отысканию истины, соображениями законности, принципиальности и объективности.

Этические нормы полемики тесно связаны с логи­ческими и психологическими и создают общие правила.

• полемика есть сотрудничество, а не конфликт;

• участник полемики должен быть дисциплинированным;

• полемист должен взвешивать свои слова; высказывание са­мой умной мысли не вовремя и не по адресу может быть неразумным;

• полемист должен стремиться точно понять то, что утвер­ждает противоположная сторона;

• участник полемики не должен приписывать оппоненту по­бочных мотивов;

• участник полемики должен коротко резюмировать утвер­ждения оппонента;

• полемист должен избегать эффективных стилистических приемов, не поддаваться инерции словесных течений;

• участник полемики не должен надоедать противнику;

• полемист не должен брать слово по вопросам, с которыми он плохо знаком;

• участник полемики должен говорить по делу, не хвастаясь своей независимостью, но и не руководствуясь желанием угодить кому-нибудь.

Этические начала судебного разбирательства наи­более ярко проявляются в:

добросовестном исполнении участниками судебных прений своих функциональных обязанностей;

высоком чувстве ответственности за порученное дело;

строгой принципиальности при осуществлении своих функций каждым участником судопроизводства;

стремлении исключать возможность принятия ошибочного су­дебного решения;

индивидуальном подходе к каждому рассматриваемому делу -учете особенностей участвующих в деле лиц; недопустимости унижения их человеческого достоинства; объективности оценки фактов и доказательств;

• исключении предвзятости и односторонности в освещении обстоятельств дела, в высказываниях относительно винов­ности привлеченных к ответственности лиц, характере их наказания;

• культуре поведения и взаимоотношениях субъектов судеб­ных прений;

• соблюдении правил ведения полемики¹³.

Обвинитель и защитник, выполняя свои функциональные обязанности при выступлении в судебной полемике, не могут ис­пользовать незако