ПОЛИТИКА И ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ 17 страница

В наше время, когда человечество столкнулось с реальной опасностью самоуничтожения, многими разделяется мысль, что в этих условиях война уже не может выступать как целесообразный вариант политического действия. В этой связи широкое распространение получают идеи ненасиль­ственной борьбы в политических процессах современности. Но сама по себе эта хорошая мысль проблему искоренения войн еще не решает.

По этой же причине ряд философов, социологов и по­литологов различных направлений полагают, что ныне сни­мается вопрос о справедливых и несправедливых войнах, стираются различия между ними. Эти ученые считают, что поскольку в наше время любой локальный военный конф­ликт может привести к всемирной ядерной катастрофе, то во имя спасения человечества не должно быть никаких войн — ни справедливых, ни несправедливых. Однако войны по-прежнему остаются реальностью политической жизни, и каждая из конфликтующих сторон свою войну считает справедливой и прогрессивной. И все же хочется надеяться, что социальный и нравственный прогресс человечества ког­да -нибудь приведет к устранению войн из жизни общества f. на Земле установится прочный и ненасильственный мир.

12. ЧЕЛОВЕК И ПОЛИТИКА

12.1. Личность как субъект политики

Личность Человека изучают многие науки, но в
и общество разных аспектах. Политология выяс­
няет его место и роль в системе по­
литических отношений. Однако деятельность человека в
сфере политики есть лишь часть его многообразной соци­
альной жизни. Поведение здесь подчиняется общим со­
циологическим закономерностям. Поэтому рассмотрение
личности как субъекта политики следует начать с уяснения
проблемы взаимоотношения между личностью и обществом.
Но сначала необходимо определить суть таких понятий,
как «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность».
В обыденной речи перечисленные термины употребля­
ются, как правило, в одном и том же значении, но в науке

 

их смысл различается. Наиболее абстрактным и, следова­тельно, объемлющим является понятие «человек». В раз­личных контекстах оно может иметь смысл любого из названных терминов. В то же время в словаре русского языка термином человек обозначается «живое существо, обладающее мышлением, речью, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе труда».

Словом индивид обозначается человек (лицо) просто как единичный представитель данного биологического рода или социальной общности.

Термином индивидуальность обозначается то особенное, специфическое, что отличает данного человека от всех других людей.

Понятие личность многозначно. С одной стороны, оно представляет конкретного индивида как субъекта деятель­ности. С другой стороны, личность понимается как соци­альное свойство индивида, как совокупност) интегрированных в нем социально значимых черт, второй аспект понятия наиболее важен с точки зрени: социологии и политологии, так как эти науки отдельный! человек интересует не сам по себе, а как член определенно) общества, социальной группы, характеризующийся нею рыми социально-типичными чертами.

Здесь мы подошли к проблеме взаимоотношений лич­ности и общества. Как же соотносятся они друг с другом? Различные философские и социологические школы неоди­наково трактуют проблему сущности человека и общества, а также взаимоотношений между ними. Это один из сам сложных мировоззренческих вопросов, который волнует 4i ловечество на протяжении тысячелетий. До настоящего B мени не предложено его общепринятой трактовки, конечном счете каждый человек решает этот вопрос дл: себя сам и по-своему. Но придя к тому или иному решению, он обнаруживает, что не одинок в своей позиции что у него есть единомышленники. Так что и наша трак­товка данной проблемы есть одна из возможных.

Рассмотрим три разные концепции, представлении! классиками социологии — Эмилем Дюркгеймом, Максо! Вебером и Карлом Марксом.

Эмиль Дюркгейм исходит из того, что социальная pi

ззо

альность — общество в целом и составляющие его явления и институты — автономна по отношению к индивидуальной реальности. Ученый противопоставляет «социальные фак­торы» и «индивидуальные факторы», «коллективные пред­ставления» и «индивидуальные представления», «кол­лективное сознание» и «индивидуальное сознание». Все сим­патии Дюркгейма на стороне первого ряда. Он признает, что общество возникает в результате взаимодействия ин­дивидов, но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам. И теперь вся жизнь индивидов оп­ределяется социальной реальностью, влиять на которую они не могут или влияют очень незначительно, не меняя сути социальных факторов. Сама же личность, по Дюрк-гейму, есть двойственная реальность, в которой сосущест­вуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная. В последней выражается постоянство человеческой природы против меняющихся вместе с обще­ством исторических черт личности.

Позиция Макса Вебера прямо противоположна точке зрения Дюркгейма. Для Вебера нет социальной реальности, кроме индивидов. Он не отрицает существования и необ­ходимости изучения таких социальных образований, как каасс или нация, государство или семья, но ученый считает, что сами по себе они не могут действовать целенаправленно и осмысленно. Этим коллективным социальным формам нельзя приписывать волю и мышление, и поэтому они не являются субъектами общественного развития. Вебер видит в роли субъекта отдельных индивидов, которые только и могут совершать осмысленные, целенаправленные действия. Все общественные образования, с его точки зрения, пред­ставляют собой, скорее, способы организации сгшцифиче-ских действий отдельных индивидов. Поэтому социология, считает Вебер, в качестве исходного пункта своих иссле­дований должна брать поведение индивидов или группы индивидов, стремясь при этом раскрыть смысл их действий. В этой связи ученый называл свою социологию понимаю­щей, которая должна делать доступными для понимания Действия индивидов.

Еще один вариант решения данной проблемы содержит теория Карла Маркса. В его понимании, субъектами обще-

33!

ственного развития являются социальные образования не­скольких уровней: человечество, класс, нация, государство, семья и личность. Движение общества осуществляется в результате действий всех этих субъектов. Однако они от­нюдь не равнозначны, и сила их воздействия на обществен­ное развитие изменяется в зависимости от исторических условий. В разные эпохи как решающая сила выдвигается один из них. В первобытном обществе основным субъектом социальной жизни была семья и возникающие на ее основе образования — род, племя. В классовом обществе таковыми становятся крупные социальные общности — классы, нации. Следующим доминирующим субъектом социального дейст­вия должно стать осознавшее себя и смысл своего сущест­вования «обобществившееся человечество».

Как же представлял себе Маркс соотношение между личностью и обществом? Исходным пунктом, ведущим к раскрытию взаимосвязи между ними, является выдвинутый им тезис о том, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, что в своей действитель­ности она есть совокупность всех общественных отношений [59. Т. 3. С. 3 ]. Это означает, что социальные качества человека не даны ему с рождением, не возникают из него самого, а их основой являются существующие общественные отношения. Каждый индивид застает последние как внеш­нюю по отношению к себе реальность, а затем в процессе I своей жизнедеятельности осваивает их определенную сово­купность, формируя тем самым свои личностные социальные; качества. Таким образом, личность, согласно Марксу, ecn>j продукт и в то же время субъект общественных отношений. В свою очередь общество есть результат взаимодействия' как живших в прошлом, так и живущих в данный момент i поколений людей.

Для понимания глубинной сущности взаимосвязи лич- J ности и общества важно подчеркнуть, что человек, not Марксу, не есть пассивный объект воздействия со стороныj общества и составляющих его социальных групп. Это вли-! яние человек испытывает в процессе собственной деятель-: ности, в ходе активного своего взаимодействия с социальной ] реальностью. По мере того, как индивид осваивает накоп­ленный и существующий в общественных отношениях со-

циальный опыт, он превращается в сознательного субъекта общественного развития. Становясь таковым, он и сам ока­зывает воздействие на социальную реальность, внося свою лепту в жизнь общественного целого. Таким образом, об­щество и личность находятся в диалектической взаимосвязи, суть которой Маркс выразил следующей краткой формулой: «Как само общество производит человека как человека, так и он производит общество» [59. Т. 42. С. 118].

Итак, мы рассмотрели три различные точки зрения на отношения личности и общества. Подчеркнем, что этот вопрос остается открытым. Поэтому каждый может само­стоятельно выбрать ту позицию, которая согласуется с его мировосприятием. Автор же считает, что третья точка зре­ния в наибольшей мере соответствует действительному по­ложению вещей. Поэтому в дальнейшем изложении темы будем исходить из того, что отправными моментами в понимании человека как субъекта политики являются та социальная реальность, в которую он включен, и те соци­альные функции, роли, которые он в ней выполняет.

Социальная роль Под социальной ролью принято пони-
личности мать такой образ поведения индивида,
который ожидается от каждого, кто
занимает данное положение в системе общественных отно­
шений. Нормативы, образцы поведения индивида, приняв­
шего на себя выполнение определенной социальной роли,
даются ему как нечто внешнее, более или менее обяза­
тельное. И критерием оценки выполнения индивидом своей
социальной роли служит степень соответствия его действий
принятым для данной ситуации образцам поведения.

Однако, чтобы человек был в состоянии выполнять оп­ределенную роль в обществе, он должен предварительно освоить в той или иной мере имеющийся социальный опыт, приспособиться к существующим условиям своей жизнеде­ятельности. Процесс интеграции индивида в общество, в различные типы социальных общностей посредством усво­ения им элементов культуры, социальных норм и ценностей, на основе которых формируются социально значимые черты личности, называется социализацией. Этот процесс осуще­ствляется с помощью определенных механизмов влияния ^как на социальные качества индивида со стороны общества,

так и наоборот. В первом случае речь идет о механизме социализации индивида, во втором — о механизме изме­нения социальной системы.

лтичвсквя Процесс освоения индивидом социаль­
но-политических знаний, норм, цен­
ностей и навыков деятельности, в
результате которого он принимает на
себя определенную политическую роль, называется поли­
тической социализацией личности. Под политической
ролью понимается политическая функция, нормативно одоб­
ренный образ политического поведения, ожидаемый от каж­
дого, кто занимает данное положение.

Процесс политической социализации имеет сложный ха­рактер, в нем можно выделить две стороны: объективную и субъективную. Первая сторона связана с тем, что на личность всегда воздействует множество объективно суще­ствующих социальных факторов и само это влияние носит непреднамеренный характер. В качестве таковых факторов выступает вся совокупность существующих социально-эко­номических, политических и духовных отношений. Субъ­ективная сторона политической социализации связана с сознательной, целенаправленной деятельностью общества по формированию у людей определенных политических качеств. Эту функцию выполняют различные учреждения воспитания, обучения и профессиональной подготовки чле­нов общества,

В процессе политической социализации личности можно _; выделить несколько этапов.

Первый этап совпадает с детским, отроческим и ранним юношеским периодами в жизни индивида, когда он в семье, группе ровесников, школе, юношеских органи­зациях формирует свои первоначальные политические взгляды и образцы политического поведения.

Второй этап политической социализации индивида связан с периодом его интенсивного обучения в различных учебных заведениях — от старших классов общеобразова­тельной школы до высшего учебного заведения. В это время формируется информационная сторона мировоззрения лич­ности; существующая система социальных норм и ценностей

трансформируется в ее внутренний мир; закладываются основы политической культуры.

Третий этап связан с активной социальной дея­тельностью индивида, когда он включается в работу госу­дарственных институтов и общественно-политических организаций, в подготовку и проведение всевозможных по­литических акций. В этот период происходит внутреннее определение индивидом своего социального положения и его отношения к этому положению, вытекающих из него обязанностей. Общим результатом данного этапа полити­ческой социализации индивида является превращение его в гражданина, т. е. в человека, сознающего себя членом данного государства (политического сообщества), пользую­щегося всеми правами, обеспеченными законами этого го­сударства, и исполняющего установленные законами обязанности. Только осознав себя гражданином, индивид начинает действовать как полноценный субъект политиче­ских отношений.

Наконец, четвертый этап политической социализации — вся последующая жизнь человека, когда он постоянно совершенствует и развивает свою политиче­скую культуру. Итогом политической социализации инди­вида к тому или иному моменту его сознательного жизненного пути является принятие и выполнение им одной или нескольких политических ролей.

В литературе встречаются и иные периодизации процесса политической социализации личности, различающиеся как по числу этапов, так и по содержательным особенностям последних. Как правило, такие периодизации связываются с возрастными стадиями развития личности. Некоторые авторы, например, выделяют первичный и вторичный этапы политической социализации. Первичный связывается с детским и юношеским возрастами индивида и характе­ризуется интенсивным усвоением политической информа­ции, а также приобретением начального опыта политической жизни. Вторичный этап связывается ^с периодом социальной зрелости индивида, когда он при­ходит к осознанию в той или иной мере своего места в °^кружающей действительности, своих интересов и целей, приобретает навыки самостоятельно вырабатывать свои по-

 

литические позиции и принципы, умения следовать им в процессе выполнения определенных политических ролей.

Типология Надо отметить, что степень вовлечен-
политичвскИх ролей _ности различных людей в политиче­
ский процесс весьма неодинакова.
Одни члены общества проявляют боль­
шую заинтересованность к политическим событиям, стре­
мятся принимать в них активное личное участие, другие
весьма индифферентно, равнодушно относятся к политике,
третьи вовсе аполитичны, то есть ни пассивного, ни ак­
тивного участия в политических процессах не принимают.
Строго говоря, сколько насчитывается индивидуальностей,
столько имеется и проявлений своеобразия в личностных
политических позициях. Это обусловлено рядом факторов:
возрастными и индивидуальными особенностями индивидов,
их социальным положением, семейными традициями, уров­
нем образования, культуры и т. д.

В политологии существуют различные классификации политических ролей. Ниже приводится одна из них, со­ставленная в зависимости от степени вовлеченности лич­ности в политику [65. С. 66].

П 1. Рядовой член общества и гражданин, не оказывающий никакого влияния на политику, не активный и не за­интересованный в политике, имеющий статус почти ис­ключительно предмета политики.

D 2. Гражданин, состоящий в общественной организации, в общественном движении или в нескольких объедине­ниях, косвенно включенный в сферу политической прак- ; тики (решения, действия), если это вытекает из его роли рядового члена организации, из организационных и идейных связей со своим объединением, движением.

П 3. Гражданин, состоящий в выборном органе или явля­ющийся активным членом политической организации, целенаправленно и по собственной воле непосредственно : включившийся в политическую жизнь в такой мере, в какой она отражается на внутренней жизни этой орга­низации. Степень его участия в политике определяется общественным значением организации и той конкретной ролью, какую он в ней играет.

q 4. Общественный деятель и особенно политический де­ятель.

О 5. Профессиональный политик, для которого политиче­ская деятельность — это не только особый профессио­нальный труд, источник существования и одно из главных занятий, но и, можно сказать, смысл жизни.

D 6. Политический лидер (организационный, идейный, формальный или неформальный), воспринимаемый как авторитет, последняя инстанция.

При изменении активности личности от одной степени к другой, более высокой, ее роль аккумулируется, т. е. каждая следующая политическая роль впитывает предыду­щие. Профессиональный политический лидер не перестает быть гражданином, членом организации, деятелем; он по-прежнему выполняет каждую из этих ролей с той лишь разницей, что особое положение лидера налагает отпечаток на остальные его роли.

Индивидуальность До сих пор мы рассматривали личность

личности и политика _Как субъект политики, действующий в

рамках социальной общности. Но само

собой понятно, что индивидуальные черты личности пред­ставляют важную детерминанту политики. Их роль в по­литическом процессе невозможно выразить только с по­мощью общесоциологических понятий. Поэтому рассмотре­ние политической субьектности личности будет неполным без выяснения роли личностно-психологических факторов в ее деятельности.

Главный вопрос, который в этой связи встает, состоит
в следующем: не снижает ли выполнение личностью опре­
деленной политической роли ее возможностей оказывать
влияние на ход политического процесса? ^v

Заранее ответим, что нет причин игнорировать влияние личности на политику. Наоборот, в реальной жизни по­литические события иногда оказываются столь тесно свя­заны с индивидуальными особенностями их участников, что может складываться впечатление, будто совершаемые ими действия совсем не вписываются в их политические роли. И это вполне закономерно, так как одна и та же политическая роль по-своему воспринимается, переживает­ся, оценивается и реализуется разными людьми. Да и само

распределение людей по политическим ролям сильно зави­сит от их индивидуально-психологических особенностей. Изучение того, каким образом личностные характеристики могут быть приспособлены к требованиям специфических политических ролей, представляет немалый интерес для политической социологии и психологии.

Каков же механизм реализации личностью, исполняю­щей весьма жестко заданную социальной средой роль, своего индивидуального влияния на ход политического процесса?

Для его уяснения нам представляется особенно важным следующее обстоятельство: сама противоречивость полити­ческих отношений, а если говорить шире — общественных отношений, обусловливает известную автономию личности от ее социальных ролей. Это означает, что заданный кон­кретной ролью образ поведения личности не всегда соот­ветствует постоянно изменяющимся социальным условиям, что и открывает возможность для проявления индивиду­ального влияния на политические события.

Можно указать и на некоторые конкретные каналы, которые позволяют личности оказывать свое индивидуаль­ное воздействие на политику.

Прежде всего такие возможности определяются харак­тером связи, которая существует между социальной средой и индивидом. Эта связь может быть жесткой или менее жесткой, она может быть более подвижной или менее по­движной. Ясно, что во всех этих случаях возможности для индивидуального воздействия на политические процессы будут разными.

Политические институты с развитыми бюрократическим/! установками или общепризнанными сложившимися норма­ми способны оказывать значительное влияние на характер политического поведения индивида. Окружение в этом слу­чае может навязывать личности определенный тип поведе­ния, в том числе индивидам с незаурядными личностными качествами. Такой тип связи между личностью и средой характерен для авторитарных и тоталитарных политических институтов.

Наряду с политическими структурами, способными на­вязывать типовое поведение личности, некоторые социаль­ные системы настолько пластичны, что индивиды обладают

достаточным простором для самостоятельных действий. В подобных обстоятельствах именно личность делается глав­ным фактором, принципиальной детерминантой политики. Значительную свободу для действующих личностей обес­печивают также новые ситуации и едва складывающиеся политические роли, еще слабо ограниченные формальными установками.

Немаловажным обстоятельством для проявления инди­видуальности в политике является диалектический характер социально-психологической связи, существующей между личностью и ее окружением. С одной стороны, действия личности диктуются не только нормативными требованиями ее роли, но и собственными предрасположенностями. С другой стороны, само окружение, которое оценивает дей­ствия индивида, никогда не существует как нечто абстрак­тное и неизменное, оно также подвержено социально-психологическим влияниям. Поэтому не всякое действие по-литика следует рассматривать как ответ на внешнее требо- вание: политик-новатор нередко сознательно стре­мится влиять на окружение своими собственными, не име­ющими прецедента действиями.

Люди есть не только мыслящие, но и чувствующие субъекты, и потому совершаемые ими действия всегда несут в себе черты, обусловленные их индивидуальными эмоци­онально-психологическими особенностями. Именно с этим связано то, что при внешне сходных политических убеж­дениях и целях индивидов их действия могут оказаться неодинаковыми и приводить к различным последствиям. Например, если личность очень рациональна, то она склонна лучше воспринимать информацию и логические доводы. Разумеется, воздействие такой личности на подитику будет в достаточной мере выверенным и в высокой степени ре­зультативным. И напротив, если личность подвержена вли­янию собственных эмоций и страстей, то это может самым негативным образом сказываться на ее возможностях ока­зывать желаемое воздействие на ход политических событий. Иногда это может явиться причиной провалов политических замыслов. В подтверждение этого можно привести немало примеров из политической истории.

Наконец, и сами индивиды, хотя и несвободны от ис-

полнения предписываемых их ролями действий, отнюдь не всегда склонны рассматривать себя в качестве невольников своего окружения. Психологические опыты показывают, что только заурядные индивиды склонны к конформистскому (позднелат. conformis — подобный, сходный) поведению, т. е. к полному подчинению требованиям своей социальной среды, в том числе и в случае расхождения во мнениях с ней. В человеческой истории никогда не было недостатка в личностях, обладающих необходимой волей для утверж­дения собственной индивидуальности перед лицом доста­точно жестких внешних условий и суровых испытаний. Реализуя поставленные перед собой цели, такие люди были способны изменить социальное окружение и тем самым проложить путь другим, менее самостоятельным последо­вателям. Однако не следует отождествлять личностей-но­ваторов с нонконформистами (префикс «нон» придает слову отрицательный смысл), которые противопоставляют себя среде, игнорируют принятые нормы поведения в силу врож­денного чувства противоречия. Нонконформистское пове­дение, если только оно не вытекает из сознательной ре­формистской или революционной позиции, не является по­следовательным и целеустремленным. Подобное поведение носит, как правило, деструктивный характер, хотя также может приводить к определенным политическим результа­там.

Таковы исходные теоретические положения, относящи­еся к проблеме личности как субъекта политических отно­шений. Эти положения позволяют перейти к рассмотрению политического поведения и политического участия индиви^-дов и других социальных субъектов в контексте социаль­но-политических и психологических условий, в которых развертываются реальные политические процессы.

12.2. Политическое поведение и участие

О понятии «политическое поведение»

Использование в политологии термина «политическое поведение» наряду с по­нятием «политическое действие» обус­ловлено необходимостью разграниче­ния действий субъектов политики, основанных на рацио-

нальных началах, и элементов активности, продиктованных неосознанными или частично осознанными мотивами. При­знавая значение целенаправленных политических действий, в политике не следует пренебрегать действиями, не под­чиняющимися правилам логики. Политический процесс ни­когда не сводится только к рациональным началам. Многие социологи, политологи и психологи подчеркивают, что люди в своем поведении редко руководствуются законами логики. Задаче как-то отразить различие между сознательными политическими действиями и иными формами политической активности и служит понятие «политическое поведение».

Однако сами категории «политическое действие» и «по­литическое поведение» порождают много противоречий, а различия между ними лишь на первый взгляд могут по­казаться ясными. По признанию авторов, которые пытались провести различие между действием и поведением, даже компетентные специалисты не пришли к единому мнению в этом вопросе.

В литературе встречается, по крайней мере, три позиции в понимании взаимосвязи политических действий и по­литического поведения: 1) политическое поведение и по­литическое действие — тождественные понятия; 2) пове­дение есть внешнее проявление политического действия; 3) политическое действие есть специфическая форма полити­ческого поведения. Все эти подходы в разной степени и с различным успехом используются в политической науке.

Если мы соглашаемся с наличием различий в понятиях «действие» и «поведение», то, следовательно, необходимо оставить в стороне первую точку зрения («политическое поведение и политическое действие — тождественные по­нятия»). В таком случае мы оказываемся перед дилеммой: либо необходимо признать политическое действие таким типом поведения, который определяется целью и ее осоз­нанием, и соответственно считать иную политическую ак­тивность как лежащую вне сферы действия; либо признать сознание и цель не составляющими необходимых условий действий и соответственно считать в качестве политических действий любую активность людей, обладающую полити­ческим значением.

Однако в результате более глубокого размышления мы

должны согласиться с теми аналитиками, которые считают, что данная дилемма является мнимой. Действительно, до­статочно очевидным является тезис о том, что в полити­ческом процессе ключевое значение принадлежит целе­направленным действиям людей. В то же время нельзя не признать наличие проявлений активности в сфере поли­тики, лишенной сознательного контроля. Такие поведенче­ские акты, конечно, нельзя признать действием в том смысле, как это было оговорено с самого начала. Однако и немотивированное поведение нередко лишь временно ли­шено сознательных начал. К тому же, согласно теории познания, поведению субъекта — независимо от того, яв­ляется оно сознательным или нет, — предшествует сложная работа человеческой психики, которая в свою очередь обус­ловлена воздействием внешних условий. Поэтому полити­ческое действие, выраженное непосредственной реакцией субъекта на предъявленные извне требования, фактически с самого начала предопределено его психической активно­стью. Но не такого рода действия определяют в целом закономерности политических явлений и процессов. Реша­ющими в конечном счете оказываются не бессознательные поведенческие акты, а сознательные и целенаправленные политические действия и взаимодействия различных соци­альных субъектов.

Таким образом, с нашей точки зрения, политическая деятельность охватывает любую политическую актив­ность, проявляющуюся в сфере политики — осознанную и неосознанную, организованную и спонтанную. При этом мы не видим препятствий для того, чтобы пользоваться и понятием «политическое поведение», с помощью которого отражаются явления, связанные с реагированием субъектов политики на предъявляемые внешней средой стимулы или требования. Важность для политики такого рода активности несомненна, особенно она ощущается в кризисных ситуа­циях. Понятно, что неосознанные мотивы в поведении лю­дей не всегда можно объяснить путем их простого сопоставления с рациональными моделями действия. Поэ­тому очевидна необходимость изучения поведения людей (в том числе и его нерациональных элементов) в различных политических ситуациях.

 

по^тйчвского П *

Итак, политическое поведение охва-тывает все проявления человеческой активности в сфере политики. Инди­виды или социальные общности всегда каким-то образом ведут себя, однако не всегда они при этом действуют. Если это поведение имеет осознанный и целенаправленный характер, то оно несомненно представ­ляет политическое действие. Когда поведенческие акты име­ют неосознанный или не вполне мотивированный характер, то они есть не что иное, как проявление бессознательного политического поведения.