Из работы историка В.В. Каргалова.
«Русские князья в первые годы после нашествия были заняты больше восстановлением своих разгромленных княжеств..., чем проблемой установления каких-либо отношений с ушедшими за пределы русских земель завоевателями. Видимо, полного единодушия в Северо-Восточной Руси по этому вопросу не было. Сильные и богатые города на северозападной и западной окраинах, не подвергшиеся разгрому, выступали против признания зависимости от ордынских ханов.
Северо-Западной Руси, которая выступала против подчинения ордынскому хану, противостояла группировка ростовских князей. Существование двух группировок - северо-западной, выступавшей против признания зависимости от ханов, и ростовской, склонявшейся к установлению мирных отношений с завоевателями, - во многом определяло политику великого Владимирского князя. Эта политика в первое десятилетие была двойственной. С одной стороны, большая часть Северо-Восточной Руси была опустошена нашествием и уже не имела сил для открытого сопротивления завоевателям, что делало неизбежным признание зависимости от золотоордынских ханов... С другой стороны, существование сильной оппозиции ордынской власти в Северо-Западной Руси могло пробуждать надежду при определенных условиях противостоять притязаниям завоевателей».
О каком событии идет речь в приведенном тексте? Когда оно произошло? Как называлось государство, основанное завоевателями?
Пояснение.
Могут быть названы следующие положения:
- в документе речь идет о нашествии на Русь монголов
- событие произошло в XIII в.
- государство, основанное завоевателями, называлась Золотая Орда
Задание 21 № 2061
Какая важная для Руси проблема рассматривается историком? На основе текста и знаний по истории укажите, как относились к ней представители отдельных русских земель (укажите не менее двух позиций).
Пояснение.
Могут быть названы следующие положения:
проблема:
- историком рассматривается проблема установления отношений между русскими князьями и ханами Золотой Орды
позиции отдельных русских земель по отношению к Золотой Орде:
- Северо-Западная Русь выступала против признания зависимости от Орды
- ростовские князья выступали за признание власти Орды и мирные отношения с завоевателями
Задание 22 № 2062
Как оценивает автор политику великого князя Владимирского? Чем эта оценка была обусловлена? Приведите не менее трех положений в ответ на оба вопроса.
Пояснение.
Могут быть названы следующие положения:
- автор оценивает политику великого князя Владимирского как двойственную
эта оценка была обусловлена тем, что:
- признание зависимости Руси от Золотой Орды было следствием ее разорения, отсутствия достаточных сил для открытого сопротивления
- возможность противостояния завоевателям была следствием наличия сильной оппозиции Золотой Орде в Северо-Западной Руси
Задание 20 № 2063Прочтите отрывок из «Истории России с древнейших времён» С. М. Соловьёва и кратко ответьте на вопросы С1-С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.
«В 1389 году умер великий князь московский Дмитрий, еще только 39 лет от рождения. Дед, дядя и отец Дмитрия в тишине приготовили богатые средства к борьбе открытой и решительной… Он умел воспользоваться этими средствами, умел развернуть приготовленные силы и дать им вовремя надлежащее употребление. Лучшим доказательством особенно важного значения, придаваемого деятельности Дмитрия современниками, служит существование особого сказания о подвигах этого князя, особого, украшенно написанного жития его.
В его духовном завещании встречаем неслыханное прежде распоряжение: московский князь благословляет старшего своего сына Василия великим княжением Владимирским, которое зовет своею отчиною. Донской уже не боится соперников для своего сына ни из Твери, ни из Суздаля. Кроме Василия у Дмитрия оставались еще 5 сыновей. Завещатель выражает надежду, что сыновья его перестанут давать выход в Орду.
Мы не должны забывать о деятельности бояр московских: они отстояли права своего малолетнего князя и своего княжества, которым и управляли до возмужалости Дмитрия. Последний не остался неблагодарен людям, которые так сильно хотели ему добра. Чувствуя приближение смерти, Дмитрий, по словам сочинителя жития, дал сыновьям следующее наставление: «Бояр своих любите, честь им достойную воздайте, против их службы, без их воли ничего не делайте».
С каким периодом в истории России совпало княжение Дмитрия Ивановича? Какое событие этого периода прославило князя?
Пояснение.
1. Княжение Дмитрия Ивановича совпало с периодом борьбы Руси за независимость от Орды
2. Событие, которое прославило имя князя в истории России, - Куликовская битва
Задание 21 № 2064.В чем видит историк главные заслуги князя? Почему историк придает особое значение духовному завещанию Дмитрия Ивановича?
Пояснение.
1. Главные заслуги князя состояли в том, что он:
- начал решительную борьбу за независимость от Золотой Орды
- сумел воспользоваться для этого средствами, подготовленными его предками
2. Князь Дмитрий Иванович в своём духовной завещании
- передавал право на княжение, не спрашивая разрешения хана Золотой Орды
- называет великое Владимирское княжение своей «отчиной»
Задание 22 № 2065
На чем основано суждение историка о том, что Дмитрий Иванович не боится со-перников для своих сыновей из других княжеств? Какой завет он оставил своим сыновьям?
Пояснение.
1. Князь Дмитрий Донской не боится соперников для своих сыновей, так как
- его правление способствовало возвышению и усилению Москвы
- Куликовская битва окончательно закрепила за Москвой значение национального центра в борьбе за объединение русских земель
2. Завет князя состоял в том, что
- его сыновья не будут платить дань Золотой Орде
- советовал сыновьям править, опираясь на бояр
1237—1480.
Период 1237—1480 гг. — время огромных перемен в судьбе Руси. Русские земли оказались политически и экономически ослабленными и попали в зависимость от Золотой Орды. Ситуация осложнялась агрессией шведских и немецких феодалов с Запада. В этих условиях перестало существовать формальное единство русских земель во главе с Киевом, сохранявшееся, несмотря на политическую раздробленность. Западные и южные русские земли вошли в состав Великого княжества Литовского и Польского королевства. В Северо-Восточной Руси через некоторое время после установления зависимости от Орды начался процесс объединения русских земель. Центром его стало возникшее во второй половине XIII века Московское княжество, которое, все более усиливаясь, к концу периода освободило страну от завоевателей.
Среди историков нет единого мнения по поводу двух основных проблем: 1) было ли монголо-татарское иго; 2) какое влияние оно оказало на русские земли.
Н. М. Карамзин считал, что монголо-татарское иго было, но оценивал положительно его влияние на политическое развитие Руси, т. к. междоусобные войны пошли на спад, и верховная власть сосредоточилась в одних руках.
Дореволюционные историки — С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, а также советский историк Б. А. Рыбаков, считали, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие.
Л. Н. Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения.
Среди важнейших процессов этого периода выделим главные:
1. Борьба русских княжеств с нашествием монголо-татар и экспансией шведских и немецких феодалов.
2. Возвышение Москвы и образование Московского централизованного государства.
3. Борьба за освобождение от иноземного нашествия.
Из множества исторических личностей этого периода выделим тех, кто оказал наибольшее влияние на происходящие в стране процессы: Александр Невский, Дмитрий Донской и Иван III.
1-й процесс. В конце 1237 году союз монгольских племен под руководством внука Чингис-хана - Батыя (1208–1255) вторгся на территорию Рязани, и, несмотря на героическое сопротивление народа, захватил Москву, Владимир, Суздаль, Кострому, Ростов, Ярославль, Углич, Дмитров, Тверь и др. города. Осенью 1239 г. Батый возобновил наступление на Русь, взяв Чернигов, Киев (1240) и др. города южной Руси. В том же 1240 г. Новгородские земли испытали нашествие рыцарей-крестоносцев. Но князь Александр Невский (1252—1263) нанес поражение шведской армии на Неве в 1240 году, а затем разгромил тевтонских рыцарей в Ледовом побоище на Чудском озере в 1242 году.
В итоге русские земли подверглись разорению, жители были истреблены или уведены в рабство. Многие из сожженных городов уже никогда не возродились. Блестящему расцвету русской культуры XII—XIII вв. был положен внезапный конец. Углубилась разобщенность областей. Культурные связи с Византией и Балканами оказались почти прерванными. Кроме того, завоевание оскорбляло национальное достоинство народа. Русские князья признали верховную ханскую власть, дав согласие платить дань завоевателям («ясак») и согласовывать назначение правителей русских земель («ярлык»). Однако сил свергнуть власть захватчиков не хватало.
2-й процесс. С Даниила (1276—1306 г.), сына Александра Невского, начинается процесс усиления Московского княжества. Этот процесс был осложнен борьбой за лидерство между русскими княжествами (Московским, Тверским, Суздальским). Центральное положение Москвы, ставшей к тому же торговым и религиозным центром русских княжеств, привело к тому, что Москва становится столицей формирующегося гос-ва.
В итоге благодаря гибкой политике московских князей, потомков Даниила, среди которых можно выделить Ивана Калиту, Дмитрия Донского, Ивана III, Василия III, образовалось мощное Московское централизованное государство. Все это позволило Москве стать и во главе борьбы за освобождение от монголо-татарской зависимости.
3-й процесс. Особую роль в борьбе за освобождение от иноземного гнета сыграли Дмитрий Донской (1359—1389) и Иван III (1462—1505). Дмитрий Донской перестал платить дань Золотой Орде, в 1378 г. одержал победу на реке Воже над ратью мурзы Бегича, которого Мамай послал на Русь, и в 1380 г. на Куликовом поле разгромил самого Мамая. Несмотря на сожжение Москвы в 1382 г. Тохтамышем, когда Русь вынуждена была снова платить дань Орде, перед смертью Дмитрий Донской завещал великое княжение своему сыну Василию как «отчизну» без согласия Орды.
Иван III знаменит событием, которое получило название «стояние на Угре» (1480). В этой «битве» ни один русский воин не погиб, и войско хана Ахмата после 2-месячного стояния против русских трусливо ушло ночью, оставив зажженные костры.
В итоге этих событий Русь освободилась от иноземной зависимости.
Причинно-следственные связи.
В 30-е гг. ХIII в. исторические обстоятельства сложились так, что возникла реальная угроза гибели русского государства из-за одновременной агрессии с Запада и Востока. Стремление сохранить государственность, православную веру, национальную идентичность привело русских к необходимости покончить с раздробленностью, создать мощное единое государство, способное разгромить внешнего врага.
Следствием этих процессов стало образование Московского централизованного государства и освобождение от иноземной зависимости.
Оценка периода 1237—1480.
Данный период — важнейший в становлении нашего государства. После 250-летней иноземной зависимости с её систематическим обескровливанием хозяйственных ресурсов Руси, свирепыми карательными экспедициями, наконец, произошел резкий перелом: разрозненные прежде русские силы объединились вокруг Москвы и смогли не только противостоять Орде, но и нанести ей сокрушительный удар, положив начало освобождению от ордынской власти. Понимание значения совершенного тогдашними поколениями русских людей вселяют в нас чувство глубокого уважения к нашим предкам, чувство гордости за совершенный ими патриотический подвиг, память о котором живет на протяжении веков.