В государственных судебно-экспертных учрежде­ниях (ГСЭУ) дача рецензий на заключения экспертов для суда или следствия не предусмотрена в числе

РОССИЙСКАЯ

юсшимя

37

НАУКА - ПРАВОСУДИЮ

Оценка заключения судебного эксперта в арбитражном процессе (процессуальные и тактические аспекты)

©2004г. М.ЖИЖИНА,

эксперт Российского федерального

центра судебной экспертизы

Современное построение арбитражного судопроиз­водства по состязательному принципу, активная роль сторон и других участников процесса в доказывании предопределяет множественный характер субъекта оценки доказательств. Доказательства и, в том числе, заключение эксперта подвергаются оценке не только судом, но и противоборствующими сторонами, их представителями, третьими лицами. Однако роль суда в оценке доказательств является основной, обобщаю­щей и определяющей в формировании и принятии ре­шения в процессе рассмотрения дела по существу. Именно по этой причине процессуальные нормы об оценке доказательств обращены к суду, как централь­ной фигуре, которой в процессе принадлежит руково­дящая роль.

Оценочная деятельность суда в отношении заключе­ния эксперта не однократный и не одномоментный процесс. Она осуществляется судом на всем протяже­нии рассмотрения им конкретного дела в рамках про­изводства по делу, осуществляемого арбитражным судом первой инстанции, и состоит по меньшей мере из двух этапов: первый — ознакомление и изучение судьей (судом) заключения эксперта после его получе­ния в порядке подготовки к судебному заседанию; вто­рой этап — исследование заключения в судебном за­седании.

Первый этап исследования — единоличное или с участием других судей оперативное судебное действие, не носящее процессуального характера. Получив за­ключение эксперта, судья должен прежде всего внима­тельно изучить его, провести анализ всех его частей и положений, затем сопоставить выводы с имеющимися доказательствами, определить его место в системе до­казательств и значение для вынесения будущего реше­ния по существу спора.

В порядке подготовки дела к судебному разбира­тельству и предварительного судебного заседания судья доводит до сведения сторон, какие доказательст­ва имеются в деле (ч. 2 ст. 136 АПК РФ), в том числе знакомит стороны с полученным заключением экспер­та (ч. 3 ст. 82 АПК РФ). Ознакомившись с заключением, стороны вправе излагать свои доводы по всем возни­кающим в заседании вопросам (ч. 3 ст. 136 АПК РФ), в том числе высказать свое согласие или несогласие с представленным заключением, привести доводы в под­тверждение своего мнения, сообщить возникающие вопросы по заключению, ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта для их разрешения.

На первом .этапе у суда уже складывается какое-то представление о доказательственном значении заклю­чения эксперта. В случае необходимости суд может еще до слушания дела получить доказательства, которые служат средством проверки, дополнения, подтвержде-

ния заключения. Здесь же он решает вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Если по заключению эксперта возникают вопросы у суда и сторон, суд может вызвать эксперта и в подго­товительное заседание и лично их выяснить. Однако замечу, что на подготовительной стадии экспертиза на­значается крайне редко, что не способствует оператив­ному и своевременному судебному разбирательству.

Второй этап исследования и оценки заключения эксперта происходит в процессе судебного заседания. Именно об этом этапе М. Треушников пишет, что "ис­следование заключения эксперта есть процессуальное действие, направленное на извлечение из заключения эксперта сведений о фактах судом и доведение их до восприятия других участников процесса. Суд обязан лично воспринять представленное письменное заклю­чение эксперта с тем, чтобы дать ему правильную оценку при вынесении решения".

На втором этапе анализ, проверка и оценка заклю­чения эксперта продолжаются с участием всех участ­ников процесса. Средством проверки заключения экс­перта в процессе служат его пояснения, получение и представление других доказательств участниками про­цесса.

Одним из основных процессуальных средств иссле­дования и проверки заключения являются пояснения эксперта в судебном заседании, в которое он вызыва­ется для участия. В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по ини­циативе суда.

Если досудебное исследование заключения эксперта, его проверка и оценка не вызвали вопросов и возра­жений у суда и участников процесса, вызывать экспер­та в судебное заседание по инициативе суда нет осно­ваний. В том же случае, если какие-то положения за­ключения не ясны, не вполне понятен их смысл, заклю­чение эксперта вызывает возражения у участников процесса, противоречит другим доказательствам по делу, эксперта следует вызвать в суд, даже если сторо­ны не ходатайствуют об этом.

Пояснения эксперта заслушиваются после оглаше­ния его заключения. Кроме того, он обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Нахождение нормы о вызове эксперта в ст. 86 АПК РФ, посвященной заключению эксперта, подчеркивает строго предметный характер темы во­просов. Они должны задаваться эксперту только в от­ношении данного заключения. Не случайно законода­тель определяет эти вопросы как дополнительные.

Судебная практика, к сожалению, далеко не всегда следует этому. Сторона, не в пользу которой дано за­ключение, иногда прибегает к консультациям специа­листов из негосударственных экспертных организаций

38

РОССИЙСКАЯ

№ 1/2004

с целью найти основания для оспаривания заключения эксперта в суде и подготовки дополнительных вопросов для эксперта. Довольно часто эти консультации не ква­лифицированны, а рекомендуемые дополнительные вопросы не относятся к предмету экспертизы и прове­денному экспертом исследованию. Например, недо­вольная сторона или ее представитель задают очень общие, абстрактные вопросы о научных основах дан­ного рода (вида) судебной экспертизы. Оспаривать фундаментальные научные основы экспертизы вообще следует не в судебном заседании, а на научном диспуте. При рассмотрении в суде заключения эксперта, данно­го по конкретному делу, вопросы должны быть пред­метными и касаться, например: признаков, описанных в заключении и показанных на фотоиллюстрациях, их объяснения экспертом в заключении, логики и полноты изложения раздельного, сравнительного исследования, промежуточного и окончательного синтеза, использо­вания различных методов и т.п.

Эксперт может присутствовать в судебном заседа­нии с самого начала, он имеет право задавать участни­кам процесса вопросы, относящиеся к предмету экс­пертизы (ч. 3 ст. 55 АПК РФ). На основе фактов судеб­ного разбирательства своими пояснениями и ответами на дополнительные вопросы он вправе внести коррек­тивы в свое заключение, если сочтет нужным.

Формой фиксации пояснений эксперта и ответов на дополнительные вопросы является их отражение в протоколе судебного заседания. В связи с тем что про­токолы в суде пишут лица, не являющиеся специалис­тами в области экспертных исследований, эксперту, участвующему в судебном разбирательстве, необходи­мо предложить ознакомиться с протоколом. Эксперт вправе представить свои замечания относительно пра­вильности и полноты отражения данных им пояснений и ответов (ч. 6 ст. 155 АПК РФ), а в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О государственной судеб­но-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон) "делать подлежащие занесению в про­токол судебного заседания заявления по поводу непра­вильности истолкования участниками процесса его за­ключения или показаний".

Сопоставляя заключение эксперта и его пояснения с другими доказательствами, особенно с оценочными суждениями сторон, следует иметь в виду их возмож­ную ошибочность, а нередко и недобросовестность.

В современной судебной практике приходится стал­киваться и с таким негативным явлением, как "заказ­ное" рецензирование заключений экспертов и попыт­ками использования его в процессе в целях влияния на судебную оценку доказательственного значения за­ключений экспертов. Сторона или ее представитель обращаются в негосударственное экспертное учрежде­ние или к частному эксперту с просьбой на платной основе дать рецензию на заключение эксперта. Заклю­чение эксперта подвергается критическому разбору и специалист, стараясь отработать гонорар, на основе мелких погрешностей и неточностей, а, чаще всего, на основе произвольного (субъективного) толкования стремиться опорочить выводы эксперта.

В государственных судебно-экспертных учрежде­ниях (ГСЭУ) дача рецензий на заключения экспертов для суда или следствия не предусмотрена в числе

Функций государственной судебно-экспертной дея­тельности. Рецензирование заключений используется в экспертных системах в методических целях (контроль за научным уровнем экспертиз, обмен опытом и т.п.), но не для судопроизводства.

Процессуальные формы борьбы с недобросовест­ностью участников гражданского и арбитражного про­цесса весьма ограничены. В соответствии с п. 2 ст. 41 и ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако санкции за не­выполнение этой обязанности в отношении сторон не предусмотрены. Фактической санкцией как реакцией на заведомую ложь может быть вынесение решения в пользу другой (добросовестной) стороны.

В целях усиления гарантий судебной защиты прав граждан А. Коваленко справедливо отмечает необходи­мость законодательного закрепления обязанности сто­рон давать полные и правдивые объяснения по суще­ству дела и предусмотреть санкции за использование ими заведомой лжи. Так, она предлагает ввести про­цессуальную процедуру принятия перед судом клятвы-присяги, возможность наложения штрафа, вынесения решения в пользу противоположной стороны и ряд других мер (Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М, 2002. С. 200).

Вообще доказательственная ценность рецензии на заключение эксперта, даже при ее добросовестности, весьма сомнительна. Во-первых, оценка доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ должна быть непо­средственной; во-вторых, чтобы по существу прове­рить и оценить заключение эксперта другим специа­листом, последнему необходимо не просто его проана­лизировать, а провести исследование всех исходных данных, т.е. материалов дела, которых в распоряжении рецензента нет, так как они находятся в деле. Поэтому вряд ли такого рода рецензии стоит использовать даже в качестве письменных доказательств.

От явно негативной практики "заказного" рецензи­рования заключения эксперта следует отличать появ­ление в процессе по инициативе стороны также заказ­ных, "заключений специалистов", "актов экспертизы". В соответствии со ст. 37 Закона в ГСЭУ могут прово­диться исследования для юридических и физических лиц. Поэтому сторона, которую не устраивает прове­денная экспертиза, может обратиться в ГСЭУ или не­государственную организацию с просьбой провести исследование и выдать соответствующий документ. Таким образом, в деле появляется второе мнение спе­циалиста, как правило, не совпадающее с первым. Представляемый стороной документ — "заключение специалиста" или "акт экспертизы" — может по содер­жанию и структуре не отличаться от заключения экс­перта. Однако не являясь документом, которым оформ­ляется экспертиза, назначенная судом, он не имеет процессуального статуса заключения эксперта. Он может быть принят судом как письменное доказатель­ство и как таковое также подлежит судебной оценке.

Если в результате исследования заключения экспер­та в судебном заседании выявилась неполнота или не­ясность, которые не удалось устранить пояснениями эксперта, суд может принять решение о назначении