Ранние этапы.Как отмечалось выше, исходная точка нашего анализа датируется 1898 Рі. 5 страница

Социалъно-когнитивное направление. Фактически оно представ-ляет собой дальнейшее развитие общепсихологического подхода, но в силу влияния, оказываемого на разработку групповой про-блематики, может рассматриваться как самостоятельное направ-ление. По времени научного оформления это, пожалуй, наиболее молодой подход к исследованию группы. Он возник как результат приложения идей, берущих начало в исследованиях когнитивных, или познавательных, а позднее — социально-когнитивных про-цессов (см. о них, например, в [Андреева, 1997; Солсо, 1996]), к сферам межгруппового и внутригруппового взаимодействия. Мос-тиком, обеспечивающим такое приложение, является синтез тео-рий социалъной идентичности и социалъной категоризации. С их по-зиций психологи, работающие в русле традиций западноевропей-ской научной школы, — Д. Абрамс, С. Тиндейл, М. Хогг и др., пытаются анализировать различные аспекты группового функцио-нирования (например, лидерство, сплоченность, конформность), вводя ряд новых понятий.

К числу последних относится, в частности, понятие самокате-горизации. Им описывается процесс категоризации людьми себя с точки зрения ингрупповых и аутгрупповых прототипов, т.е. выяс-нение своего соответствия типичным представлениям о том, ка-кими должны быть члены своей и чужой группы. Прототипы фак-тически предопределяют основные характеристики группового

История социально-психологических исследований...

членства, имея в виду типичные для членов группы установки, эмоциональные реакции, поведение.

Процесс самокатегоризации ведет к своего рода перцептивно-му слиянию личности с ингрупповым или аутгрупповым прототи-пом. Следствием данного процесса выступает явление деперсонали-зации — ощущение индивидом себя как части коллективного «Я» (и в значительной мере растворение в нем) и с этих позиций вос-приятие других членов своей и чужой группы.

Какова же роль перечисленных выше подходов в современных зарубежных разработках малых групп, каково их влияние на состо-яние исследуемого «поля»? Однозначный ответ на этот вопрос дать трудно.

С одной стороны, совершенно очевидно, что рассмотренные нами подходы сегодня уже не столь абсолютны, как это было, скажем, четверть века назад, в том смысле, что, начиная с 70-х, наблюдается заметное размывание их границ. Порой чрезвычайно трудно определить, какое направление представляет тот или иной исследователь, легче сказать, в какой проблемной области он ра-ботает. Причем интересно, что некоторые крупнейшие специали-сты по малым группам могут квалифицироваться одновременно как представители нескольких направлений: теории поля, теории подкрепления и когнитивного, или общепсихологического, под-хода (Г. Келли), теории подкрепления и интеракционистского под-хода (Д. Хоманс), теории поля и общепсихологического подхода (Л. Фестингер), теории поля и теории подкрепления (Д. Тибо).

С другой стороны, можно назвать ряд подходов, и по сей день взначительной мере не утративших самостоятельности и силы ин-теллектуального влияния на судьбы групповой динамики. К их числу прежде всего следует отнести теорию подкрепления, получившую в последнее время дальнейшее концептуальное и экспериментальное развитие, а также психоаналитическое и интеракционистское на-правления в их приложении к групповому процессу.

Кроме того, в характере изучения отдельных разделов психо-логии малых групп (например, межгрупповых отношений, груп-пового решения проблем, руководства группами, групповой спло-ченности) заметно сказывается влияние общепсихологического подхода, вызванное, в частности, бурным ростом работ последних десятилетий в области когнитивной психологии. И, как отмеча-лось выше, сегодня можно говорить уже об определенной транс-формации этого подхода в самостоятельное социально-когнитив-ное направление исследования группового процесса.

Глава 1. Теоретико-методологические и исторические аспекты...

Но все же преобладающая на сегодня за рубежом тенденция состоит в интеграции и взаимопроникновении подходов, в сти-рании строго очерченных концептуальных рамок, наконец, в раз-работке локальных теоретических конструкций, не претендующих на широкие, общегрупповые обобщения, но скорее призванных объяснить довольно узкий круг эмпирических фактов, относящих-ся, как правило, к тому или иному отдельному групповому феноме-ну, реже — к нескольким из них. Этим резюме мы закончим рас-смотрение истории зарубежных исследований малых групп и пе-рейдем далее к ретроспективе отечественных разработок проблемы.

1.2.2. История отечественных исследований малой группы

Приступая к освещению этого вопроса, хотим напомнить об одном из уточнений, сделанном в самом начале параграфа. Оно касается содержания обозреваемого материала. Дело в том, что пере-сказать, хотя бы и очень сжато, историю отечественных работ, не повторяя при этом уже известные читателю факты, практически невозможно, поскольку их изложению посвящена весьма обшир-ная литература (подробный перечень относящихся к ней публика-ций см. в [Кричевский и Дубовская,1991]). Поэтому основная зада-ча состояла в акцентировании внимания читателя на тех принци-пиальных моментах исследования малых групп в нашей стране, которые не получили еще достаточного освещения в отечествен-ной литературе. В тех же случаях, когда речь шла о многократно обсуждавшихся в ней аспектах рассматриваемой тематики, реше-но было ограничиться лишь очень краткими ссылками на соответ-ствующие работы и их авторов.

Ранние этапы.Как показывает РІ историко-методологическом очерке становления социальной психологии РІ РРѕСЃСЃРёРё Р•. Рђ. Будилова, изучение РіСЂСѓРїРї, или, РїРѕ принятой РІ нашей стране терминологии, — коллективов (заметим, что РІ данном случае речь идет РѕР± РѕР±РёС…РѕРґРЅРѕР№ трактовке коллектива как аналога социальной РіСЂСѓРїРїС‹ безотноси-тельно Рє качественной ее характеристике, СѓСЂРѕРІРЅСЋ социально-РїСЃРёС…Рѕ-логической зрелости) имеет давнюю традицию РІ отечественной РїСЃРё-хологической Рё непсихологической науке. Эта традиция СѓС…РѕРґРёС‚ СЃРІРѕ-РёРјРё РєРѕСЂРЅСЏРјРё РІ труды СЂСѓСЃСЃРєРёС… авторов прошлого столетия, сумевших наряду СЃ разного СЂРѕРґР° умозрительными рассуждениями представить Рё факты, зафиксированные РІ реальных жизненных условиях.

Достаточно сослаться, например, на приводимую Е. А. Будило-вой весьма примечательную, с нашей точки зрения, работу жур-

История социально-психологических исследований...

налиста и этнографа Н. М. Ядринцева,более чем за 50 лет до В. Уайта применившего метод включенного наблюдения и с его помощью собравшего богатый эмпирический материал, позволив-ший описать жизнь русской общины в тюрьме и ссылке. Конкрет-ные эмпирические факты, характеризующие групповое поведение людей в боевых армейских условиях, содержатся и в публикациях ряда авторов — участников русско-японской войны 1904—1905 гг. [Будилова, 1983]. Но все же это были довольно-таки случайные работы, не оказавшие сколько-нибудь значительного влияния на складывание интересующей нас исследовательской области.

Решающую роль РІ становлении изучения РіСЂСѓРїРїРѕРІРѕРіРѕ поведения людей РІ нашей стране сыграли научные труды Рё практическая дея-тельность Р’. Рњ. Бехтерева,РІ 1910 Рі. первым РІ СЂСѓСЃСЃРєРѕР№ психологичес-РєРѕР№ науке сформулировавшего предмет Рё задачи социальной (или общественной, РїРѕ Р’. Рњ. Бехтереву) психологии [Бехтерев, 1911]. РњС‹ РЅРµ станем останавливаться РЅР° общепсихологических воззрениях Р’. Рњ. Бехтерева — творца рефлексологического направления РІ отече-ственной психологии, равно как Рё детально анализировать его пред-ставления Рѕ коллективе, механистичность Рё наивность РјРЅРѕРіРёС… РёР· которых РІ свете сегодняшних знаний Рѕ социальной РіСЂСѓРїРїРµ, конечно же, совершенно очевидны. РћР±Рѕ всем этом РЅРµ раз уже РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ РїРёСЃР°-лось ранее [Кричевский Рё Дубовская, 1991]. Отметим лишь позитив-ные моменты РІ творчестве этого, безусловно, РєСЂСѓРїРЅРѕРіРѕ исследова-теля своего времени, РЅРµ утратившие Рё РїРѕ сей день определенной научной ценности применительно Рє интересующей нас проблеме.

В теоретическом плане и сегодня представляют интерес мысли В. М. Бехтерева

♦ о функции коллективных целей как интеграторе коллектива, условии его единения и сплочения;

♦ о факторах согласования индивидуальных и выработки кол-лективных действий (по В. М. Бехтереву, это взаимоподражание, взаимовнушение и индукция);

♦ о возникновении специфически коллективного образования — «соборного ума», влияющего на индивидуальную творческую ак-тивность членов коллектива;

♦ о типологии коллективов; о повышении (пользуясь совре-менной терминологией) мотивации коллективной трудовой дея-тельности путем, в частности, введения в нее соревновательного момента. Он полагал также, что взаимодействие и единство инди-видов есть важнейшая характеристика социальной группы.

3 - 4504

Глава 1. Теоретико-методологические и исторические аспекты...

Заслуживает внимания и экспериментальная сторона деятель-ности В. М. Бехтерева. По мнению Е. А. Будиловой, он первый в нашей стране начал экспериментальные социально-психологичес-кие исследования. В них изучалась проблема, которую можно было бы обозначить как соотношение индивидуального и группового решения задач. В качестве последних В. М. Бехтерев использовал мнемические, перцептивные и интеллектуальные задачи. За рубе-жом в это же самое время разработкой аналогичной проблемы за-нимались Ф. Олпорт и В. Мёде. Однако, хотя отечественные и зару-бежные психологи использовали сходный исследовательский ме-тод — лабораторный эксперимент, в его реализации имелось весьма существенное различие. В то время как западные исследователи работали с искусственными лабораторными группами, В. М. Бех-терев и его сотрудники включали в экспериментальную ситуацию естественные человеческие объединения (обычно ими являлись группы учащейся молодежи), что повышало активность участни-ков эксперимента, способствуя более содержательному решению ими предъявлявшихся задач [Бехтерев и Ланге, 1928].

Работы Р’. Рњ. Бехтерева имели большой научный резонанс. Как отмечает РІ РѕР±Р·РѕСЂРµ исследований РїРѕ проблеме коллектива, выпол-ненных РІ период 20-С… — начала 30-С… РіРѕРґРѕРІ,РЇ. Р›. Коломинский, «фактически РІРѕ всех работах РїРѕ коллективу этого периода обнару-живается сильное влияние рефлексологических концепций Р’. Рњ. Бехтерева, сформулированных РёРј РІ «Коллективной рефлек-сологии», «Общих основах рефлексологии» Рё РІ РґСЂСѓРіРёС… работах» [РљРѕ-ломинский, 1976. РЎ. 55].

Названный Я. Л. Коломинским временной период с полным основанием может характеризоваться в качестве определенного, причем значительного, этапа развития социальной психологии в нашей стране, в том числе этапа развития групповой психологии. Учитывая, что он неоднократно являлся предметом серьезного обсуждения в историко-психологической, социально-психологи-ческой, педагогической литературе (подробный перечень соответ-ствующих литературных источников приводится в [Кричевский и Дубовская, 1991]), мы, как и в случае анализа творческого на-следия В. М. Бехтерева, остановимся лишь на наиболее интересных теоретических и эмпирических разработках тех лет.

К их числу относится, например, цикл теоретико-эксперимен-тальных исследований, выполненных Б. В. Беляевым(подробнее о нем см. [Кричевский и Дубовская, 1991]). Он обратил внимание на необходимость изучения коллектива в тесной связи с социаль-34

История социально-психологических исследований...

но-экономическими условиями жизни общества, подчеркивал значимость в анализе коллектива таких его признаков, как вре-менное и пространственное расположение индивидов, объедине-ние их в «систему взаимодействия». Ученый спланировал и провел собственное оригинальное исследование развития групповой струк-туры, показав, что обладание средствами решения групповой за-дачи делает члена группы более властным, инициативным, на-стойчивым, т.е. усиливает его влияние в группе. Это исследование в какой-то мере является предтечей гораздо более поздних за-рубежных работ по изучению феномена социальной власти.

Представляют интерес и результаты научной деятельности дру-гого известного исследователя тех лет, А. С. Залужного, внесшего несомненный вклад в изучение проблем групповой психологии (под-робнее об этом авторе [Коломинский, 1976; Кричевский и Дубовс-кая, 1991]). В его работах большое внимание уделено проблеме вожа-чества, т.е. по современной терминологии, лидерства. Им предложена типология вожаков (ситуативные и постоянные), проанализирована основная функция вожачества (организация и сплочение коллекти-ва), вьщелены важнейшие качества вожаков (активность, опытность, высокий уровень умственного развития), описан один из механиз-мов вьщвижения вожака (благодаря обладанию значимыми в среде сверстников умениями), показана зависимость характера вожачества от уровня развития группы [Залужный, 1930].

Следует отметить, что для рассматриваемого нами периода вообще характерен болыной интерес исследователей к проблеме вожачества, поставленной как самим временем (эпохой стреми-тельных социальных преобразований в стране), так и несомнен-ным идеологическим заказом (сформировать активного строителя коммунизма). Причем среди разработчиков этой проблемы встре-чаются имена таких известных отечественных ученых, как П. П. Блонский и Д. Б. Эльконин.

Кстати сказать, с именем Д. Б. Эльконина,одного из круп-нейших отечественных исследователей психологии детства, в те далекие годы связывается не только изучение проблемы вожачест-ва, но и разработка теоретических положений о природе коллек-тива, в которых, вероятно, впервые в литературе в четко сформу-лированном виде проводилась идея опосредованности возникающих в коллективе межличностных отношений фактором совместной деятельности.

Одновременно Д. Б. Элькониным давалась характеристика кол-лектива как социальной группы, назывались такие существенные

Р·-

Глава 1. Теоретико-методологические и исторические аспекты...

его признаки, как целевое единство, организованность, взаимо-помощь, взаимозависимость и взаимоответственность, подчерки-валось, что коллективизм не только не означает противопоставле-ния личности коллективу, но, напротив, «проблема личности естъ, по-сушеству, проблема, разрешающаяся внутри коллектива, а не вне его» [Эльконин, 1931. С. 77]. Интересно, что аналогичную мысль, но применительно к личности дефективного ребенка высказывал в те годы Л. С. Выготский, писавший, что «в свободных детских коллективах... личность глубоко отсталого ребенка действительно находит живой источник развития и в процессе коллективной де-ятельности и сотрудничества поднимается на все более высокую ступень» [Выготский, 1983. С. 209].

Оценивая взгляды Д. Б. Эльконина на проблему коллектива и личности, Я. Л. Коломинский справедливо, на наш взгляд, по-лагает, что «теоретические позиции, выраженные в работе Д. Б. Эль-конина, непосредственно смыкаются с психолого-педагогичес-кими принципами формирования личности в коллективе, разработанными в теории и на практике А. С. Макаренко» [Коло-минский, 1976. С. 76].

Вышедшие в 30-40-е годы труды А. С. Макаренкознаменова-ли собой принципиально новый этап разработки психолого-педа-гогических проблем коллектива. Творчество этого незаурядного человека, счастливо соединявшего в себе талант педагога-практи-ка, ученого, хозяйственного руководителя, писателя, обществен-ного деятеля, вряд ли нуждается в особых характеристиках — так много о нем писалось. Обсуждение его идей, их практическая реа-лизация и влияние на педагогику и целый ряд областей психоло-гии нашли отражение в столь значительном количестве специаль-ных работ, в том числе и социально-психологических (перечень последних приведен нами ранее [Кричевский и Дубовская, 1991]), что трудно предположить, будто какие-либо аспекты его учения о коллективе остались вне поля зрения специалистов. Поэтому, сле-дуя избранной логике анализа, остановимся лишь на тех сторонах творческого наследия А. С. Макаренко, которые в наибольшей сте-пени созвучны нынешним проблемам групповой психологии.

Прежде всего отметим, что в работах А. С. Макаренко отчет-ливо реализуются важнейшие методологические принципы исследо-вания социалъной группы, в частности:

♦ принцип деятельности (в практике А. С. Макаренко именно специально заданная общественно полезная, становящаяся затем

История социально-психологических исследований...

и личностно значимой, совместная деятельность являлась фунда-ментом строительства коллектива, а последний рассматривался как субъект деятельности, управления, воспитания);