А) Довоенная политика СССР

К вопросу о войне с Польшей

Дипломатии – это органическое продолжение аппетитов господствующего класса. Задача пролетарского государства на международной арене – это защита интернациональных интересов рабочих всего мира. Нужно ли напоминать, что само понятие «национальные интересы» должно быть чуждым «социалистическому» государство? На практике мы видим обратное.

Пакт Молотова-Риббентропа чаще всего обсуждают с позиции: правильно\неправильно. Знаменитая поговорка гласит, «скажи мне, кто твои друзья, и я скажу кто ты»: будет ли удивительно, что такому варварскому способу международной дипломатии нынче поют оды российские «коммунисты» вроде зюгановцев? Ну да оставим этих больных, они не отрицают того, что Россия должна защищать свои национальные интересы. Какое удивительное сочетание, когда к голосу «зюгановцев» подключается часть националистов, ратующих за лишение Польши независимости! Казалось бы, не очень удивительно. Это ещё не всё. Смешнее выглядит та часть либералов, которая ратует против подобного пакта между СССР и Третьим Рейхом, хотя ничего не говорит о разделе мира на сферы влияния между США и Англией.

Кажется, в этой какофонии од державности мы кое-кого забыли. И это вовсе не национал-большевики (устряловцы), не сменовеховцы. Это люди, именующие себя «марксистами»… «Марксистами» сталинской школы. В подобном виде «социалистов», пользующихся марксистской терминологией, на деле нет ничего марксистского. Тот, кто оправдывает подобную внешнюю политику либо не понимает, что такое диктатура пролетариата, либо, что такое капитализм. Видимо, Маркс зря писал в первой главе Капитала, что такое товар…

Обратимся к фактам.

Ни для кого не секрет, что в Пакте Молотова-Риббентропа имеется секретный протокол. Сам текст:

«При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Висла и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.

Во всяком случае оба правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

4. Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете».

Что означает подобный документ?

Раздел Восточной Европы на сферы влияния. Документ датируется 23 августом 1939го года. Стороны договорились о совместном разделении польского государства по линии рек. Как же забываются здесь слова и политика ленинского Коммунистического Интернационала, не одобрявшего раздел мира на сферы влияния! Господа-сталинисты, конечно, постараются возразить: мир-то делила Германия с пролетарской диктатурой, а поскольку Советский Союз осуществил первую фазу коммунизма, ему, следовательно, нести «революцию» на штыках дозволено (как и расстреливать рабочих, но это другая история). Вот только на революцию это похоже не больше, чем Джугашвили на теоретика марксизма. У сталинистов получается так: раз раздел на сферы влияния производится Советским Союзом, следовательно, это не раздел мира на сферы влияния, не империализм, а попытка Сталина отсрочить войну. Правда, если быть откровенно честным, то подобное соглашение и свобода рук на Западе лишь помогли сокрушить Гитлеру Францию в 1940м, пока Советский Союз был занят игрой в Финляндии. (Очевидно то, что диванные теоретики уже строят вымышленную стену укреплений-фактов, чтобы опровергнуть эту наглую ложь на вождя!)

Вернёмся к Польше, а точнее, к тому, что излагает официальная советская печать. Ничто так не говорит об «интернационалистской» советской печати лучше, чем данная вырезка из Малой Советской Энциклопедии за 1940й год:

«Осенью 1939 незадачливые руководители панской Польши, по указке англо-французских империалистов, затеяли войну против Германии. Эта война с огромной быстротой вскрыла внутреннюю несостоятельность и явную недееспособность лоскутного польского государства. Угнетенные и задавленные гнетом польских панов национальные меньшинства — украинцы, белоруссы и др. — естественно не желали сражаться за чуждые и ненавистные им интересы польских панов и шляхтичей. Польша потерпела полный военный разгром. Польское правительство бежало; Польша как государство перестала существовать. В этих условиях правительство СССР решило принять все меры к тому, чтобы взять под свою защиту жизнь и имущество населения У. 3. и Зап. Белоруссии». [Малая Советская энциклопедия, т.10 997=998]

Ранее они договаривались о том, как бы делить Польшу, а теперь советская печать в точности повторяет слова Гитлера о том, что Польша-де сама напала на Германию: воистину, великая игра дипломатического лицемерия! Представьте, как же жалко будут выглядеть те, кто постарается оправдать, обелить такой ход.

И чтобы картина стала полной, взглянем, что говорит А. Гитлер:

«Сегодня ночью Польша впервые стреляла по нашей территории, используя регулярную армию. Мы ответим огнём не позже 5:45... Я буду продолжать борьбу, неважно против кого, до тех пор, пока не будет защищена безопасность Третьего Рейха». [Address by Adolf Hitler, Chancellor of the Reich, before the Reichstag, September 1, 1939., http://fcit.usf.edu/HOLOCAUST/resource/document/HITLER1.htm]

Как же здесь не узнать знаменитую операцию «Гиммлер». Было бы глупо оправдывать советскую политику незнанием о наличии такого плана, ровно как и верить в то, что согласившись на раздел Польши, Советский Союз не знал о том, что недостаточно сильная по отношению к Германии польская республика не решится напасть первой. В такое нынче поверит только слабоумный.

К слову о слабоумных. Вот что говорит великий гений советской дипломатии Молотов:

«От Советского правительства нельзя... требовать безразличного отношения к судьбе единокровных украинцев и белоруссов, проживающих в Польше и раньше находившихся на положении бесправных наций, а теперь и вовсе брошенных на волю случая. Советское правительство считает своей священной обязанностью подать руку помощи своим братьям — украинцам и братьям — белоруссам, населяющим Польшу».

Ни слова о классовой солидарности! Чтобы облегчить подписание подобного пакта, понимая, что раздел Польши с Германией неизбежен, Коминтерн с подачи советского правительства попросту распускает польскую коммунистическую партию в 1938м году, попутно расстреливая её членов на территории СССР. Вообще, в течение 1936-1938 гг. в советском государстве была расстреляна целая плеяда международных деятелей Коминтерна. Практически весь руководящий состав 3го Интернационала с момента его основания был заменён послушными служащими, голосующими по указке. Да и в целом, просматривая советскую прессу за период раздела Польши не встретишь ни одного слова о классовой солидарности с польским пролетариатом, будто бы такового нет, и есть лишь «польская нация». «Единокровность» нации ставится выше, чем интернационализм. Неудивительно. Ведь совокупный советский капиталист не родня польским рабочим, а польской нации – тем более.

Так, в советско-германском коммюнике от 18 сентября 1939го года говорится следующее:

«Во избежание всякого рода необоснованных слухов насчет задач советских и германских войск, действующих в Польше, правительство СССР и правительство Германии заявляют, что действия этих войск не преследуют какой-либо цели, идущей вразрез интересов Германии или Советского Союзаи противоречащей духу и букве пакта о ненападении, заключенного между Германией и СССР. Задача этих войск, наоборот, состоит в том, чтобы восстановить в Польше порядок и спокойствие, нарушенные распадом Польского государства, и помочь населению Польши переустроить условия своего государственного существования». [http://militera.lib.ru/research/pronin/03.html]

Как-то мало похоже на интернациональную и напоминают империалистическую политику. Такому лицемерию мог бы позавидовать, наверное, сам Лорд Пальмерстон. Любопытно: одним из первых действий большевиков после прихода к власти, было опубликование всех тайных договоров царской России. Тайная дипломатия, играющая за спинами народов, была большевиками упразднена. Против тайной дипломатии и сговоров империалистических государств в своё время писал ещё Маркс. В нашем же случае, «диктатура пролетариата» не просто участвует в военно-политическом блоке с нацистской Германией, но и делит с ней мир, ликвидирует польскую компартию и обосновывает свои действия обычными национальными интересами.

К вопросу о войне с Финляндией

Бескровная удача плебисцитарных «революций» в Прибалтике добавляет советской номенклатуре уверенности, и в 1940м году начинается война с Финляндией. При этом война оправдывается как справедливая... за территорию, что слишком близка к Ленинграду. Интернациональное государство воюет с другим государством за шмат территории. Похоже, что любителей Сталина не очень волнует, что такая политика толкает Финляндию к более тесному союзу с Гитлером и в мировой бойне она посылает свои войска против Советской России. Нужно ли напоминать, что СССР должен выступать за интересы мирового пролетариата, а не национал-государственные? Узость мышления рамками одной, отдельно взятой страны с «национальным социализмом» приводит к плачевным результатам. Но оставим наших господ-сталинистов в их сладком сне, где подобная мера войны вполне себе справедлива и оправдана. Если они действительно так думают, значит господа так и не поняли мировые задачи пролетарской диктатуры и над ними ещё довлеет призрак сталинской национальной ограниченности.

На тему финляндской войны опубликованы сотни материалов, особенно касающихся двуличности советской дипломатии.

А что говорил Маркс?

«Но, рассуждая честно, разве не является вообще нелепостью и анахронизмом возводить военные соображения в принцип, согласно которому должны определяться национальные границы?

...Если границы должны определяться военными интересами, то претензиям не будет конца, ибо всякая военная линия по необходимости имеет свои недостатки и может быть улучшена посредством присоединения новой примыкающей к ней территории; более того, эти границы никогда не могут быть окончательно и справедливо установлены, ибо каждый раз победитель диктует условия побеждённому, и тут, следовательно, уже имеется зародыш новых войн»

- К. Маркс, «Гражданская война во Франции».

Не этим ли принципом Сталин определил национальные границы? Похож ли данный принцип на то, что должна была проводить пролетарская республика? Стратегической задачей революционной России было бы развивать пролетарское движение в Финляндии, опираясь на финский пролетариат, но точно не путём прерывания с ним пуповины стройным шагом РККА к линии Маннергейма, помогая сплотиться финской нации вокруг диктатора Маннергейма.

К вопросу о Турции

У всех на лице вызывают лишь улыбку песнопения российского истеблишмента по поводу черноморских проливов. Стоило только дать российско-турецким отношениям определённый сбой по поводу уничтоженного Турцией российского истребителя, как российская буржуазия тут же оскалила зубы. Америка же заявила, что Турция и Россия должны решить конфликт самостоятельно. Сила явно была не на стороне бывшей Османской империи Эрдогана.

Как только это стало ясно, сеть тут же заполонила информация о прошлых победах русского оружия над Турцией: вспомнились все русско-турецкие войны, все победоносные рейды и восстания. Даже война за освобождение христиан как-то молчала в сторонке по сравнению с мечтами о турецких проливах, к захвату которых стремились сперва русские цари, а затем и правительство Милюкова.

География такова, что Россия не имеет полноценного выхода к морю. Как и в случае с Балтийским морем, русская торговля здесь упирается в тупик. А это значит, что в любой момент может быть перекрыта Турцией, т.е. задохнуться.

Казалось бы, империалистические замашки должны быть чужды пролетарской диктатуре, что радеет не за национально-государственные интересы, а за интересы мирового пролетариата, особенно турецкого, как одного из молодых, недавно вступившего в буржуазную революцию. Не тут-то было.

«СССР согласен принять в основном проект пакта четырех держав об их политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи, изложенный г. Риббентропом в его беседе с В.М. Молотовым в Берлине 13 ноября 1940 года и состоящий из 4 пунктов, при следующих условиях:

1. Если германские войска будут теперь же выведены из Финляндии, представляющей сферу влияния СССР, согласно советско-германского соглашения 1939 года, причем СССР обязывается обеспечить мирные отношения с Финляндией, а также экономические интересы Германии в Финляндии (вывоз леса, никеля);

2. Если в ближайшие месяцы будет обеспечена безопасность СССР в Проливах путем заключения пакта взаимопомощи между СССР и Болгарией, находящейся по своему географическому положению в сфере безопасности черноморских границ СССР, и организации военной и военно-морской базы СССР в районе Босфора и Дарданелл на началах долгосрочной аренды;

3. Если центром тяжести аспираций СССР будет признан район к югу от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу;

4. Если Япония откажется от своих концессионных прав по углю и нефти на Северном Сахалине на условиях справедливой компенсации. Сообразно с изложенным должен быть изменен проект протокола к Договору 4-х держав, представленный г. Риббентропом о разграничении сфер влияния, в духе определения центра тяжести аспираций СССР на юге от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу.
Точно так же должен быть изменен изложенный г. Риббентропом проект протокола — Соглашения между Германией, Италией и СССР и Турцией в духе обеспечения военной и военно-морской базы СССР у Босфора и Дарданелл на началах долгосрочной аренды с гарантией 3-х держав независимости и территории Турции в случае, если Турция согласится присоединиться к четырем державам. В этом протоколе должно быть предусмотрено, что в случае отказа Турции присоединиться к четырем державам Германия, Италия и СССР договариваются выработать и провести в жизнь необходимые военные и дипломатические меры, о чем должно быть заключено специальное соглашение. Равным образом должны быть приняты: третий секретный протокол между СССР и Германией о Финляндии; четвертый секретный протокол между СССР и Японией об отказе Японии от угольной и нефтяной концессий на Северном Сахалине; пятый секретный протокол между СССР, Германией и Италией с признанием того, что Болгария, ввиду ее географического положения, находится в сфере безопасности черноморских границ СССР, в связи с чем считается политически необходимым заключение пакта о взаимопомощи между СССР и Болгарией, что ни в какой мере не должно затрагивать ни внутреннего режима Болгарии, ни ее суверенитета и независимости». [Документ № 193
Беседа наркома иностранных дел СССР В.М. Молотова с послом Германии в СССР Ф. Шуленбургом, Фонд Н. Яковлева http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1011048]

Пришлось привести документ полностью, и затрагивает он не только Турцию. Если в секретном протоколе Молотова-Риббентропа говорится всё в очень тонких дипломатических фразах, то здесь Советский Союз напрямую предлагает создать себе базу на Чёрном море у Турции. Аппетиты России идут дальше, и в случае отказа, Союз требует совместно с Италией использовать военно-политическое давление на Турцию. В первом пункте вообще идёт речь об экономических интересах Германии, среди которых — вывоз ресурсов! И здесь, господа-сталинисты, вы не видите типичную политику империалистических держав? О, если бы это было единственное требование СССР к Турции. Уже в 1945-м году СССР пытается договориться уже не с Германией, а с западными державами касательно не только Проливов, но и «несправедливо отторгнутых» территорий, что некогда были в составе Российской империи и уступлены ленинским правительством во время советско-турецкого договора 1925го года. Зачем «интернациональному государству» понадобились бывшие территории царской России — одному Сталину известно.

На этот счёт вспоминается довольно старый диспут с одним товарищем, заявившим, что всё равно Турция рано или поздно бы вступила в НАТО, следовательно, подобная политика была оправдана. Союз-де защищал интересы пролетариев... посредством отторжения части территории у другого государства: это-де стратегическая борьба. Вопрос о том, вступила бы Турция в НАТО или нет — довольно интересен. Собственно, понимание того, что СССР снова выдвинет территориальные претензии и привело, точнее, подтолкнуло Турцию к вступлению в НАТО, как и в 1941-м — к вооружённому нейтралитету.

Особенно интересно, что Союз должен был опираться на международный пролетариат, в т.ч. и турецкий. Территориальные претензии суть буржуазная политика, где одно государство стремится занять доминирующее положение по отношению к другому. Политика государственного доминирования на международной арене не есть интернациональная политика.

P.S.

Вопрос об ошибках Коминтерна, что являлись лишь прелюдией к империалистическому дележу мира, хорошо разобран в статьях Троцкого, который, даже не смотря на раздел мира между Германией и Россией, не считал вторую капиталистическим государством. Интересно, что бы он сказал по поводу второго раздела, и уже не Европы, а мира, и не между Германией и Россией, а между Россией и Соединённым Штатами.

Важно понять ещё один момент. Очень многие имперские социалисты в диспутах не раз, пытаясь доказать свою правоту, вопрошали: а вот как бы вы поступили на месте Сталина в этот период? Разве вы не подписали бы этот Пакт, чтобы выиграть время? Вопрос ставит в ступор, не так ли? При этом упускается очень важная деталь: Пакт Молотова-Риббентропа и другие империалистические соглашения Советского Союза есть следствие государственно-капиталистического базиса этого государства. Поэтому вопрос таких «спорщиков», по крайней мере, некорректен.