|
|
Категории: АстрономияБиология География Другие языки Интернет Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Механика Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Транспорт Физика Философия Финансы Химия Экология Экономика Электроника |
Государственно-организованные нормы права получают ряд дополнительных признаков: официальную текстуальную форму, установленную юридическую силу, государственную защищенность.Государственно-организованные нормы права имеют большое значение в жизни общества, поскольку именно они во многом определяют наиболее значимые отношения, складывающиеся в нем. Поэтому в ходе дальнейшего изложения вопросов речь пойдет преимущественно отаких нормах. Государственно-правовая норма — этообщезначимое и общеобязательное правило поведения, имеющеепредоставительно-обязывающий характер, вытекающее прежде всего изустановленныхилисанкционированных государством правовых текстов и реализуемое в социальной практике. Таким образом, наряду с указанными выше признаками правовых норм норма государственно-организованного права приобретает ряд дополнительных признаков. Прежде всего таким признаком являетсяофициальная текстуальная форма. Нормы права призваны регулировать отношения между людьми. С этой целью текстуально формулируются правила поведения, соблюдение которых предписывается членам общества. Правовые нормы представляют собой результат интерпретации в социальном сознании определенного правового текста, выраженного в знаковой форме. В содержании текстуального правила можно выделитьдескриптивные (описательные), оценочные и прескрип-тивные (предписывающие) элементы. Например, из статьи уголовного кодекса путем ее интерпретации можно вывести признаки уголовно запрещенного деяния (дескриптивный элемент), его оценку как деяния противоправного и императив, правило поведения, требующее несовершения таких действий (прескриптивный элемент). Формальная определенность правового текста является необходимым условием формальной определенности правовой нормы. Соблюдение Глава XIII. Нормы права этого условия в свою очередь является немаловажной предпосылкой ее эффективного действия. Правовые правила имеют государственно-признанную текстуальную форму выражения своего содержания (законы, указы, постановления и т. д.). Таким образом, формальная определенность нормы имеет два аспекта: внешний и связанный с ним внутренний. Только определенное содержание правовой нормы может получитьвнешнюю текстуально-правовую форму выражения (в виде закона, указа и т. д.). Критерий определенности содержания правовой нормы (фактически речь идет о правовом тексте, т. е. о текстуальном правиле или о когнитивной норме) как конституционное требование к законодателю был сформулирован в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР. «Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, —зафиксировано в постановлении, — вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона». Необходимо, однако, иметь в виду, что определенность любой правовой нормы не может быть абсолютной ввиду невозможности абсолютной определенности правовых текстов. Правовая норма есть всегда «становящаяся» норма. Поэтому требование определенности правовой нормы есть некий идеал, к которому необходимо стремиться, но который никогда не достижим в полной мере. Данное положение вытекает из коммуникативной природы любого правового текста, что означает его динамизм и постоянную корректировку другими правовыми текстами. Вот как поясняет эту мысль Дж. Холл: «Рассмотрим,.. вечный спор относительно того, находят ли судьи право или создают его. Превалирующей является точка зрения, что судьи обычно "применяют" закон и очень редко законодательствуют, и то только "между делом"... Но такая оценка судебного решения является грубым упрощением. Она предполагает статичный правопорядок, в то время как он, подобно каждому человеку, меняется день ото дня. Судья не может применять |