ПОЯСНЕНИЯ К ПРОЕКТУ ДРЕВОВИДНЫЙ ФОРУМ
Текст и цифры хороши для отчетности (они нужны инвесторам, «службе занятости и трудоустройства населения»), но обычному человеку больше интересно другое, например, он хочет знать – «как будет происходить процесс принятия тех или иных решений на форуме?». В этом документе будут отображены основные компоненты форума и их графическое-схематичное представление.
1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ
1.1 Регистрация участников и движений
Все желающие регистрируются, подписывают правила и соглашения форума. Если кто-то хочет стать еще и участником какого-то движения, то он также подписывает правила и соглашения принятые у активистов этого движения. Общие правила форума хранятся в общей базе данных, частные правила движений/объединений людей хранятся в частных базах данных этих движений/объединений.
|
1.2 Логотипы движений
Движение придумывает себе логотип, отображающий основные концепции их мировоззрения. Все участники, будут иметь на личных фотографиях маленькие логотипы всех движений, в которых они состоят. Они могут состоять как в одном движении, так и сразу в нескольких. Но среди нескольких движений участник все же выбирает одно главенствующее, с которым он имеет наибольшее количество пересечений (общих интересов/взглядов на жизнь). Логотип главенствующего движения изображается более крупной иконкой на фотографии.
1.3 Девизы/вектора движений
Каждое движение озвучивает свои основные приоритеты области и направления деятельности, которые считает сейчас наиболее важными (например, в виде девиза). Исходя из этих критериев и их «контекста реальности», участники движения решают, что является для них сейчас более важным, а также какие аргументы «за» или «против» имеют большую значимость при принятии тех или иных решений.
1.4 «Контекст реальности» движения
Движения озвучивает принимаемый его участниками «контекст реальности». Например, движение может ровняться на реальность генерируемую большинством людей, но может ровняться на реальность, генерируемую какой-то группой людей. Решения, ровняющиеся на реальность, генерируемую большинством людей, могут быть более практичными и более реализуемыми, в рамках современного общества и принятых им правил и соглашений, зато решения, ровняющиеся на новую реальность могут быть намного более эффективными, например, с позиции задействованных ресурсов.
1.5 Специализации/ профессии участников
Будет разумным делить и сортировать участников не только по идеологическим соображениям и взглядам на жизнь, но еще и по профессиям, по навыкам. Наряду с движениями будут также формироваться и профессиональные объединения участников.
1.6 Назначение балов значимости для областей деятельности человека:
Будет неправильно обязывать каждое движение классифицировать все области человеческой деятельности по их шкале значимости, эта задача может оказаться слишком долгой и утомительной. Поэтому каждое движение рассматривает только наиболее актуальные для них сферы деятельности человека и назначает им балы значимости, остальные области деятельности получают «бал по умолчанию» - 1. Например, одно движение может дать много балов областям деятельности касающимся «психологии/бихевиоризма» и «социологии», а другое даст больше балов темам «квантовая физика» и «высшая математика». Нельзя сказать, что какие-то науки (области деятельности) являются более важными, чем другие, но, например, участники движений могут аргументировано считать, что какие-то сферы деятельности человека сейчас более актуальны, чем другие, при этом, не отрицая важность изучения всех наук.
Рис 1.6.1
2. ПРОЦЕСС ОБСУЖДЕНИЙ
2.1 «Стадия организации очереди» обсуждаемых тем:
Допустим, имеется несколько тем для обсуждения, тогда первый вопрос, который может возникнуть это – «с чего начать?». Одни участники считают какую-то тему важной, другие считают, что другая тема более важна и никто никогда никому не докажет, что одна тема важнее другой. Для того, чтобы какая-то группа участников между собой пришла к согласию, нужно чтобы у них у всех было примерно одинаковое мировоззрение. В рамках одного мировоззрения они могут прийти к согласию и решить, что является для них сейчас важным, а что может подождать. Итак, к участникам одной группы попадает сразу несколько тем для обсуждений. Они рассматривают каждую тему и выделяют в каждой теме все подмеченные ими области деятельности человека, с которыми обсуждаемые темы имеют какие-либо пересечения. И назначают каждой теме начальный бал значимости, который является суммой балов значимости всех подмеченных областей деятельности, сумма высчитывается в каждой теме обсуждения по отдельности. Участники движения не смогут сразу в точности определить, в каких пропорциях присутствуют области деятельности в обсуждаемых темах, но пропорции будут уточняться в процессе самого обсуждения. Поэтому вводится понятие «начального» бала значимости и поэтому в процессе обсуждений какая-то тема для одного движения может подняться по значимости вверх, а у другого движения эта тема может наоборот погрузиться вниз, ближе к концу очереди.
Рис 2.1.2
 | |||
 |
Как видно из рисунка значимость одних и тех же тем, у разных движений может быть разной. У движения №1 наиболее высокую значимость получила тема №1, а у движения №2 наиболее высокую значимость получила тема №3. Как говорилось ранее, значимость темы может меняться, по мере обсуждения темы участниками, она будет дополняться дополнительными выявленными областями или пропорции каких-то областей будут расти. Как в точности определять пропорции? Точное решение этой задачи пока сложно сформулировать самому человеку, поэтому пропорции областей деятельности в теме будут оцениваться примерно, исходя из количества обнаруженных аспектов каждой области деятельности. Чем больше аспектов одной деятельности обнаружено участниками, тем больше пропорция этой деятельности в данной теме.
2.2 «Стадия внесения аргументов»
Предложение выносится на обсуждение, где каждый специалист может оставить аргументированный отзыв «за» или «против» этого предложения. Упрощенный вариант такого процесса (без деления на области, о которых пойдет речь чуть ниже) с пояснениями изображен на рисунке 2.2.1
Рис 2.2.1
 |
· Спорный аргумент «за» и/или «против» может выноситься в отдельную ветку обсуждений если того пожелают участники обсуждений. И теперь уже по этому спорному аргументу будут приводиться аргументы «за» и «против», т.е. образуется новый уровень (или подуровень) обсуждений. Дальше от сложившейся ветки могут произрасти новые ветки обсуждений «за» и «против» и так далее…
· Уровни (подуровни) веток обсуждений образуются до тех пор, пока имеются спорные аргументы.
· Аргумент считается спорным, если по нему возникает слишком много вопросов и поэтому участники решают пометить его «спорным» и обосновывают это. Дальнейшее обсуждение спорного аргумента происходит в отдельной ответвляющейся ветке обсуждений.
· Возможны ситуации, когда участнику нечего добавить к тем аргументам, которые уже приведены, тогда он может «поддержать, потому что…» или «полностью поддержать, потому что…» какой-либо аргумент. Это даст аргументу дополнительные балы, которые потом будут учитываться на стадии принятия решений и подсчетов балов. Если участник не хочет поддерживать аргумент, тогда он может поддержать противоположный аргумент или выдвинуть свой собственный.
· Контраргументы
Чтобы структура обсуждений была интуитивно более понятной и отслеживаемой, предлагается попарно связывать все аргументы и контраргументы, относящиеся конкретно друг к другу (а точнее к областям аргументов, об этом пойдет речь ниже). Тогда при анализе ветки обсуждений другим участникам будет проще проанализировать весь процесс и поддержать тот или иной аргумент.
Весь процесс и условия, при которых «стадия внесения аргументов» может завершиться, видны из следующей блок-схемы 2.2.1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
· Процесс согласования времени
Не все участники форума смогут эффективно участвовать во всех обсуждениях, в которые их приглашают. Тут у них есть шанс отписаться, перенести время и согласовать это с другими. Ждать бесконечно, пока отпишутся все участники форума, тоже неправильно, поэтому введено ограничение по времени на этот процесс. Отсчет времени до конца процесса согласования начинается после зафиксированного периода неактивности участников.
· Процесс обсуждений, дополнительных обсуждений и расследований
Про сам процесс обсуждений уже сказано выше, поэтому тут мы остановимся только на дополнительных процессах. Дополнительные процессы инициируется, когда имеются спорные моменты, по которым участники хотят произвести расследования и доп. обсуждения. Как и в предыдущем случае, отсчет времени до конца обсуждений начинается после зафиксированного периода неактивности участников.
· Процесс выявления областей в аргументах
Часто будут ситуации, когда аргумент будет иметь пересечения сразу с несколькими областями деятельности и тогда будет возникать резонный вопрос, - «как все это посчитать на стадии подсчета балов?». Например, чей-то неуверенный аргумент в поддержку «за» или «против», в действительности может означать, что участник поддерживает частично мнение другого, но при этом есть нюансы, которые он не поддерживает. Поэтому предлагается ввести еще один процесс на стадии внесения аргументов, процесс «выделения областей в аргументах». Производится анализ всех аргументов во всех ветках обсуждений, во всех подуровнях, обсуждаемого предложения, с целью выявить все области/сферы деятельности, которых касаются внесенные аргументы. Затем эти аргументы группируются по областям/сферам деятельности, и выделяются каким-либо способом друг от друга, в соответствии со своей принадлежностью к той или иной сфере деятельности (например с помощью каких-либо цветовых схем). Таким образом, каждая область деятельности в обсуждаемом предложении получает свой набор аргументов «за» и «против».
· Процесс выявления спорных аргументов
Имеет смысл рассматривать спорность не всего аргумента, а только той его составляющей, которая вызывает у кого-либо вопросы. Это может выглядеть примерно так – участник видит аргумент и частично согласен с одной компонентой, но не согласен с другой, тогда он выделяет область (например с помощью какой-то цветовой схемы) аргумента, с которой согласен и область, с которой не согласен. Дальше он ставит им балы поддержки, приводит свои аргументы и/или контраргументы. Делает он это только по одной области аргумента, затрагивающей только какую-то одну область деятельности человека. Это позволит задать понятную и легкоанализируемую структуру обсуждений и также повлияет на более осмысленный процесс принятия решений. Похожие ситуации могут возникать довольно часто. Это могут быть какие-то неподтвержденные теории, чьи-то голословные утверждения или это может быть интерпретация полученного опыта участником, при которой изначальный опыт подвергается трансформации и передается уже в искаженном виде. Модель жизненных процессов сложная и комплексная, для того чтобы её понять, сам человек должен меняться. Участникам будет предоставлена возможность учиться абстрактному мышлению, учиться передаче чистого опыта и голых фактов, без личных добавок-интерпретаций, учиться предельно четко, ясно и развернуто излагать свои мысли. На этом этапе также будет происходить программный анализ аргументов, на предмет «развернутости», на предмет семантической и психотерапевтической правильности, на соблюдение правил ведения конструктивного диалога. Если в течении текущего и следующего повторного обсуждения и/или расследования никто не отписался по спорным моментам, то после окончания одного повторного обсуждения они перестают быть спорными. На аргументах, имеющих спорные моменты, остается некая пометка для возможности возврата к этому аргументу в будущем. Система будет фиксировать разного рода действия и бездействия участников, что впоследствии может сказаться, например, на рейтинге активности участника и/или на его рейтинге ответственности. Также увеличивается необходимый «бал перевеса» для данного обсуждения на стадии принятия решений.
· В случае, когда участник изложил свои мысли недостаточно развернуто, четко и ясно и его аргумент был помечен спорным, он возвращается на стадию выявления областей в аргументах. Где он пытается (совместно с другими) выявить все те области, к которым имеет отношение его аргумент.
· В процессе обсуждений могут быть ситуации, когда участники меняют свое мнение, когда появляются какие-то новые данные, в корне меняющие всю картину. Для того, чтобы участники могли пересмотреть свои взгляды и передать свой голос в пользу другого решения, предусмотрен цикличный механизм повтора обсуждений. Выход из цикла возможен только при отсутствии спорных моментов и/или по истечении срока ожидания активности участников.
3. ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
|
Блок-схема 3.1
 |
3.1 Процесс согласования бала перевеса
Бал перевеса – это то количество балов, которое является разностью между балами победивших аргументов «за» или «против» и проигравших аргументов «за» или «против». Бал перевеса вводится для того, чтобы ликвидировать возможность случайного решения. Случайные решения могут возникать, когда одни аргументы побеждают другие, например, в один бал, когда обладатели аргументов имеют неподтвержденный профессиональный рейтинг, когда слишком много спорных аргументов, которые участники так и не успели вовремя «разобрать по косточкам», когда слишком много неизвестных и не подтвержденных данных и.т.п. Для того, чтобы немного упростить задачу, будут некие начальные балы перевеса по умолчанию, которые будут выставляться в соответствии с набранными балами значимости обсуждаемых тем (например, тема имеющая до 10 балов значимости, будет иметь один бал перевеса , от 10 до 20 другой и.т.п.). У каждого движения они могут быть разными. Чем больше значимость темы для движения, тем логичнее для неё задать больший бал перевеса, чтобы в большей степени исключить вероятность случайного решения. Участники могут решить поднять бал перевеса по умолчанию или опустить его, если найдутся такие факторы, которые они посчитают значительными для того, чтобы инициировать этот процесс.
3.2 Процесс подсчета балов
После стадии «внесения аргументов», начинается стадия подсчета «баллов/очков». Баллы за аргумент «за» или «против» предлагается начислять по следующей формуле – klxy, где «k» это коэффициент важности, «l» степень поддержки данного аргумента другими, «x» это степень аргументации, «y» это рейтинг специалиста.
- «Y» - рейтинг специалиста
Рейтинг специалиста формируется из заявленной и подтвержденной части. Заявленная часть знаний и опыта, это резюме, свидетельства об окончании учебных заведений или курсов, рекомендации с мест работы (официальные (признанные обществом) документы, свидетельствующие о компетенции участника в той или иной области, конечно, будут иметь больший вес, чем собственное резюме или «голословно» заявленный опыт, но будут, все же, относится к заявленной части рейтинга, а не к подтвержденной. Это связанно с низким уровнем доверия к современным образовательным учреждениям и их способам адекватной оценки обучающихся. Не для кого уже не секрет, что аттестаты можно покупать, а во время обучения кому-либо «приплачивать» и получать за это какие-то привилегии.). К подтвержденной части будут относиться опыт и знания участника, получившие подтверждение в процессе обсуждений и принятия решений на форуме и/или прошедшие тестирование и аттестацию на нашем обучающем ресурсе и/или прошедшие тестирование и аттестацию в организациях, имеющих с нами сотрудничающие доверительные отношения и/или в организациях, имеющих высокую степень доверия среди большинства специалистов участвующих в проекте.
- «X» - степень аргументации
Мнение участника может иметь 5 четко ощутимых человеком состояний – «полностью/абсолютно поддерживаю, потому что…», «частично поддерживаю, потому что», «воздерживаюсь от оценки, потому что…», «частично против, потому что…», «категорически/абсолютно против, потому что…». «Абсолютно/полностью/категорически» является уверенной оценкой в 2 бала «за» или «против», «частично/скорее это, чем то» является неуверенной оценкой и поэтому дает 1 бал «за» или «против». «Воздерживаюсь» и любое не аргументированное мнение (т.е. часть рассуждений, следующих за «потому что») «за» или «против» не дает никаких балов, т.е. бал 0. Еще стоит учесть, что уверенная оценка может дать не только существенный перевес в принятии тех или иных решений, но и степень поднятия или падения профессионального рейтинга участника при подтверждении или опровержении заявленных фактов будет тоже 2ух кратной (особенно при обсуждении важных тем). Все это, конечно же идет вместе с неким процессом принятия ответственности и готовности нести эту ответственность, например в виде каких-то подписанных всеми участниками договоров или соглашений. Хотелось бы, чтобы участники осознавали всю степень ответственности перед Миром, тщательно и аккуратно формулировали свои мысли и дважды думали перед тем, как что-либо уверенно утверждать.
- «L» - степень поддержки
Как говорилось ранее, участники могут не только выносить аргументы «за» или «против», но и просто поддерживать тот или иной аргумент. Нет смысла по нескольку раз повторять одни и те же факты и ссылаться на одни и те же источники, можно просто поддержать аргумент и в пояснении (следующем после «потому что») написать, что имел (имела) такой же опыт или сталкивался (сталкивалась) с такой же ситуацией. Степень поддержки тоже предлагается сделать абсолютной и частичной – «полностью поддерживаю, потому что», «частично поддерживаю, потому что».
- «K» - коэффициент важности
Важность в отличие от остальных коэффициентов задается всем движением, а не каким-то конкретно участником. Движение, согласованно со всеми его участниками, принимает решение о том, что для них сейчас более важно, а что может подождать. Суть этого процесса в том, чтобы люди объединялись по своему мировоззрению и создавали движения, чтобы затем аргументировать свою позицию, ссылаясь на принятые ими правила и соглашения. Попадаешь в одно движение, понимаешь что тут «правила игры одни» и приоритеты стоят в одном направлении, попадаешь в другое движение, видишь совсем другие правила и приоритеты. Процесс принятия степеней важности происходит на стадии формирования движения, озвучивания их девиза и приоритетов. Каждый участник дает свою оценку важности той или иной области деятельности человека, аргументируя это критериями движения. В процессе участвуют все участники, и каждым участником дается оценка по каждой рассматриваемой области деятельности человека. Оценивают опять же исходя из 5 четко различимых состояний – «область крайне важная, потому что…», «область важная, потому что…», «затрудняюсь оценивать область, потому что…», «область не важная, потому что…», «область крайне не важная, потому что…». «Крайне важная/не важная…» является уверенной оценкой в +2 или -2 бала, «важная/не важная…» является неуверенной оценкой в +1 или -1 бал, «затрудняюсь, воздерживаюсь от оценки…» это 0 бал. Участники могут поддержать оценку другого, а могут поставить её под сомнение (сделать «спорной»), тогда её бал не засчитывается, если эту оценку не оправдают. Спорные оценки могут выноситься в отдельные ветки обсуждений, иногда участники могут решить даже изменить мировоззрение и приоритеты своего движения, если окажутся достаточно гибкими для того, чтобы инициировать перемены в движении, прийти к пониманию и согласию между собой. Затем все балы значимости данные всеми участниками движения суммируются по каждой области в отдельности, и получается финальный бал значимости (коэффициент важности) для каждой области деятельности для данного движения.
Усложненный вариант рисунка внесения аргументов и обсуждений, для процесса подсчета балов отображен ниже. (Рис.3.2.1) (За пояснениями касательно компонентов рисунка обратитесь к рисункам 2.2.1 и 1.6.1)
|
|
Как этот процесс мог бы выглядеть.
Допустим, участник №1 отстаивает позицию «за», а участник №2 отстаивает позицию «против». При этом не исключены случаи, когда участники будут находиться одновременно «на двух берегах» отстаивая совершенно противоположные позиции. В действительности абсолютно не имеет значения, чья позиция правая, а чья левая, кто правильный, а кто не правильный, имеет значение только «голый» опыт участников, их мировоззрения и вектора движений. Процесс, когда один участник отстаивает позицию и «за» и «против», является абсолютно приемлемым и более того, это означает что участник достаточно гибкий человек. Главное тут не иметь самого намерения переубедить другого, но иметь намерение отстаивать свое (если участник уверен в том, что утверждает) и иметь намерение делиться опытом и знаниями, а также быть открытым для нового опыта, пусть даже и противоположного тому, во что уверовал участник.
На 1ом уровне обсуждений имеем:
- 2 аргумента «за» и 2 аргумента «против», из них аргумент №4 («против»), один из участников поставил под сомнение и попросил уточнить или произвести по нему дополнительное обсуждение
- В аргументе №1 («за») было найдены пересечения с 3 областями деятельности (область №3, №1 и №8). Этот аргумент выдвинул участник №1, он не имеет подтвержденного рейтинга в областях №3 и №1, но зато имеет отличный подтвержденный рейтинг в области №8 равный 14 балам
- В аргументе №2 («против) было найдено 3 области (№2, №1 и №9). Аргумент выдвинул участник №2, он не имеет подтвержденного рейтинга в области №2, зато имеет великолепный подтвержденный рейтинг в области №1 равный 18 балам и ужасный подтвержденный отрицательный рейтинг в области №9 равный -5 балам
- Аргумент №3 («за») имеет 2 области (№2 и №4), в обеих областях участник №1 имеет подтвержденный рейтинг (8 и 5 балов)
- Аргумент №4 был поставлен под сомнение, поэтому все области, которые относятся к нему, содержатся в самих обсуждениях 2го уровня об этом спорном аргументе.
На 2ом уровне обсуждений имеем (процесс тот же, поэтому рассмотрим лишь особые случаи):
- Аргумент №5 имеет 3 области (№4, №5 и №1) при этом в области №4 найдено 2 разных аспекта, поэтому пропорция области №4 в аргументе №5 в два раза больше двух других областей
- Аргумент №8 («против») был помечен спорным и по нему произвели обсуждение. Чтобы не рисовать очередные уровни и ветки с аргументами, просто обозначим обсуждение №11 и покажем уже результат обсуждения. Результат оказался ничьей, обсуждение было коротким, рассмотрены были только 2 области (область №8 и область №3)
- Аргумент №9 («за») был помечен спорным и по нему произвели очень длительное обсуждение, касающееся большого количества областей деятельности. (9 областей, из них области №9, №2, №1, №3 и №4 содержат по два аспекта деятельности). Результат обсуждения – победили аргументы «за», перевес 10 балов.
Теперь мы подошли к самой сложной и интересной части нашего проекта, той части, которая касается самих вычислений.
Вот соображения по поводу подсчетов балов:
- В процессе составления этого документа выявился еще один важный нюанс – нужно разделять подсчеты балов на начальном уровне обсуждений и подсчеты балов в ответвляющихся ветках обсуждений друг от друга. В ответвляющихся ветках происходит процесс нейтрализации/ликвидации или оправдания спорного аргумента и все подсчеты происходящие там, связаны только с этим процессом, в то время как подсчеты на начальном уровне обсуждений влияют напрямую на принятие решения «за» или «против» внесенного предложения. Имеет смысл так же анализировать ветки обсуждений спорных моментов с целью выявить и внести дополнительные аргументы «за» или «против» на начальный уровень обсуждений.
- Формула klxy является слишком простой, в процессе уточнений и детализации формула будет все больше и больше усложняться. На этом этапе нам не обойтись без продвинутых математиков и математических аналитиков.
- Y рейтинг специалиста. Тупо умножать одно на другое в формуле нельзя, т.к. отрицательный рейтинг специалиста приведет к тому, что все значение формулы станут отрицательным, нужно чтобы отрицательный рейтинг приводил к делению, а положительный к умножению других значений формулы. (|Y|+1)(+)(-)1, где Y всегда положительное число (модуль), а (+) или (-) перед «1» образуются в зависимости от положительного или отрицательного рейтинга участника.
- X степень аргументации. Тут можно не усложнять и сделать просто умножение на «2» в случае уверенного аргумента и умножение на «1» в случае неуверенного аргумента. Все логично, если человек неуверен в своем аргументе финальный бал его аргумента не уменьшается и не увеличивается.
- L степень поддержки аргумента. Имеет смысл привести этот множитель к такому же виду, что и Y, с тем различием, что в нем будет присутствовать рейтинг поддержавшего, а не того, кто изначально выдвинул аргумент. (|Y|рейтинг поддержавшего+1)(+)1. Еще один нюанс, в отличие от множителя-делителя – рейтинга аргументирующего, поддержавший не должен не при каких условиях делить бал аргументирующего, если даже рейтинг поддержавшего отрицательный. Поэтому необходимо ввести условие, при котором, в случае отрицательного рейтинга поддержавшего все значение его «множителя» становится «1».
- K коэффициент важности. Высчитывается он на стадии организации движения и последующих согласований с новичками. Каждый участник дает свое оценку важности области деятельности, учитывая приоритеты движения и принятое мировоззрение. Оценка может быть отрицательной, нейтральной, положительной, она может быть поддержана, а может быть оспорена (какие балы ставить можно – необходимо обсуждать). Спорные оценки могут выноситься на обсуждения, и там происходит их оправдание, корректировка или нейтрализация. Поддерживаемая оценка умножается на (N+1), где N это количество участников поддержавших оценку. Полученные от всех участников балы суммируются по одной области и область получает бал значимости. Так происходит с каждой рассматриваемой областью. Полученный бал значимости является простым числом и простым множителем в формуле, и используется без каких-либо дополнительных операций и преобразований.
Т.к. рейтинги участников будут со временем меняться, то необходимо предусмотреть появление ситуаций, когда результаты подсчетов и связанные с ними решения, изменятся на противоположные. Время покажет, кто был прав, а кто ошибался, поэтому имеет смысл внедрить некий механизм, который сигнализировал бы всем участникам об изменениях в подсчетах и об изменениях результатов, связанных с переменами в рейтингах специалистов. Тогда участники смогут вернуться к старым обсуждениям и пересмотреть свои позиции с новых точек зрения, основываясь на новых подтвержденных данных.