ОРГАНИЗАЦИЯ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ
ОРГАНАХ РОССИИ'
§ 1. Краткий обзор истории судебной (уголовно-правовой) статистики дореволюционной России2
Историю уголовно-правовой статистики России следует начинать с организации в 1802 г. министерств. Именно с этого времени стали регулярно накапливаться данные уголовно-правовой статистики, как было предписано законом.
Собирание различных статистических сведений существовало и раньше, но, как правило, оно не носило систематического характера, а в материалах описывалось экономико-географическое положение отдельных регионов и почти не содержалось сведений о преступлениях, преступниках и деятельности органов, осуществляющих правосудие, т.е. предмета уголовно-правовой статистики3. С целью обеспечения наиболее эффективного проведения внешней и внутренней политики правительство осуществило ряд реформ и, в частности, реорганизацию государственного аппара-
1 Обращению к истории правовой статистики мы хотим предпослать слова И.И. Карпеца: «Самое нетерпимое, что может быть в науке и на практике, — это забвение прошлого, которое сродни невежеству и ведет к "открытию" уже открытых истин, выдаваемых за "последнее слово" научной мысли» (Карпец И.И. О теоретических концепциях М.Н. Гернета по проблемам преступности // Гернет М.Н. Избр. произведения- М., 1974. С. 621).
2 При изложении этого вопроса нами использованы работы С.С. Остроумова: Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной России. М, 1961; Советская судебная статистика. М.. 1976.
3 Об уголовной статистике упоминается в работах по географии и статистике русского государственного деятеля, обер-секретаря Сената (с 1727 г.). автора первого экономико-географического описания России И.И. Кириллова (1689—1737).
Глава III. История и современная организация правовой статистики
§ 1. Краткий обзор истории судебной статистики дореволюционной России
та, что в свою очередь потребовало создания совершенно новой системы государственной статистики.
Манифестом от 8 сентября 1802 г. об учреждении министерств было положено начало новой системе государственной статистики, в частности уголовно-правовой, сосредоточивавшейся в то время в основном в Министерстве юстиции и Министерстве внутренних дел.
Вся .статистика Министерства внутренних дел подразделялась на основную и текущую, включавшие донесения «по предметам полиции», руководство которой было возложено на МВД.
Указанные «предметы» должны были, с одной стороны, выявить всевозможные деяния, нарушающие правопорядок, ас другой — показать, как справляется полиция с возложенными на нее обязанностями.
Программа наблюдения «по ведомству полиции» была определена циркуляром-от 19 сентября 1802 г. с учетом понимания статистики не столько как числовых данных, сколько как деятельности по описанию достопримечательностей государства.
Непосредственно числовые данные в отчетах встречаются довольно редко; однако они есть, причем с их помощью осуществляются отдельные сопоставления и даже вычисляются некоторые обобщающие показатели (например, число убийств и самоубийств на 10 тыс. жителей).
Опираясь на труды историка права профессора Б.С. Ошерови-ча, С.С. Остроумов'убедительно доказал, что у истоков организации уголовно-правовой (судебной) статистики России, как уже отмечалось, стоял А.Н. Радищев. Приглашенный, как известно, для участия в «комиссии по выработке законов», созданной Александром I, A.H. Радищев представил свой проект «О законоположении», который оказал существенное влияние и на начало организации сбора отчетных материалов в России министерствами внутренних дел и юстиции.
Обосновывая своевременность и необходимость дать народу новое законоположение, Радищев считал, что разработка новых, гуманных законов возможна только тогда, когда в распоряжении комиссии будет находиться полноценный статистический материал, правдиво освещающий объем и виды преступности, ее причины, осуществление правосудия и т.д. Он предложил замечательную систему таблиц («ведомостей»), необходимых, по его мнению, для разработки новых законов в области отдельных отраслей пра-
ва, и с особенной глубиной наметил программу статистического исследования преступлений и наказаний, опередив в этом вопросе на много лет западноевропейских ученых.
«Я за нужное и необходимое почитаю, — писал Рдцищев, — иметь в комиссии из всех губерний, из всех присутственных мест (курсив ред.) следующие ведомости... Сии ведомости должны заключать в себе: 1) Происшествие или описание, как совершилось преступное дело. 2) Какое было побуждение или какая была причина к совершению деяния. 3) Какие употреблены были средства к обнаружению истины. 4) Какие были доказательства, что преступление совершено. 5) Каким законом руководствовались судьи при решении дела, т.е. то ли сие происшествие именно, которое в законе означено. 6) Какое положено было преступнику наказание»'.
Только после получения обширного материала по указанной автором программе можно было принимать меры к устранению беззакония и создавать новые, единые для всех законы.
А.Н. Радищев настаивал на статистическом отражении всего судопроизводства России, всей судебной практики и, в частности, на учете преступности самих представителей Фемиды (взятки, злоупотребление властью и пр.). Он призывал собирать и изучать статистические данные за большой промежуток времени, исследовать преступность по определенным периодам в динамике, что позволило бы определить ее причины, поставить вопрос о целесообразности смертной казни2.
Эти и ряд других прогрессивных для того времени предложений А.Н. Радищева по вопросам совершенствования уголовно-правовой (судебной) статистики позволяют считать его ее основоположником. Однако, как это часто бывало в России, поняв невозможность провести в жизнь свои воззрения, разуверившись в эффективности работы комиссии по составлению новых законов, Радищев не пошел на компромисс со своей совестью. После замечания председателя комиссии графа Завадовского (1739—1812) о том, что «не пора ли угомониться и не забыть о Сибири», Радищев по-
1 Радищев А.Н. О законоположении //Неизданная записка с предисловием А.З. По-пельницкого // Голос минувшего. 1916. № 12. С. 82. Записка впервые вошла в «Избранные философские и общественно-политические произведения» А.Н. Ра-дишева 1952 г. и в т. IllПоли. собр. его сочинений, 1952
2 См.: Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М.', 1952. С. 461.
Глава III. История и современная организация правовой статистики
кончил жизнь самоубийством (12 сентября 1802 г.), написав незадолго до смерти: «Потомство отомстит за меня».
Поощряя печатание и перевод прогрессивной литературы, Александр I разрешил опубликование отчетов министерств и пользование архивными материалами, что вызвало сопротивление не только провинциальных чиновников типа героев гоголевского «Ревизора», но и крупных сановников, считавших статистику вредной «якобинской» затеей. Например, даже Н.М. Карамзин (1766—1826) относился отрицательно к широкому развитию статистики в России1.
Доступ к фактическим материалам имел безусловно прогрессивное значение и сыграл большую роль в деле развития статистической науки. Кроме обсуждения в прессе регулярных отчетов министерств и издания специального «Статистического журнала», создателем которого, как уже отмечалось, был К.Ф. Герман, статистика как обязательный предмет вводится в гимназиях и университетах. В 1804 г. в императорской Академии наук открылась кафедра статистики, ученым было разрешено пользоваться официальными материалами в казенных учреждениях. Однако целый ряд сведений, например о политических преступлениях и финансах, считался государственной тайной.
Академик К.Ф. Герман был первым русским уголовным статистиком, пытавшимся всесторонне проанализировать причины преступности на основе официально опубликованных данных. Исследуя статистические материалы о числе преступлений и самоубийств, используя обобщающие показатели, он стремился доказать закономерность и причинную обусловленность подобных событий. В докладе на эту тему на заседании Академии наук, сделанном за 13 лет до выхода в свет работы А. Кетле «О человеке, развитии его способностей, или Опыт социальной физики», Герман говорил: «Важность научных изысканий о насильственной смертности заключается в том, что ею до некоторой степени определяется нравственное и политическое состояние народа, ибо главными причинами преступлений являются обычно крайности: дикость нравов или их эгоистическая утонченность, неверие или фанатизм, анархия или гнет, крайняя бедность или чрезмерная роскошь»2. Взгляды Германа о связи преступности с социальными
1 См., напр.: Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. С. 180.
2 Цит. по: Остроумов С. С. Очерки по истории уголовной статистики дореволюционной России. С. 66.
§ 1. Краткий обзор истории судебной статистики дореволюционной России
1.17
явлениями, о причинной обусловленности преступности были для того времени безусловно прогрессивными.
С 1804 г. и вплоть до Октябрьской революции губернаторы обязаны были представлять Министерству внутренних дел, а затем Министерству полиций, учрежденному в 1811 г. (в его структуре было статистическое отделение, руководил которым до 1838 г. К.Ф. Герман), ежегодные отчеты с целым рядом числовых приложений. По вопросу статистики преступлений и наказаний к отчету прилагалась особая ведомость, содержавшая наряду с цифровыми данными некоторые пояснения. Особое внимание обращалось на число преступлений («случаев»), сословную принадлежность преступников, их численность. Из этого можно сделать вывод, что уже изначально преступность учитывалась в двух взаимосвязанных единицах измерения — деяниях (фактах) и лицах, их совершивших, с применением некоторой группировки преступлений. Кроме годовых отчетов, губернаторы обязаны были посылать в министерство ежемесячные ведомости «Особых происшествий», на основании которых составлялась сводная ведомость «Особых происшествий в империи». Тем не менее эти данные почти ничего не дают для анализа преступности; качество статистических материалов, собираемых низшими чинами полиции, было очень низким.
Основным источником данных о преступности являлась статистика Министерства юстиции, которое, согласно манифесту от 25 июня 1811 г. «Об учреждении министерств», осуществляло «устройство суда гражданского и уголовного». Этим было положено начало организации новой системы судебной статистики: местные судебные органы (объединенные в губернском масштабе) обязаны были отчитываться перед министром по определенным формам отчетов. Специального статистического отделения министерство не имело до 1872 т., и все статистические материалы сосредоточивались в архиве. На основе полученных с мест материалов министерство стало составлять ежегодные отчеты о своей деятельности. Первый такой отчет (1807 г.) охватывал деятельность всех органов юстиции, центральных и местных, и давал сведения о движении дел по отдельным губерниям, причем самые различные дела суммировались вместе в последней, «генеральной ведомости». Все дела распределялись по каждой губернии на 6 групп: 1) «интересные», т.е. гражданские; 2) уголовные; 3) следственные; 4) долговые по векселям и заемным письмам; 5) спорные и апелляционные; 6) бесспорные по предписаниям, требовани118