РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА. наличному бытию. Мы вместе с тем заметили, что Эпикур объекти­вировал оба момента, которые хотя и противоречат один другому

наличному бытию. Мы вместе с тем заметили, что Эпикур объекти­вировал оба момента, которые хотя и противоречат один другому, но оба заключены в понятии атома.

Как же в таком случае реализуется Эпикуром это чистое определение формы атома, понятие чистой единичности, отри­цающее всякое, определенное другим, наличное бытие?

Так как Эпикур движется в сфере непосредственного бытия, то все определения являются непосредственными. Таким обра­зом, противоположные определения противопоставляются ДРУГ другу как непосредственные реальности.

Но относительное существование, противостоящее атому, то наличное бытие, которое он должен подвергнуть отрицанию, есть прямая линия. Непосредственное отрицание этого движения есть другое движение, оно, следовательно, есть, — если пред­ставить его опять-таки пространственно, — отклонение от прямой линии.

Атомы — совершенно самостоятельные тела или, лучше сказать, тела, мыслимые — как и небесные тела — в абсолют­ной самостоятельности. Они поэтому и движутся, подобно небесным телам, не по прямым, а по косым линиям. Движение падения есть движение несамостоятельности.

Если, таким образом, Эпикур в движении атома по прямой линии выразил его материальность, то в отклонении от пря­мой линии он реализовал присущее атому определение формы, и эти противоположные определения он представил как непосред­ственно противоположные движения.

Лукреций поэтому справедливо утверждает, что отклонение прорывает «рока законы» 10), и подобно тому как он тотчас же применяет это к сознаниюU), так и об атоме можно ска­зать, что отклонение есть именно нечто такое в его груди, что может противоборствовать и сопротивляться.

Цицерон упрекает Эпикура в том, что «он не достигает даже того, ради чего он это выдумал; ибо если бы все атомы откло­нялись, то никогда между ними не произошло бы никаких сцеплений; либо же одни атомы отклонялись бы, а другие были бы увлечены движением по прямой линии. Это все равно, как если бы указать определенные места атомам — каким нестись прямо, каким вкось» 12К

Возражение это находит свое оправдание в том, что оба момента, содержащиеся в понятии атома, представлены как непосредственно различные движения и, следовательно, должны были бы принадлежать различным индивидуумам, — непосле­довательность, которая, однако, последовательна, так как сфера атома есть непосредственность.


ЧАСТЬ ВТОРАЯ



Эпикур очень хорошо чувствует заключающееся здесь противоречие. Он старается поэтому представить отклонение по возможности нечувственно. Оно совершается «не в положен­ный срок и совсем не на месте известном» 13), оно происходит в наименьшем пространстве, какое только возможно14'.

Далее Цицерон 15) и, по Плутарху, многие древние 1в> пори­цают Эпикура за то, что, по его учению, отклонение атома происходит без причины, а ничего более постыдного, говорит Цицерон, не может случиться с физиком 17). Но, во-первых, физическая причина, какой требует Цицерон, вновь отбросила бы отклонение атома в сферу детерминизма, между тем как оно, наоборот, должно этот детерминизм преодолеть. Затем, атом отнюдь не завершен, пока в нем не проявилось определение откло­нения. Спрашивать о причине этого определения все равно, что спрашивать о причине, превращающей атом в принцип, — вопрос, очевидно, лишенный смысла для того, кто признает, что атом есть причина всего и, следовательно, сам не имеет причины.

Когда, наконец, Бейлъ 18), опираясь на авторитет Авгу­стина1^, по мнению которого Демокрит приписал атомам духовный принцип, — авторитет, который, впрочем, будучи противопоставлен Аристотелю и другим древним, совершенно ничтожен, — упрекает Эпикура, что он вместо этого духовного принципа придумал отклонение, то можно ему возразить, что душа атома — это только слово, между тем как в отклонении представлена действительная душа атома, понятие абстракт­ной единичности.

Прежде чем рассматривать последствия отклонения атома от прямой линии, нужно указать еще на один в высшей степени важный момент, на который до сих пор совершенно не обра­щали внимания.

А именно, отклонение атома от прямой линии не есть особое, случайно встречающееся в эпикурейской физике опреде­ление. Напротив, закон, который оно выражает, проходит через всю эпикурейскую философию, но таким образом, что — как это само собой разумеется — определенность его проявле­ния зависит от той сферы, в которой он применяется.

Абстрактная единичность может осуществить свое понятие — присущее ей определение формы, чистое для-себя-бытие, неза­висимость от непосредственного наличного бытия, снятие всякой относительности — только путем абстрагирования от противостоящего ей наличного бытия. Ведь для того, чтобы действительно преодолеть это последнее, она должна была бы егоидеализировать, что возможно только для всеобщности.

7*


174 РАЗЛИЧИ* МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

Следовательно, подобно тому как атом освобождается от своего относительного существования, от прямой линии, пу­тем абстрагирования от нее, путем отклонения от нее, — так и вся эпикурейская философия уклоняется от ограничиваю­щего наличного бытия всюду, где понятие абстрактной единич­ности — самостоятельность и отрицание всякого отношения к другому — должно быть представлено в его существовании.

Так, целью деятельности является абстрагирование, укло­нение от боли и смятения, атараксия 20>. Так, добро есть бег­ство от зла 21), а наслаждение есть уклонение от страдания 22). Наконец, там, где абстрактная единичность выступает в своей высшей свободе и самостоятельности, в своей завершенности, там — вполне последовательно — то наличное бытие, от кото­рого она уклоняется, есть наличное бытие в его совокупности; и поэтому боги избегают мира, не заботятся о нем и живут вне его 23>.

Очень много острили по поводу этих богов Эпикура, кото­рые, будучи похожи на людей, живут в межмировых простран­ствах действительного мира, имеют не тело, а квазитело, не кровь, а квазикровь 24); пребывая в блаженном покое, они не внемлют ничьей мольбе, не заботятся ни о нас, ни о мире, и почи­таются они ради их красоты, их величия и совершенной природы, а не ради какой-нибудь корысти.

И все же эти боги не фикция Эпикура. Они существовали. Это — пластические боги греческого искусства. Цицерон как римлянин вправе высмеивать их 25), но Плутарх, грек, совер­шенно забыл греческое мировоззрение, когда он говорит, что это учение о богах, уничтожающее страх и суеверие, не дает ни радости, ни благоволения богов, а ставит нас в такое отно­шение к ним, в каком мы находимся к рыбам Гирканского моря 51, от которых мы не ждем ни вреда, ни пользы 2в). Теоре­тический покой есть главный момент в характере греческих богов, как говорит и Аристотель: «То, что лучше всего, не нуж­дается в действии, ибо оно само есть цель» 27).

Рассмотрим теперь вывод, непосредственно вытекающий из отклонения атома. В этом отклонении выражено то, что атом отрицает всякое движение и всякое отношение, в котором он как особое наличное бытие определяется другим наличным бытием. Это представлено таким образом, что атом абстраги­руется от противостоящего ему наличного бытия и отклоняется от него. Но то, что заключается в отклонении атома — отри­цание им всяких отношений к другому, — должно быть осу­ществлено, проявлено в положительной форме. Это возможно лишь в том случае, если то наличное бытие, к которому атом


ЧАСТЬ ВТОРАЯ



себя относит, есть не что иное, как он сам, следовательно тоже есть атом, а так как он сам непосредственно определен, то этим наличным бытием являются многие атомы. Таким образом, отталкивание многих атомов оказывается необходимым осу­ществлением «закона атома», как Лукреций называет отклоне­ние. Но так как здесь всякое определение полагается как осо­бое наличное бытие, то отталкивание прибавляется как третье движение к прежним. Лукреций справедливо замечает, что если бы атомы не отклонялись, то не было бы ни столкновений атомов, ни их встреч, и мир никогда не создался бы 281. Ибо атомы — единственный объект для самих себя, они могут отно­сить себя только к самим себе; они, следовательно, — выражая это в пространственной форме, — могут встречаться друг с другом, только отрицая всякое относительное существование, в котором они относили бы себя к другому; а это относительное сущест­вование есть, как мы видели, их первоначальное движение, дви­жение падения по прямой линии. Таким образом, они встреча­ются друг с другом только вследствие отклонения от этой послед­ней. О простом материальном распылении здесь нет и речи29'.

И в самом деле: непосредственно сущая единичность только тогда реализована сообразно своему понятию, когда она отно­сит себя к другому, которое есть она сама, хотя это другое и противостоит ей в форме непосредственного существования. Так, человек перестает быть продуктом природы лишь тогда, когда то другое, к которому он себя относит, не есть отличное от него существование, но само есть отдельный человек, хотя бы еще и не дух. Но чтобы человек, как человек, стал своим един­ственным действительным объектом, для этого он должен сло­мить в себе свое относительное наличное бытие, силу вожделений и слепой природы. Отталкивание есть первая форма самосо­знания; поэтому оно соответствует тому самосознанию, кото­рое воспринимает себя как непосредственно сущее, абстрактно-единичное.

В отталкивании, следовательно, осуществлено понятие атома, поскольку он есть абстрактная форма, но не менее того и противоположность последней, поскольку он есть абстракт­ная материя; ибо то, к чему он относит себя, — это, правда, атомы, однако это другие атомы. Но если я отношусь к самому себе как к непосредственно-другому, то мое отношение является материальным. Это самая крайная ступень внешнего состоя­ния бытия, какую только можно мыслить. Следовательно, в отталкивании атомов их материальность, выраженная в паде­нии по прямой линии, и присущее им определение формы, выраженное в отклонении, синтетически соединены.