Суд переходит к допросу эксперта Михайлова А.А
Председательствующий устанавливает личность эксперта Михайлова А.А.
Эксперт Михайлов Андрей Анатольевич, 23.10.1957 года рождения, врач судмедэксперт Областного бюро судебно – медицинских экспертиз, стаж работы 30 лет, категория высшая, г. Орел, ул. Цветаева, д. 16 «а».
Председательствующий разъясняет эксперту его права, обязанности, предусмотренные ст.57, 70, 205, 282, УПК РФ, и ответственность по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка, данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.
На вопрос председательствующего: «Знаете ли Вы осужденную Раздобудину Ю.В. и потерпевшего Кулагина А.А.? В каких отношениях находитесь?» эксперт Михайлов А.А. суду пояснил: «Осужденную и потерпевшего я не знаю, родственных и неприязненных отношений не имею».
Председательствующий оглашает заключение судебной медицинской экспертизы №647/2а от 09.08.2010 года, л.д. 42, обозревает подписку свидетелей, л.д. 162, оглашает протокол судебного заседания от 15.04.2011 года: показания эксперта Михайлова А.А., л.д. 164-165, обозревает медицинскую карту №5511 стационарного больного Ларина Г.С.
На вопрос председательствующего: «Вы поддерживаете оглашенное заключение эксперта, считаете его обоснованным? Свои показания, данные в суде первой инстанции, Вы подтверждаете?» эксперт Михайлов А.А. суду пояснил: «Я поддерживаю данное заключение в полном объеме, считаю его обоснованными, т.к. оно основано на материалах дела и медицинских документах. Свои показания, данные в суде первой инстанции я подтверждаю в полном объеме».
На вопрос государственного обвинителя ………………………. «Могли ли телесные повреждения, которые имелись у Кулагина А.А. быть получены от осколков тарелки?» эксперт Михайлов А.А. пояснил:
«Повреждения, которые имеются у Кулагина А.А., могли быть получены от осколков тарелки, если тарелка будет или стеклянная или керамичесая, и если она разбивается, то осколками, которые имеют острые грани, можно порезаться. Таким образом, имеющиеся у Кулагина А.А. телесные повреждения в виде в виде резаных ран на переносице и спинке носа, ссадин на левом лучезапястном суставе, могли образоваться от воздействия граней разбитой тарелки, так как целой тарелкой, с неповрежденными краями, нельзя причинить указанные порезы. Причинение порезов возможно от однократного воздействия. При этом сила удара могла быть любая, так как кожные покровы сами по себе легко разрезаются, все завит от остроты предмета, поэтому в данном случае удар может быть нанесен как с небольшой силой, так и со значительной».
На вопрос государственного обвинителя Кустовой Е.А.: «Согласно истории болезни у Ларина Г. имеется акустическая травма, подтверждается ли она историей болезни?» эксперт Михайлов А.А. пояснил:
«В данной истории болезни имеется запись врача, из которой видно, что у Ларина Г.С. имеется акустическая травма, но это не совсем точно, так как акустика – это звук, любой звук вызывает давление, колебание воздушной среды, поэтому правильнее говорить о баротравме, которая может быть получена от давления звуковой волны. От давления звуковой волны, и об этом я говорил в своих объяснениях, при большом давлении, возможен разрыв барабанной перепонки, может быть её какой – либо надрыв, смещение, все зависит от силы звуковой (воздушной) волны. В данной истории болезни имеется только одна запись, что имеется гиперемия части барабанной перепонки, а именно покраснение в нижнем сегменте, других записей, нет, что это за гиперемия, врач не описывает, стереогипереия – это покраснение барабанной перепонки, из истории видно, что на одном ухе барабанная перепонка серая, на другом ухе часть барабанной перепонки красная. Сказать, что это повреждение травматическое, объективно, крайне трудно, и, по всей видимости, доктор поставил слово травма, учитывая жалобы больного, акустические данные, у врачей клинического профиля, в судебной медицинской экспертизе такой подход не допустим, любое заключение эксперта должно быть основано на конкретных фактических данных, которых в данном случае нет. При баротравме возникают отек барабанной перепонки и гиперемия по всей её поверхности, а не части её. Согласно истории болезни покраснение у Ларина С.Г. имеется только в нижнем сегменте барабанной перепонки, поэтому объективнее данные, позволяющие говорить о баротравме, отсутствуют. Данных об инфекции уха, учитывая температуру тела, общее состояние больного, анализ крови, не имеется, поэтому причину инфекционного характера можно исключить, хотя от этого тоже может быть гиперемия. Таким образом, в представленной истории болезни отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие у Ларина Г.С. баротравмы, для которой характерны разрыв барабанной перепонки, гиперемия и отек по всей поверхности барабанной перепонки».
На вопрос государственного обвинителя ……………………… «Почему, таким образом Ларину Г. был поставлен такой диагноз?» эксперт Михайлов А.А. пояснил:
«Врач спрашивает у больного, что случилось, поэтому, если больной жалуется, то врач записывает его жалобы».
На вопрос защитника – адвоката Сатердинова И.Г.: «Можно ли сказать, изучив медицинские документы, что было звуковое воздействие на ухо? С точки зрения медицинских данных понятие «акустическая травма» существует? При нанесении удара по лицу подростка плоской частью тарелки с находящимся в тарелке пюре, вогнутой стороной, где находилось пюре, силой, которая привела к разрушению тарелки, должны ли на лице потерпевшего быть повреждения хрящей носа, выступающих частей лица, если этот удар, по мнению обвинения, привел к тому, что тарелка разбилась, то есть, по мнению обвинения, это такая сила, от которой тарелка разбилась?» эксперт Михайлов А.А. пояснил:
«Было ли звуковое воздействие на ухо Ларина С.Г., сказать трудно. Если бы у него было инфекционное воспаление, то его общее состояние было бы другим, и я не могу исключить инфекционный характер заболевания, данное повреждение могло быть и в результате простудного заболевания, как и не могу исключить и подтвердить звуковое воздействие на ухо, так как нет достаточно сведений, объективно и достоверно это подтверждающих. Понятие «акустическая травма» - это бытовое понятие».
На вопрос защитника – адвоката Сатердинова И.Г.: «При нанесении удара по лицу подростка плоской частью тарелки с находящимся в тарелке пюре, вогнутой стороной, где находилось пюре, силой, которая привела к разрушению тарелки, должны ли на лице потерпевшего быть повреждения хрящей носа, выступающих частей лица, если этот удар, по мнению обвинения, привел к тому, что тарелка разбилась, то есть по мнению обвинения, это такая сила, что тарелка разбилась?» эксперт Михайлов А.А. пояснил:
«Это вопрос предположительный, эксперт дает свое заключение только по фактам, повреждений хрящей носа у потерпевшего не имеется».
Других вопросов к эксперту Михайлову А.А. не поступило.
Допрос эксперта Михайлова А.А. окончен.
Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности закончить судебное следствие и перейти к выслушиванию судебных прений.
Участники процесса не возражают закончить судебное следствие и перейти к выслушиванию судебных прений.
Председательствующий постановил:
закончить судебное следствие и перейти к выслушиванию судебных прений.
Слово в прениях предоставляется защитнику - адвокату Сатердинову И.Г., который сказал:
«Я полностью поддерживаю доводы своей апелляционной жалобы и хотел бы обратить внимание на следующее. Я считаю, что мировой судья признал виновной Раздобудину Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ необоснованно. У моей подзащитной не было умысла причинять Кулагину А.А. вред его здоровью. Эта позиция подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, узнав по телефону от своего сына Ларина Г., о том, что вожатый санатория «Орловчанка» во время пробуждения громко крикнул ему в ухо, а также о других жалобах, возможно, не связанных с действиями Кулагина А.А., что у него болит голова и повышенная температура, Раздобудина Ю.В. сразу же приехала в санаторий, будучи обеспокоенна здоровьем своего ребенка. Раздобудина Ю.В. пришла не к первому попавшему человеку, и сразу же стала выяснять отношения. Она выяснила вначале, кто тот вожатый, который будил её сына, и такие свидетельские показания были даны другими свидетелями по данному делу. Узнав, кто этот вожатый, а им оказался Кулагин А.А., она решила его просто «проучить», размазав содержимое тарелки по лицу Кулагина А.А., причинять какой – то вред здоровью, конечно у неё не было, для этого имелись более реалистичные способы. Можно было бы и рукой ударить по лицу, и пощечину нанести, и кружку взять, что удобней, и из тарелки высыпать еду, и чистой тарелкой ударить было бы удобней. При намерении Раздобудиной Ю.В. действительно причинить телесные повреждения Кулагину А.А., для этого были другие, более реалистичные способы, но не было умысла в действиях Раздобудиной Ю.В., что подтверждает мою позицию о том, что цель была именно проучить вожатого Кулагина А.А., который не правильно действовал по отношению к её сыну. Кроме того, прошу суд обратить внимание на то, что Раздобудина Ю.В. в момент совершения этих действий не знала о том, что Кулагин А.А. является несовершеннолетним, она воспринимала его как сотрудника, работника этого лагеря, поскольку, ей никто не сказал, что в лагере был «День самоуправления», и что роль вожатого осуществлял именно отдыхающий ребенок, для себя Раздобудина Ю.В. думала, что это такой же взрослый сотрудник лагеря. Я убежден, что тарелка, которую взяла Раздобудина Ю.В., уже имела определенные дефекты и от малейшего соприкосновения с лицом, она окончательно треснула и разбилась. Почему я пришел к такому выводу? Во – первых, как утверждает обвинение и потерпевшая сторона, Раздобудина Ю.В. якобы со всей силой ударила по лицу Кулагина А.А. тарелкой, но при таких обстоятельствах, безусловно на лице помимо порезов были бы иные ссадины, синяки, от прикосновения тарелки, если бы удар был бы нанесен со значительной, как утверждает потерпевший, силой. Никаких повреждений, кроме этих порезов, на лице у Кулагина А.А. нет. Склонен считать, что представители лагеря «Орловчанка» в лице Горяйновой М.С. и в апелляционной инстанции свидетель Шестопалов С.Н. заняли позицию «спасения чести» санатория «Орловчанка» из – за произошедшего инцидента, поскольку им безусловно необходимо снять с себя все подозрения, переложить всю ответственность на плечи моей подзащитной, поэтому они утверждают, что все тарелки у них проверяются, трещин на тарелках никаких нет. Я думаю, что имевшаяся на тарелке трещина привела к тому, что под воздействием температуры от пюре, будучи нагретая, согласно законом физики, и малейшее воздействие на нее, привело к окончательному растрескиванию этой тарелки, но это причинение порезов не охватывается умыслом моей подзащитной. Также считаю необоснованным утверждение в приговоре мирового суда, что Раздобудина Ю.В. по своей инициативе, без причинно, нанесла удар, но причина была, причина именно в противоправное, аморальное поведение самого потерпевшего, которое явилось поводом к действиям Раздобудиной Ю.В. Даже если Раздобудина И.В. виновна, то почему мировой суд не признал аморальное поведение потерпешего смягчающим наказание это обстоятельство. То, что действительно со стороны потерпевшего было аморальное поведение к сыну Раздобудиной Ю.В. свидетельствует и предоставленная история болезни Ларина Г., в которой отражены его жалобы и диагноз врачей больницы. Все это происходило сразу после этих событий и говорить о том, что это выдумано и ничем не подтверждено, конечно же нельзя. Также хотелось бы обратить внимание на то, что, Раздобудина Ю.В. сама покинула помещение столовой, и это ставит под сомнение показания потерпевшего Кулагина А.А. о том, что их разнимали. Нет ни одного свидетеля, кто бы их разнимал, никто не допрошен, кто эти действия осуществлял, это конечно, голословные утверждения, дабы придать всему этому событию некую серьезность. Я убежден и считаю, что Раздобудина Ю.В. виновной признана не обоснованно, и подлежит оправданию, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления. Раздобудина Ю.В. на протяжении всего предварительного следствия, и в ходе судебного следствия, всегда давала одни и те же показания, и всегда говорила о том, что её сыну крикнули громко в ухо, и её показания нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Я прошу вынести законное решение, которое вижу в отмене приговора мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 19.04.2011 г. и оправдании моей подзащитной, с признанием её права на реабилитацию».
Слово в прениях предоставляется осужденной Раздобудиной Ю.В., которая сказала:
«Я полностью поддерживаю все доводы, изложенные в прениях моим защитником - адвокатомСатердиновым И.Г.».
Слово в прениях предоставляется государственному обвинителю …………………………….. которая сказала:
«Я полагаю, что доводы стороны защиты являются несостоятельными и необоснованными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотнрения дела судом апелляционной инстанции, подробным образом были выяснены все существенные обстоятельства, которые имеют отношение к предъявленному Раздобудинеой Ю.В. обвинению. Полагаю, что довод защиты о том, что у Раздобудиной Ю.В. отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений, не состоятельный, так как о наличии данного умысла свидетельствует само поведение Раздобудиной Ю.В. в момент нанесения удара тарелкой по лицу Кулагина А.А., а именно тот факт, что она удерживала голову потерпевшего при нанесении удара, и о её умысле также свидетельствует характер причиненных ему повреждений. Довод стороны защиты о том, что Раздобудина Ю.В. не понимала, что перед ней находится ребенок, не имеет отношения к предъявленному обвинению. Если объективно посмотреть, то перед нами сейчас находится потерпевший Кулагин А.Н., события, которые рассматриваются, происходили год назад, поэтому очевидно, что сейчас перед нами сидит ребенок, и год назад вряд ли он выглядел старше, хотя это не имеет никакого отношения к поведению Раздобудиной Ю.В. Защита делает большую ссылку на то, что тарелка была с повреждениями, вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что битая, непригодная к использованию посуда не допускается, в столовой на ней блюда не подаются, кроме того, тарелки у нас нет, данный довод защиты носит предположительный характер. Также можно было предположить, что пока тарелку несли и поставили её на стол, если бы у неё были такие существенные повреждения, она бы только от этого рассыпалась на мелкие кусочки. Показания всех допрошенных в суде первой инстанции свидетелей получили оценку в приговоре суда, считаю, что суд их оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения решения. Также защита ссылается на то, что не установлено, разнимали ли Раздобудину Ю.В. и Кулагина А.А., также к предъявленному обвинению не имеет отношения, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ, уголовное дело рассматривается лишь по предъявленному обвинению, а Раздобудиной Ю.В. предъявлено обвинение о том, что она на почве личных неприязненных отношений причинила потерпевшему Кулагину А.А. телесные повреждения, и считаю, что это обвинение полностью нашло своё подтверждение. В судебном заседании не установлен факт причинения Кулагиным А.А. Ларину Г. телесных повреждений в виде акустической или, как правильно называется, баротравмы. Из показаний допрошенного эксперта следует, что можно подставить под сомнение заключение врача, так как диагноз Ларину Г. был поставлен на основании жалоб, которые имели место, но достаточных оснований говорить о том, что действительно была баротравма, нет. Не установлено причинной связи между вероятно имевшим место поведением Кулагина А.А. по отношению к Ларину Г. и действиями Раздобудиной Ю.В. Считаю, что действия Раздобудиной Ю.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания квалифицированы верно, допрошены в ходе судебного следствия свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Прошу суд приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 19.04.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Садертдинова И.Г. и осужденной Раздобудиной Ю.В. – без удовлетворения».
Слово в прениях предоставляется потерпевшему Кулагину А.А.,который сказал:
«Я прошу время перед моим выступлением в прениях до 23.06.2011 года до 14 часов 00 минут, так как я стал плохо себя чувствовать».
Дело откладывается до 23.06.2011 года до 14 часов 00 минут перед выступлениями в прениях потерпевшего Кулагина А.А.
23 июня 2011 года 14 часов 00 минут
Слово в прениях предоставляется потерпевшему Кулагину А.А.,который сказал:
«Раздобудина Ю.В. утверждает, что я кричал в ухо её сыну Ларину Г., но у меня не было причин вообще кричать на него и причинять ему травму. Я только разбудил его и перевернул на спину, никаких причин так поступать, как говорит Раздобудина Ю.В., у меня не было. Смысла разговаривать с Раздобудиной Ю.В. по – хамски у меня также не было. Ко мне подошла взрослая женщина и задала вопрос, зачем я буду отвечать ей по – хамски?».
Слово в прениях предоставляется представителю потерпевшей Кулагина А.А. – Кулагину А.В., который сказал:
«Преступные действия происходили на территории детского санатория «Орловчанка» 12 июля 2010 года. Раздобудина Ю.В. тщательно продумывала преступление. Дежурные по столовой видели, как Раздобудина Ю.В., входя в столовую, разговаривала с кем-то по телефону и сказала: сейчас набью морду вожатым и приду, то есть действия Раздобудиной Ю.В. были спланированы заранее, и в ее действиях был злой умысел. Подойдя к столу, она схватила сидящего на стуле несовершеннолетнего за волосы, оттянула его голову назад, лишив, таким образом, его подвижности. Она не просто измазала его пищей. Она держала ребенка за волосы и кричала на потерпевшего нецензурной бранью, введя его в оцепенение. Схватила со стола тарелку с горячей пищей и ударила потерпевшего в область лба. От сильного удара тарелка разбилась, и потерпевший получил множественные глубокие порезы лица, хорошо, что не попала в глаза. На голове у потерпевшего были остатки пищи. Потерпевший был в шоке. Он не сопротивлялся, не кричал, о чем свидетельствуют несовершеннолетние и работники лагеря. Раздобудина Ю.В. не остановилась, когда у потерпевшего хлынула кровь и залила одежду и пол в столовой. Она не пыталась оказать первую помощь или хотя бы увести ребенка в медсанчасть, а продолжала нецензурно выражаться, держа потерпевшего за волосы, угрожала его жизни и здоровью криками: «я тебя убью, и мне за это ничего не будет», хотя в угрозе убийством, Раздобудиной Ю.В. не предъявлено обвинение. После того как её отстранили от потерпевшего, она кричала на других детей: «что смотрите, мало ему! Дети с ужасом наблюдали за избиением такого же подростка, как они. Она нарушала общественный порядок, совершала преступные хулиганские действия в общественном месте (столовой), в присутствии несовершеннолетних. После того, как её вывели из столовой, она отправилась за потерпевшим в медпункт, пытаясь завершить расправу. В медсанчасти она продолжала нецензурно выражаться и угрожать жизни и здоровью потерпевшего ребенка, требовала выдать его. Об этом свидетельствуют зам. директора ДС «Орловчанка» Горяйнова М.С., старший воспитатель Лаврухин А.Ю., медработник. Раздобудина Ю.В. не реагировала на требования администрации ДС «Орловчанка» покинуть территорию детского учреждения, и покинула ее только после того, как по рации охранника попросили вызвать милицию. Работники лагеря не исключают, что Раздобудина Ю.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так как порезы были очень глубокими, потерпевший ребенок нуждался в хирургической помощи. Он был доставлен медработником санатория в детскую областную больницу, где ему была проведена хирургическая операция (наложены швы на область носа). Мой сын перенес сильнейший нервный стресс, физическую боль, психологическую травму. Преступные действия Раздобудина Ю.В. совершала в присутствии большого количества подростков, среди которых были девушки. Ребенок крайне мучительно переживал случившееся, отказавшись возвращаться в лагерь. Мой сын стал жаловаться на головные боли, бессонницу. 19 июля 2010 года Кулагин А.А. был госпитализирован в неврологическое отделение Детской областной больницы с жалобами на головную боль, нарушение сна, эмоциональную лабильность, где находился на лечении до 27 июля 2010 года. В результате противоправных действий со стороны гражданки Раздобудиной Ю.В. на лице моего сына остались два шрама, убрать которые возможно только с помощью пластической операции. Алексей тяжело переживает по этому поводу, так как готовится к поступлению в театральный ВУЗ, занимается вокальным пением, занимает на конкурсах призовые места. С учетом выбранной профессии, пластическая операция по сглаживанию швов на лице ему просто будет необходима. Стоимость такой операции согласно прейскуранту клиник пластической хирургии -75-80 тысяч рублей. Нами заявлен иск о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего Кулагина А.А. в размере ста тысяч рублей. Полагаю, что размер морального вреда должен соответствовать назначению данной выплаты, т.е. компенсировать причиненные физические и нравственные страдания. Представьте себя на месте Алексея: кто из вас и за какую сумму согласился бы перенести подобное?!!! Раздобудина Ю.В. ссылается на то, что Алексей нанес ее сыну Григорию акустическую травму уха, но эта версия несостоятельна. Диагноз «акустическая травма» был поставлен врачом только на основании жалоб Григория. Акустическая травма может возникнуть при воздействии на орган слуха сильных звуков, более 120 децибел. Для примера: громкость московского метро составляет 90 децибел. При акустической травме уха лопается перепонка уха, идет кровь, ухудшается слух. Такие симптомы (согласно медицинской карты ЛОР-отделения) у Григория отсутствуют. В день происшествия после тихого часа в медпункте ДС «Орловчанка» Григория осматривали три разных педиатра (12 июля после тихого часа; затем врач, пришедший в ночную смену; и 13 июля -дневная смена). Никому из педиатров Григорий не жаловался на боль в ушах. В медицинских журналах ДС «Орловчанка» записан диагноз ОРЗ (у Григория была зафиксирована температура около 39 градусов). Возможно, акустическую травму ему нанесли после того, как забрали из лагеря. Кроме того, у моего сына не было причин наносить Григорию травму уха. Было желание разбудить мальчика на полдник. Учитывая, что у Григория на тот момент была высокая температура и болела голова, все звуки казались ему преувеличенными. Далее, Раздобудина Ю.В. в своих показаниях указывает, что в столовой на вопрос: «кто вожатый?» Алексей в нагло-издевательской форме ответил: «я». Как может ребенок, который впервые видит взрослого человека, на простой вопрос отвечать в наглой форме? В характеристике, представленной из школы и ДС «Орловчанка», мой сын характеризуется как вежливый и тактичный подросток. Кстати, 10 классов Алексей закончил на одни «5» и является претендентом на золотую медаль.
Таким образом; Раздобудина Ю.В.: 1. Нанесла побои моему сыну, причинив вред здоровью (на лице остались шрамы). 2.Нанесла оскорбления потерпевшему (выражалась нецензурно, обзывала моего сына)
3. В ее действиях был злой умысел (желание отомстить).
4. Сопротивлялась представителям власти, отказываясь покинуть территорию детского санатория.
5. Действия были направлены против несовершеннолетнего.
7. Противоправные действия были совершены в общественном месте (столовая) при большом количестве детей и работников ДС. Был нарушен общественный порядок (во время ужина дети вскочили со своих мест, переживали случившееся, некоторые плакали).Об этом свидетельствует Горяйнова М.С.
8. Совершив преступление один раз (в столовой), ответчица отправилась в медпункт, где продолжала нарушать общественный порядок (нецензурно выражалась, пыталась завершить расправу над ребенком). Прошу суд учесть, что данный процесс находится под пристальным вниманием большого количества подростков, которые были свидетелями данного преступления и которым очень интересно знать: что же бывает за подобного рода действия. Сегодня мы не просто судим преступника, мы преподносим урок подрастающему поколению: за преступлением следует суровое наказание. Надеюсь, что решение суда будет справедливым».
В репликах государственный обвинитель ………………………. сказала:
«Прошу суд квалифицировать действия Раздобудиной Ю.В. по ч.1 ст.115 УК РФ в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. №162 ФЗ, так как в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, если при этом не ухудшается положение осужденной. Поэтому содеянное Раздобудиной Ю.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 №26 ФЗ), исключив квалификацию действий осужденной в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. №162 ФЗ, как излишнюю».
Другие участники процесса правом реплики не воспользовались.
Предоставляется последнее слово осужденной Раздобудиной Ю.В., которая сказала:
«Я указывала у мирового судьи, что признаю свою вину частично, в том, что я не сдержалась, но я не имела злого умысла на причинение телесных повреждений Кулагину А.А., я не предполагала, что тарелка треснет. Получается, что потерпевший Кулагин А.А., такой хороший мальчик, положительно характеризуется, и он крикнул в ухо, чтобы разбудить моего сына, который спал и заболел, хотя Кулагин А.А. должен был позвать вожатого и сообщить ему об этом, а не посылать сына одного в медпункт. Когда я приехала в санаторий, то узнала сначала, кто был вожатым у моего сына, я не знала, что в санатории был «День самоуправления», я пришла в столовую, подошла к Кулагину А.А. и спросила: «Вы вожатый?», он сказал, что я, но не представился. Я сказала ему: «Вы будили моего сына Ларина Г.? Вы кричали ему в ухо?», и Кулагин А.А., сказал в хамской форме, что я. Моему сыну был поставлен диагноз: акустическая травма уха, и такой диагноз ставится, что подтверждается медицинской литературой. Горяйнова М.С. и Лаврухина А.Ю. в день случившегося не пустили меня к моему ребенку, исказили все, что было на самом деле, хотя они несли ответственность за моего ребенка, но приняли сторону скандалистов. Я не держала Кулагина А.А., нас никто не разнимал. Я никаких оскорблений в адрес Кулагина А.А. не высказывала, единственное, что я сказала ему: «ты, гад», но это не оскорбительное выражение. Нецензурных слов в моей лексике нет. Я держала Кулагина А.А. за голову, чтобы он не увернулся, и хотела размазать еду по его лицу, чтобы припугнуть. Я не могла предотвратить то, что тарелка может лопнуть. У меня была нормальная реакция матери за своего сына, и дети должны видеть и знать, что бывает за крик в ухо, и родители Кулагину А.А. не объяснили, что это делать нельзя».
Председательствующий удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашено постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, жалобы - без удовлетворения, разъяснил участникам процесса срок и порядок обжалования постановления.
Срок и порядок участникам процесса понятен.
Председательствующий разъяснил участникам процесса, что они вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в срок не более 3 суток со дня окончания судебного заседания и принести на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания понятны.
Судебное заседание окончено в 16 час. 15 мин.
Протокол судебного заседания составлен 27.06.2011 года в 09 часов 00 минут.
Председательствующий:
Секретарь: