К А С С А Ц И О Н Н А Я ЖАЛОБА

 

На приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07 мая 2015 года, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 сентября 2015 года по делу Цогоева Марата Аузбиевича обвиняемого по ч.1.ст.131, ч.1.ст.132 УК РФ.

 

Приговором Ардонского районного суда Республики Северная- Осетия Алания от 7 мая 2015 года Цогоев Марат Аузбиевич признан виновным и осужден по ч.1.ст.131 УК РФ к пяти годам лишения свободы по ч.1.ст.132 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В соответствии с.ч.3.ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО - Алания от 03 сентября 2015 года приговор Ардонского районного суда РСО- Алания от 07 мая 2015 года в отношении Цогоева Марата Аузбиевича оставлен без изменения ,а апелляционные жалобы осужденного и его защитника –без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение считаю незаконным и необоснованным ,ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, и апелляционном определении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств которые могли повлиять на вывод суда, при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также несправедлив о чем явно свидетельствуют документально подтвержденные факты:

1). Судья Кудзоев заведомо положил в основу приговора явно ложные показания Габиева и Марзоева(стр.6 приговора) которые в суде показали, что в МВД по РСО- Алания с меня получили объяснение согласно которому я якобы признался в совершении преступления, но это явный обман о чем свидетельствует само объяснение л.д.78 том.1,где я на самом деле говорю противоположное, то что связь была добровольная. Тем самым судья избегает объективности ,ведь это мои первые показания которые очень важны, но их искажают заведомо.

Это явное несоответствие выводов суда изложенных в приговоре(стр.6 приговора) фактическим обстоятельствам дела. Л. д. 78. Том,1.

2. Судья Кудзоев заведомо положил в основу приговора показания свидетелей Битарова А.В., Кудзоева Б.Х., Сикоева А.Н., Габиева Б.Г. ,Марзоева А.Б.,(стр.6.приговора),которые вводят суд в заблуждение давая ложные показания с целью скрыть свои противоправные действия, пытки которые они применяли в отношении меня при допросе и после. Это явно подтверждаются картой вызова скорой помощи л.д.190-192 том.2 от 19.07.2014 года на которой зафиксирована одна(1) рана в области лба после чего эксперт через час после скорой в экспертизе за №282 от 19.07.2014 года л.д.39-40 том,3. Зафиксировал уже два(2) повреждения, а затем во время водворения в ИВС дежурный зафиксировал уже четыре(4) раны л.д.199 том.2.,но судья специально и игнорирует и скрывает эти явные телесные повреждения пыток на которые я неоднократно указывал в суде а также опознал их в зале суда указав на них судье(26.02.2015 стр.36,41.44.)

Ложность их показаний также подтверждается противоречиями которыми они вводят суд в заблуждение: свидетель Габиев Б.Г., л.д.205 том.5 показывает «Цогоев как только узнал по какому поводу он задержан во время спокойной беседы в кабинете резко подскочил и направившись к окну один раз ударился головой об решетку.

Свидетель Кудзоев Б.Х.,л.д.170 том.2 и Битаров А.В.л.д.157 том.2.,рассказывают этот же момент еще противоречивее, якобы : в тот момент когда Цогоеву сообщили по какому поводу он задержан, занервничал и резко ударился об угол стола головой.»

Свидетель Кудзоев А.Т.(протокол судебного заседания от 26.02.2015 года стр.(34-35), еще противоречивее описывает этот момент: «Цогоев заходил в кабинет ,а он шел следом и Цогоев проходя мимо окна с решеткой ударился об решетку.»

Свидетель Сикоев А.Н., в суде опять дает противоречивые своим же показаниям показания 26.02.2015 года ст.39 об этом же моменте якобы «Он заходил следом за Цогоевым в кабинет и Цогоев ударился лицом об решетку окна.»

Свидетель Кудзоев Б.Х., в суде 26.02.2015 стр.43-44 дает показания еще противоречивее всех: «Он находился в кабинете с Цогоевым с того момента как его привезли и до того момента как его поместили в ИВС и первая попытка Цогоева удариться была об стену ,а потом он ударился об стол.»

Из вышеуказанного следует ,что судья вынес приговор не мотивируя почему отверг эти явные доказательства пыток и принуждения к даче показаний, а также дачи ложных показаний. Тем самым судья вынес незаконный приговор, пытаясь скрыть преступную деятельность следствия и своих родственников. На данные доказательства пыток и дачи ложных показаний я неоднократно указывал в суде, но судья старается скрыть эти преступления, ссылаясь на документы в которых отсутствуют выводы об АКТЕ телесного осмотра ИВС л.д.199 том.2 с явно зафиксированными телесными повреждениями, а также он явно отказывается признать ложными показания, явно противоречащие друг другу и суд не указывает в приговоре почему принимает одни из них и не принимает другие которые им противоречат, что подтверждает несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

3.Судья положил в основу приговора(стр.7) протокол незаконной выемки л .д. 97-99 том.1. данная выемка явно незаконная так-как я согласно материалам уголовного дела был фактически задержан по подозрению в уголовном преступлении еще в г. Владикавказе и мне обязаны были предоставить защитника и поэтому данное следственное действие в последствии проведенное в гор. Ардон и без защитника является незаконным и не может лежать в основе приговора как существенно нарушающее уголовно - процессуальный закон.

4.).Судья незаконно положил в основу приговора (стр.7) протокол показаний на месте л.д.195-212 том.1, на фото таблице которого изображен неизвестный человек в каске и которого я не подписывал. Это подтверждается тем что я никогда не просил одеть на меня каску и на это не было оснований. Фото таблица мною не подписана и не может лежать в основе приговора как существенно нарушающая уголовно- процессуальный закон.

5.). В основу приговора (стр.7) положен протокол л.д.221-225 том.1.который содержит некомпетентные выводы о том, что видео содержит признаки насильственных действий. Насильственных действий данные видеофайлы не содержат .Данный протокол не может быть положен в основу приговора так-как содержит оценку видео некомпетентным лицом, высказавшим предположение, даже психологи в заключении л.д.104-108 том 4 и 76-81 том 4 указывают что некомпетентны в вопросе имеются ли на данном видео насильственные действия ,что может оценивать только суд ,но в суде данное видео не исследовалось. Данный протокол не может лежать в основе приговора и является нарушением уголовно- процессуального закона.

В основу приговора незаконно также положен( стр.7) протокол осмотра видео не исследованного в суде и содержащего выводы которые компетентен делать суд. Данный протокол л.д.182-186 том.2ю. не может быть положен в основу приговора как существенно нарушающий уголовно- процессуальный закон.

6). В основу приговора незаконно положен( стр.7.) протокол том.2. л.д.233-236 так-как данное видео не исследовалось в суден, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

7.)Незаконно положен в основу приговора протокол опознания л.д.100-107 том.1.,так-как один из предоставленных на опознание младше меня на 12 лет, а также данное следственное действие было проведено без адвоката и является незаконным, существенно нарушающим уголовно- процессуальный закон.

8.В основу обвинительного приговора неоднократно положены данные о видеофайлах: ВИДЕО 0148,0149;0151;0152;0154;0157( стр.7,ст.11) которые суд не может класть в основу приговора так-как они не были изучены в суде и тем самым нарушает уголовно - процессуальный закон.

Я в ходатайстве об исключении доказательств от 06.04.2015 года исх.201 привел доказательства моей невиновности и недостоверности обвинения обосновывая это материалами уголовного дела в 34 пунктах, но суд в постановлении от 15 апреля 2015 года ни в приговоре в описательно- мотивировочной части не указывает мотивы по которым суд отверг каждый из приведенных доказательств защиты и тем самым суд грубо нарушает требование ст.307 п.2. УПК РФ.

9). Суд не указывает в приговоре мотивов, по которым отверг доказательства моей невиновности и недостоверности обвинения, которые я привел подробно в 34 пунктах ссылаясь на материалы дела, в ходатайстве от 06.04.2015 исх.№201. Это существенное нарушение норм закона так-как приведенные мной доводы явно подтверждают несоответствие выводов суда с фактическими обстоятельствами дела.

10.Суд не указывает в приговоре по каким мотивам отверг доказательства защиты СД-Р диск и не стал его приобщать .Данный диск является доказательствам того, что потерпевшая вводит суд в заблуждение и дает недостоверные показания. Данный диск защитник Гудиев просил приобщить в ходатайстве в суде 15 апреля 2015 года (стр .протокола суда 9,17) но суд необоснованно отклонил и в приговоре не указал мотивов отклонения доказательств, что является существенным нарушением норм закона как препятствующего объективному разбирательству.

11).Суд не указывает в приговоре пока ким мотивам отверг явное доказательство фальсификации подлога, доказательств которое подтвердилось при осмотре видео на котором видно, что штаны у потерпевшей целы, но суд отказался представить экспертам, чтобы скрыть данное доказательство не объясняя это в приговоре и препятствуя выяснению истины тем самым существенно нарушая уголовно- процессуальный закон.

12).Суд избегая объективности отказал в ходатайстве от 22.04.2015 предоставить экспертам видео причинения мне телесных повреждений и угроз чтобы скрыть преступную деятельность своих родственников и доказательства моей невиновности, при этом суд не указывает в приговоре мотивов по которым отверг данное доказательство пыток и тем самым существенно нарушает уголовно- процессуальный закон.

13).Я заявлял письменно 17.04.2015 года исх.224 о вынесении частного постановления для привлечения к уголовной ответственности сотрудников проводивших допрос с применением пыток которые я обосновал ссылаясь на конкретные материалы уголовного дела, но суд скрывая преступления вообще не рассмотрел поступившее от меня заявления и в приговоре не указывает мотивов по которым отверг данное заявление и в приговоре не указывает мотивов по которым отверг данное заявление доказывающие применение пыток и укрывает мое заявление, грубо нарушая закон.

14). Адвокат Гудиев в суде (стр,14 протокола суда от 15 апреля 2015 года обосновал в ходатайстве письменно ссылаясь на материалы уголовного дела то что в отношении Качмазовой Ф.Т., применялось насилие или угроза его применения ничем не подтверждается.

Недостоверность обвинения в насилии я подробно расписал в ходатайстве от 06.04.2015 года исх.201 ссылаясь на материалы уголовного дела в 34 пунктах, которые явно уличают в даче ложных показаний и в применении насилия. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2015 года 311 обязывающие суды точно устанавливать имелось ли насилие или угроза его применения. Суд не указывает в приговоре мотивов по которым отверг данные доказательства защиты в приговоре, каждый из 34 пунктов проигнорированы в приговоре, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

15).Приговор вынесен незаконно ,так-как в ходе суда было грубо нарушено мое право на обжалование, заявленное мною ходатайство от 06.04.15 года исх.201 во время суда (15 апреля 2015 года протокол суда стр.55 обозревалось частично, не полностью. Приведённые мною в ходатайстве доводы были пропущены и проигнорированы судом. Это явно подтверждается копией протокола суда в котором отсутствует большая часть заявленного ходатайства. Тем самым суд грубо нарушает закон, препятствующий ведению защиты.

16).Адвокат Гудиев в ходатайстве письменно на суде (15 апреля 2015 года) подробно привел основания того, что видеофайлы были восстановлены незаконно, но судья положил их в основу приговора не мотивируя причины по которым отверг доводы защиты и тем самым нарушает нормы УПК.

17).В приговоре на 12 странице суд указал, что учитывает смягчающие обстоятельства, что я на иждивении имею малолетнего ребенка но судья на стр.13 указывает, что принимает решение в отсутствии смягчающих обстоятельств. Вынесение приговора без учета данного смягчающего обстоятельства является незаконным. И нарушающим конституционные права и подлежит отмене.

18). В приговоре не учтено смягчающие обстоятельства предусмотренное ст.61 ч.1. УПК ,которое было установлено на всех запросах в суде из показаний потерпевшей 26.02.2015 года. Потерпевшая ясно указала в суде (стр.13 протокола судебного заседания 26.02.2015 года, что я догнал ее когда она уходила и отдал ей ее телефон, а также извинялся перед расставанием с ней(стр.16 протокола судебного заседания от 26.02.2015 года.)

Также я удалил все видео, но следствие их незаконно восстановило .Данные обстоятельства являются явным свидетельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда и действиями направленными на заглаживание вреда как прописано в п.к. ч.1.ст.61 УК РФ. На вех допросах и в суде я приносил ей извинения(стр.24 судебного протокола от 26.02.2015 года. Суд не обоснованно не стал учитывать данные смягчающие обстоятельства, которые явно зафиксированы следствием и подтверждены в суде. Тем самым суд существенно нарушает мои конституционные права, существенно нарушая нормы УКПК РФ.

19).Из постановления суда от 30 апреля2015 года следует, что судом были изучены протоколы от 19.07.2014 года( том.1.л.д.91-95) и от 20.07.2014 года (т.1.л.д.188-194)в которых четко прописано, что я сообщил о втором никому неизвестном преступлении и что являться ничем иным как явкой с повинной, предусмотренной ст.142 УПК РФ, но суд вынес приговор без учета данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1.ст.61 УК РФ, что является нарушением моих конституционных прав и норм УПК РФ.

 

20).В основу приговора незаконно положены два заключения комиссии экспертов №308 (л.д.104-108 том.4. и №310 л.д.76-81 том.4), так -как двое из членов комиссии не имели квалификационную категорию-сертификата на право работы экспертом и данные заключения не могут ложиться в основу приговора.

23).Приговор подлежит отмене так -как в ходе суда судья отказался принять у меня ходатайство, что является недопустимым грубым нарушением и влечет отмену приговора. Этот факт четко отражен в имеющейся у меня копии протокола судебного заседания от 15 апреля 2015 года стр.19.

24).Приговор вынесен незаконно и подлежит отмене так-как судья на предварительном слушании запретил мне заявлять ходатайства об исключении доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, и допросе свидетелей. Запрет заявлять ходатайства является недопустимым грубым нарушением моих прав и влечет отмену приговора. Этот факт явно отражен в имеющейся у меня копии протокола судебного заседания от 19.01.2015 года стр.6.

25.) Также приговор подлежит отмене так- как судья не удалялся в совещательную комнату и вообще вынес постановление после того как мною был заявлен обоснованный отвод судье. Этот факт грубейшего нарушения моих конституционных прав отражен в имеющейся у меня копии протокола судебного заседания от 19.01.2015 года. стр.6.

26).Я заявлял письменные ходатайства исх.76 об исключении доказательств, но суд не стал удаляться в совещательную комнату и не вынес постановления, грубо нарушающие мои права. Этот факт четко отражен в имеющейся у меня копии протокола судебного заседания от 05.03.2015 года стр.6 и влечет отмену приговора.

27).Также приговор подлежит отмене по причине того ,что судьей укрывались и не рассматривались ходатайства отправленные мною 03.03.2015 исх.№107.Судья сказал, что получил его но не будет рассматривать.

28).Также судья не стал рассматривать и укрыл ходатайство отправленное мною 10.03.2015 исх.126 и это является причиной отмены приговора.

29.)Я в ходатайстве, отправленном от 13.04.2015 года указывал на незаконные сфальсифицированные доказательства, которые суд положил в основу приговора и не указывает по каким мотивам не принимаются доводы защиты.

30).У меня имеются копии заявленных мною жалоб и ходатайств и присылаемых через канцелярию которые выданы судом и заверены секретарем из которых следует ,что они не регистрируются судом так-как не опечатаны входящей печатью суда. Суд специально не регистрирует входящие жалобы и ходатайства, чтобы впоследствии не рассматривать их, не указывать их в протоколе судебного заседания и впоследствии игнорировать доказательства защиты в приговоре. Это явно подтверждается, как я указывал выше материалами уголовного дела и исходящими номерами.

31).Постановление по итогам предварительного слушания от 19.01.2015 года, в нем с целью укрытия своих незаконных действий судья не указал результаты рассмотрения заявленных мною ходатайств и отвода о которых он обязан был указать согласно ст.236 ч.3. УПК РФ и в связи с незаконностью данный приговор подлежит отмене.

32). Мною были отправлены две апелляционные жалобы от 17.04.2015 года исх№245 и от 17.04.2015 года исх.246 которые незаконно удерживаются судом и не отправляются по адресату, что является также основанием для отмены приговора.

33).Мною заявлялись письменные отводы судье, прокурору .секретарю от 23.01.2015 исх.31,от 30.03.2015 года исх№183,от.01.04.2015, от 13.04.2015 исх.№233 и ходатайства об исключении доказательств от 06.04.2015 исх.201;от 15.04.2015,от 13.04.2015 исх.№225 и суд незаконно отказал в удовлетворении вынося по ним постановления от 26.02.2015;01.04.2015;30.04.2015;15.04.2015,15.04.2015;30.04.2015. Данные постановления вынесены судом незаконно так-как : 1.).В них судья искажает и указывает не все приводимые доводы.2.) Судья не указывает в них порядок и сроки обжалования указанных постановлений.3). данные постановления не законы так-как согласно Определения Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года №42-О « не допускается отказ суда при рассмотрении заявления ,ходатайства или жалобы от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания по которым каждый из этих доводов отвергаются.» Согласно вышеизложенного все вышеуказанные постановления являются незаконными так-как судья не мотивирует в них отказ в удовлетворении по всем приводимым мною конкретным доводам основанным на материалах уголовного дела и тем самым грубо нарушает мои Конституционные права и свободы, что является причиной отмены приговора.

34.) Также обвинительный приговор Цогоева М.А, по ч.1.ст.131 УК РФоснован фактически только напротиворечивых показаниях потерпевших Максумовой З.Т., Качмазовой Ф.Т.Вместе с тем, для признания лица виновным в совершении преступлений , показания потерпевших должны подтверждаться совокупностью других доказательств».

Так в приговоре приведены показания свидетеля Габиева Б.Г., где он показал следующее « В служебном кабинете у Цогоева М.А. было получено письменное объяснение, согласно которому Цогоев М.А., признался в совершенном преступлении. После этого Цогоев М.А., был доставлен в ОМВД РФ по Ардонскому району.»

Аналогичные показания дал и свидетель Марзоев М.А., «Цогоев М.А., сознался в изнасиловании в отношении Максумовой З.Т., допросили его. Написали рапорт и доставили в Ардонский райотдел».

Однако указанные показания свидетелей Габиева Б.Г., Марзоева М.А., не согласуются и прямо противоречат показаниям подсудимого Цогоева М.А., который как на предварительном таки судебном следствии давал показания о том, что насилия к потерпевшим он не применял, все было добровольно, как он указывал в своих последних допросах на следствии, а также в суде.

Также из объяснения Цогоева М.А., полученного сотрудником полиции Габиевым Б.Г., не следует, что Цогоев М.А., применял какую либо физическую силу и угрозы к потерпевшим и пояснял, что все происходило добровольно.

35.) Требования уголовно - процессуального закона при производстве предварительного следствия, по настоящему уголовному делу по мнению стороны защиты не выполнены в полном объеме.

Обвинение Цогоева М.А, не конкретизировано и основано на противоречивых показаниях потерпевшей Максумовой З.Т.

Так в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу были оглашены в ходе судебного заседания показания свидетеля сотрудника полиции Тищенко Виктора Александровича от 04.08.2014 года согласно которым , Он предложил ей( Максумовой) написать заявление, но она не соглашалась,он посадил ее в автомашину и привез в ОМВД РФ по Левобережному району .

Из выше изложенных показаний свидетеля Тищенко В.А., объективно подтверждается, что потерпевшая Максумова З.Т., не желала обращаться с каким либо заявлением в правоохранительные органы, о чем прямо заявила знакомому сотруднику полиции Тищенко В.А .Однако последний вопреки согласию и желанию Максумовой З.Т., написать заявление по делу частно- публичного обвинения отвез ее в ОМВД РФ по Левобережному району.

О том, что Максумова З.Т., не желала обращаться с заявлением в правоохранительные органы подтверждается объективно и показаниями свидетеля Азиевой Мирославы Викторовны оглашенных в ходе судебного заседания « После длительных уговоров, они все же убедили ее сообщить об этом их общему знакомому Тищенко Виктору, который является сотрудником полиции.»

Аналогичные показания дала и свидетель Галуева Алина Ахсарбековна.

Также из показаний потерпевшей Максумовой З.Т., оглашенных в ходе судебного следствия она пояснила«Я испугалась его, он продолжил меня бить, так - как он очень нервничал я позволила ему ввести его половой член мне во влагалище.»

Том.1. лд.84-90.

По мнению стороны защиты, выше приведенные показания потерпевшей Максумовой З.Т., подтверждают показания подсудимого Цогоева М.А., о добровольности полового акта между ним и Максумовой З.Т.

В соответствии с ч.3.ст.20 УПК РФ ст.131 ч 1 УК РФ является уголовным делом частно- публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.Из выше приведенных показаний свидетелей Тищенко В.А., Галуевой А.А., Азиевой М.В., следует, что Максумова З.Т., не желала обращаться с заявлением в правоохранительные органы ,следовательно у сотрудника полиции Тищенко В.А., не было каких либо законных оснований доставлять Максумову З.Т., в отдел полиции по Левобережному району.

Также мною, Цогоевым М.А., как на предварительном так и судебном следствии давал показания о том, что в половую связь с Максумовой З.Т., он вступил добровольно по обоюдному согласию. По своему физическому развитию и складу характера , если бы ее насиловал, она бы могла дать достойный отпор, активно сопротивляться. Если бы он не запечатлел их добровольную половую связь на видеозапись телефона то никакого заявления она бы не написала. А видеозапись Максумова З.Т., отреагировала негативно. Настаивает на том, что интимная связь с Максумовой З.Т., была добровольной, физической силы, психологических угроз в ее адрес не было.

Объективно мои показания ., подтверждаются и заключением комиссии экспертов №379 от 26.11.2014 года, по Максумовой З.Т., «Телесные повреждения ,описанные в пункте «2 могли быть получены при добровольном половом акте, как в результате травматического воздействия конечностей партнера, так и при соударении травмирующих областей тела Максумовой З.Т.,с деталями салона автомобиля. Телесные повреждения ,характерные для насильственного полового акта,а именно кровоподтеки ,ссадины на внутренних поверхностей бедер, образовывающиеся при насильственном раздвигании их руками, кровоподтеки, ссадины в области половых органов, молочных желез, при судебно медицинском освидетельствовании Максумовой З.Т., обнаружены не были.

36.)Из рапорта начальника отдела ОУР МВД по РСО - Алания майора полиции Баева А.А., согласно которому 19.07.2014 года сотрудниками ОУР МВД РСО - Алания майором полиции Габиевым Б.Г., майором полиции Марзоевым А.Б., в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по факту изнасилования Максумовой З.Т., имевшее место 11.07.2014 года установлен и задержан Цогоев М.А.,1979 года рождения ,проживающий по адресу г. Владикавказ, ул. А. Кесаева 5, кв.26.

Допрошенная в качестве потерпевшей 14.08.2014 года Качмазова Ф.Т., показала « Что бить он (Цогоев М.А.), ее не бил. Также потерпевшая Качмазова Ф.Т., показала, что после совершения преступления Цогоевым М.А., в отношении нее , каких либо телесных повреждений у нее на теле не имелось в связи с чем она по направлению следователя к судебно- медицинскому эксперту не пошла.

Том.2. л.д.111-115.

С заявлением Качмазова Ф.Т., в правоохранительные органы обратилась только 13.08.2014 года, то есть спустя один месяц и три дня после совершенного якобы в отношении нее преступления- насильственных действий сексуального характера. И следует отметить, что с заявлением Качмазова Ф.Т., обратилась только после того как орган предварительного следствия не располагая по делу частно- публичного обвинения заявлением потерпевшей Качмазовой Ф.Т., вторглись в частную жизнь как Качмазовой Ф.Т., так и мою Цогоева М.А., и незаконно восстановили удаленные файлы с видеозаписью сексуальных действий с телефона Цогоева М.А.

37.) Уголовное дело №22-1034 возбуждено 19.07.2014 года по признакам преступления предусмотренного ч.1.ст.131 УК РФ и Цогоев М.А., являлся подозреваемым по уголовному делу, и 19.07.2014 года был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и водворен в ИВС ОМВД РФ по Ардонскому району. И не мог быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, так-как являлся по уголовному делу фактически подозреваемым.

20.07.2014 года Цогоев Марат Аузбиевич был допрошен в качестве подозреваемого и дал якобы признательные показания о совершенных им преступлениях.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.07.2014 года с фото таблицей Цогоев М.А., якобы воспроизвел свои противоправные действия совершенные им против Качмазовой Ф.Т., и Максумовой З.Т.

Однако мною, Цогоев М.А., неоднократно как на предварительном так и судебном следствии давал показания, что все указанные признательные показания им даны после применённого ко мне физического и психического насилия и угроз со стороны сотрудников ОМВД по Ардонскому району.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми, однако судом ходатайство по существу не рассмотрено, а протокол проверки показаний подозреваемого Цогоева М.А., приведен в приговоре как одно из доказательств виновности подсудимого Цогоева М.А.

Указанные показания получены с нарушением конституционного права на защиту Цогоева М.А., поскольку фактически подозреваемое лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля, о чем имеется и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу Маслова» от27.06.2011 №11- 2 Кроме того следователь назначил Цогоеву М.А., защитника с нарушением требований ст.50 УПК РФ.

В отношении Цогоева М.А., сотрудниками полиции были проведены мероприятия, явно свидетельствующие о наличии в отношении него конкретных подозрений в совершении указанного преступления без придания ему процессуального статуса подозреваемого. ( Цогоев М.А., был задержан сотрудниками полиции у ТЦ Столица и был доставлен ими в МВД РСО - Алания, где был опрошен сотрудниками полиции и признал факт вступления в добровольную половую связь с потерпевшей. С указанного времени Цогоев М.А., являлся по уголовному делу подозреваемым ( был лишен свободы передвижения) и сотрудниками полиции МВД РСО - Алания было принято решение о задержании и доставлении Цогоева М.А., в территориальный отдел полиции г. Ардона.

38.) Из заключения комиссии экспертов от 20 ноября 2014 года №308 на Максумову З.Т., на странице четвертой указано, Отмечаются признаки насильственного совершения полового акта( протоколы осмотра предметов от 21.07.2014 года, 01.10.2014 года.)

Однако, по мнению стороны защиты не понятно какие именно признаки насильственного совершения полового акта ими были обнаружены, и почему указанные признаки не приведены в заключении комиссии экспертов. Более того указанные видеофайлы в ходе судебного следствия не просматривались.

И входит ли ответ на указанный вопрос в компетенцию экспертов.

Так в указанном заключении на странице 10 из ответа сексолога Гудиевой И.Ю., следует Оценка поведения потерпевшей на представленной видеопродукции не входит в компетенцию сексолога.

То есть по существу эксперты в указанном заключении приходят к противоречивым, не конкретным и взаимоисключающим выводам.

И судом указанное противоречивое доказательство, заключение экспертов №308 от 20 ноября 2014 года, приведено в приговоре как доказательство подтверждающее виновность мою Цогоева М.А.

Из указанного заключения эксперта стр.6. следует, что Максумова в 17 летнем возрасте познакомилась с молодым человеком 23 лет, которого полюбила с первого взгляда, сразу поняла ,что он ей нравится.

Половая жизнь с 18 лет по его инициативе «Все произошло как-то само собой ,даже понять ничего не успела.»

На первом листе вышеуказанного заключения усматривается, что из четырех членов комиссии только двоеимеют квалификационную категорию по специальности : Бициева Р.Х., и Майрамукаева Г.Х., а врач - докладчик Гудиева И.Ю., и Тимошенко И.С., квалификационной категории(сертификата не имеют), что само по себе по мнению стороны защиты является безусловным основанием для суда о признании указанного заключения экспертов недопустимым доказательством.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым однако оно судом по существу рассмотрено не было, а указанное заключение экспертов приведено в приговоре как одно из доказательств виновности Цогоева М.А.

39.) Из протокола опознания от 19 июля 2014 года между потерпевшей Максумовой З.Т., и свидетелем Цогоевым Маратом Аузбиевичем, следует, что на указанный период Цогоев М.А., не являлся свидетелем по уголовному делу а был фактически задержанным по уголовному делу о тяжком преступлении.

Следует отметить, что потерпевшая Максумова З.Т., при допросе от 19 июля 2014 года не допрашивалась следователем о том по каким именно внешним признакам, чертам лица, строению фигуры, она может опознать Цогоева М.А.

Более того в соответствии с ч.4. ст.193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Потерпевшей Максумовой З.Т., подсудимый Цогоев М.А.,1979 года рождения был предъявлен для опознания вместе со статистами, Марзаевым А.Г.,1991 года рождения, Туаевым Р.З.,1984 года рождения, то есть разница в возрасте соответственно 12 и 5лет.

При такой существенной разнице в возрасте подсудимого Цогоева М.А., и предъявленных вместе с ним лиц для опознания, по мнению стороны защиты органом предварительного расследования требования ч.4.ст.193 УПК РФ не были выполнены.

Такое существенное нарушение требований уголовно - процессуального закона влечет признание протокола предъявления Цогоева М.А., для опознания потерпевшей Максумовой З.Т., недопустимым доказательством, однако заявленное стороной защиты ходатайство о признании указанного доказательство недопустимым не рассмотрено судом по существу и приведено в приговоре как одно из доказательств виновности Цогоева М.А.

40.) Протокол выемки у свидетеля Цогоева М.А., сотового телефона «НТС» от 19.07.2014 года, также является по мнению стороны защиты недопустимым доказательством, так-как я Цогоев М.А., к указанному времени был уже фактически задержан сотрудниками полиции и ко мне применялись меры уголовно- процессуального принуждения, я был лишен права свободного передвижения, общения по сотовому телефону , были применены специальное средство ,наручники и согласно показаниям моим Цогоева М.А., какого либо добровольного желания, как указано в протоколе выемки у Цогоева М.А., не быловыдавать следователю сотовый телефон «НТС» ,принадлежащий мне на праве личной собственности.

Такое существенное нарушение требований уголовно - процессуального закона влечет признание протокола выемки от 19.07.2014 года недопустимым доказательством.

Ходатайство о признании данного протокола выемки недопустимым доказательством также письменно было заявлено стороной защиты ,но оно судом по существу рассмотрено и разрешено не было. Указанное доказательство также приведено в приговоре суда , как доказательство вины моей подсудимого Цогоева М.А.

Статья 50 ч 2 Конституции РФ прямо предписывает что «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств ,полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч.1. ст.75 УПК РФ, доказательства полученные с нарушением требований уголовно - процессуального закона ,являются недопустимыми доказательствами ,не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

41.) Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.07.2014 года у Цогоева М.А., как свидетеля образцов крови (том.1. л.д.109-111); Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.07.2014 года, согласно которому у свидетеля Цогоева М.А., получены образцы волос с лобковой области, области головы, образцы эпителия ротовой полости и образцы слюны( том.1.л.д.113-115), являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве доказательств, так-как к указанному времени Цогоев М.А., являлся фактически подозреваемым, был лишен свободы передвижения, пользования услугами сотовой связи, и в отношении него применялись меры процессуального принуждения, связанные также и с изъятием вышеуказанных образцов у свидетеля Цогоева М.А.

Из заключении комиссии экспертов от 20 августа 2014 года №221 в отношении меня Цогоева Марата Аузбиевича на странице 4 указанного заключения имеется ссылка на заявление Гаглоевой С.Н.,20.07.2014 года о возбуждении уголовного дела в Правобережный МСО СУ СК РФ по РСО- Алания.

Заявление Гаглоевой С.Н., от 20.07.2014 года является недопустимым доказательством, так-как в соответствии с ч.3.ст.20 УПК РФ, ст.132 ч.1. УК РФ, является уголовным делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшей, в данном случае Качмазовой Ф.Т., которая является совершеннолетней а не матери Гаглоевой С.Н. То есть органом предварительного следствия заявление принято от ненадлежащего лица- матери Гаглоевой С.Н.

На странице четвертой указанного заключения приводиться объяснение Качмазовой Ф.Т., от 20.07.2014 года, о совершенных якобы в отношении него насильственных действиях сексуального характера.

Согласно заключения комиссии экспертов я Цогоев М.А., каким либо психическим расстройством не страдаю и в настоящее время и не страдал таковым в период, относящийся к совершению инкриминируемых мне деяний.

Однако из указанного заключения комиссии экспертов от 20 августа 2014 года за №221, не понятно, в каком эмоционально психическом состоянии находился в период доставления и задержания в ОМВД по Ардонскому району Цогоева М.А., 19.07.2014 года, почему я сам себе причинял телесные повреждения и в каком эмоционально психическом состоянии я находился в указанный период времени. Почему орган предварительно следствия своевременно не изъяли не представил в распоряжение экспертов видеозапись где мною Цогоев М.А., причиняю себе телесное повреждение.

В состав комиссии экспертов от 20 августа 2014 года входили члены комиссии: Серкова И.А., судебно- психиатрического эксперта, образование высшее, стаж работы экспертом один год, Гудиева И.Ю., судебно- психиатрического эксперта, сексолога, стаж работы экспертом 6 лет, Майрамукаевой Г.Х., медицинского психолога отделения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, образование высшее психологическая, первая квалификационная категория по специальности «медицинская психология», стаж работы экспертом 17 лет.

Квалификационная категория – сертификат на право работы экспертом, имеется согласно указанного заключения только у эксперта Майрамукаевой Г.Х., тогда как эксперты Серкова И.А., и Гудиева И.Ю., таких квалификационных категории сертификатов не имеют,что по мнению стороны защиты также является безусловным основанием признания заключения комиссии экспертов от 20 августа 201 4 года за №221недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах заключение эксперта №221 от 20.08.2014 года является недопустимым доказательством так-как в нем использованы недопустимые доказательства ( в частности объяснения Качмазовой Ф.Т., от 20.07.2014 года, добытое до возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении Качмазовой Ф.Т., заявление Гаглоевой С.Н., от 20.07.2014 года.) и проведено экспертизы экспертами не имеющих квалификационных категорий ( сертификатов.)

Заключение комиссии экспертов от 21 ноября 2014 года №310 в отношении Качмазовой Фатимы Таймуразовны является недопустимым доказательством так - как из четырех членов комиссии только у двух Бициевой Р.Х., Майрамукаевой Г.Х., имеются квалификационные категории ( сертификаты), а у членов комиссии Тимощенко И.С., Гудиевой И.О., таких квалификационных категорий( сертификатов) не имеется, что само по себе по мнению стороны защиты является основанием для признания судом указанного доказательства недопустимым.

В заключении экспертов №310 на странице 4 приводится объяснение Качмазовой Ф.Т., как доказательство о якобы совершенных Цогоевым М.А., в отношении нее насильственных действий сексуального характера от 20.07.2014 года, т.е., до возбуждения уголовного дела по ч.1.ст.132 УК РФ.

Стороной защиты заявлялись ходатайства о признании вышеуказанных экспертиз психолого - психиатрических в отношении Максумовой З.Т., Качмазовой Ф.Т., Цогоева М.А., недопустимыми доказательствами, однако судом указанное ходатайство по существу не рассмотрено а указанные заключение экспертов в отношении Максумовой З.Т., и Качмазовой Ф.Т., приведены в приговоре как доказательство виновности Цогоева М.А.

21.07.2014 года произведен осмотр мобильного телефона Цогоева М.А., фирмы «НТС», в карте памяти которого, обнаружено 6 удаленных видео файлов с участием потерпевших. ( Максумовой З.Т., Качмазовой Ф.Т.

В ходе просмотра видеозаписей отмечены признаки насильственного вступления лицом мужского пола в насильственную половую связь с двумя девушками.

42. ) Следует отметить, что орган предварительного расследования без моего согласия Цогоева М.А., восстановил удаленные им файлы с его сотового телефона. Более того по состоянию на 21.07.2014 года, потерпевшейКачмазова Ф.Т., по уголовному делу не являлась по делу частно- публичного обвинения и с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в указанный период Цогоева М.А., о совершении им насильственных действий сексуального характера не обращаласьи по существу орган следствия без возбуждения уголовного дела по факту совершения насильственных действий сексуального характера, которая является уголовным делом частно- публичного характера и уголовное дело было возбуждено только 14.08.2014 года, по ч.1.ст.132 УК РФ, то есть по существу орган предварительного следствия, по мнению стороны защиты, нарушил неприкосновенность частной жизни как мою Цогоева М.А., так и Качмазовой Ф.Т.

Требования уголовно - процессуального закона при производстве предварительного следствия, по мнению стороны защиты не выполнены в полном объеме.

Обвинение Цогоева М.А., не конкретизировано и основано на противоречивых показаниях потерпевшей Максумовой З.А.

Не понятно какие конкретно вещи были одеты на потерпевшей Максумовой и какие вещи с нее якобы насильно снял Цогоев М.А.

Из обвинения моего Цогоева М.А., также не понятно в какие части лица Максумовой М.А., Цогоевым М.А., были якобы нанесены ладонью два удара, и следовательно почему не обнаружены какие либо телесные повреждения на лице Максумовой З.Т., подтверждающих данное обвинение, Не понятно какова была продолжительность самого якобынасильственного полового акта, и использовался ли при этом Цогоевым М.А., презерватив.

43.) Также в ходе судебного следствия по уголовному делу процессуальные права мои Цогоева М.А., по делу неоднократно нарушались.

Так согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2015 года подсудимому отказано в праве заявлять ходатайства по уголовному делу на предварительном слушании.

На этом же судебном заседании от 19.01.2015 года Цогоевым М.А., был заявлен отвод судье Кудзоеву В.С., так - как им не представляется ему возможность заявлять по уголовному делу ходатайства.

Однако указанный отвод заявленный судье Кудзоеву В.С.,19.01.2015 года, ,согласно протокола судебного заседания рассмотрен в установленном порядке не был, что по мнению стороны защиты является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

44.) Также согласно протокола судебного заседания от 15.04.2015 года у меня подсудимого Цогоева М.А. ,судом было отказано принятии ходатайства.

Эти фундаментальные нарушения моих конституционных прав Цогоева М.А ., на защиту лишают меня возможности определить объем предъявленного мне обвинения и конкретные обстоятельства, от которых я вправе защищаться.

Выше приведенные доказательства объективно подтверждают мои показания подсудимого Цогоева М А., о том, что в половую связь с Максумовой З.Т., вступил по обоюдному согласию, не применяя к ней какого либо физического и психического насилия. Полагаю, что Максумова З.Т., негативно восприняла тот факт ,что он снял без ее согласия половой акт на видео ,что по мнению стороны защиты побудило Максумову З.Т., после длительных уговоров со стороны подругобратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Также я Цогоев М.А., после совершенных якобы мною преступлений в отношении Максумовой З.Т., Качмазовой Ф.Т., не скрывался, вел открытый образ жизни, не применял каких либо мер к изменению своего внешнего вида а также используемого им автомобиля, находился в местах массового скопления людей, в частности в ТЦ «Столица», не посредственно перед задержанием сотрудниками полиции, при задержании никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года №11, п.2. ,указано « Обратить внимание судов на необходимость выяснять по каждому делу об изнасиловании ( статья 131 УК РФ), и насильственных действий сексуального характера ( ст.132 УК РФ), имелись ли насилие или угроза его применения в отношении потерпевшего лица, а также в чем конкретно выражались насилие либо угроза его применения.

По мнению стороны защиты обвинительный приговор в отношении меня Цогоева М.А, по ч.1.ст.131 УК РФоснован фактически только напротиворечивых показаниях потерпевших Максумовой З.Т., Качмазовой Ф.Т.Вместе с тем, для признания лица виновным в совершении преступлений , показания потерпевших должны подтверждаться совокупностью других доказательств».

45.) Так Постановлением судьи Ардонского районного суда РСО - Алания от 15 апреля 2015 года, Кудзоев В.С., отказал в ходатайстве подсудимого Цогоева М.А., и адвоката Гудиева В.М., о признании недопустимыми доказательствами значительного ряда доказательств, изложенных в указанном постановлении суда.В этом постановлении суда указано «Выслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела суд считает, что ходатайство защитника подсудимого Цогоева М.А.- адвоката Гудиева В.М самого подсудимого Цогоева М.А. о признании недопустимыми доказательствами является не обоснованным и в связи с этим подлежащим оставлению без удовлетворения, так-как вопрос об их законности будет разрешен при вынесении судом окончательного решения по делу.

Однако суд и при вынесенииокончательного решения по делу не разрешил по существу мотивированное ходатайство адвоката Гудиева В.М., и мою подсудимого Цогоева М.А., о признании значительного числа доказательств недопустимыми ,указанных в постановлении суда от 15 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не исполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое обязывает суд приводить мотивы отказа в удовлетворении жалобы по каждому доводу. Этой же правовой позиции придерживается и Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25 января 2005 года №42» не допускается отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы от исследования и оценки всех приводимых в них доводах, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания по которым каждый из этих доводов отвергается.

Более того ходатайство защитника подсудимого Цогоева М.А.,-адвоката Гудиева В.М., о признании значительного ряда доказательств недопустимыми не нашло своего разращенияв резолютивной части постановления суда от 15 апреля 2015 года где указано «Ходатайство подсудимого Цогоева М.А. оставить без удовлетворения». И по ходатайству адвоката - защитника Гудиева В.М., решение судом по существу не принято в резолютивной части постановления суда.

46.) Также сторона защиты ходатайствует о исследовании при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции следующих доказательств:

Заключении комиссии экспертов №379 от 26.11.2014 года, по Максумовой З.Т., «Телесные повреждения ,описанные в пункте «2 могли быть получены при добровольном половом акте, как в результате травматического воздействия конечностей партнера, так и при соударении травмирующих областей тела Максумовой З.Т.,с деталями салона автомобиля. Телесные повреждения ,характерные для насильственного полового акта,а именно кровоподтеки ,ссадины на внутренних поверхностей бедер, образовывающиеся при насильственном раздвигании их руками, кровоподтеки, ссадины в области половых органов, молочных желез, при судебно медицинском освидетельствовании Максумовой З.Т., обнаружены не были.

Том.4. л.д.120.

Допроса в качестве потерпевшей 14.08.2014 года Качмазовой Ф.Т., показала« Что бить он (Цогоев М.А.), ее не бил. Также потерпевшая Качмазова Ф.Т., показала, что после совершения преступления Цогоевым М.А., в отношении нее , каких либо телесных повреждений у нее на теле не имелось в связи с чем она по направлению следователя к судебно- медицинскому эксперту не пошла.»

Том.2. л.д.111-115.

Также из показаний потерпевшей Максумовой З.Т., оглашенных в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу Максумова З.Т., пояснила« так - как он ( Цогоев М.А.,) очень нервничал я позволила ему ввести его половой член мне во влагалище.»

Том.1. лд.84-90.

Показания моиЦогоева Марата Аузбиевича от 19.07.2014 года в качестве свидетеля (том.1л.д.91-95.);

Показания мои Цогоева Марата Аузбиевича от 20.07.2014 года в качестве подозреваемого ( том.1.л.д.188-194.);

Протокол проверки показаний на месте Цогоева Марата Аузбиевича от 20.07.2014 года с фото таблицей (том.1. л.д. 195-212.);

Протокол предъявления свидетеля Цогоева М.А., для опознания потерпевшей Максумовой З.Т., от 19 июля 2014 года; (том.1.л.д.100-107.);

Протокол выемки у свидетеля Цогоева М.А., сотового телефона «НТС», от 19.07.2014 года ( том.1. л.д.97-99.);

Протокол задержания подозреваемого Цогоева Марата Аузбиевича от 19 июля 2014 года (том.1. л.д.174-177.);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Цогоева М.А.( том.1. л.д.109-111.);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.07.2014 года у свидетеля Цогоева М.А. (Том.1. л.д.113-115.);

Заявление Гаглоевой Светланы Николаевны от 20.07.2014 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения насильственных действий сексуального характера неизвестным ей лицом (том.1. л.д.213.);

Заключение комиссии экспертов от 20 августа 2014 года №221 в отношении Цогоева М.А. ( том.3. л.д.163-168.);

Заключение комиссии экспертов от 20 ноября 2014 года №308., в отношении Максумовой З.Т. (том.4.104-108.);

Из заключения комиссии экспертов от 20 ноября 2014 года №308 на Максумову З.Т., на странице четвертой указано, Отмечаются признаки насильственного совершения полового акта( протоколы осмотра предметов от 21.07.2014 года, 01.10.2014 года.)

Однако, не понятно какие именно признаки насильственного свершения полового акта ими были обнаружены, и почему указанные признаки не приведены в заключении комиссии экспертов. В связи с чем указанные видеозаписи не просмотрены непосредственно в ходе судебного заседания.

И входит ли ответ на указанный вопрос в компетенцию экспертов.

Так в указанном заключении на странице 10 из ответа сексолога Гудиевой И.Ю., следует Оценка поведения потерпевшей на представленной видеопродукции не входит в компетенцию сексолога.

То есть по существу эксперты в указанном заключении приходят к противоречивым, не конкретным и взаимоисключающим выводам.

То есть заключение эксперта ,положенное в основу обвинения, а в последующем и приговора суда не проверено в судебном заседании и не оценено судом в приговоре. Что согласно БВС РСФСР.1983.№10. С15-16, также является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона.

Вместе с тем, ее состояние( Максумовой) никак не согласуется с ее поведением в социальных сетях «одноклассники», где она очень активно и позитивно контактирует с друзьями, выставляет оптимистичные и откровенные фотографии, интересуется сексуальными темами .В подтверждение изложенного сторона защиты ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела СД-Р диска с контактами Максумовой З.Т. На указанном диске имеются фотографии и темы контактов. И сторона защиты полагает, что имеется явное несоответствие психического статуса Максумовой З.Т., в рамках уголовного дела, и ее действительной сути. Указанный диск просим просмотреть в ходе судебного заседания и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и диск будет представлен стороной защиты на судебное заседание.

Заключение комиссии экспертов от 21 ноября 2014 года №310 в отношении Качмазовой Ф.Т ( том.4.л.д.76-81.);

Протокол осмотра предметов от 21.07.2014 года ( осмотр мобильного телефона Цогоева М.А.) ( том.1. л. д. 221-225.);

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам ,разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. «Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты ( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 №1.

,Доказательств, объективно и бесспорносвидетельствующих о виновности моей Цогоева М.А., в совершении преступлений ,предусмотренных ч.1.ст.131 УК РФ, в отношении Максумовой З.Т., и в отношении Качмазовой Ф.Т., по ч.1.ст.132 УК РФ, судом в приговоре не установлено.Вышеуказанные существенные, фундаментальные, нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Цогоева М,А ., а также судом при осуществлении судебного следствия должны повлечь отмену обвинительного приговора в отношении меня Цогоева М.А., и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания дела.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст., 401.13,401.14 и 401.15, УПК РФ

 

П Р О Ш У:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания от 03 сентября 2015 года и приговор Ардонского районного суда РСО - Алания от 07 мая 2015 годаотменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии предварительного слушания уголовного дела.

 

 

Приложение: Приговор Ардонского районного Суда РСО- Алания от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания от 03 сентября 2015 года.

 

Осужденный Цогоев М.А.