Глава XI. ДЕГЕНЕРАЦИЯ ЛИЧНОСТИ

Дегенерация личности как форма вопроса о правильном и непра­вильном — Ее отношение к представлению о развитии — Право­мерность и смысл фразы «дегенерация личности» — Наследствен­ные и социяальные факторы в дегенерации личности — Дегенера­ция как умственная черта — Дегенерация и совесть — Дегенера­ция группы — Преступление, сумасшествие и ответственность — Практический смысл органического подхода к ответственности — О наказании

Я намерен коснуться этого вопроса лишь в мере, необходимой для его общего осмысления в свете подхода, сформулированного в преды­дущих главах.

Вопрос о дегенерации личности является формой вопроса о пра­вильном и неправильном и, в конечном счете определяется совестью. Дегенерата можно определить как человека, чьи личные качества ко­торого находятся значительно ниже господствующих моральных стан­дартов данной группы. Сознание по природе своей вырабатывает пред­ставления о правильном и неправильном в отношении всего того, на что направлена его избирательная активность; у этого процесса име­ется как коллективный, так и индивидуальный аспект, так что не толь­ко каждый человек, но и всякая группа имеет свои предпочтения и ан­типатии, свои представления о хорошем и плохом. Процесс выбора и организации, который представляет из себя вся наша жизнь, и особен­но жизнь интеллектуальная, предполагает такое различение; оно яв­ляется всего лишь формулировкой универсального факта предпочте­ния. Мы не можем рассматривать вещи, к которым проявляем интерес, без того, чтобы отдавать предпочтение одним и неприязненно отно­ситься к другим, и в зависимости от меры и знака нашего интереса мы Выражаем свое приятие или неприятие словами «хороший», «плохой» Или аналогичными им. А так как нет ничего, что интересовало бы нас сильнее, чем другие люди, наши суждения о правильном и неправиль­ном по отношению к ним всегда переживаются и выражаются с особым Чувством и особым акцентом. Праведное и грешное, добродетельное и

 

[287]

порочное, хорошее и плохое под сотнями наименований резко и на­стойчиво различались во всех странах и во все времена.

Хотя различение между плохим и хорошим в людях всегда было свойственно человеческой мысли, более широкий взгляд на этот воп­рос достигнут в наше время благодаря учению об эволюции. Природа всегда и всюду действует избирательно, развитие никогда не идет пу­тем одинакового использования уже имеющихся в наличии элементов, но способствует одним, пренебрегая другими или подавляя их. Или же, если такое утверждение слишком явно наводит на мысль о верховном разуме, извне руководящем всем этим процессом, можно просто ска­зать, что функции уже имеющихся элементов по отношению к даль­нейшему развитию кардинально различаются между собой, при этом некоторые из них, по-видимому, не несут вообще никакой важной фун­кции или даже препятствуют развитию, в то время как другие оказыва­ются средоточием стремительного восходящего движения жизни. Эта идея применима и к физиологическим процессам, например к тем, ко­торые происходят в нашем организме, и к происхождению видов, что столь убедительно показал Дарвин, и ко всем мыслительным и соци­альным процессам. Таким образом, факторы развития, которые мы мо­жем наблюдать в настоящий момент, с точки зрения их функций и воз­можностей никогда, по-видимому, не бывают равноценными, но отно­сятся к разным уровням — одни выше среднего, другие ниже. Тем са­мым мы располагаем не только реальным различием положительных и дурных личностных качеств, но и философией, которая дает этому раз­личению эволюционное обоснование, представляя его как отражение в сознании основного принципа развития природы.

Иными словами, оказывается, что если ближе присмотреться к про­цессу эволюции, то явление дегенерации и деградации подразумева­ется идеей об отклонении и изменчивости, которая стала отправной точкой дарвинизма. Все формы жизни демонстрируют вариативность, то есть отдельные индивиды не совсем одинаковы, но отличаются как один от другого, так и от своих родителей по ряду случайных призна­ков, так что некоторые лучше соответствуют фактическим условиям жизни, а некоторые хуже. Изменение или эволюция вида происходит посредством выживания и размножения, из поколения в поколение, тех особей, которые оказались более приспособленными или удачливыми-Этот же процесс, порождая наиболее приспособленные особей, очевид­но, предполагает и существование особей неприспособленных; явно

[288]

не приспособленных к условиям жизни особей любого вида можно на­звать дегенератами.

Не стоит слишком поспешно переносить эти представления на ин­теллектуальную и социальную жизнь человечества, однако несомнен­но и то, что человеческие характеры являют собой и такие отклонения, нередко непредвиденные и непредсказуемые, которые, с одной стороны, обнаруживают себя в лидерстве и гениальности, а с другой — в умствен­ной слабости и дегенерации. Вероятно, одного не бывает без другого, хотя, как я полагаю, личностные отклонения во многом можно поста­вить под разумный контроль.

Тот факт, что все формы человеческой ущербности могут быть рас­смотрены с одной обще-философской точки зрения, является одной из причин, по которым мы можем назвать их общим термином — дегене­рация. Другая причина состоит в том, что обстоятельное исследова­ние этой проблемы все больше и больше подталкивает нас к выводу, что такие явления, как преступность, бродяжничество, идиотизм, умо­помешательство и алкоголизм, имеют, в значительной степени, одну и ту же причину и, таким образом, практически выступают сторона­ми единого целого. Это подтверждает и изучение наследственности, которое показывает, что врожденные порочные наклонности обычно проявляются, частично или все сразу, у следующих поколений или индивидов одной родовой группы; то же самое мы наблюдаем и при изучении социальных условий: там, где эти условия неблагоприят­ны, как, например, в трущобах больших городов, все формы дегенера­ции получают широкое распространение. Третья причина использо­вания специального термина состоит в стремлении к более бесприс­трастному, чем до сих пор, изучению этой проблемы, а это во многом возможно лишь посредством терминологии, максимально свободной от не относящихся к делу подтекстных значений. Многие из слов, ко­торые мы обычно используем, такие, как испорченность, злостность, хулиганство, преступление и т. п., отражают специфический взгляд на эти явления: религия, например, может расценивать их как грех или добродетель, юриспруденция — как преступное или законное деяние и т. д. В отличие от них слово «дегенерация» предполагает научную нейтральность термина.

Меня не слишком заботит, насколько оправданно употреблять в данной связи именно слово «дегенерация», могу лишь сказать, что я не знаю более подходящего и менее спорного слова. Оно происходит ко-

[289]

нечно же от слова degenerare, состоящего, в свою очередь, из de и genus, и обозначает, прежде всего, отклонение от некоторого общетипического образца. Это слово не так уж редко встречается в английской ли­тературе и обычно означает неполноценность, неспособность быть достойным своих предков: так, мы говорим о вырождении поколения и г. п. С недавних пор оно вошло в употребление для обозначения любо­го рода явной и хронической умственной отсталости или ущербности. Я не вижу никаких препятствий для такого употребления данного сло­ва, разве что мне представляется сомнительным, что об интеллекту­ально или нравственно деградировавшем человеке в любом случае можно сказать, будто он опустился с какой-то более высокой ступени. Можно обоснованно оспорить оба полюса этого отношения, только в этом нет особой нужды.

Я использую выражение «дегенерация личности», чтобы описать состояние тех людей, характер и поведение которых находятся явно ниже образца или уровня, расцениваемых в господствующем мнении группы в качестве нормы. Даже если приходится признать, что у груп­пы нет сколько-нибудь четкого определения нормы, дело здесь обсто­ит примерно так же, как и с большинством определений интеллекту­альных и социальных феноменов. Нет никакого четкого критерия того, что с интеллектуальной или социальной точки зрения следует считать нормальным, а что нет, но при этом существуют обширные и составля­ющие проблему для общества слои людей, дегенерация которых не под­лежит сомнению, — это идиоты, умственно отсталые, сумасшедшие, ал­коголики и преступники; и никто не станет отрицать важность иссле­дований того общего явления, разновидностями которого выступают эти человеческие типы.

В основе своей это явление носит всецело социальный характер; дегенерация возникает исключительно при определенном отношении между личностью и остальной группой. Независимо от того, какие ин­теллектуальные или физические особенности вызывают это отноше­ние, они в любом случае предполагают непригодность к нормальной деятельности в обществе — именно в этом и заключается суть дела. Единственным ощутимым (и не слишком точным) критерием в такой ситуации является реально-успешная и адекватная социальная деятель­ность личности, и особенно устойчивое отношение к человеку со сто­роны группы. Мы вполне справедливо согласились бы с тем, чтобы на­звать преступника дегенератом — главным образом потому, что его ненормальность настолько очевидна и вызывает столь сильное беспо-

[290]

койство, что нам представляется необходимым что-то в связи с этим предпринять; так что общественное мнение со всей определенностью и официально ставит на таком индивиде соответствующее клеймо. Но даже этот решительный приговор может быть в некоторых случаях пересмотрен с позиций более зрелой и умудренной человеческой мыс­ли: так, многие из тех, кто, подобно Джону Брауну, были казнены как злодеи, теперь почитаются как герои.

Короче говоря, представление о неправильном и порочном, аспек­том которого является представление о дегенерации, страдает такой же неопределенностью, как и его противоположность — представле­ние о правильном и должном. Оба они суть выражения процесса вечно развивающейся и всегда избирательной жизни и отражают ее незавер­шенность и непредзаданность — непременных спутников любого раз­вития. Эти представления достаточно определенны, чтобы выполнять свои важные практические функции, но, по сути, всегда остаются пла­стичными и изменчивыми.

Относительно причин дегенерации можно сказать, что, как и у лю­бого личностного качества, ее корни следует искать где-то на пересе­чении природных и социальных факторов, из которых берет начало индивидуальная жизнь. Оба эти фактора могут значительно варьиро­ваться; люди от природы столь же различны, как и животные, и в то же время они подвержены разного рода влияниям многообразного соци­ального процесса. Фактические расхождения в характере и поведении, которые мы можем наблюдать, являются результатом сложения этих двух переменных в третью, каковой и является сам человек.

В некоторых случаях наследственный фактор сказывается настоль­ко очевидно, что вполне оправдывает поиск причины дегенерации в дурной наследственности; но гораздо чаще мы имеем серьезные осно­вания думать, что виной всему социальные условия, а исходные при­родные задатки были вполне доброкачественными. В третьей катего­рии случаев, возможно, самой многочисленной из всех, между обоими факторами практически невозможно провести четкую грань. Действи­тельно, попытка противопоставить наследственность и социальную среду как две отдельные силы всегда оказывается пустой демагогией, как и утверждение, будто что-то одно из двух лежит в основе характе­ра или обусловливает какое-то личное качество. В процессе личного развития они не существуют отдельно друг от друга, одно влияет на другое, и всякая личная черта возникает из их тесного единства и вза-

[291]

имодействия. Все, что мы можем обоснованно утверждать, это то, что или одно, или другое может настолько отклониться от нормы, что потребует к себе особого внимания.

Врожденный идиотизм считается наследственной дегенерацией, по­скольку очевидно, что никакие социальные условия исправить тут ни­чего не могут, и нужно что-то делать именно с наследственностью, что­бы предотвратить подобное явление. С другой стороны, когда мы об­наруживаем, что определенные условия, как, например, проживание в густонаселенных районах города, сопровождаются ростом преступно­сти среди населения, которое нет никаких оснований считать от при­роды ущербным, мы вправе утверждать, что причины такой дегенера­ции носят социальный, а не врожденный характер. Вероятно, преступ­ность в этом случае является, по большей части, результатом соедине­ния факторов среды, способствующей деградации, с некоторыми врож­денными дефектами, которые лучшее воспитание вполне могло бы ней­трализовать или, по крайней мере, сделать не столь заметными; прак­тически же, если мы желаем бороться с подобного рода дегенерацией, мы должны воздействовать на социальные условия.

Природное душевное здоровье заключается прежде всего в способ­ности к обучению, к усвоению того, что продиктовано социальной не­обходимостью; идиот является дегенератом именно в силу наследствен­ного фактора, поскольку он неспособен к такому обучению. Однако здо­ровая наследственность еще не дает никаких гарантий от личностной дегенерации; если мы способны к обучению, то все зависит от того, чему мы научимся, а это как раз и зависит от социальных условий. Те же самые задатки, которые позволяют ребенку при благоприятных со­циальных условиях расти добрым и нравственным, в криминальной среде могут сделать его преступником — весь вопрос в том, чему и как он будет учиться. Можно сказать, что существуют лишь восемь возмож­ных комбинаций факторов, ведущих к дегенерации: четыре комбина­ции дурной и хорошей наследственности с плохими и хорошими соци­альными условиями, три комбинации дурной наследственности с пло­хими и хорошими социальными условиями, а также сочетание хоро­шей наследственности с плохими социальными условиями. Лишь ког­да оба элемента в порядке, мы можем рассчитывать на благоприятный результат. Конечно же под плохими социальными условиями в этой связи следует понимать условия, дурно влияющие на данного конкрет­ного индивида, а не те, которые оцениваются с точки зрения каких-то иных норм.

[292]

Так как социальное окружение человека в отличие от его природ­ных задатков может изменяться, в подавляющем большинстве случаев, когда причину дегенерации невозможно точно установить, целесооб­разно принять в качестве рабочей гипотезы неблагоприятность соци­альных факторов и, изменяя их, попытаться изменить человека. Такой подход все чаще и чаще начинает применяться при сознательной и орга­низованной борьбе с дегенеративными явлениями.

Дегенерация как психическая характеристика, выделяющая чело­века в определенном смысле как худшего из всех в его социальной груп­пе, представляет собой некий недостаток организации на высших уров­нях мышления. Неверно думать, будто некий человек с нормальной ум­ственной жизнью сверх того еще и преступен, зол, грешен, неуравно­вешен и т.д. Это значит, что его умственная деятельность страдает ка­кими-то дефектами, а ведь именно она управляет симпатиями и упоря­дочивает все порывы и побуждения в соответствии с общими требова­ниями жизни. Преступные порывы, гнев, страх, похоть, гордыня, тщес­лавие, жадность и т.п. у такого человека по внутренней сути ничем не отличаются от таковых у обыкновенных, нормальных людей; главное отличие состоит в том, что сознание преступника так или иначе лише­но высших форм душевной организации (являющихся, в свою очередь, аспектом социальной организации), которые и должны держать эти по­рывы и чувства под контролем. Нетрудно было бы показать, что каждый из семи смертных грехов — гордыню, зависть, гнев, лень, жадность, похоть и чревоугодие — можно считать неуправляемым проявлением вполне нормальных и функциональных склонностей. Попытку опреде­лить таким образом гнев мы уже предприняли в предыдущей главе.

«Чтобы в деталях описать различные встречающиеся формы дегенера­ции, — говорит доктор Модели, — потребовалась бы нескончаемая, скучная и неблагодарная работа. Это было бы столь же утомительно, как описывать конкретный характер разрушений каждого дома в городе, разрушенного зем­летрясением — в одном месте большая часть дома не пострадала, в другом от дома осталась одна или две стены, а в третьем на руинах не осталось камня на камне» 1

На самых низких ступенях вряд ли вообще можно говорить о ду­шевной организации: идиот не обладает ни характером, ни связной и дееспособной индивидуальностью. У него отсутствует какая бы то ни было целостность мысли, а значит, и твердая воля и самоконтроль; его

1Maudsley. The Pathology of Mind, p. 425.

[293]

действия представляют собой лишь проявление простых животных инстинктов, которые в данный момент преобладают. Голод, похоть, ярость, «ас и на чуть более высоком уровне грубая, наивная доброта — все переживается и выражается элементарным и непосредственным образом. Может, конечно, присутствовать и слабое подобие симпатии, но непонимание того, что происходит в сознании других людей, делает невозможным какое-либо чувство вежливого обхождения и приличий ли попытку соответствовать социальным стандартам.

На более высоких ступенях уже возможно провести различие между жесткой и неустойчивой формами, о чем мы уже говорили при обсуждении вопроса об эгоизме. В самом деле, можно сказать, что у эгоизма и дегенерации много общего: оба явления в социальном плане характеризуются несоответствием общепринятым нормам поведения, а в интеллектуальном — узостью и слабой организованностью сознания.

Итак, помимо категории людей, наиболее заметной и неприятной чертой которых является внутренняя несогласованность и слабость характера, имеется и другая, для которой характерны и известная мера психической устойчивости, и единство воли, но чей интеллектуальный потенциал и способность к симпатии столь низки, что не позволяют им адекватно соотноситься с окружающей действительностью.

Сознание людей чрезмерно впечатлительного типа, неспособное упорядочить собственное содержание, всегда находится в неуравновешенном состоянии: ему трудно сосредоточиться на решении какой-тоопределенной задачи; в наиболее крайних формах это проявляется сак истерия, перепады слабоумия и помешательства, а также как преступления, совершенные в состоянии аффекта. «Фундаментальный де­фект сознания, подверженного истерии, — говорит доктор Дана, — состоит в том, что оно ограничено в своих способностях строить ассоциации; поле сознания истерика сужено до поля зрения. Умственная деятельность ограничена личными чувствами, которые не увязаны с прошлым опытом и потому легко перерастают в эмоциональные вспыш­ки или конвульсивные припадки. Истеричный человек не способен думать» 2. Очевидно, что-то подобное можно сказать обо всех проявле­ниях неуравновешенности.

С другой стороны, самоуглубленное сознание, склонное скорее вновь и вновь возвращаться к однажды полюбившимся мыслям, нежели

2 Dana С. L. Nervous Diseases, p. 425.

[294]

допускать в себя новые, испытывает недостаток чувствительности и широты восприятия. Такому человеку, вероятнее всего, присущи те или иные формы глубокого и стойкого эготизма: чувственность, алч­ность, ограниченная и жестокая амбициозность, холодный и безжало­стный фанатизм, мания величия, а также те преступные помыслы и поступки, которые проистекают из привычного безразличия к соци­альным нормам, а не из внезапных порывов.

Поскольку совесть — это просто наиболее совершенный продукт внутренне организованного сознания, для нее, естественно, характер­ны те же дефекты, что и для сознания в целом. Можно предположить, что при острых формах идиотизма в сознании нет никакой системы, которая могла бы стать истоком совести. У менее явного дегенерата, например у неуравновешенного человека, совесть имеется, но она, со­образно степени душевной дезинтеграции, неустойчива в своих оцен­ках, власть ее слаба, а усилия кратковременны. Все мы, вероятно, мо­жем представить себе людей, у которых отсутствует самоконтроль, и для нас почти очевидно, судя по их поведению, что таков же и харак­тер их совести. У таких людей голос совести — это главным образом лишь эхо их мимолетных эмоций, ибо долгосрочный внутренний син­тез им не по силам; и даже этот голос, заглушённый потоком импуль­сивных переживаний, они часто не слышат, так что их поведение в зна­чительной мере вообще лишено рационального контроля. Они, навер­ное, часто испытывают острое сожаление из-за неспособности соот­ветствовать собственным идеалам, но их раны, как правило, не слиш­ком глубоки, что отражает поверхностный характер всей их жизни во­обще. На людей такого типа, сообразно мере их душевных сил, особен­но благотворно действует угроза наказания, — на помощь приходит мысль о сильных страданиях, ассоциирующаяся у них с дурными по­ступками, от которых их может удержать только сильный страх. Кроме того, эти люди, с их горячим желанием избежать мук внутреннего раз­лада и метаний, более всего склонны слепо подчиняться догмам и внеш­нему влиянию. Неспособные управлять собой, они жаждут найти гос­подина, и, если он действительно господин, то есть способен понять и подчинить себе обуревающие их эмоции, они присягнут ему на вер­ность и вручат скипетр.

У тех людей, чьим недостатком является скорее внутренняя кос­ность, чем душевная неустойчивость, совесть вполне может руководить жизнью, но их беда в том, что их совесть может идти вразрез с совестью

[295]

окружающих. Изначальная скудость их духовных побуждений распро­страняется и на все то, к чему эти побуждения приводят. Возможно, кого-то поразит утверждение, что совесть может санкционировать и дурной поступок, но это действительно так, если мы называем хоро­шим и правильным тот стандарт поведения, который принят среди людей с широким нравственным кругозором. Совесть — единственно возможный нравственный ориентир, и всякий внешний авторитет мо­жет нравственно воздействовать на нас только через призму нашей собственной совести; это, однако, всегда зависит от особенностей ха­рактера конкретного человека — соответственно, у дегенерата совесть также дегенеративна. И в самом деле, грубые, ограниченные, фанатич­ные, жестокие и вообще самые худшие из людей зачастую живут в со­гласии со своей совестью. Я уверен, что любой, кто попытается пред­ставить себе и поразмыслить над характером знакомых ему людей та­кого сорта, согласится, что так оно и есть. Нечистая совесть подразу­мевает душевный разлад, расхождение между мыслью и поступками, но люди упомянутого типа очень часто не испытывают никакого внут­реннего конфликта. Ростовщик, ухмыляющийся в лицо бедняку, недобросовестный биржевой маклер, разоряющий ни в чем не повинных вкладчиков, анархист-фанатик, закалывающий короля или стреляющий в президента, горец из Кентукки, считающий кровную месть своим дол­гом, бандит, делающий татуировки в память о своих преступлениях, — все это примеры негодяев, чья совесть не только не терзает их, но и часто побуждает ко всё новым злодеянием.

Многие лелеют надежду, будто преступление и всякое зло непре­менно сопровождаются последующим раскаянием; она основана на вполне естественном, но ошибочном предположении, будто совесть дру­гих людей подобна нашей собственной. Человек, обладающий чувстви­тельным темпераментом и высокой дисциплиной мышления, убежден, что, совершив преступление, он испытал бы раскаяние и что то же са­мое должен испытывать и преступник. Напротив, только, очень немно­гих, наверное, из тех, кто преступает нормы высокой нравственности, сильно мучают угрызения совести. Если общие жизненные установки человека носят возвышенный характер, а свой проступок он соверша­ет в состоянии сильного душевного волнения, как это часто бывает при непреднамеренных убийствах, он будет страдать; но если его жизнь рутинна, просто плывет по течению — не будет. Любой представитель судебной власти согласится с тем, что у основной массы преступников

[296]

(что также верно и по отношению к людям злонамеренным, но не нару­шающим закон) склад мышления таков, что логически ведет к преступ­лению, так что для них в нем нет ничего неожиданного или катастро­фического. Конечно, если мы употребляем слово «совесть» только по отношению к интеллектуальному синтезу в сознании людей, способ­ных на высокие чувства, то указанные выше люди бессовестны; но, если посмотреть на проблему более широко, совесть у таких людей есть, поскольку они обладают внутренней целостностью сознания, только она отражает общую ограниченность и извращенный характер их жиз­ни. Фактически, такие люди обычно, если не всегда, имеют свои соб­ственные правила, нечто вроде кодекса воровской чести, который они никогда не нарушают, а если нарушают, то испытывают раскаяние. Не бывает так, чтобы разум не осуществлял хоть какого-то нравственного синтеза.

Во многих случаях дегенеративное поведение вызвано тем, что ин­дивид принадлежит к группе, являющейся носителем дегенеративных стандартов, что вовсе не указывает на то, что он сам по себе страдает какой-то душевной неполноценностью. Я имею в виду, например, что мальчик, который сбегает с уроков, обворовывает грузовики и бьет окна, может делать это, просто подражая остальным (так же как другие дети под другим влиянием направляют свою энергию на занятия спортом и участие в деятельности бойскаутов), пытаясь тем самым самоутвердить­ся среди тех, с кем он «бежит в одной упряжке». То же самое верно и для дурного поведения любого рода. Оно обусловлено принадлежнос­тью к группе, а дегенерат, поскольку он тоже человек, так же социален, как и все мы. Группа формирует его нравственные представления, и то, что она одобряет и чем восхищается, не может казаться ему дурным независимо от того, как это расценивается остальной частью общества. Если для студенческого братства становится традицией выпивать, иг­рать в азартные игры и списывать на экзаменах, новичок будет следо­вать этому, как чему-то само собой разумеющемуся.

Фактически, наибольшее зло творят в массе своей вполне нормаль­ные люди, уверенные в том, что поступают правильно. Их совесть на­ходит опору в нравах и коллективном моральном духе группы. Имен­но таким образом Германия вступила в Мировую войну.

В таком представлении о дегенерации нет ничего, что мешало бы практическому различению между ее отдельными формами, например между преступлением и сумасшествием. Хотя граница между ними явля-

[297]

ется произвольной и размытой, как это всегда бывает при классификации явлений сознания, и в связи с тем, что мы признаем, что существуют «невменяемые преступники», само это подразделение и разни-i в отношении к стоящим за ним [подразделением] явлениям представляются, в целом, вполне оправданными.

Контраст между нашим отношением к преступлению и сумасшествию — прежде всего вопрос наших личных представлений и склонностей. Мы понимаем (или думаем, будто понимаем), в чем суть преступления, и испытываем к нему негодование и отвращение; в то же время нам не понятны поступки безумцев, а потому они не возмущают нас, а взывают жалость, любопытство или отвращение. Если один человек убивает другого, чтобы ограбить или отомстить, мы можем вообразить себе его душевное состояние и понять его мотивы, и наша совесть однозначно осуждает их, как если бы мы совершали это сами. В самом еле, чтобы понять смысл поступка, нужно представить, будто мы сами совершаем его. Однако, если действие совершается по причине, которой мы не можем понять, мы не можем представить его себе изнутри, :е можем составить о нем никакого личного впечатления вообще и вынуждены думать, что оно совершается чисто механически. Ту же самую разницу мы видим и в случае, когда человек оскорбляет нас случайно и когда делает это «нарочно.»

Во-вторых, это вопрос целесообразности. Мы знаем, что действие, которое мы можем представить как совершаемое нами самими, подлежит наказанию, потому что наше внутреннее чувство подсказывает, чем грозит его повторение, если такие действия не пресекать. Мы хотим, чтобы квартирный вор был заклеймен позором и брошен за решетку, потому что знаем, что, если этого не сделать, он и ему подоб­ные пойдут на новые кражи; но к человеку, который убежден, что он Юлий Цезарь, мы испытываем лишь жалость, полагая, что в нем и ему подобных нет ничего опасного. Этот прагматический критерий раз­личения проявляется в общепринятом и, я думаю, оправданном не­желании называть сумасшествием поведение, которое не поддается имитации. Считается, что, каким бы ни было душевное состояние че­ловека, совершившего насилие или обман, всем остальным людям, которые не проводят четких различий и судят о других по себе, было бы полезно показать на примере, что за подобное поведение после­дуют моральные и уголовные санкции. С другой стороны, когда чье-то поведение столь не походит на все, что привычно для нашего со­знания, и потому вызывает лишь жалость и любопытство, невозможно

[298]

сделать для этого человека ничего, кроме как обеспечить ему необхо­димый уход и помощь.

Тот же анализ применим и к вопросу об ответственности или безот­ветственности. Этот вопрос касается связи воображения и личност­ной идеи. Считать человека подлежащим ответственности — значит мысленно представлять его во всем подобным себе, с теми же самыми побуждениями, но только не контролируемыми так, как это делаем или, по крайней мере, считаем, что обязаны делать, мы сами. Мы представ­ляем себе, что поступаем так же, как и он, находим поступок непра­вильным и вменяем это ему в вину. Человеком, не подлежащим ответ­ственности, считается тот, кто рассматривается нами как существо со­вершенно иного рода, не отвечающее требованиям человеческого по­ведения, на месте которого невозможно представить себя и даже не­возможно питать к нему чувство неприязни. Первого мы виним, то есть относимся к нему с объединяющим нас негодованием, — ведь мы осуж­даем то в себе, что находим в нем. В последнем же случае мы вообще не находим ничего себе подобного.

Стоит отметить в этой связи, что мы не можем прекратить обвинять других без того, чтобы прекратить обвинять себя; последнее стало бы признаком моральной апатии. Некоторые считают, что беспристраст­ное исследование подобных проблем может привести к индифферен­тизму, однако мне так не кажется. Социальный психолог считает нрав­ственное чувство центральным и важнейшим фактором человеческой жизни, но, если он сам не ощущает его в себе достаточно отчетливо, он должен иметь смелость признать себя не вполне человеком. В самом деле, индифферентный человек, то есть тот, кто не переживает нрав­ственного чувства как неоспоримой реальности, совершенно не спосо­бен к исследованиям в области социологии и этики, ибо у него нет орга­на для распознавания и, следовательно, изучения фактов, на которых такие исследования должны быть основаны.

Какое же практическое значение проблемы ответственности имеет та точка зрения, что истоки зла следует искать не столько в личной воле конкретного человека, сколько в механизмах биологического и соци­ального наследования? Я думаю, такой взгляд не снижает уровня чело­веческой ответственности, но меняет наши представления о ее характе­ре, заставляя видеть в ней органичное целое, включающее в себя все индивидуальные воли, сопричастные злу. Такой подход возлагает ответ­ственность на большее число людей и смягчает, но не отменяет полностью

[299]

вину непосредственных правонарушителей. Если, например, подросток будет пойман на краже стройматериалов из строящегося дома, судья по делам несовершеннолетних прежде всего обвинит именно его, о, не ограничившись лишь этим, вызовет в суд и лидера дворовой компании, который показал ему дурной пример, и родителей, которые не имели воспитать его надлежащим образом. Кроме того, он, наверное, выскажет порицание школьному руководству, не сумевшему занять его свободное время чем-то более интересным и полезным, и городским властям, которым не удалось обеспечить благоприятные социальные условия, в которых рос ребенок. Любое исследование косвенных причин преступления приводит к возложению все большей и большей ответственности на тех, кто обладает благосостоянием, образованием и влиянием, а значит, способен изменить к лучшему общее положение дел. (невозможно не видеть, как мало толку от порицания и наказания тех, то воспитывался в аморальной среде; главная надежда на их исправление заключается в том, чтобы пробудить совесть у тех, кто способен искоренить эту среду, а тем самым и зло в самом его зародыше.

При органическом взгляде на проблему наказания все же необходимы — это способ воздействовать на волю как актуальных, так и потенциальных правонарушителей. Наказаниям, однако, придается меньшее значение по сравнению с воспитательными и профилактическими мерами. Если такие меры применять последовательно и здраво, пороки и преступления отступят, как болезнь отступает от здорового организма.

Эффективность наказания, коль скоро к нему прибегают, зависит, главным образом, от двух факторов:

1. Оно должно быть абсолютно справедливым; тем самым и преступник, и сторонний наблюдатель смогут убедиться, что наказание необходимо обществу для защиты своих граждан. Если наказание окажется ошибочным, чересчур суровым или унизительным, оно вызовет возмущение, сравнимое с тем, которое чувствовал бы человек, избитый хулиганами; оно бы лишь взбесило и ожесточило преступника. Многие из принятых у нас наказаний именно таковы.

2. Оно должно быть совершенно неизбежным. В противном случае злоумышленнику может показаться, что у него есть шанс его избежать. При существующей у нас судебной и пенитенциарной системе большинство преступников остаются ненаказанными, а потому преступное сообщество расценивает наказание лишь как один из видов риска своего довольно опасного рода занятий.

[300]

Глава XII. СВОБОДА

Значение слова «свобода» — Свобода и дисциплина — Свобода как форма социального порядка— Свободе сопутствуют напряжение и дегенерация

Как отмечает Гете в автобиографии 1, свобода — столь прекрасное слово, что мы не можем обойтись без него, даже если оно употребляет­ся неверно. Это слово конечно же неотделимо от прочих наших высо­ких чувств, а так как ныне его повсеместно употребляют без какого-либо четкого значения, имеет смысл попытаться определить его, что­бы и дальше использовать как символ того, на что уповает и к чему стремится человечество.

Свобода в основном понимается негативно — как отсутствие огра­ничений. С точки зрения популярных индивидуалистических представ­лений социальный порядок понимается как нечто обособленное и в большей или меньшей степени препятствующее естественному разви­тию человека. Предполагается, что обычный человек во всех отноше­ниях самодостаточен и будет вполне преуспевать, если только его ос­тавить в покое. Но конечно же не бывает так, чтобы социальные огра­ничения полностью отсутствовали, — человек не существует вне со­циального порядка, и только на его основе он может совершенствовать свою личность, причем лишь в той степени, в какой сам этот порядок совершенен. Свобода, заключающаяся в устранении всех возможных ограничений, невозможна. Если же мы хотим наделить это слово сколь­ко-нибудь четким социологическим значением, его необходимо изо­лировать от представления о фундаментальной оппозиции между ин­дивидом и обществом и обозначить им нечто такое, что столь же инди­видуально, сколь и социально. Для этого вовсе не обязательно в корне менять общепринятые представления практического характера, ибо по­пулярные представления неприемлемы именно в теории, а не на прак­тике. Социологическая интерпретация свободы не должна отказываться ни от чего позитивного в ее традиционной концепции, а может лишь

1 Goethe. Aus Meinem Leben, book XI.

[301]

добавить кое-что для большей полноты, ясности и продуктивности пос­ледней.

Определение свободы, естественным образом следующее из пре­дыдущих глав, может быть таким: свобода — это возможность пра­вильного развития, развития в соответствии с заданным совестью прогрессивным идеалом жизни. Ребенок приходит в мир со множе­ством потенциальных возможностей, конкретная реализация которых зависит от социальных условий. Если бы его бросили одного на нео­битаемом острове, он — если предположить, что ему вообще удалось бы выжить, — никогда не обрел бы подлинно человеческих черт, не научился бы говорить и связно мыслить. С другой стороны, если все его окружение с самого начала способствует расширению и обогаще­нию его жизненного опыта, он может достичь самой полной реализа­ции своих способностей, возможной для него при существующих ус­ловиях. Насколько благоприятно воздействие социальных условий, настолько его можно назвать свободным. Таким образом, любой че­ловек в любой период своей жизни свободен или несвободен сооб­разно тому, окажется или нет он в условиях, способствующих полно­му и гармоничному развитию его личности. Размышляя в этом клю­че, мы рассматриваем индивида не обособленно от системы социаль­ного порядка в целом, но именно с точки зрения его способности за­нять в рамках этой системы любую из бесчисленных позиций, наибо­лее подходящую для него.

Без сомнения, в этой концепции имеются и неясные моменты. Что такое полное и гармоничное развитие личности? Что такое «правиль­ное развитие», возможность обеспечить которое и есть свобода? Воз­можности развития бесконечно разнообразны, их невозможно себе представить, пока не начнешь осуществлять, а потому оказывается, что такое понятие свободы не дает нам ничего определенного, чем мы могли бы руководствоваться. Это в значительной степени верно: развитие не­возможно четко определить ни по отношению к народам, ни по отно­шению к индивидам, но оно является и должно оставаться идеалом, о котором мы можем иметь лишь частичные и изменчивые представле­ния. По сути, мы должны перестать думать о свободе как о чем-то кон­кретном и окончательном, что можно раз и навсегда понять и опреде­лить. Мы должны научиться понимать ее как прогрессивную линию развития, как нечто постепенно проявляющее самое себя, подобно очер­таниям гор перед глазами того, кто взбирается на их склоны в тумане.

[302]

Эта неопределенность и неполнота встречаются на каждом шагу, когда мы пытаемся определить наши идеалы. Что такое прогресс? Что такое благо? Что такое красота? Что такое истина? Всякое усилие, направ­ленное на то, чтобы дать окончательное и безошибочное определение этих понятий, сейчас, мне кажется, пора оставить; мы уже пришли к тому, чтобы признать, что благо во всех его формах является процес­сом, а не состоянием, оно развивается, а не достигается.

Лучшее определение свободы, возможно, — это просто наиболее плодотворный способ ее помыслить, а таковой, как мне кажется, зак­лючается в том, чтобы рассматривать ее как контраст между тем, каков человек есть и каким он мог бы быть, тем более что наш жизненный опыт позволяет нам представить себе и то, и другое. Представления подобного рода опираются на определение свободы как возможности стимулировать и направлять наши практические усилия. Если они по­могают нам понять, например, что болезненных, недоразвитых и не­счастных детей можно сделать здоровыми, умными и подающими на­дежды, — тем лучше. С другой стороны, определение свободы как со­стояния, при котором людей оставляют в покое, возможно, вполне го­дится для тоталитарного общества, но не слишком подходит для наше­го времени и нашей страны.

Философия всегда учила нас, что различные представления о бла­ге являются просто разными версиями одной и той же идеи, и такой взгляд конечно же применим и к понятиям свободы, прогресса и исти­ны. Таким образом, свобода может рассматриваться просто как инди­видуальный аспект прогресса. Они связаны между собой так же, как индивид и социальный порядок (как это показано в первой главе), и неотделимы друг от друга. Если противопоставление того, каков есть и каким мог бы быть конкретный человек, мы распространим на все человечество, то получим понятие прогресса. Прогресс, который не ведет к росту свободы, — это, понятно, вообще не прогресс; с другой стороны, свобода, которая не коренится в общем прогрессивном раз­витии общества, — это еще не вполне свобода в широком смысле этого слова. Опять-таки, любое практическое представление о свободе дол­жно быть связано и с некоторой системой моральных норм, в которой регулируются и примиряются разнонаправленные наклонности как каждой отдельной личности, так и разных людей, подобно тому как складывается цена на биржевых торгах. Моральное зло и есть несво­бода, именно оно, в конечном счете, сковывает развитие личности. Выпустить на волю душевнобольных или преступников, разрешить дет-

[303]

ям шататься по улицам, вместо того чтобы ходить в школу, не означает вклада в дело свободы. Единственный критерий добра, свободы, прогресса и прочего — развитая совесть как единственный критерий прекрасного — развитое эстетическое чувство, суждение которого во многом сходно с голосом совести.

Что касается дисциплины, то свобода означает не отсутствие таковой, но наличие ее высших и наиболее рациональных форм. Сво­бодная дисциплина действует на индивида, апеллируя к его разуму и совести и тем самым к чувству собственного достоинства; дисципли­на, основанная на принуждении, действует на более примитивном уровне сознания и тем самым способствует его деградации. Человек свободен, если подчинен наиболее разумной дисциплине, на которую он способен.

Таким образом, свободны те конкретные личности и государства, которые сами этого хотят, а также отдельные личности в любом обще­стве и отдельные общества в целом, в большей степени отвечающие требованиям свободы.

В течение всей своей жизни я наблюдаю реальный рост свободы в большинстве наших социальных институтов. Семейная дисциплина все больше обеспечивается путем убеждения и примера и все меньше — путем запретов и розог. В школах механические методы обучения, под­крепленные боязнью наказания, все чаще уступают место методам, де­лающим ставку на понимание, интерес и состязательность. Церковь больше не принуждает к слепой вере в догматы, к обрядности, не пуга­ет нас ужасом адских мук, взывая теперь к нашему разуму, сострада­нию и желанию служить ближним. Правительства в целом все больше полагаются на образование, науку и общественное мнение, чем на по­лицию и вооруженные силы. В армии и на флоте на смену суровой дис­циплине и жесткой субординации отчасти приходят обращение к чув­ствам патриотизма, товарищества и воспитание моральных качеств. В тюрьмах все чаще прибегают к методам, направленным на облагора­живание, а не на унижение личности преступника и делающим ставку на его разум, честь и чувство ответственности.

Под большим вопросом, однако, остается рост свободы в экономи­ческой сфере; но даже и здесь мы видим все большее внимание к идеа­лам, агитации и экспериментам по свободному участию индивидов в экономической жизни. Это позволяет надеяться на то, что существую-

 

[304]

щая организация экономики, по большей части исключающая свободу, имеет тенденцию к постепенной либерализации.

Социальный порядок противоположен свободе лишь в том случае, если он аморален. Свобода может существовать только в рамках и на основе социального порядка, а потому может расти лишь по мере оздо­ровления и исправления последнего. Высокая степень свободы возмож­на только в большой и сложной социальной системе, ибо ничто иное не может обеспечить такое многообразие возможностей, благодаря кото­рому любой человек мог бы избрать подходящий и благоприятный для себя путь развития.

Коль скоро Соединенные Штаты — свободная страна, то в чем со­стоит эта свобода? В первую очередь, как мне кажется, в доступности огромного количества разнообразных влияний, выбор и усвоение которых позволяет ребенку стать (в пределах, зависящих от общего состояния нашего общества) тем, кем он способен стать, и добиться в этом максимально возможного для него успеха. Эти условия начиная с раннего детства заключаются в здоровой семейной обстановке и продуманном воспитании, приспособленном к индивидуальным чер­там характера, которые каждый ребенок начинает проявлять с пер­вых дней жизни. Затем эстафету принимает хорошее школьное обу­чение, которое с помощью книг и учителей предоставляет ребенку богатый выбор влияний, которые могут оказать на него лучшие умы прошлого. Этому же содействуют и весьма доступное техническое и профессиональное образование, и современные возможности путе­шествовать, позволяющие ему знакомиться со множеством интерес­ных людей по всему миру, и публичные библиотеки, журналы, солид­ные газеты и пр. Все, что увеличивает возможности его выбора и при этом не сбивает с толку, способствует все большей свободе. По сути, все общественные институты, включая правительство, церкви, отрас­ли промышленности и т.п., не призваны выполнять никаких других функций, кроме содействия свободе человека, а потому, если в целом не справляются с этой задачей, они не соответствуют своему пред­назначению.

Хотя высокая степень свободы может существовать только при на­личии социального порядка, из этого ни в коем случае не следует, что всякая сложная социальная система предполагает наличие сво­боды. Напротив, в прошлом очень часто оказывалось, что большие и сложно организованные государства, как, например, Римская импе-

[305]

рия, были построены во многом на механическом принципе, который, по сути своей отрицает возможность свободы. Да и в новейшую эпоху обширные и высокоорганизованные империи, подобные России или Китаю, могут быть значительно менее свободными, чем самая маленькая англоговорящая колония. Есть серьезные возражения против отождествления прогресса с простой дифференциацией и координа-1ей социальных функций, как это сделал в свое время Герберт Спенсер. Однако пример Соединенных Штатов — страны с наиболее глубокой за всю историю дифференциацией и координацией социальных функций — доказывает, что в этом отношении сложность не противоречит свободе. Исчерпывающее освещение этого вопроса требует злее тщательного изучения институционального аспекта жизни, чем тот, который я мог бы сейчас предпринять; однако я считаю, что возможность построения больших и сложных обществ на основе принципа свободы зависит от быстродействия, доступности эффективных средств коммуникации и, таким образом, возникла лишь с недавних ор. Структура великих государств прошлого неизбежно носила довольно механический характер.

Время от времени в любом сложном и динамичном обществе случается так, что некоторые люди начинают ощущать сложность и напряженность жизни как бремя и пытаются найти свободу в уединении, как, например, Торо в Уолдене. Но и при этом они не могут избавиться от влияния социальных институтов своего времени, да они того на самом еле и не желают; что они обретают, если повезет, так это более здравое и осмысленное к ним отношение. Торо, как можно заключить из его книг, воспоминаний его друзей и его собственных мемуаров, даже в своей хижине оставался подлинным членом общества, как оставался Эмерсон в Конкорде или Лоуэлл в Кембридже; и мне кажется, что, ели бы его самого заинтересовало обсуждение данного вопроса, он признал бы, что дело обстоит именно так. В действительности, как я умаю, сам Торо не считал себя отшельником — такое представление о :ем стало плодом поверхностных взглядов на его жизнь. Хотя он и был отступником от государства и церкви своего времени, дело его жизни нe было бы исполнено без участия подобных институтов, например, без Гарвардского колледжа; оно стало результатом их совместной деятельности. Становление его личности проходило под избранным влиянием близких ему идей, характерных для того времени — во многом так же, как и у других. Он просто обладал специфическими наклонностями, которые развивал особым образом, в частности избегая общи-

[306]

тельного образа жизни, несовместимого с его характером. Он был сво­боден не вне социального порядка, а благодаря ему; то же самое мож­но сказать и об Эдуарде Фицджеральде, и о прочих жаждавших уедине­ния людях. Несомненно, заурядно-обыденная, изо дня в день, жизнь равносильна рабству для многих из тех, кто не может, подобно им, ре­шиться на уход от будничной суеты к более мирному и осмысленному существованию.

Поскольку свобода — это не что-то застывшее, что можно уло­вить и закрепить раз и навсегда, а становление, любое конкретное общество, в том числе и наше, всегда оказывается отчасти свободным, отчасти несвободным. Пока общество способствует развитию у каж­дого ребенка его лучших задатков, оно свободно; когда оно утрачи­вает эту способность, оно перестает быть таковым. Там, где детей пло­хо воспитывают или плохо учат, где семейное влияние носит нездо­ровый характер, а школы неэффективны, где местная власть не справ­ляется со своими обязанностями, а публичных библиотек не хватает, — там люди несвободны. Ребенок, родившийся в трущобе, у опустив­шихся родителей и с десяти или двенадцати лет приставленный к ка­кой-нибудь однообразной отупляющей работе, не более свободен быть здоровым, умным и нравственным, чем китайский ребенок — читать Шекспира. Всякая болезнь общества ведет к порабощению личности.

Такое представление о свободе вполне соответствует знакомому всем, пусть и расплывчатому и смутному чувству; это представление о честной игре, в которой каждому дается шанс выиграть, и ничто не пробуждает в нас столь же сильного и всеобщего негодования, как мысль о том, что какой-то человек или социальная группа такого шан­са не имеют. Думается, однако, что существующее положение дел вос­принимается нами с изрядной долей самодовольства; многие склон­ны считать, что с принятием Декларации независимости и закона о всеобщем избирательном праве свобода была достигнута раз и на­всегда и единственное, что остается сделать, — это дать каждому че­ловеку осуществить все лучшее, на что он способен. Стоило бы при­знать, что свобода, которой мы на словах поклоняемся, всегда дости­гается лишь отчасти и каждодневно подвергается новым опасностям; что право избирать — лишь одна из ее форм, притом в данных усло­виях не обязательно самая важная; что для того, чтобы сохранить и укрепить свободу, мы должны трезво и решительно использовать все наши лучшие силы.

[307]

«—the soft Ideal that we wooed Confronts us fiercely, foe-beset, pursued. And cries reproachful: Was it then my praise, And not myself was loved? Prove now thy truth. I claim of thee the promise of thy youth» 2.

Эти строки Лоуэлла из «Торжественной оды» всегда останутся актуальными.

В своем осмыслении свободы мы вправе исследовать все страны и эпохи и на этой основе создать в рамках нашего социального порядка такие идеальные условия, которые обеспечили бы каждому индивиду всяческую поддержку в личностном становлении и приобщении к культуре, какая только возможна. Всякая узость или односторонность жизни в целом отзывается деформациями и извращениями на пути развития личности, а значит, влечет и недостаток свободы. Социальный порядок должен не подчеркивать лишь одну или несколько сторон человеческой натуры за счет всех остальных, а благоприятствовать всем нашим высшим наклонностям. Так, чрезмерную увлеченность XIX в. материальным производством и физикой можно расценить как частичное порабощение духовных и эстетических запросов человеческого разума, последствия которого мы не изжили до сих пор. Свобода в будущем немыслима без создания все более и более разнообразных, полноценных и либеральных условий, при которых любой человек мог бы совершенствоваться в избранном им направлении. Дни всякого рода прагматизма и принудительного единообразия, судя по всему, уходят в прошлое; ныне гораздо разумнее и реалистичнее предоставить людей руководству их совести, отражающей нравственные убеждения группы, к которой человек примыкает, исходя из своих способностей и налонностей.

Утверждение более высоких и совершенных форм социального кон­троля, наличие многообразных альтернатив, взывающих к разуму о не­обходимости сделать правильный выбор, требуют, конечно, значитель­ного напряжения нравственных сил индивида. Вынести такое напря-

2 «...прекрасный Идеал из наших снов Взывает к нам, спасаясь от врагов: Ужель была твоя хвала словами лжи? Любил ли ты меня? Так докажи! Коль скоро молод ты, прошу тебя, скажи» (пер. 0. Зотова)

[308]

жение не всегда и не всем по плечу; непосильность задачи в таких случаях более или менее разрушительно сказывается на характере лич­ности и грозит дегенерацией.

Следовательно, всякий значительный шаг на пути свободы неиз­бежно сопровождается некоторой дегенерацией. Это должно быть осо­бенно заметно в последнее время, для которого, в целом характерен быстрый рост свободы. Условия семейной жизни, положение женщин и детей становятся все лучше, но параллельно с этим растет число раз­водов и избалованных детей. Демократический строй, как все мы от­лично знаем, тоже имеет свои специфические пороки и недостатки; среди верующих отказ от догматизма и упадок нерассуждающей, сле­пой веры — явление в общем-то прогрессивное с моральной точки зре­ния — привели тем не менее к заметному падению нравов. Точно так же, как полагают, освобождение чернокожих от рабства вызвало среди них рост психических заболеваний; рост же во всех странах числа са­моубийств частично связывают именно с усилением напряженности жизни в более сложноорганизованном обществе. Конечно же неверно думать, будто сама по себе свобода чревата дегенерацией, на том лишь основании, что если некто испытывает чрезмерное для него напряже­ние, то это скорее сковывает, нежели повышает его свободу. Правиль­нее было бы сказать, что всякий шаг, ведущий к большей свободе, все­гда вызывает и другие непредвиденные последствия и всегда находят­ся люди, на которых они воздействуют.

Но вряд ли уместно и разумно сидеть сложа руки и просто конста­тировать, что некоторая побочная деморализация составляет неизбеж­ную и неизменную цену прогресса. Напротив, хотя совсем без нее ни­когда не обходится, все же масштабы деморализации могут быть зна­чительно сокращены, и те социальные институты и общественные силы, которые стремятся сделать давление цивилизации посильным для ин­дивида, в какой-то степени действительно добиваются этого.

 

[309]

ОБ АВТОРЕ.. 3

Введение. НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ И ИНСТИНКТ.. 4

Глава I. ОБЩЕСТВО И ИНДИВИД.. 16

ГЛАВА II. ВНУШЕНИЕ И ВЫБОР.. 22

Глава III. ОБЩИТЕЛЬНОСТЬ И ЛИЧНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.. 33

Глава IV. СИМПАТИЯ И ПОНИМАНИЕ КАК АСПЕКТЫ ОБЩЕСТВА.. 53

Глава V. СОЦИАЛЬНОЕ Я — 1. ЗНАЧЕНИЕ «Я». 65

Глава VI. СОЦИАЛЬНОЕ Я — 2. РАЗЛИЧНЫЕ СТОРОНЫ Я.. 81

Глава VII. ВРАЖДЕБНОСТЬ.. 101

Глава VIII. ПОДРАЖАНИЕ.. 111

Глава IX. ЛИДЕРСТВО, ИЛИ ЛИЧНОЕ ВЛИЯНИЕ.. 120

Глава X. СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ СОВЕСТИ.. 132

Глава XI. ДЕГЕНЕРАЦИЯ ЛИЧНОСТИ.. 149

Глава XII. СВОБОДА.. 156