АНДРЕИ ДИКИЙ – ЕВРЕИ В РОССИИ И В СССР
Э. Райс. – “Часовой” – №501
А. Дикий сумел дать наглядную и яркую картину впечатления, произведенного на население России чрезмерным участием многих евреев в руководящих кадрах октябрьской революции,
Он нам рассказал, какими глазами многие русские смотрели тогда на это участие, что при этом думали и какое влияние это их отношение к еврейскому фактору общереволюционной проблемы имело на ход событий и на эволюцию советской власти. Этим А. Дикий объяснил многое, непонятное или плохо понимаемое. В этом главная заслуга его во многом замечательной и нужной, хотя во многом спорной и неудовлетворительной книги.
За его свидетельством ощущается неподдельный опыт, серьезность и искренность. Описанное им явление – один из важных аспектов русской революции, на который закрывать глаза вредно и опасно.
Вопреки утверждению А. Дикого, в интересах еврейского народа – не замалчивать происшедшее и не огульно его отрицать а, признав свою долю вины, откровенно и честно объясниться, но только полностью, не скрывая ничего, исчерпывающе, для того чтобы объявить миру всю правду, до самого конца.
Для этой задачи, книга А. Дикого, может сыграть только роль вступления, обвинительного акта, за которым должно последовать audiatur et altera pars. Без этого книга его останется однобокой и не достаточной для надлежащего решения вопроса. Но должным образом на нее ответить, в неизбежно краткой журнальной заметке, приемлемых для “Часового” размерах – невозможно. К тому же, автор этих строк, по специальности историк литературы, не считает себя, для такого ответа и достаточно компетентным. Для этого нужны познания социолога и политического историка. К тому же он лишен непосредственного личного опыта пребывания в СССР, столь важного для диалога с автором книги, этим опытом наделенного.
Тем не менее, разрешу себе сделать несколько замечаний, без которых книга А. Дикого рискует быть неправильно понятой и принести больше вреда, чем пользы.
Его главная ошибка в том, что он увидел отношения еврейства и революции, только извне. Страдая от злодеяний КПСС, как и все остальные обитатели СССР и видя многих евреев среди своих насильников, он из этого сделал вывод, что КПСС – дело еврейских рук, нечто вроде орудия порабощения русского народа еврейским.
Но он не сумел увидеть эти отношения изнутри, т.е. понять их подлинную реальность. Он не заметил неисчислимых злодеяний той же КПСС по отношению к еврейскому народу, хотя их было не меньше, если не больше чем но всему остальному населению.
Приведу только два, впрочем, общеизвестных и неоспоримых факта.
· Октябрьская революция конфисковала все, без исключения, частные предприятия, от крупнейших до самых мелких, немедленно после своего воцарения, под предлогом “обобществления частной собственности”. Поскольку подавляющее большинство русских евреев занималось до революции торговлей, ремеслами и промышленностью, это мероприятие, не только лишило почти все еврейское население России хлеба насущного, но и отняло у него возможность получить какую бы то ни было другую работу, за якобы принадлежность к “буржуям”, которых не принимали ни на какую службу, ни даже на фабрику. В качестве таковых, огромное их количество тогда же было арестовано, сослано, а зачастую и расстреляно.
При этом, чекисты и иные новоиспеченные вельможи из евреев, не только не щадили “своих”, но как раз наоборот, чтоб подчеркнуть перед партией своей якобы “интернационализм”, доводили жестокость и бесчеловечность до небывалой степени, как раз по отношению к обезоруженным своим сородичам.
По отношению же к массе еврейского населения, они составляли ничтожное меньшинство.
· Если от 1815-го до 1917-го года, еврейское население России возросло с 800 тысяч до 6-ти миллионов, за полвека советского владычества, по приведенным самим же А. Диким цифрам, от него остались только два миллиона. Да и то лишь в том случае, если советская статистика этой цифры не преувеличила, что она обычно весьма охотно делает. Значит, октябрьская революция сократила численный состав еврейского населения России на 2/3. Эта пропорция на много превышает потери всех других народов СССР, за исключением некоторых кавказских народностей и крымских татар, которые были почти поголовно уничтожены.
Неужели, рядом с этим, кратковременные успехи некоторых большевицких комиссаров, оправдывают отожествление евреев с “правящим классом” СССР? Это не только чудовищная клевета, но и явная нелепость.
Не знаю, можно ли также, без сделки с совестью, одобрить еврейскую политику КПСС, начиная с 1948 года, к чему ясно склоняется А. Дикий.
Как жестоко ни пострадала культура других народов СССР от партийного произвола погубившего многих наиболее выдающихся их деятелей, не было другого случая поголовного истреблениявсех крупнейших писателей какой-либо национальности, кроме разгрома Сталиным литературы “идиш”, о чем тоже упоминает и сам Дикий.
Не было также примера запрещения какого-либо из языков народов СССР. Один только “идиш” был запрещен в 1948 году. Только в 60-х годах, под давлением мировой Общественности, был разрешен выход 4 раза в году тощего журнальчика, почти весь тираж которого уходит заграницу, чтобы “успокоить” сомневающихся в отмененности всего советского, но фактически по-прежнему недоступного желающим в СССР.
До сих пор нет в СССР ни одной школы, даже начальной, в которой преподавание велось бы на еврейском языке, как нет там ни одного еврейского театра или газеты. Указания на Биробиджан ничего не объясняют и не извиняют, не только из за великой дальности расстояния, но и из за его губительного малярийного климата. По сути дела он – лишь место ссылки, нечто вроде “национального” концлагеря.
Еврейство доказало свою готовность сесть на землю учреждением и блистательными успехами государства Израиль на всех поприщах но, конечно, только на своей, освященной многотысячелетней традицией территории.
Тем не менее, не только переселение евреев туда из СССР строжайше запрещено, но даже проявление платонических симпатий к сионизму жестоко карается. Что же касается еврейского классического языка, на котором была написана Библия и создана грандиозная трехтысячелетняя культура, с самого захвата власти большевиками, он стоит под строжайшим запретом. За его изучение полагался расстрел , да и до сих пор он преследуется с крайней суровостью, как “контрреволюция”.
Но армянам не запрещен их классический язык “грапар”, как и созданная на нем литература, тоже преимущественно религиозного характера.
В числе слабых сторон книги надо указать также на полное незнакомство автора с религией и культурой еврейского народа, что его приводит к явно ошибочному пониманию политической ориентации еврейства, в которой он видит только ее левую сторону, менее влиятельную, чем стороны религиозная и национальная.
Столь же опрометчиво автор сводит такие сложные явления, как история дореволюционной России или октябрьская революция к одному только еврейскому знаменателю. Конечно. правильное понимание событий требует учета этого фактора, но отожествление всей русской революции и КПСС с еврейством, создает в корне неверную перспективу мешающую правильному отношению к событиям.
Но за недостатком места, я, к сожалению, лишен возможности подробнее остановиться на этих важных вопросах.
Эти и им подобные ошибки и умолчания делают книгу А. Дикого неубедительной и ненадёжной. А явное сочувствие к преследованиям евреев нынешней КПСС, которые он объявляет справедливыми , бросает тень на его добросовестность, потому что такие утверждения, никому кроме КПСС, не выгодны. Некоторые высказывания. А. Дикого прямо совпадают с пропагандными тезисами советской иностранной политики, напр. утверждение, будто пропаганда против коммунистов направлена на самом деле против России или оправдание запрета КПСС переселения русских евреев в Израиль.
Тем не менее, поскольку сам А. Дикий считает нас элементом России чуждым, логически, ему бы следовало содействовать возможно более широкому отъезду евреев в Израиль.
Что же это такое – содействие советской, партийной политике или же антисемитизм, от которого А. Дикий все таки отрекается?
Не желая злоупотреблять гостеприимством “Часового”, уже и так чрезмерно затянувшейся статьей, закончу указанием, что собранный мною при чтении книги А. Дикого материал – указания фактических ошибок, неточностей, всякого рода спорных утверждений, умолчаний, противоречий игл. – который оказалось невозможным привести, хотя бы вкратце из-за его размеров, я охотно готов предоставить на суд читателей, при первой возможности.
Париж, 4 января 1968 г.
Эммануил Райс.
____________________
ПРИМ. РЕД. Конечно, ни о каком пособничестве А. И. Дикого советской пропаганде не может быть и речи. Полагаем, что, зная автора книги с давних времён, мы можем это предположение категорически опровергнуть. И, конечно, лучше нас на возражения Э. М. Райса ответит сам А. Н. Дикий.
РУССКО-ЕВРЕЙСКИЙ ДИАЛОГ
Ответ г. Райсу
В своей рецензии на мою книгу “Евреи в России и в СССР” г. Райс пишет: “А Дикий сумел дать наглядную и яркую картину впечатления, произведенного на население России чрезмерным участием евреев в руководящих органах октябрьской революции”… “Этим А. Дикий объяснил многое непонятное или плохо понимаемое. В этом главная заслуга его, во многом замечательной и нужной, хотя во многом спорной и неудовлетворительной книги”… “В интересах еврейского народа, – пишет дальше г. Райс, – не замалчивать происшедшее и не огульно его отрицать, а, признав свою долю вины, откровенно и честно объясниться. Но толькополностью, не скрывая ничего -исчерпывающе. Для того, что бы объявить мирувсю правду, до самого конца”…
Всемерно приветствую мысль (еврея) Райса, русского журналиста и буду рад, если она осуществится и на страницах печати произойдет это “объяснение”, откровенно, полностью и до конца, без всяких умолчаний, извращений и освещения фактов и событий с чисто субъективной точки зрения. Как еврейской, так и русской – общероссийской. Ибо только при соблюдении этих условий “объяснение” или русско-еврейский диалог сможет быть конструктивным и полезным для обеих сторон.
Внесение в это “объяснение” элемента эмоционального не принесет никакой пользы, а больной, большой и сложный вопрос русско-еврейских взаимоотношений только обострит и затемнит.
Достоверные и проверенные факты, цифры, имена и события должны лечь в основу еврейско-русского диалога, а никак не, часто употребляемое, слово “общеизвестно”, корда вопрос идет о том, что еще спорно и не доказано.
В моей книге на 718 страницах читатель этого слова не найдет. И, если и мои оппоненты забудут это слово – кроме пользы для дела “объяснения” ничего не будет. А вот, когда фактами, цифрами и событиями, проверенными и точными, что либо будет доказано – тогда сам читатель вынесет свое суждение и можно будет сказать “общеизвестно”.
Понимая это, г. Райс в своем призыве к “русско-еврейскому диалогу” пишет: “Автор этих строк, по специальности историк литературы, не считает себя компетентным”… “Для этого нужны познания социолога и политического историка”…
А дальше в своей рецензии он пишет: “Тем не менее разрешу себе сделать несколько замечаний, без которых книга А. Дикого рискует быть неправильно понятой и принести больше вреда, чем пользы”.
Разрешу себе и я на эти “замечания” (счетом четырнадцать) дать свои разъяснения и уточнения.
Замечание I . – Моей ошибкой считает г. Райс то, что я, “увидел отношение еврейства к революции только извне”. Признаюсь, мне не совсем ясно, что хотел этим сказать г. Райс. Проникнуть внутрь этого отношения мне, как не еврею не дано. Что думало и ощущало еврейство в целом, когда, его единоплеменники из торговцев селедками и мелких факторов превращались в советских вельмож и вершителей судеб русского народа – не знаю. Но “извне” отрицательного отношения к этому превращению они не проявляли и нигде не выступали с осуждением чрезмерного (по словам г. Райса) участия своих единоплеменников в руководящих кадрах и карательных органах октябрьской революции. Кроме одного единственного случая, приведенного в моей книге (стр. 212 и 213). Это “Обращение к евреям всех стран”, выпущенное в начале 20-х годов от имени “Отечественного Объединения Евреев заграницей”, в котором осуждаетсячрезмерное участие евреев в революции и мировое еврейство предупреждается, что это может вызвать роковые для всего еврейства последствия.
Больше, насколько мне удалось установить, никаких организованных выступлений по этому вопросу не было. Если я ошибаюсь и г. Райс укажет мне на мою ошибку – буду ему признателен.
Замечание II. – Второй моей ошибкой г. Райс считает, что я “не заметил неисчислимых злодеяний той же КПСС по отношению к еврейскому народу, хотя их было не меньше, если не больше чем ко всему остальному населению”.
Исчислить, действительно неисчислимые, злодеяния карательных органов советской власти я не смог, как не смог этого сделать и г. Райс.
Но перечислить, даже поименно, почти всех тех, кто выносил решения, призывал и оправдывал эти злодеяния, я постарался, по мере возможностей.
Если из этих перечислений не пожелал сделать вывод и над ними задуматься г. Райс – их сделало все население СССР. И, в результате, появились резко антиеврейские настроения там и в тех кругах, где их раньше не было.
Об этих настроениях и их причине еще в 1922 году сообщила всему миру на страницах “Еврейской Трибуны” русская журналистка Екатерина Кускова в своей статье “Кто они и как быть?”. – Пошло почти полвека, но никто на страницах печати г. Кускову не опроверг и в полемику с ней о наличии, росте и причинах юдофобии в СССР не вступил.
Позволяю себе порекомендовать г. Райсу прочитать эту; статью и, хоть и с опозданием на полвека, попытаться опровергнуть написанное известной юдофилкой Кусковой.
Замечание III . – г. Райс пишет, что число евреев-чекистов и новоиспеченных вельмож составляло ничтожное меньшинство по отношению ко всему еврейству СССР. Совершенно верно. Но после этого утверждения и сравнения г. Райс следовало бы на этом не остановиться и продолжить сравнения, чего он позволил себе не сделать – сравнения и со всем населением СССР.
Ведь всё население СССР не одно и то же, что и всё еврейское население СССР. Этого обстоятельства нельзя упускать из вида при решении вопроса об участии евреев в правящем классе вообще, а в его карательных органах, в частности.
А то, что в этом правящем классе и карательных органах подавляющее большинство составляли евреи – с предельной очевидностью показано в приведенных в моей книге списках. Оспорить это не может и сам г. Райс. А потому и прибег к затемняющему сущность вопроса, сравнению числа чекистов и вельмож, с числом всех евреев в СССР. Как называется такой “литературный прием” предоставляю решить читателям. А кого-либо в чем-либо убедить таким приемом невозможно. Вот это то “ничтожное меньшинство по отношению ко всем евреям” составило подавляющее большинство в органах власти. И вызвало острое недовольств всего коренного неселения страны.
Замечание IV. – Г. Райс пишет следующие строки: “Октябрьская революция конфисковала все, без исключения, частные предприятия, от крупнейших до самых мелких, немедленно после своего воцарения, под предлогом “обобществления частной собственности”. Поскольку подавляющее большинство русских евреев занималось до революции торговлей, ремеслами и промышленностью – это мероприятие не только лишило почти все еврейское население хлеба насущного, но и отняло у него возможность получить какую либо другую работу за, якобы, принадлежность к “буржуям”, которых не принимали ни на какую службу, ни даже на фабрику. В качестве таковых, огромное их количество тогда же было арестовано, сослано, а зачастую и расстреляно.”…
Написавши эти строки г. Райс счел возможным умолчать о следующем:
1). Лишившись “хлеба насущного” в результате ликвидации частной торговли, евреи получили не только “хлеб насущный”, но и гораздо больше, принявши самое активное участие в создании аппарата новой власти и превратившись из мелких маклеров, торговцев и ремесленников в государственных служащих, военно-начальников, дипломатов и вельмож. Ни материально, ни морально они не проиграли, а выиграли. А если у евреев капиталистов и было конфисковано их имущество, то тоже самое испытали и капиталисты – не-евреи. Насчет же ссылок и даже расстрелов евреев по причине их “буржуазности”, что то не было слышно. При составлении моего очерка я тщетно искал данных об этом, но нигде их не нашел. Но зато я установил множество случаев, когда евреи-капиталисты благополучно выбрались в эмиграцию, некоторые с немалыми средствами, как например, Добрый, Рубинштейн и другие. А те кто не выехал в эмиграцию евреи-буржуи, несмотря на все буржуазное прошлое, отлично устроились при советской власти, часто даже на ответственных постах. – В общем от октябрьской революции русское еврейство в целом не только не пострадало, но выиграло.
Об этом обстоятельстве г. Райс забыл упомянуть и я исправляю его ошибку.
2). Умолчал г. Райс и о том, что евреи, даже самого буржуазного происхождения не подвергались никаким ограничениям при поступлении в высшие учебные заведения, как это было с детьми не только дворян и помещиков, но даже мелкого лавочника – купца или деревенского священника, диакона и даже нищего дьячка – псаломщика.
В то время когда по причине своего происхождения все эти категории русской молодежи не допускались в учебные заведения, а уже бывшие там, исключались даже с последних курсов (что вызвало в 1923 году многочисленные самоубийства) – в это время евреи заполняли университеты и институты СССР, ибо для них была найдена лазейка: они были провозглашены народом, прежде “угнетавшимся и преследовавшимся”. И по этой причине освобождены от каких либо ограничений при поступлении в высшие учебные заведения.
В результате – огромный процент русских евреев с высшим образованием, что давало им возможность занимать лучшие должности, связанные с лучшими материальными условиями жизни по сравнению с условиями жизни коренного населения. Г. Райс забыл это обстоятельство упомянуть. Настоящим разъяснением я исправляю его ошибку.
Наблюдая, как исключают из университета сына дьячка или мелкого лавочника, как “социально чуждый элемент”, и в то же время оставляют сына еврея-буржуя только потому, что он еврей – естественно, у всех не-евреев появлялись соответствующие настроения, распространявшиеся на всех евреев вообще.
Учли ли это обстоятельство г. Райс и все те, кто смеет бросать упрек и обвинение русскому народу в антиеврейских настроениях, называя эти настроения “антисемитизмом”?… Неужели же они не понимают, что не они – евреи могут бросать подобные обвинения русскому народу, а наоборот, русский народ имеет во многом и за многие потребовать ответ от еврейского однопроцентного меньшинства, захватившего все ключевые позиции в жизни и культуреих, русскогогосударства, созданного на крови и костях их предков?…
Замечание V. - Пятое замечание г. Райса гласит так: “октябрьская революция сократила численный состав еврейского населения России на две трети. Эта пропорция на много превышает потери всех других народов СССР, за исключением некоторых кавказских народностей и крымских татар, которые были почти поголовно уничтожены”…
У каждого неосведомленного читателя приведенных выше строк, естественно, должен появиться интерес к подробностям, как же произошла эта “потеря” двух третей русских евреев, то естьчетырех миллионов евреев. Сожжены ли они в камерах, как у Гитлера, просто ли расстреляны или вырезаны или стали жертвой тех “погромов”, о которых мировая печать твердит уже много десятилетий, если не целое столетие?… Подробностей г. Райс не счел нужным сообщить, сочтя, однако, возможным в выражениях, приведенных выше сказать об “уменьшении” числа евреев, как он выразился, “после октябрьской революции”.
Жалость к бедному еврейскому народу, потерявшему в России из своих шести миллионов – четыре миллиона и негодование к тому народу, на земле которого это произошло, неизбежно должна появиться у недостаточно осведомленного читателя.
Не на этого ли неосведомленного читателя рассчитывал г. Райс, написавши о “потере четырех миллионов евреев после октябрьской революции?”…
Ведь он сам, как и все русские, отлично знает куда они девались эти евреи. Они превратились в евреев польских, литовских, латвийских, эстонских и румынских после того, как по Брест-Литовскому договору с Германией, заключенному от имени России единоплеменниками г. Райса: Бронштейном, Иоффе и другими, от России отошли Польша, Латвия, Литва, Эстония и Бессарабия, на территориях которых и проживали эти “потерянные” евреи. В одной Польше осталось 3,400,000. Зачем понадобилось г. Райсу прибегнуть к такому мало достойному словесному “трюку” – неизвестно. Но чтотакойспособ полемизировать или “вести диалог” у всех народов мира, кроме, может быть, израильского, от имени которого выступает г. Райс, считается недопустимым – не подлежит сомнению.
Замечание VI . – “Отождествление евреев с правящим классом – чудовищная клевета и явная нелепость!” – Так пишет в своем шестом замечании г. Райс, делая вид, что он не понимает разницы выражений: “правящий класс в подавляющем большинстве состоял из евреев” (как сказано в моей книге) и выражением: “отождествление евреев с правящим классом”. Для каждого грамотного человека разница этих двух выражений ясна и понятна, равно, как и выражение “правящий класс”.
Ту часть граждан какого либо государства, из каковой, если не исключительно, то преимущественно рекрутируются возглавители и руководители всех отраслей жизни страны (культурной, политической, военной, экономической) принято называть “правящим классом”. До революции таковым в России было дворянство и, частично, буржуазия-купечество. В СССР в первые 30 лет таковым стало еврейство.
Отрицать это или умалять роль евреев в этот период истории России (1918-1948) – невозможно, хотя после 1948 года вся мировая печать делает все усилия чтобы замолчать и свести на нет вопрос о чрезмерном участии евреев в создании каркаса власти и карательных органов СССР.
Если вооруженными силами страны командует еврей Бронштейн (Троцкий), политически их “воспитывает” еврей Гамарник, министром внутренних дел и диктатором столицы назначается еврей Апфельбаум (Зиновьев), делами печати ведают евреи Нахамкес и Авербах, во вне страну представляют Финкельштейн, Иоффе, Суриц, и их единоплеменники, вопросами религии ведает еврей Губельман, хранитель государственных ценностей еврей Коган… и еще сотни и сотни их единоплеменников на самых ответственных постах – то разве неправильно мое утверждение, что в первые 30 лет советской власти “правящий класс в подавляющем большинстве состоял из евреев”. И это мое утверждение вовсе не “явная нелепость и чудовищная клевета”, как выразился г. Райс, а горькая правда и истина, которую не забыл и, надеюсь, не забудет никогда русский народ.
Замечание VII . – “Не знаю, можно ли без сделки с совестью одобрить еврейскую политику КПСС, начиная с 1948 года, к чему явно склоняется А. Дикий” – так пишет в своем седьмом замечании г. Райс.
Будучи антикоммунистом и антимарксистом, в этом конкретном случае, без всякой сделки с совестью, политику КПСС в еврейском вопросе не только одобряю, но и приветствую, ибо считаю ее началом оздоровления Национальной России. Такого же мнения, насколько мне удалось установить, придерживается и все население СССР (кроме евреев), а также и вся общероссийская эмиграция, за исключением ее еврейского сектора (держащегося особняком) и считанных единиц из не-евреев, которые из разных соображений и побуждений, всегда и неизменно в этом вопросе стоят на стороне евреев, не считаясь с национальными интересами русского народа.
То, что г. Райс называет “еврейской политикой КПСС” и против чего протестует, как и все мировое еврейство и его подпевалы, называя это “преследованием” евреев, в действительности, есть ничто иное, как только спокойное и даже весьма деликатнее (без процессов, ссылок и расстрелов) отстранение евреев с таких постов, с каких можно оказывать давление и влияние на весь ход жизни государства, его политику, внутреннюю и внешнюю, на дело обороны страны. Причина этой “еврейской политики КПСС” ни для кого не секрет. Искать ее надо в неуверенности к лояльности евреев по отношению к стране, в которой они живут. Особенно, если интересы страны не совпадают с интересами нового государства Израиль или тех государств, которые с Израилем тесно связаны.
Еще в 1922 году профессор Соломон Лурье по вопросу о лояльности евреев – граждан любой страны написал следующее: “Необходимо быть строго лояльными по отношению к государству, благосклонно относящемуся к евреям. При борьбе двух государств или двух партий внутри государства надо симпатизировать и, по возможности содействовать стороне, более сочувственно относящейся к евреям”. (См. часть II, стр. 63 моей книги “Евреи в России и в СССР”).
Напечатано это было в 1922 году, когда отношение к евреям в СССР было самое “благосклонное” во всем мире, что евреи и использовали, заполнивши собою правящий класс страны. Настолько, что, когда СССР был принят в Лигу Наций, в 1936 году, представителями от СССР были исключительно евреи и ни одного представителя коренного населения двухсотмиллионной страны. Если г. Райс об этом обстоятельстве забыл или считает такое представительство России нормальным – то об этом не забыл русский народ и вряд ли когда нибудь допустит нечто подобное.
Перемена “неизменно максимально благосклонного отношения к евреям в СССР” которая так огорчает г. Райса и его единоплеменников, объясняется очень просто.
1). – Взамен уничтоженной в первые годы советской власти культурной элиты коренного населения создались кадры нового поколения, которые и предъявили свои права не только на участие, но и на руководство жизнью и судьбой своей страны – наследия своих предков. Для евреев места не находилось.
2). – Чрезмерно большой процент русских евреев, отсиживавших за Уралом во время последней войны, не остался незамеченным коренным населением и вызвал соответствующие настроения, с которыми правительство СССР не считаться не могло.
3). – После создания государства Израиль среди русских евреев начали отчетливо проявляться чисто расовые симпатии к этому новому государству, к тому же занимающему позиции враждебные СССР. Естественно, что возник вопрос о их лояльности по отношению к СССР и не менее естественно, что они были устранены с тех постов и положений, на которых требуется безусловная лояльность. Коренное население перестало верить своим согражданам евреям. А бурные манифестации, устроенные московским евреями в честь приезда посла Израиля – Гольды Мейерсон, в 1948 году и открыто высказанные желания “переменить отечество” – эмигрировать в Израиль – сомнения в лояльности евреев только подкрепили.
Под давлением настроений коренного населения, правительство СССР, сделало соответствующие выводы. Прежде всего были отозваны евреи – дипломаты и заменены представителями коренного населения. Назвать такое мероприятие “преследованием” евреев никак нельзя. Это разумный и мудрый шаг.
Представьте себе, что сейчас, во время обостренного положения на Среднем востоке в связи с наглым и вызывающим поведением государства Израиль, послами СССР в Объединенных Нациях и США были Финкельштейн, Суриц или кто другой из их единоплеменников – граждан СССР. Было ли бы это нормально, разумно и целесообразно? Соответствовало ли бы это государственным интересам России – СССР? Или, может быть, интересы Израиля надо поставить выше интересов СССР, которое среди своих граждан имеет мусульман больше, чем есть всех евреев на свете? А ведь все мусульмане в арабско-еврейском споре стоят на стороне арабов, равно, как и все человечество, кроме евреев и тех, кто отравлен их расистско-талмудической пропагандой о “завещании на горе Синай”.
А как бы отнесся г. Райс к требованию арабов-граждан государства Израиль на получение постов послов Израиля в Объединенных Нациях или в США, или в СССР? Ведь, как граждане Израиля, они имеют на это право, а процент арабов в Израиле в десять раз больший чем процент евреев в СССР…
“Нелепость!”– вероятно, ответят мне на это г. Райс и все его единоплеменники на всем земном шаре с паспортами самых различных государств в кармане.
На это можно и должно ответить, что не меньшая нелепость (чтоб не сказать “крепче”) возмущаться и называть “преследованием”, если государство назначает на ответственные посты заграницей представителей своего коренного населения, а не того малочисленного меньшинства, которое в стране появилось всего полтора столетия тому назад и всегда подчеркивало временность своего пребывания и уверенность возвращения в страну своих предков.
Если г. Райс сможет доказать мне ошибочность моей точки зрения на этот вопрос – буду ему весьма признателен.
Замечание VIII . – В своем восьмом замечании г. Райс утверждает, что в СССР “поголовно истреблены все крупнейшие писатели еврейской национальности”. Утверждение это, выражаясь мягко, “не соответствует действительности” и может только свидетельствовать или о дремучем невежестве г. Райса или о его сугубо еврейско-расовой точки зрения при оценке писателей. И звучат совсем не серьезно для тех, кто знает, что в СССР и сейчас живет и благоденствует не мало евреев – журналистов и писателей. Хотя бы, например, Вера Бронштейн – “Вера Инбер”, родная сестра Бронштейна-Троцкого, чьи произведения издаются на государственный счет и теперь, в 1968 году. То же самое можно сказать и о Никулине, Квитко. Первомайском и ряде других евреев-поэтов и писателей и поныне живущих и процветающих в СССР. Не были также “истреблены”, а благополучно скончались такие писатели, как Заславский, Эренбург, Маршак, Пастернак и много других, писавших часто под чисто русскими псевдонимами, что евреи часто применяют.
Зная все это, говорить о “поголовном” истреблении евреев-писателей нельзя, без риска быть обвиненным в неправде.
Что же касается суждения о том, кто из писателей “крупнейший” – мнения могут быть различны. Если некоторые склонны назвать “крупнейшими” писателями Бабеля, Юткевича или Шолом Алейхема – то это еще не значит, что они таковыми и являются.
А тот неоспоримый факт, что в СССР на государственный счет издаются не мало произведений, вышедших из под пера евреев, только лишний раз подтверждает необоснованность и несерьезность утверждений г. Райса.
Так, например, в 1966 году изданы произведения Исаака Бабеля с предисловием Ильи Эренбурга и текстом, проверенным Мунблитом. В этом сборнике (“Избранное”) составители и редакторы избрали также и рассказ “Карл – Янкель”, в котором весьма реалистически описан один из обрядов иудейской религии, называемый “мецица” и запрещенный в СССР из гигиенических соображений.
Тем кто “Карла – Янкеля” не читал, рекомендуется с ним ознакомиться.
Замечание IX. – Касается языка “идиш” и слабых успехов литературы на этом языке, что огорчает г. Райса, который причину этого неуспеха видит в общем антиеврейском курсе политики КПСС.
Но, говоря это, г. Райс забыл добавить, что в настоящее время подавляющее большинство евреев СССР этого языка вообще не знает и больше 80% не умеют на нем ни читать, ни писать. Понятен он только старикам.
Многократные попытки правительства СССР и “ЕВСЕКЦИИ” КПСС пробудить или вызвать интерес евреев к языку “идиш” окончились неудачей. Хотя правительством СССР и были для этого предоставлены самые широкие возможности, вплоть до открытия “еврейских отделений” академий наук в Белорусской и Украинской союзных республиках, разумеется, на счет республики, а не евреев, там живущих.
Но эти “еврейские отделения” пустовали по причине отсутствия желающих посвятить себя изучению еврейского языка. Все это подробно и документировано изложено в моей книге, на основании печатных высказываний самих евреев.
Замечание X. – В своем десятом замечании г. Райс указывает мне на вопросы судопроизводства и преподавания на еврейском языке, а также на периодическую печать и театры на “идиш”. Этим вопросам, по мнению г. Райса, не уделяется достаточного внимания.
Хотя все это достаточно освещено в моей книге – отвечу и на это, в самых коротких словах. Вопрос языка преподавания и судопроизводства зависит от того, составляет ли данная “национальность” – народность большинство в районе или городе. В национальных же республиках и областях и судопроизводство, и преподавание ведется на соответствующим национальном языке: на Украине – по-украински, в Грузии – по-грузински, в Белоруссии – по-белорусски…
Так и было в “национальной” области Биробиджан и в “национальных” районах в Крыму. Все было на “идиш”… Пока евреи оттуда не разбежались и еврейское население не превратилось в незначительное национальное меньшинство.
Что же оставалось делать со судами и школами? Заставлять русских или украинцев изучать еврейский язык?… Правительство на это не пошло и тихонько, без шума ликвидировало это мертворожденное дитя – плод расистских амбиций евреев. Не протестовали против этого и сами евреи, даже заграничные, которые так любят вмешиваться в “еврейский вопрос” в СССР.
По вопросу о театре на еврейском языке должен сообщить г. Райсу, если это ему неизвестно, что в СССР все театры, равно, как и школы и газеты не являются частными предприятиями и содержатся на средства государства или соответствующей союзной республики, области, района. Так и было в Биробиджане и Крыму пока евреи оттуда не разбежались. И театры, и суды, и школы.
Требовать же, чтобы государство приноравливалось к, кочующим по стране, евреям, открывая им театры, школы и выпуская газеты там, куда им вздумается переселиться, нельзя назвать серьезным и заслуживающим обсуждения. Такое требование может только вызвать реакцию совсем нежелательную для евреев, что следует учитывать.
Во Франции, где живет г. Райс и 600.000 тысяч его единоплеменников, насколько мне известно, на государственный счет не содержатся ни еврейские театры, ни школы с преподаванием на “идиш”,хотя процент евреев – французских граждан превышает процент евреев – советских граждан.
Однако этого не было сделано даже во времена разных Леонов Блюмов, Мендес Франсов, Даниэлей Майеров, которые, окруженные своими единоплеменниками, определяли политику Франции, как внешнюю, так и внутреннюю.
Почему бы теперь французским евреям не переключить свою энергию и способности с охаивания русского народа и обвинений его в “антисемитизме” на деятельность, направленную на создание во Франции на государственный счет театров и школ на “идиш”?…
Интересно, как бы на это реагировало коренное население Франции? То же самое можно сказать и о Соединенных Штатах Америки, где евреев достаточно.
Замечание XI. – В своем одиннадцатом замечании г. Райс, с укоризной по моему адресу и захлебываясь от восторга перед “блистательными успехами” государства Израиль, пишет о способности племени израильского создавать свое, еврейское государство.
И укоризны, и восторги здесь неуместны и я их возвращаю автору по следующим причинам:
Во– первых, как ясно указано в предисловии к моему очерку, он ограничен только русской землей и временем пребывания на ней евреев. А посему и судьбой государства Израиль я не занимался и его успехами и неуспехами не интересуюсь.
И если это государство я и упоминал в своей книге, то только в связи с теми реперкуссиями, которые явились в результате его возникновения и необдуманного и необоснованного – по моему мнению – его признания Объединенными Нациями.
К чему все это приведет – покажет будущее. Есть не мало людей, которые опасаются, что существование и политика этого нового государства может послужить и причиной и поводом для третьей мировой войны.
Что же касается “блистательных успехов” Израиля, которыми так восторгается г. Райс, то могу ему сказать, что эти “успехи” есть результат действительно блистательной способности евреев заставить весь мир содержать свое государство, которое, по словам самого Бен Гуриона, “без постоянной и регулярной помощи извне существовать не может”.
Если бы кто мне предоставил десятки миллиардов долларов для достижения “блистательных успехов”, то и на северном полюсе я бы смог выращивать ананасы.
По данным еврея А. Лилиенталя, приведенным в его книге “Цена Израиля” только за первые девять лет своего существования, как независимое государство, Израиль получил помощи извне больше десяти миллиардов долларов. – Почти сколько же, сколькозаимообразно (а не как помощь) получил СССР, армии которого, истекая кровью, спасли всех евреев от поголовного истребления, что их ожидало в случае победы Гитлера. Без этого моря пролитой русской крови вряд ли можно бы было теперь говорить о “еврейском вопросе”, по той простой причине, что евреи вообще не существовали бы на свете, на всем земном шаре.
Это обстоятельство не следовало бы забывать при обсуждении “еврейского вопроса”, и всему еврейству вместо облыжных обвинений русского народа в “преследовании и угнетении” евреев следовало бы ежедневно и ежечасно возносить молитву благодарности за своего спасителя – русский народ.
Замечание XII . – Бросая мне упрек, что я не обратил должное внимание на запрещение евреям – советским гражданам эмигрировать из СССР, г. Райс упустил прибавить следующее:
1.) Что это запрещение вынесено его же единоплеменниками – советскими вельможами задолго до создания государства Израиль.
2.) Что это запрещение относится не только к евреям, но и ко всем гражданам СССР.
3.) Что, несмотря на это запрещение, процент евреев, эмигрировавших из СССР во много раз превышает процент представителей других народов СССР, которые в послевоенные годы эмигрировали из Советского Союза.
4.) Что в свою “Землю Обетованную” евреи не так уже сильно стремятся, что видно из того факта, что 200.000 алжирских евреев не поехали в Израиль, а предпочли переселиться во Францию, а 30.000 польских евреев, которым в этом году (1968) польское правительство само предложило дать визы на выезд в Израиль, ехать туда не пожелали, а возбудили ходатайство о переселении в США, каковое и было удовлетворено.
Зная все это, упреки г. Райса звучат мало серьезно и вовсе не убедительно. Кроме того здесь бы следовало г. Райсу упомянуть и то, что в последние годы евреи из Израиля больше выезжают, чем в него въезжают, о чем сообщает само правительство Израиля. Потому ли, что сами не верят в “блистательное будущее” своей “Земли Обетованной” или по какой другой причине – судить не берусь. Да и сам г. Райс предпочитает сидеть во Франции и не едет в Израиль.
Кроме того, говоря об эмиграции евреев и переселении их в Израиль, не следует забывать и еще одно, чрезвычайно важное, обстоятельство – неуверенность самих евреев (если не всех, то многих из них) в своем “праве” на владение Палестиной, основанном на библейском предании – документе, который вряд ли можно признать для оправдания изгнания арабов и создания своего еврейского государства. – Ведь Библия написана евреями, а завещание, данное Иеговой, сделано в пользу евреев. Акт односторонний и более чем сомнительный .
И если человечество станет на путь “восстановления прав” на основании таких “документов” – оно пойдет по пути длительных и кровавых столкновений, вызванных предъявлением разных мистическо-мифических документов вроде Библии.
А если те силы, которые сейчас безоговорочно поддерживают “требования” Израиля не одумаются и не прекратят этой поддержки – более чем вероятно, что все это приведет к третьей мировой войне.
Неужели же всего этого не понимает г. Райс? Или, может быть, он считает, чтоевреи всегда правы и все конфликты между евреями и коренным населением, которые имели место на протяжении двух тысячелетий происходили потому что все евреи – “хорошие”, а все не-евреи – “плохие”?
В своем тринадцатом замечании г. Райс пишет: “за изучение еврейского классического языка полагается расстрел”… Пишет это совершенно серьезно, надо полагать, и сам веря этому. Может быть потому он и не привел соответствующих статей и параграфов закона, из которых бы было ясно, что за изучение языка иврит полагается расстрел. А между тем это совершенно необходимо, если г. Райс не желает, чтобы его утверждение было названо ложью. Написавши такое утверждение, онобязан его и подтвердить.
К его сведению сообщаю, что ни до, ни после революции за изучение “иврит” никого не расстреливали.
А язык этот был настолько непопулярен среди евреев, что из всех делегатов первого сионистского конгресса в Базеле, в 1897 году, только один делегат (М. Коген из Гомеля) смог произнести речь на языке “иврит”. Рекомендую г. Райсу это проверить.
Замечание XIV . – В своей рецензии на мою книгу г. Райс пишет: “надо указать также на полное незнакомство автора с религией и культурой еврейского народа, что его приводит к явно ошибочному пониманию политической ориентации еврейства, в которой он видит только его левую сторону, менее влиятельную чем стороны религиозная и национальная”. – Отвечу и на это “замечание г. Райса.
Моя книга не является богословским трактатом, а только историческим очерком о сравнительно кратком – всего меньше двух столетий – пребывании евреев на русской земле. Не считая себя достаточно компетентным, в вопрос еврейской религии и того что они называют “еврейской культурой” я не углублялся, наблюдая его только со стороны, “извне”, ибо проникнуть не-еврею “во внутрь” еврейской религии и культуры вообще вряд ли возможно.
Но дело в том, что это “вне” есть тот русский народ, среди которого евреи жили, множились и богатели, оставаясь строго замкнутой племенной группой, но в то же время претендуя на право самого активного вмешательства и даже руководства всеми сторонами жизни того народа, “внутри” которого они жили, не допуская к себе “во внутрь” его представителей и ревниво оберегая свою расово-племенную чистоту и особенности своего, еврейского быта.
Вроде временных жильцов в доме или большой квартире, которые к себе, в комнату или квартиру никого не пускают, а сами считают себя вправе не только ходить по всему дому или квартире, но и вмешиваться во внутренние распорядки, быт и нравы (культуру) тех, в чьем доме они живут.
Что подобное “сожительство” обычно кончается плохо – об этом говорить не нужно. Плохо кончилось и это сожительство еврейско-русское. Русский народ, или коренное население, начал предъявлять свои хозяйские права и стремление их осуществить в полной мере. Без указок и руководства своих квартирантов.
Явление, полагаю, естественное и оправданное, против которого серьезных возражений быть не может, особенно если принять во внимание различные взгляды на мировые события и внешнюю политику хозяев и квартирантов, особенно отчетливо выразившиеся после создания государства Израиль.
По вопросу о моемполном незнакомстве с еврейской религией и культурой,о чем пишет г. Райс, могу сказать, что он прав только отчасти. Действительно, всей талмудической премудрости и казуистики я не знаю и проникнуть в ее глубины я не стремился и не стремлюсь. С проявлениями (внешними) еврейской религии и культуры я знаком только “извне”, родившись и выросши в “черте оседлости”, где я мог наблюдать особенности этой культуры, а также знаком с нею из книг разных авторов, из Библии, которую я внимательно перечитал не раз и убедился, что у евреевих религия неразрывно связана с племенной принадлежностью, чем она отличается ото всех остальных религийи создает предпосылки для того, что называется расизмом.
И это не только мое личное мнение. Всемирно известный историк Арнольд Тойнби сказал, что “евреи с их Библией худшие расисты чем Гитлер”. В ответ на это высказывание Тойнби, в “Новом Русском Слове” 8 марта 1968 года появилась статья Ю. Марголина, “Столпы Мудрости”, в которой г. Ю. Марголин “полемизирует” с Арнольдом Тойнби методом, среди культурных людей в уважающих себя печатных органов недопустимым: он попросту называет Тойнби “ученым дураком”… Понятно, Тойнби эту подзаборную ругань израильского “журналиста” не удостоил ответом.
А за две тысячи лет до Тойнби, Тацит, наблюдая еврейское племя, отметил его исключительное стремление соблюдать свою расовую чистоту, избегая смешения с иноплеменниками и считая себя племенем “избранным”, как бы расширенной семьей – все евреи – родственники – члены одной семьи…
А вот почему все члены этой одной семьи не стремятся жить все вместе, а, на протяжении всей своей истории, предпочитали жить группками разной численности среди других, им чуждых, племен и народов – это для меня не совсем ясно, и я бы был признателен г. Райсу, если бы он мне это объяснил.
Ведь на протяжении веков для еврейского племени было не мало возможностей создать свое собственное государство, или хотя бы отдельные, чисто еврейские города, области, села. Например, при заселении Северной Америки. Однако, ни одного не только города, но даже небольшого чисто еврейского посёлка во всех Соединенных Штатах Америки нет. Почему и по какой причине? Кто им запрещал или не допускал? – Вопрос, несомненно, интересный и требующий расследования и объяснения. И я был бы признателен г. Райсу, если бы он мне это объяснил.
Заканчивая мои отводы на четырнадцать “замечаний” г. Райса, перехожу ко второй части 14-го “замечания” (процитированного выше), из которого вытекает, что г. Райс считает религию и “политическую” ориентацию неотделимыми.
Причем имеется ввиду “политическая ориентация” еврейства, т. е. всего еврейского народа – племени, независимо от гражданства, места пребывания и паспорта, по которому живут отдельные евреи в различных государствах мира.
Это утверждение на страницах печати, написанное евреем – русским журналистом заслуживает особого внимания и требует дальнейших уточнений и конкретизации, которая так настоятельно необходима именно в настоящее время, когда не мало политических деятелей мира, евреев по национальности, выступают как представители различных государств с весьма различными политическими ориентациями, в то время, как, по утверждению г. Райса, существует “политическая ориентация еврейства”, неотделимая от еврейской религии, следовательно, общая для всех евреев.
Но, если это так, если действительно существует единая политическая ориентация всех евреев, как утверждает еврей Райс и с чем соглашаюсь и я – русский, то, естественно, возникает вопрос, как же совместить и согласовать эту “единую политическую ориентацию” еврейства с весьмаразличнымиполитическими ориентациями государства и народов, среди которых живут евреи, пользуясь всеми гражданскими правами наряду с коренным населением и таким образом принимая участие в формировании “политической ориентации” государств их временного там пребывания.
Беру смелость утверждать, что это вопрос – есть коренной в так называемом “еврейском вопросе”. И пока он не будет разрешен радикально и навсегда – он будет волновать и беспокоить все человечество.
Чтобы мои слова не были истолкованы неправильно, поясняю, что под “радикальным разрешением” я не подразумеваю мероприятий типа гитлеровского или таких, которые описываются в Библии (книга Эсфирь), когда были поголовно физически уничтожены все те, кто, по словам Библии, “мыслил зло против евреев”. Для этого есть и другие пути и способы:
1) Ассимиляции с коренным населением, честная, безоговорочная и до конца, а не из соображений мимикрии; ассимиляция с рядом поколений смешанных браков и полного отказа от единой для всех евреев “политической ориентации”.
2.) Создание своего национального, гомогенного еврейского государства, не претендующего на политическое руководство еврейством всего мира.
3) Или, наконец – как полумера и переходной этап – статус иностранца для тех евреев, которые не желают ни ассимилироваться, ни переселиться в свое, еврейское национальное государство.
Но “статус иностранца” несовместим с активным участием во всех областях жизни национального государства, к чему всегда стремятся евреи, не взирая и не считаясь со своей единой еврейской “политической ориентацией”. И очень часто, занявши высшие положения в отдельных государствах, получали возможность влиять на его политику, внешнюю и внутреннюю, а также на все области культурной жизни народа, среди которого они пребывают. Все, изложенное выше многие и многие отлично понимали и о нем думали. Но, из страха быть обвиненным в “антисемитизме”, молчали. И на страницах мировой печати почти никогда или, чрезвычайно редко, ставился вопрос о возможности и допустимости руководства политикой народов и государств инородцами, имеющими свою собственную племенную еврейскую “политическую ориентацию”, далеко не всегда совпадающую с интересами того государства, от имени которого они выступают, а иногда и противоположную ей.
До создания государства Израиль (1948 г.) вопрос этот, хотя отчетливо и ощущался всеми внимательными и вдумчивыми наблюдателями во всех государствах, носил теоретический характер, ибо государства то для “двойного подданства” не существовало.
Положение в корне изменилось с появлением на карте мира чисто еврейского государства Израиль, которое провозгласило, что все евреи всего мира, независимо от места пребывания и паспорта, по которому живут, рассматриваются, как “еще не вернувшиеся в свое государство граждан Израиля”, для въезда и переселения в который с них не требовалось въездной визы – достаточно было доказать свое чисто еврейское происхождение.
И тут со всей остротой встав вопрос о “двойном подданстве” и о лояльности евреев по отношению к стране их пребывания.
Но “демократическое табу” тяготело над этим вопросом и замыкало всем уста.
И только изредка оно нарушалось, когда, в разгаре полемики, страсти разгорались, как, например в 1967 году во время прений в Объединенных Нациях, когда делегат СССР Федоренко прямо поставил вопрос делегату США Гольдбергу, (заявившему, что он – сионист), от какого народа он, Гольдберг, выступает – от Израиля или от США? Вопрос остался без ответа…
О “единой для всех евреев политической ориентации”, если и говорилось, то на страницы печати не выносилось. Ни в коммунистическом мире, ни в антикоммунистическом.
Только в начале этого года табу было нарушено г. Эммануилом Райсом в его рецензии на мою книгу “Евреи в России и в СССР” (“Часовой” № 501), в которой он смело и открыто написал о наличии “единой политической ориентации еврейства, как его левой стороны, менее влиятельной, так и стороны религиозной ”… Драгоценное признание с далеко идущими последствиями. Признание, которое не только объясняет, но и оправдывает отстранение евреев с руководящих постов в СССР после 1948 года. То отстранение, которое г. Райс называет “преследованием” и за мое сочувствие этому отстранению обрушивается на меня в своей рецензии, сам того не заметивши, что своим признанием наличия “единой политической ориентации еврейства” он дает основания для сомнения в политической лояльности евреев по отношении к государствам, в которых они живут.
А недавние события во Франции, когда в связи с Израильско-французским конфликтом и позицией ген. Де Голя в нем, ряд виднейших деятелей, как культурных, так и политических, заняли произраильские позиции, назвавши себя “Зарубежными израильтянами”, – неопровержимо подтверждает, как правильность констатации г. Райса, так и оправданность сомнений в лояльности к тем гражданам, любой страны которые принадлежат к еврейской этнической группе этой страны.
Всем известны случаи Рэймона Аарона, французского публициста, который во время “Суэцкого конфликта” заявил, что интересы Франции выше интересов Израиля, а теперь придерживается мнения противоположного и даже написал на эту тему целую книгу. Или Даниэль Майер, бывший министр Франции, социалист-интернационалист, превратившийся в 1968 году в “Зарубежного израильтянина”.
А шестисоттысячное французское еврейство от своих “зарубежных израильтян” не отмежевывается что дает основание предполагать, что и все французское еврейство не чуждо настроений “зарубежно-израильских”.
Не этим ли объясняется появление во Франции лозунга “Франция для французов”, имевшего такой огромный успех во время событий во Франции в мае – июне с.г.? И вряд ли когда либоФранция французов допустит, чтобы от ее имени говорили и ее представляли разные Мендес Франсы, Леоны, Блюмы, Даниэли Майеры…
Весьма вероятно, что ее примеру последуют и многие другие государства и у себя поставят тот же самый вопрос, который поставлен теперь во Франции, в 1968 году.
Конечно, “демократическое табу” приложит все усилия, чтобы этот вопрос задушить в корне, но вряд ли это удастся. А это грозит отстранением с авансцены культурной и политической жизни государств и народов бесчисленных “зарубежных израильтян”, заполнивших эту авансцену, имея в кармане паспорта разных государств.
Можно ли это будет назвать “преследованием евреев”? Полагаю, что нет.
Всем интересующимся “еврейским вопросом” об этой возможности не следует забывать.
Андрей Дикий
Ю. Марголин – “Новое Русское Слово”
ТЕЛЬ-АВИВСКИЙ БЛОКНОТ
ХАБУРА!
Удружил мне некий читатель, прислав из США книгу, вышедшую в Нью-Йорке в 1967 году под названием “Евреи в России и в СССР”. Автор – Андрей Дикий. Книга эта, составленная с великим тщанием и приведением многочисленных “свидетельств евреев о самих себе” во второй части труда, произвела такое впечатление на моего корреспондента, что он счел нужным прислать мне ее и запросить: “можно ли нечто подобное оставить без ответа?” Тем более, что в книге не раз упоминается и мое имя.
Андрей Дикий, оказывается, мой прилежный читатель (благодаря “Новому Русскому Слову”) и даже привел в приложениях целую мою статью 1962 года из НРС (“Рэймон Арон, еврей и Израиль”). В таких случаях полагается испросить разрешение на перепечатку, но Бог с ним… Статью мою в книге А. Дикого я перечел с интересом (жаль только, что он ничего из нее не усвоил, “слона” в ней так и не приметил), остальное же без всякого удовольствия и с сожалением. “Горбатого”, как говорится, “могила исправит”. Мы оба с А. Диким принадлежим к “уходящему поколению”, как он сам о себе пишет, и вдаваться с ним в полемику не имеет никакого смысла.
Отвечать? Разбирать по косточкам? Кому нужен “ответ” на этот псевдоученый очерк, разбор по всем статьям и пунктам, который бы выяснил некомпетентность автора по всем затронутым вопросам? Большинство читателей, дойдя в предисловии до страницы, где автор повествует о “не имеющем прецедента в истории” превращении евреев в правящий класс Сов. России, книгу отложит и дальше читать не станет. А те, кому эта книга нужна, т.е. те “несколько сот российских эмигрантов”, которые поддержали автора. морально и материально” при составлении книги, как он сообщает на стр. 395 своего труда, – они получили то, что им нужно, и никакие наши “ответы” и “разъяснения” им не требуются.
Тысячи подобных книг и тысячи “опровержений” уже появились – и никакого диалога не получается, так как в основании книг, подобных присланной мне, лежит слепая ненависть, недоброжелательность, но прежде всего – абсолютная чужесть изучаемому в них предмету. Это и причина, по которой все труды А. Дикого пропали даром. Чтобы разобраться в истории этого, как никак, живого и деятельного народа, евреев, надо было подойти к нему с искренним желанием понять его “изнутри”, “вчувствоваться”, а не отталкиваться от него всем существом. Это также и христианский долг по отношению к действительным или воображаемым врагам.
Кстати, в “приложениях” напечатал автор в своей книге и “Книгу Эсфири” – целиком! В доказательство того, что евреи организовали первый в истории геноцид. Народоубийство – еврейское изобретение! Верующему христианину следовало бы подумать, что Книга Эсфири включена в Святое Писание – неужели же Св. Писание проповедует геноцид? В действительности урок этой древней повести (не самый главный) в том, что “подымающий меч, от меча и погибнет”. Да и самого события исторического избиения евреями 75 тысяч персов в истории не отмечено, были зато лютые преследования евреев персами (в 5 веке особенно). Но и тут “геноцид был ни при чем. Защищать ли дальше “Книгу Эсфири” от А. Дикого?… это было бы смешно, хотя стоило бы рассказать о смысле, о поэтической силе и судьбе этой, не даром канонизированной христианством, книги.
В приложениях к сочинению А. Дикого фигурирует ужасающий текст воззвания Адольфа Кремье 1860 года к евреям всего мира об основании “Альянс Израэлит”. Чего там только нет! О том, что “католицизм, наш исконный враг, лежит ниц, пораженный на голову”, и “уже недалек тот день, когда все богатства земные перейдут в собственность детей Израиля” и пр. и пр.
Это воззвание наш ученый эрудит напечатал на стр. 147 второй части своего труда под названием: “Хабура кол Израэль хаберим”. Оно и было непосредственным поводом обращения ко мне моего корреспондента, который запросил: неужели? неужели такое, или хотя бы только похожее, воззвание могло быть опубликовано заслуженным французско-еврейским деятелем Адольфом Кремье?
Могу дать ему требуемую справку: этот “документ”, разумеется, очевидная для всех фальшивка. Адольф Кремье не основывал “Альянса”. Воззвание, с которым обратилась инициативная группа, действительно содержала слова, “если вы верите”, все остальное в “документе” А. Дикого – выдумано. А как легко было бы ему в этом убедиться, если бы он потрудился проверить оригинальный текст воззвания. Из какого нечистого источника взял эту фальшивку А. Дикий? Как он мог принять ее всерьез? Об этом надо спросить его самого. Откуда она вообще взялась? Существует брошюра (на нем. яз.), вышедшая в Берлине в 1883 году, С. Неймана “Новая ложь об Альянс Израэлит” – там рассказана история этой гнусности. Впервые она узрела свет в парижском антисемитском листке “L’antisemtique” в 1874 году, причем в редакционном примечании было сказано, что этот “ценный документ” прислан ей анонимом, не пожелавшим назвать свое имя.
Не более убедительны и другие тексты Андрея Дикого. Он ссылается на “факты” и цитирует еврейских авторов. Но факты его не полны и дают искаженный образ действительности, а тексты вырваны из связи исторического контекста. Собственные сообщения и заключения г. Дикого остаются на его совести.
На наивного читателя могут произвести впечатление те страницы книги, где автор приводит детальные списки евреев в центральных учреждениях Советского Союза. “Вот, дескать, как евреи управляли Россией”.
Не входя в обсуждение этих сотен имен, скажем: следовало при каждом имени указать дату расстрела или репрессии, чтобы ясно было, что речь идет о жертвах советской диктатуры, использованных ею и беспощадно ликвидированных по миновании надобности. Как ни смотреть на них, но
Риэго был пред Фердинандом грешен,
Согласен я. Но он за то повешен.
Пристойно ли, скажите, сгоряча
Ругаться нам над жертвой палача?
Но дело и не в этом, а в том, что перечисленные автором сановники режима были отступниками от еврейства, ренегатами, врагами и вредителями своего народа, а не представителями его. “Еврейский народ” – не они, а те миллионы, которые были – при их содействий и по их инициативе – лишены элементарных прав самоопределения, поставлены вместе с другими народами России в полную материальную зависимость от власти, подвергнуты принудительной обработке мозгов в казенных школах и превращены в сечку для нужд режима, а с 1939 года и с головой выданы Гитлеру.
“Евсеки” на услугах у власти произвели величайший погром всех культурных ценностей еврейского народа, и в заключение сами были ликвидированы. В годы моего пребывания в советских “исправительных” лагерях дальнего Севера (“ББК”) во главе их стоял “лейтенант госбезопасности” Левинсон. В подведомственных ему лагерях находились десятки тысяч евреев, а во всех местах заключения, лагерях и ссыльных поселениях страны – сотни тысяч. О них в первую очередь, а не о чекисте Левинсоне, надо было думать, говоря о “еврейской этнической группе”, – за ними стояла миллионная распыленная масса, лишенная своего голоса, подавленная анонимная масса. Это ее произвел г. Дикий в “правящий класс России”. Какое ему дело до еврейской действительности? Она его не интересует, он ее не знает и знать не хочет. Он я не обязан ее знать, с ее историей, чаяниями, литературой, религиозными и социальными движениями… но тогда и за писание книг о ней браться не следует. Единственный вывод, который читатель может сделать из его погромной книги, это что Гитлер был прав.
В числе писем, полученных мною по опубликовании моей книги о советских лагерях, было одно от старика, парижского шофера, знавшего лучшие времена. Он выразил мне свое сочувствие, но тут же прибавил, что по делом вору и мука. Силлогизм у него получался такой: евреи создали лагеря – Марголин еврей – значит, он из создавших лагеря, он причастен к преступлению. Силлогизм не годится, так как первая посылка неверна, а термин “евреи” в первой и второй посылке употреблен в разном смысле. Это та ошибка, которая в элементарной логике называется “кватернио терминерум”. Но дело не в логических ошибках и не в фальшивых утверждениях и подобранных цитатах г. Дикого. Эта книга – психологический документ, продиктованный потребностью его сердца. Не стоит входить в ее разбор, но можно рекомендовать ее каждому, кто хочет познакомиться – не с историей евреев в России, какая она была на самом деле и близится к трагическому завершению, – а с образом антисемитизма, какой он был, есть и до сих пор сохраняется в известных кругах российской эмиграции.
Ю. Марголин
О СТАТЬЕ Ю. МАРГОЛИНА “ХАБУРА”