И очень мало таких бывает, тех, кто родился в даруль Ислам. Закончились слова Ибн Хумама. И это цель того, что я здесь пытался сказать

Просто ранние ханафитские ученые они очень сильно отличались такфиризмом, и очень много фатв давали, захир которых указывал фактически по любому поводу. И вот ценность этой книги Мулла Кари заключается в том, что он все их фатава разворачивает, анализирует и где имеется нужда в поясне­нии он дает его, где-то не соглашается, т.е. он их такфиристкие фетвы либо разъясняет, что мы не понимали ситуации, в которой это было сказано, либо говорит, что так говорить нельзя и т.д. Поэтому очень ценна эта часть.

В этой книге накль от Мухаммада хасан на этот следующий вопрос: Некая женщина, когда она не знает качеств веры и описание Ислама, Мухаммад говорит, что разделяет между ней и ее му­жем (т.е. идет такфир). Когда ей описали иман, ислам и религию перед ней, и она говорит "В это я верю, и это я подтверждаю, она выходит из уроня таклида(таклид имеется в виду за своими неверными предками).

А если говорит "Я не знаю", то нельзя никах делать

Т.е. то, что сифатуль иман имеется в виду, не то, что своими словами не может выразить, а ей говорят " вот, вот это ты принимаешь?", она говорит "Я не знаю, я не верю в это" и т.д. Тогда это другой разговор, а то, что они не могут аввамы своим словами что-то выразить, то это не повод за это их такфирить. Очень важный бахс от Мулла Кари рахумахуЛлах.

Раздел: Довольство куфром для себя, для другого человека.

В "Мудмират" сказано: если человек дает фатву женщине о ее куфре, чтобы она отделилась от своего мужа(т.е. если муж не хочет давать развод жене, он дает фатву, что его жена впала в куфр или он просит его (кадия) об этом, то он впадает в куфр раньше нее), А женщину заставляют принять ислам, и 75 ударов плетьми ей полагается (за то, что она ушла в ридда, чтобы никах не действителен стал).

И ей не разрешается выходить замуж, кроме как за своего первого мужа. Абу Джафар (рахимахуЛ­лах) давал фетву согласно этому мнению и так поступал. Некоторые сказали, что ее ридда оно никак не влияет на нарушение никаха, и мужу не повелевают обновлять никах, закры­вая эту дверь для этих женщин(т.е. чтобы у них не было возможности использовать такой способ, чтобы они от своих мужей ухо­дили).

Некоторые ученые из Бухары сказали, что ее куфр влияет на нарушение никаха, но ее застав­ляют выходить заново за своего мужа(т.е. ученые бухары сказали, что если она пожелала, захотела ридды для того, чтобы развестись, она впа­дает в куфр, ее застваляют заново принять ислам, и заставляют снова выйти за своего мужа. Чтобы этот вариант не использовался как форма расторжения брака).

И это разделение (между мужем и женой) через ридду, без развода, согласно иджме (т.е. ридда есть причина разделения мужа с женой, и это происходит без развода, согласно иджме),и на это да­ется фатва(т.е. суть заключается в том, что дается фетва о ее ридде, она заново должна принять ислам, но ей не дают выходить за другого, ее должны заставлять обратно выйти за своего мужа).

В "Хуляса" сказано: если один делает дуа против другого и говорит: "Пусть Аллах заберет твою жизнь в куфре". Он впадает в неверие, потому что он самим куфром доволен. И поэтому он дальше последовал словами и дальше эти слова сказал(свои убеждения он выразил в этих словах).

Шейх Абу Бакр Мухаммад ибн аль Фадль говорит, что если ты делаешь такое дуа против ка­фира, чтобы он в куфре умер, это не является куфром(т.е. это не довольство куфром, а желание, чтобы Аллах Тааля его его наказал).

Первое мнение ("Пусть Аллах заберет твою жизнь в куфре") - это общее мнение, а это частный от­вет. И это дает нам понять, что дуа против мусульманина о неверии это куфр, но на самом деле тахкик в этом вопросе, что если он попросит возмездия, чтобы Аллах его наказал, тогда в этом нет куфра

Т.е. он это говорит не из-за того что ему нравится куфр или он хочет, чтобы тот стал кафиром, а он хо­чет, чтобы его наказали, если он этого человека сильно ненавидит. Но то, что это харам здесь нет сомне­ний. Нельзя верующего так ненавидеть.

И особенно контекст дуа свидетельствует в этом деле, и об этом будет еще более подробно ска­зано(то, что, если человек такое дуа делает, то понятно, что он злиться, ненавидит его, он хочет возмездия, наказания для него, а не то, что ему куфр нравится).

В "Джавахир" сказано: если человек скажет: "Пусть Аллах заберет от тебя Ислам", и кто ему на это дуа скажет "Амин". Тот впадает в неверие. Либо он хочет куфра муслима. Он впадает в куфр. Либо он говорит "Я хочу куфра такого-то мусульманина", он попадает в куфр, либо он говорит "я не хочу от него ничего кроме куфра." или " Пусть Аллах выведет его из этой дуньи без имана", либо "пусть умертвит его без имана, либо умертвит его кафиром", либо "сделает его вечно пребы­вающим в огне, или вечно пребывающим в аду". Во всех этих случаях впадает в куфр. Ко­гда он считает куфр хорошим, приукрашивает его и доволен самим куфром(т.е. его цель это не наказание, не то, что он ненавидит его и хочет, чтоб он вечно наказания подвергло, а сам доволен куфром, нравится куфр - это в редких случаях бывает).

Также, если он хочет мести от залима куфром (т.е. он хочет, чтобы Аллах отомстил залму таким об­раз, чтобы он в конце кафиром стал), и чтобы он был за это вечно наказан, как на это указывают некоторые его слова(здесь Мулла аль Кари дает нам ограничение для этого правила, для этого дуа, дает ограничение в ка­ких случаях это является куфром, а в каких случаях это им не является).

В "Мухит" сказано: кто хочет для себя куфр или доволен для самого себя куфром, то нет разногла­сий в его куфре(т.е. тот, кто хочет стать христианином или видеть себя буддистом или вот «как хорошо, если бы я был язычником в каких то джунглях.» Кто именно хочет это и доволен этим, то он впадает в куфр согласно иджме).

А если он хочет куфра другого человека тут уже между учеными есть разногласия.

Почему? Потому что ты можешь хотеть для него сам куфр и быть доволен самим куфром, либо мо­жешь быть доволен следствием этого куфра в виде его наказания - это уже хукм здесь разный. Поэтому это правило довольство куфром-куфр, оно правило, но в нем есть ограничения, и их надо рассматри­вать. Поэтому это вопрос сложный.

Сказал шейхуль ислам Хульвани: «Довольство куфром другого бывает куфром тогда, когда он дозво­ляет это(если он считает, что это допустимо) и приукрашивает его. Но, если он это не дозво­ляет, не приукрашивает его, но говорит: "Я хочу смерти злодея, который причиняет вред, я хочу, чтобы его наказали, чтобы он умер в неверии, чтобы Аллах его наказал" - это не является куфром(т.е. он не самим куфром доволен, а его следствием в виде вечного наказания для него).

Кто поразмышляет над словами Всевышнего Аллаха: «Всевышний, уничтожь их имущество и прояви жесткость по отношению к их сердцам, и (пусть) они не уверуют, пока не увидят жесто­кого наказания»(т.е. получается, что он делает дуа, чтобы Аллах наказал их и умертвил куффарами, чтобы они увидели наказание Всевышнего Аллаха, но это же не довольсво куфром для них, а желание наказания Всевыш­него).

Отсюда из суры Йунус мы понимаем правдивость того, что мы утверждаем. Если делается дуа против залима: "пусть Аллах умертвит тебя в куфре, пусть Аллах устранит от тебя иман, со­гласно тому, что он прегрешил перед Аллахом или проявил чрезмерность в своем зульме, и не проявляй к нему самую высшую форму милости". Это не является куфром. И мы уже приво­дили риваят от Абу Ханифы, мы приводили это без детализации. Есть вероятность, что это предло­жение идет от автора "Мухита", либо того, кто собрал эти вопросы, при всех вариантах ответ на это. Если его выражение носит общий характер, и его ибара мутлакъа, мы должны их детализовть и, где есть ограничение, их поставить. Согласно правилам этой прекрасной об­щины и усулю ханафитов.
Соответственно это вопрос, в котором хабашиты впали во многие ошибки. Поэтому вот этот вопрос, где ошибаются хабашиты. Они некоторые тексты, которые передаются от некоторых имамом и саля­фов, например, мы такфирим мушаббиха или мы такфирим муджассима. Они это берут в общем. И, соответственно, относят это ко всему абсолютно. Не делая никаких исключений. Эта одна из их ошибок. Они там, где есть детализация, игнорируют его абсолютно и противопоставляют калам, где есть детализация. Они это отвергают, говорят, что вот имам Ахмад сказал, что, кто приписал Аллаху тело, тот кафир, а там есть детализация: тело как у творений или как не у творений. Для них не важно. Ска­зал тело, соответственно, все подпадают. Это является неправильным подходом, потому что слова уче­ных, они не противоречат друг другу, у них одни слова поясняют другие слова, одно слово детализует другое слово.

Поэтому это одна из проблем в том, что вот эту детализацию люди не хотят видеть и игнорируют его, это одна из отличительных черт хабашитов. Не только здесь, в вопросах аурата тоже, они считают закры­тие лица новшеством, обязательность закрытия лица у женщин они считают бидъа, этого нет в Исламе, кроме как для жен Пророка (алейхи ссоляту уа салям), и приводят доказательство на это то, что лицо женщины не является ауратом в намазе и соответственно они из этого делают обобщение абсолют­ное, что соответственно оно не является ауратом. Хотя ученые там делят разные ситуации, в шархе Ибн Касима приводится, что есть разные виды ауратов у женщин. В намазе один вид аурата, пе­ред чужими другой аурат и т.д. Такого рода детализация они отвергают. Это как раз и есть бидъа и следова­ние своим страстям. Поэтому это очень важные слова шейха Мулла Али аль Карри.