Класифікуйте вказані докази
Завдання|задача| 68. Слідчим порушено кримінальну справу відносно Загребельного, Франчука і Самойлової за ч. 2 ст. 204 КК| (незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття|відчинення| підпільного цеху), Як свідок|очевидець| у справі був допитаний Котов, власник магазина «Таврія», який показав, що Загребельний пропонував йому взяти у|в,біля| нього для реалізації декілька ящиків шампанського, але|та| він відмовився, оскільки вважав|гадав|, що йдеться про фальсифікований товар. Свідок|очевидець| Шелестова показала, що вона знайома з|із| Самойловою і, коли вона розповіла|розказала| Самойлової, що її син має намір одружуватися. Самойлова запропонувала їй купити у|в,біля| неї шампанське за «ціною виробника». Угода не відбулась, оскільки Самойлова була затримана. При затриманні Франчука у|в,біля| нього був проведений|вироблений,справлений| особистий|особовий| обшук, під час якого вилучений мобільний телефон. Коли телефон знаходився|перебував| у|в,біля| слідчого пролунав дзвінок, слідчий відповів на нього, назвався родичем Франчука. Особа, яка говорила, назвала|накликав| себе Віктором і сказала, що гроші за поставлені для його кафе 12 ящиків шампанського він передасть через два дні. Ця розмова була записана, про що був складений протокол. Був зафіксований номер телефону Віктора.
Чи одержані|отримані| у справі докази?
Заняття 5.
1. Поняття процесу доказування, елементи процесу доказування.
2. Способи збирання і перевірки доказів.
3. Особливості збирання і перевірки доказів в різних стадіях процесу. Застосування|вживання| науково-технічних засобів|коштів| при збиранні і перевірці доказів.
4. Використання даних, одержаних|отриманих| оперативним шляхом|колією,дорогою|, в доказуванні.
5. Використання в кримінальній справі відомостей, одержаних|отриманих| в інших державах на підставі доручень.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Про оперативно-розшукову діяльність: Закон України № 2135-ХІІ від 18.02.1992 року // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1992 №2, ст.303. – ст. 8 п. 7; ст. 8 ч. 2; ст. 10 п. 2 (у редакції Законів №549-12 від 07.07.92 №246-III від 18.01.2001).
· Про організаційно-правові основи боротьби з|із| організованою злочинністю: Закон України №341-XII від 30.06.1993 року // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1993 №5, ст.358 — ст. 15 п. 3
· Про міліцію: Закон України №65-XII від 20.12.1990 р. // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1991 №, ст. 20. – ст. 15 п. 6
· Консульський Статут|устав| України, затверджений Указом Президента України № 127 від 04.04.94 року – ст. 28.
· Європейська конвенція про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 р.
· Про дотримання судами України процесуального законодавства, що регламентує судовий розгляд кримінальних справ: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.12.1985 р.
· Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 5 від 11.02.2005р. – п. 9 (перелік слідчих дій, що не проводяться в судовому слідстві|наслідку|).
· Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. – М. – С. 65-67,
· Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве.- К., 1980.
· Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция.- 1995.- №5.
· Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. – С. 205-217.
· Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация.– М., 2000.
· Основы оперативно-розыскной деятельности. / Под ред. В.Б. Рушайло.– СПб., 2000.
· Погорецький М.А. Судовий контроль та прокурорський| нагляд| за використанням| протоколів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному процесі // Вісник Верховного Суду України.– 2003.– №2(36).
· Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.- Саратов, 1986.
Завдання|задача| 69. Слідчим прокуратури порушено кримінальну справу за фактом розбійного нападу і вбивства Любимової. Розслідуванням встановлено|установлено|, що на Любимову був здійснений напад, в ході якого їй були заподіяні|спричинені| ножові поранення, від яких вона померла в лікарні. Під час огляду місця події|випадку| ніж не був знайдений. Як свідок|очевидець| у даній справі був допитаний Петренко, який показав, що він вночі почув крики про допомогу і вийшов зі свого будинку|дому,хати|. Він бачив, як з вулиці, звідки чулися крики, через його город пробігла людина, а вранці|уранці| він знайшов на городі, в тому місці, де пробігав невідомий, ніж із|із| слідами крові. Цей ніж Петренко приніс з|із| собою і передав його слідчому. Факт виявлення ножа і представлення|вистави,подання,представлення| його свідком|очевидцем| був відображений слідчим в протоколі допиту Петренко.
Чи мало місце в даному випадку збирання доказів? Чи виконане воно відповідно до вимог кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| законодавства?
Завдання|задача| 70. Генеральний директор комерційного банку «Авангард» Дубов звернувся|обернувся| в Управління по боротьбі з|із| організованою злочинністю обласного УВС із|із| заявою про те, що невідомі особи|обличчя,лиця| вимагають у|в,біля| нього значну суму грошей. З метою затримання вимагачів Дубову було запропоновано відправитися на обумовлену|умовлену| зустріч з|із| вимагачами, де міліцією була влаштована|улаштована| засідка. У момент передачі грошей вимагачі були затримані. Події, пов'язані із затриманням, були зняті на кіноплівку. За вказаними обставинами була порушена кримінальна справа.
Чи може бути використана кіноплівка як доказ у справі?
Завдання|задача| 71. Слідчий Зубов вирішив|розв'язав| застосувати під час допиту обвинуваченого Фесенко звукозапис. На початку допиту слідчий непомітно включив диктофон і таємно записав всі свідчення|показники,показання| обвинуваченого. По закінченню допиту, після того, як обвинувачений ознайомився з|із| протоколом допиту і підписав його, слідчий оголосив йому, що проводився|вироблявся,справлявся| звукозапис. Фесенко зажадав ознайомити його із|із| звукозаписом, і слідчий відтворив її. Прослухав|прослухує| звукозапис, обвинувачений погодився з|із| його змістом|вмістом,утриманням| і попросив залучити його до матеріалів справи|речі|. Після|потім| цього слідчий виніс постанову|постанову| про залучення фонограми до справи|речі| як речовий доказ.
Оцініть правильність дій і рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| слідчого.
Завдання|задача| 72. Слідчий прокуратури Одеської області, розслідуючи кримінальну справу про вбивство, направив|спрямував,скерував| генеральному консулу України в Республіці Туреччина|Турція| доручення про допит свідка|очевидця| вбивства – громадянина Туреччини|Турції| Кемаля.
Генеральним консулом України було виконане доручення слідчого, а протокол допиту залучений до матеріалів кримінальної справи.
Під час судового розгляду у даній кримінальній справі, захисник підсудного заявив клопотання про виключення|виняток| свідчень|показників,показань| свідка|очевидця| Кемаля, даних їм на досудовому слідстві, як неприпустимих|недопустимих| (одержаних|отриманих| незаконним шляхом|колією,дорогою|).
Як слід вирішити це клопотання?
Завдання|задача| 73. 18 листопада Малига був доставлений в лікарню з|із| декількома рубаними ранами. Головний лікар|лікарка| лікарні повідомив про це в міліцію. Працівник міліції|, якому була доручена| перевірка даного повідомлення|сполучення|, в лікарні відібрав пояснення у|в,біля| Малиги, який розповів|розказав|, що тілесні ушкодження йому заподіяв|спричинив| його сусід Самойленко при таких обставинах. Між Малигой і Самойленко виникла суперечка|спір| з приводу суміжного землекористування. Малига, вважаючи|лічивши|, що Самойлекно незаконно захопив частину|частку| його ділянки, прийшов до Самойленко і став вимагати, щоб той переніс свою огорожу|забір|, звільнивши|визволивши| незаконно зайняту|позичену,посісти| їм частину|частку| ділянки Малиги. Самойленко відмовлявся, тоді Малига схопив лопату і сказав, що він сам перенесе огорожу|забір|. Самойленко вирвав у|в,біля| нього з|із| рук лопату і наніс|завдав| йому гострою частиною|часткою| лопати декілька ударів. Пояснення були одержані|отримані| і від Самойленко, який підтвердив, що Малига приходив до нього домовлятися з приводу розмежування їх ділянок, вони випили багато спиртного і домовилися, що Самойленко весною переставить огорожу|забір|. Малига, який був сильно п'яний, несподівано схопив лопати і спробував викопати стовпи огорожі|забору|. Тоді він, Самойленко вирвав у|в,біля| нього з|із| рук лопату і став бити його цією лопатою. Під час операції Малига від заподіяних|спричинених| йому пошкоджень|ушкоджень| помер. За даними обставинами була порушена кримінальна справа відносно Самойленко за ч. 2 ст. 121 КК|, а потім йому було пред'явлене обвинувачення. Допитаний як обвинувачений Самойленко себе винним не визнав і показав, що Малига дійсно приходив до нього, хотів викопати огорожу|забір| для чого взяв лопату. Самойленко намагався|пробував| забрати у|в,біля| нього лопату, але|та| самого Малигу не бив, а виштовхав з двору і Малига пішов від нього з|із| лопатою. Потім Самойленко чув від когось з|із| односельців|односельчан|, що Малига, знаходячись|перебуваючи| в сильному алкогольному сп'янінні, приставав|докучав| до якихось приїжджих і ті побили його. В ході розслідування слідчий зібрав| докази, достатні, на його думку, для обґрунтування висновку|виведення| про винність|провинність| Самойленко в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень Малиге. У обвинувальному висновку слідчий як на докази послався на пояснення, одержані|отримані| у стадії порушення кримінальної справи від Малиги і від Самойленко. Що ж до свідчень|показників,показань| обвинуваченого Самойленко про те, що він не бив Малигу, то слідчий вказав, що вони не відповідають дійсності і спростовуються зібраними у справі доказами.
Чи є|з'являються,являються| пояснення, одержані|отримані| у стадії порушення кримінальної справи, джерелом доказів? Чи має право слідчий в обвинувальному висновку послатися на пояснення як на джерело доказів і відкинути дані, що містяться|утримуються| в свідченнях|показниках,показаннях| обвинуваченого?
Заняття 6.
1. Поняття, значення оцінки доказів. Поняття внутрішнього переконання як методу і результату оцінки доказів.
2. Правові і фактичні підстави внутрішнього переконання. Визнання|зізнання| доказів достовірними і використання їх в мотивуванні процесуальних рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань|.
3. Межі доказування і фактичний об'єм|обсяг| зібраних доказів. Достатність доказів для прийняття|прийняття,приймання| і обґрунтування окремих процесуальних рішень|розв'язань,вирішень,розв'язувань|.
4. Особливості доказування в різних стадіях кримінального|карного| процесу.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 5 від 11.02.2005р. – п. 11 (перевірка і оцінка доказів).
· Про виконання судами України законодавства і постанов|постанов| Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення|постанови| вироку: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. – п. п.п. 9, 16 (оцінка і обґрунтування вироку), п. 11 (неприпустимість|недопустимість| виробництва під час судового слідства|наслідку| відтворення обстановки і обставин події), п. 17 (оцінка достовірності доказів).
· Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.– Воронеж, 1995.
· Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.- К., 1984.
· Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.- К., 1989 (гл.У).
· Нор В.Т. Проблемі теорії і практики судових| доказів. - Львів, 1978.
· Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2000. С.
· Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.– М., 1977.
· Репешко П. И. Принципы уголовного процесса в стадии судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции Украины. – Николаев, 2001. – С. 62-72.
· Теория доказательств в советском уголовном процессе. [Ред. коллегия: докт. юрид. наук И. В. Жогин (отв. ред.) и др.]. – Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Юрид. лит.», 1973.
Завдання|задача| 74. Апеляційний суд розглядає|розглядує| по першій інстанції кримінальну справу за обвинуваченням|обвинуваченню| Крохмалюка за ч.2 ст.115 КК|. Підсудний обвинувачується в тому, що, знаходячись|перебуваючи| в нетверезому стані, влаштував|улаштував| скандал, побив дружину|жінку|, а коли вона вирвалася і вибігла на двір, облив її бензином і підпалив. Звинувачення|обвинувачення| ґрунтувалося на свідченнях|показниках,показаннях| родичів потерпілої, які пояснили, що Крохмалюк систематично вживав алкоголь|пиячив|, жорстоко поводився з дружиною|жінкою|, а коли вона намагалася|пробувала| піти від нього, загрожував|погрожував| убити її. На досудовому слідстві Крохмалюк визнав себе винним. У суді ж він розповів|розказав|, що дійсно погано поводився з дружиною|жінкою|, бив її, оскільки сильно ревнував. Проте|однак| він її не вбивав. Коли дружина|жінка| після|потім| побиття вибігла на двір, вона сама облила себе бензином і підпалила. На досудовому слідстві він визнав себе винним, оскільки був приголомшений тим, що трапилось. Захисник Крохмалюка просив|прохав| перекваліфікувати його дії на ст. 120 КК| (доведення до самогубства) і послався на наявні в справі|речі| свідчення|показники,показання| лікаря|лікарки| Пименова, який пояснив, що дружина|жінка| Крохмалюка була доставлена в лікарню з|із| сильними опіками, але|та| була жива|жвава| і в свідомості і розповіла|розказала| лікарю|лікарці|, що вона сама підпалила себе, не витримавши знущань чоловіка|мужа|. Про те, що потерпіла говорила це, розповіла|розказала| в своїх свідченнях|показниках,показаннях| і сусідка по лікарняній палаті. Врятувати потерпілу не вдалося, і вона незабаром померла. Засудивши Крохмалюка за вбивство, здійснене з|із| особливою жорстокістю, суд так спростував його свідчення|показники,показання|, дані в суді: «Суд вважає|лічить| неймовірним, щоб тридцятирічна жінка, маючи першу тримісячну дитину|дитяти|, могла покінчити життя таким|настільки| болісним способом».
Оцініть приведене судом обґрунтування свого висновку|виведення| про винність|провинність| підсудного. Що таке оцінка доказів, які правила оцінки доказів?
Завдання|задача| 75. У місцевому суді розглядається|розглядується| кримінальна справа за обвинуваченням|обвинуваченню| Паночка і Комарова за ч. 2 ст. 307 КК| (незаконний збут наркотичних речовин, здійснений за попередньою змовою групою осіб|облич,лиць|). Одним з доказів, на яке посилався прокурор, були дані оперативної закупівлі наркотичних засобів|коштів|. Протокол оперативної закупівлі, яка проводилася відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», був залучений до справи|речі|. Захисник заперечує проти|супроти| використання вказаних даних як доказів, оскільки при оперативній закупівлі не було понятих. Прокурор в репліці відзначив, що оперативна закупівля проводилася відповідно до спеціальної інструкції МВС, призначеної для службового користування. Інструкція не передбачає участі понятих при оперативній закупівлі.
Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен прийняти суд з вказаного питання? Чи може протокол, яким оформлено проведення оперативної дії, бути використаний як джерело доказів?
Завдання|задача| 76. У кінотеатрі «Родина» перед початком демонстрації кінофільму Литвиненко, що знаходився|перебував| в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку зі|із| своєю співмешканкою|сожителькою|, Седовою, висловлювався нецензурними словами, завдав їй декількох ударів кулаком по обличчю. На зауваження громадян і адміністрації кінотеатру не реагував, чинив опір працівнику міліції, який намагався|пробував| вивести його з|із| кінотеатру. Очевидцями дій Литвиненко були приблизно 50 глядачів, що знаходилися|перебували| в кінотеатрі.
Чи є необхідність в допиті всіх очевидців події|випадку|? Якими правилами повинен керуватися слідчий, вирішуючи питання про кількість свідків|очевидців|, яких необхідно допитати у даній справі?
Завдання|задача| 77. Слідчою групою обласної прокуратури розслідується кримінальна справа про розкрадання грошових коштів з|із| муніципального фонду|фундації| підтримки молодих спортсменів. Розкрадання було здійснено шляхом оформлення стипендій спортсменам, які насправді цих стипендій не одержували|отримували|; складалися фіктивні відомості на нібито регулярно проводимі виплати. У відомостях напроти|навпроти| прізвищ спортсменів розписувався бухгалтер фонду|фундації| і деякі співробітники бухгалтерії. Одному із слідчих слідчої групи було доручено допитати спортсменів, чиї прізвища значилися у відомостях, встановити, чи одержували|отримували| вони насправді гроші, чи розписувалися у відомостях. У кожній відомості було вказано по 10-15 чоловік. Слідчий допитував по 3 - 4 людини, з|із| тих, чиї прізвища значилися у відомості. Допитані свідки|очевидці| пояснювали, що вони у відомості не розписувалися, грошей не одержували|отримували|.
У обвинувальному висновку обвинуваченим було поставлено в провину|вину| розкрадання всіх тих грошових сум, які значилися у відомостях на виплату стипендій.
Чи можна вважати|лічити|, що відносно обставин вчиненого|досконалого| розкрадання досягнуті межі доказування?
Заняття 7.
1. Суб'єкти процесу доказування, їх класифікація.
2. Обов'язок доказування, його зміст|вміст,утримання|. Суб'єкти, на яких покладений обов'язок доказування і наслідки|результату| невиконання цього обов'язку.
3. Презумпція невинуватості, її роль в доказуванні.
4. Участь в доказуванні обвинуваченого, підозрюваного, захисника, а також потерпілого, цивільного|громадянського| позивача і відповідача та їх представників.
5. Інші суб'єкти процесу доказування і їх роль в доказуванні.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Бекешко С.П., Матвиенко В.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе.- М., 1969.
· Гриненко А. В., Кожевников Г. К., Шумилин С. Ф. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе. Х., 1999. – С. 18-29.
· Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М., 2000.
· Лукашкина Т.В. Суд и прокурор как субъекты доказывания в стадии судебного разбирательства // Актуальні проблеми держави та права, Зб. наукових праць. - Вип. 10. - Одеса., 2001
· Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания).– Саратов, 1978.
· Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.– Воронеж, 1983.
· Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2000.
· Репешко П. И. Принципы уголовного процесса в стадии судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции Украины. – Николаев, 2001. – С. 152-163.
· Теория доказательств в советском уголовном процессе. [Ред. коллегия: докт. юрид. наук И. В. Жогин (отв. ред.) и др.]. – Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Юрид. лит.», 1973.
Завдання|задача| 78. Климчук і Ярошенко визнані судом винними в тому, що, працюючи: перша – завідуючою, друга — продавцем магазина, вчинили|вчинили| розкрадання товарів і грошей на значну суму. Не заперечуючи факту недостачі, підсудні заявили, що розкрадань вони не здійснювали|скоювали,чинили|, а недостача, на їх думку|на їхню думку|, утворилася в результаті|унаслідок,внаслідок| їх недосвідченості в торговій|торгівельній| справі|речі| і недбалого відношення|ставлення| до роботи. Спростовувавши ці пояснення підсудних, суд послався на те, що Ярошенко працювала в торговій|торгівельній| мережі|сіті| більше п'яти років, а Климчук не могла довести, що при отриманні|здобутті| і відпустці|відпуску| товарів вона припускалася помилки.
Оцініть обґрунтування обвинувального|обвинувального| вироку.
Завдання|задача| 79. Колишньому працівнику митної служби, а нині пенсіонеру Бандюку було пред'явлене обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 209 КК| України. Обвинувачений своєї вини|вини| в скоєнні вказаних злочинів не визнав і вказав, що ні контрабандою кокаїну, ні відмиванням грошових коштів, одержаних|отриманих| в результаті|унаслідок,внаслідок| реалізації наркотичних засобів|коштів|, він не займався. У зв'язку з цим слідчий зажадав, щоб Бандюк пояснив, за рахунок яких коштів|коштів| (зокрема вказавши їх джерела) були придбані|набуті| їм житловий будинок в приморській зоні, автомобіль «Mersedes-500», невелика двощоглова яхта і стоянка в яхт-клубі.
Дайте правову оцінку вказаній ситуації в аспекті доказового права.
Завдання|задача| 80. Остапенко обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху за ч. 3 ст. 286 КК|, здійсненому за таких обставин. Проїжджаючи по приміському селищу, він перевищив швидкість, не помітив|помітив| дітей, які каталися на санках|санчатах| по узбіччю дороги, надто пізно намагався|пробував| загальмувати, коли санки|санчата| з|із| дітьми викотилися на проїжджу частину|частку| дороги. В результаті|унаслідок,внаслідок| наїзду двоє дітей загинули.
У судовому засіданні Остапенко винним себе не визнав і показав, що він не бачив дітей до тих пір, поки санки|санчата| не викотилися на дорогу в декількох метрах від його автомашини. Раніше він не міг помітити|помітити| санки|санчата| з|із| дітьми, оскільки уздовж|вздовж,уподовж| узбіччя близько|поблизу| від проїжджої частини|частки| росте|зростає| високий чагарник, і діти каталися за кущами. Потерпілі (батьки загиблих дітей) стверджували, що чагарнику край дороги немає, і тому підсудний міг і повинен був бачити санки|санчата| здалеку|здалека| і повинен був знизити|знизити| швидкість. Захисник підсудного представив|уявив| суду декілька фотографій, на яких з різних місць було зняте місце події|випадку|, причому, на деяких фотографіях були видно покажчики з|із| найменуваннями вулиць і номерів будинків|домів,хат|. Ці фотографії були зроблені самим захисником, і він просив|прохав| залучити їх до справи|речі| як докази, підтверджуючі свідчення|показники,показання| підсудного про обставини наїзду.
Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| з даного питання повинен прийняти суд?
У чому виражається|виказується,висловлюється| участь захисника в доказуванні?
Завдання|задача| 81. У місцевому суді розглядається|розглядується| кримінальна справа по обвинуваченню|обвинуваченню| Коноплиной за ч. 2 ст. 191 КК|. В кінці|у кінці,наприкінці| судового слідства|наслідку| суддя відповідно до ст. 317 КПК| опитав учасників судового розгляду, чи бажають|воліють| вони доповнити судове слідство|наслідок|, чи вважають|лічать| можливим закінчити судове слідство|наслідок| і перейти до судових дебатів. Прокурор вважає|гадає|, що всі необхідні докази у справі зібрані|повизбирувані| і досліджені в судовому засіданні і судове слідство|наслідок| може бути закінчено. Захисник підсудної заявив, що судове слідство|наслідок| може бути закінчено, хоча доказів, достатніх для визнання|зізнання| підсудної винною, недостатньо. На думку захисника, вичерпані всі можливості|спроможності| отримання|здобуття| нових доказів, і він має намір поставити питання про виправдання|захист| його підзахисної за не доведенням її вини.
Суддя вважає|лічить|, що зібраних на досудовому і судовому слідстві доказів недостатньо для категоричного висновку|виведення| про винність|провинність| або невинуватість підсудної, у справі потрібно було б призначити і провести повторні судово-бухгалтерську і почеркознавську експертизи, викликати|спричинити| і допитати декілька свідків|очевидців|.
Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен (або може) прийняти суд?
Чи покладений на суд у стадії судового розгляду обов'язок доказування?
Завдання|задача| 82. Алімов вироком суду засуджений|осуджений| за ч. 1 ст. 152 КК| України. На цей вирок засуджений|осуджений| приніс апеляційну скаргу. До дня розгляду справи|речі| в апеляційному порядку|ладі| в апеляційний суд поступила|вчинила| заява потерпілої з|із| проханням про закриття справи|речі|. Потерпіла писала в своїй заяві, що вона обмовила Алімова, маючи намір таким чином примусити|заставити| його одружитися.
Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен ухвалити суд апеляційної інстанції у зв'язку із заявою потерпілої?
Якщо вказану заяву буде подано під час розгляду справи|речі| у порядку|ладі| касаційного провадження, чи зміниться правова ситуація і рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду касаційної інстанції?
Які особливості доказування в стадіях апеляційного і касаційного провадження?
Заняття 8.
1. Поняття джерел доказів (видів доказів).
2. Свідчення|показники,показання| свідка|очевидця| як джерело доказів, їх предмет і значення. Особи, які можуть бути допитані як свідки|очевидці|. Імунітет свідка|очевидця|. Права, обов'язки, відповідальність, гарантії прав свідків|очевидців| у зв'язку з наданням свідчень. Чинники|фактори|, що впливають на достовірність свідчень|показників,показань| свідків|очевидців|. Отримання|здобуття|, перевірка і оцінка свідчень|показників,показань| свідків|очевидців|.
3. Свідчення|показники,показання| потерпілого, їх предмет, значення. Права, обов'язки, відповідальність потерпілого у зв'язку з наданням їм свідчень|показників,показань|. Збирання, перевірка і оцінка свідчень|показників,показань| потерпілого.
4. Свідчення|показники,показання| підозрюваного, їх предмет, види, значення. Особливості оцінки.
5. Свідчення|показники,показання| обвинуваченого, їх предмет, види, доказове значення. Особливості оцінки.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Про уповноваженого Верховної Ради України з прав людини: Закон України N 776/97-ВР від 23.12.1997 р. // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1998, N 20, ст.99 - ст. 14 (охорона відомостей про особисте|особове| життя громадян).
· Про застосування|вживання| Конституції України при здійсненні правосуддя: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. – п. 20 (право на відмову від надання свідчень).
· Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.12.1985 р. – п. 12 (джерела доказів), п. 16 (поняття фахівця|спеціаліста|).
· Калашникова Н.И. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика, понятого в советском уголовном процессе.- М., 1966.
· Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2000.
· Сівочек С. Аналіз поняття| доказу| в кримінальному процесі України // Право України. – 2001. — № 9. – С. 76-78.
· Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе.- М., 1975.
· Соловьёв А.В. Допрос свидетеля и потерпевшего.- М., 1974.
· Стахівський С. Проблемі імунітету свідків у|в,біля| кримінально-процесуальному законодавстві//Право України.– 1996.- №9.
· Теория доказательств в советском уголовном процессе. [Ред. коллегия: докт. юрид. наук И. В. Жогин (отв. ред.) и др.]. – Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Юрид. лит.», 1973.
· Якуб М.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе.- М., 1963.
· Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших.- М., 1968.
Завдання|задача| 83. Горбатюку пред'явлене обвинувачення|обвинувачення| в здійсненні 25 травня на автостанції відкритого|відчиненого| викрадання|викрадення| майна (ч.1 ст. 186 КК|). Запобіжним заходом відносно нього була обрана підписка про невиїзд. У провадженні слідчого, який вів справу|річ| відносно Горбатюка, знаходилася|перебувала| інша кримінальна справа, порушена за фактом здійснення 15 червня грабежу на тій самій автостанції. Обставини грабежу, вчиненого|досконалого| 15 червня, про яких розповів|розказав| потерпілий, нагадували ті обставини, при яких вчинив|вчинив| свої злочинні дії Горбатюк, прикмети грабіжника також співпадали|збігалися| з|із| прикметами зовнішності Горбатюка.
При допиті Горбатюка як обвинуваченого за фактом грабежу, що мав місце 25 травня, слідчий поставив йому питання про те, де він знаходився|перебував| 15 червня в 18 годин (час здійснення другого грабежу). Горбатюк пояснив, що в цей час він розмовляв зі|із| своїм захисником, адвокатом Волчанським. Далі він розповів|розказав|, що прийшов в приміщення|помешкання| юридичної консультації до адвоката, той збирався йти|вирушати|, і вони разом вийшли з консультації, продовжуючи бесіду з питань, пов'язаних із захистом. Бесіда їх тривала хвилин 20, приблизно від 18 годин до 18 годин 20 хвилин, після чого адвокат поїхав|поїхав|, а Горбатюк пішов додому. Відбувалося|походило| це в районі міста, що знаходиться|перебуває| на значній відстані від автостанції. Слідчий запитав|спитав|, чи може хто-небудь|абихто| підтвердити дані обставини. Горбатюк заявив, що єдиним свідком|очевидцем| перебування його у вказаному місці є|з'являється,являється| його захисник, і попросив допитати адвоката Волчанського як свідка|очевидця| за вказаними обставинами.
Чи може бути задоволено таке клопотання? Які особи|обличчя,лиця| не можуть бути допитані як свідки|очевидці|?
Завдання|задача| 84. У проваджені слідчого міліції знаходиться|перебуває| кримінальна справа по обвинуваченню|обвинуваченню| групи підлітків в крадіжках. Для допиту як свідка|очевидця| слідчий викликав|спричинив| тітку неповнолітнього обвинуваченого Куликова – Лосеву. Слідчий запропонував їй дати свідчення|показники,показання| про круг|коло| знайомих і родичів її племінника – Куликова, а також про те, де він знаходився|перебував| в день крадіжки, і кому належать чотири монітори до комп'ютерів і два процесорні блоки, виявлені під час обшуку в її квартирі. Лосева, пославшись на ст. 69-1 КПК| України, відмовилася давати свідчення з питань слідчого. Свою відмову вона мотивувала тим, що у|в,біля| Куликова інших родичів немає, виховала його вона сама, тому він для неї як син. Крім того, Лосева пояснила, що вона більше двох тижнів знаходилася|перебувала| в закордонному відряджені| і лише в день допиту повернулася з нього, тому їй невідомо звідки з'явилися|появилися| в її квартирі монітори і процесорні блоки.
Чи обґрунтована відмова свідка|очевидця| від надання свідчень на положеннях|становищах| чинного кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| законодавства?
Завдання|задача| 85. Прокопенко з|із| важкими|тяжкими| ножовими пораненнями був доставлений в лікарню машиною швидкої допомоги. Під час операції він помер|вмер|. За фактом спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, що призвели|викликали,спричинили| до смерті, порушено кримінальну справу. Слідчий допитав як свідка|очевидця| лікаря|лікарку| Медведєва, який приймав пораненого Прокопенко. Медведєв показав, що, коли Прокопенко привезла машина швидкої допомоги, поранений був без свідомості і під час операції помер|вмер|. Доставлений він був в лікарню лікарем| швидкої допомоги Сергєєвим, з|із| яким Медведєв добре знайом. Сергєєв розповів|розказав| Медведєву, що їх машину швидкої допомоги викликали|спричинили| до ресторану «Південний», в залі якого знаходився|перебував| Прокопенко. Прокопенко був в свідомості, просив|прохав| надати йому допомогу і сказав, що ножові поранення йому заподіяв|спричинив| його знайомий, син власника ресторану, Кеосаян. Слідчий викликав|спричинив| і допитав як свідка|очевидця| лікаря|лікарку| швидкої допомоги Сергєєва, який заявив, що пораненого Прокопенко вони забрали з вулиці біля ресторану «Південний», поранений був без свідомості і нічого йому не говорив.
Чи можуть бути використані як докази свідчення|показника,показання| лікаря|лікарки| Медведєва?
Завдання|задача| 86. В ході розслідування кримінальної справи за фактом розбійного нападу слідчий одержав|отримав| докази про скоєння цього злочину Кисельовим, Самсоновим і Драненко. Кисельова і Самсонова притягали до кримінальної|карної| відповідальності, відносно Драненко матеріали були виділені в окреме провадження, оскільки|тому що| він від слідства|наслідку| сховався. Кисельов і Самсонов були судом засуджені|осуджені| за розбійний напад. Після|потім| цього був виявлений і затриманий Драненко, розслідування у його справі було закінчено і справа|річ| направлена|спрямована| до суду. У судовому засіданні виникла необхідність в допиті Кисельова і Самсонова, оскільки Драненко висловлював|викладав| обставини скоєного |досконалого| злочину істотно|суттєво| інакше, ніж Кисельов і Самсонов під час розгляду їх справи|речі|.
У якій якості суд повинен буде допитати Самонова і Кисельова?
Завдання|задача| 87. У барі «Блек» відбулася бійка між неповнолітніми Соколовим, 16 років, Драчом, 15 років, і Івановим. Під час бійки Іванову було нанесене|завдане| ножове поранення в шию, від якого він через три дні помер|вмер| в лікарні. За фактом спричинення Іванову тяжких тілесних ушкоджень, що потягли|викликали,спричинили| смерть, порушено кримінальну справу, Соколов і Драч притягнуті|приваблені,залучені,притягати| як обвинувачені. Дізнавшись|упізнавши,взнавши,пізнавши| від обвинуваченого Соколова, що його мати хвора, і найближчим часом|ближчим часом| з'явитися для допиту як свідок|очевидець| не зможе, слідчий не став викликати|спричиняти| її повісткою, а подзвонив їй додому і запропонував провести допит по телефону, проти|супроти| чого Соколова не заперечувала. Слідчий роз'яснив|роз'ясняв| Соколової права і обов'язку свідка|очевидця|, попередив про відповідальність за завідомо помилкові свідчення|показники,показання| і за відмову від надання свідчень, а потім поставив питання про розвиток сина, стан його здоров'я, характер|вдачу| і умови виховання і про взаємостосунки з|із| Івановим. За наслідками|за результатами| такого допиту слідчий склав протокол, який був доставлений Соколової додому студентом, який проходив|минав,спливав| практику в міліції. Мати неповнолітнього обвинуваченого Соколова ознайомилася з|із| протоколом і підписала його.
Чи можна визнати фактичні дані, одержані|отримані| під час допиту матері Соколова, допустимими доказами?
Завдання|задача| 88. В ході розслідування кримінальної справи за фактами розкрадання грошей з|із| комерційних банків м. Одеси до кримінальної|карної| відповідальності була притягнута нотаріус Купріна. Розкрадання вона здійснювала|скоювала,чинила| шляхом фальсифікації|підлогу|. Для участі в допиті обвинуваченої як фахівець|спеціаліст| був запрошений головний бухгалтер комерційного банку «Одеса-банк». В процесі допиту обвинуваченої було запропоновано розповісти|розказати|, яким способом здійснювалися|скоювалися,чинилися| розкрадання грошей. Головний бухгалтер банку, що уважно слухав свідчення|показники,показання| Купріної, зробив їй зауваження, що вона вводить|запроваджує| слідство|наслідок| в оману, оскільки описуваним способом гроші померлого не можуть бути видані одержувачу ні в одному комерційному банку України.
Чи можуть фахівці|спеціалісти| притягуватися до участі в допиті?
Яка роль фахівців|спеціалістів| в отриманні|здобутті| свідчень|показників,показань| від свідків|очевидців|, підозрюваних, обвинувачених.
Завдання|задача| 89. Гр. Шпак звернувся|обернувся| в міліцію із|із| заявою про здійснення у|в,біля| нього крадіжки цінних|коштовних| речей з|із| квартири, у зв'язку з чим була порушена кримінальна справа. Шпак висловив припущення|гадку|, що крадіжку міг вчинити|вчинити| Милославській, котрий якийсь час зустрічався з|із| його донькою і бував у|в,біля| них вдома|вдома,дома|. Сусіди Милославського показали, що в день, коли була здійснена крадіжка, вони бачили Милославського, що виходив з|із| під'їзду з|із| великим згортком. Крім того, за даними кримінального обліку|урахування|, Милославській раніше двічі засуджувався за здійснення квартирних крадіжок. Слідчий викликав|спричинив| в міліцію Милославського і роз'яснив|роз'ясняв| йому, що відносно нього висловлені підозри|підозріння| про здійснення їм квартирної крадіжки. Після|потім| цього слідчий допитав Милославського як підозрюваного.
Чи правильні дії слідчого?
Які особи|обличчя,лиця| можуть бути допитані як підозрювані?
Завдання|задача| 90. У міліцію звернулася|обернулася| гр. Ілішевіч із|із| заявою про те, що чоловік|муж| побив її під час сварки. В ході перевірки цієї заяви слідчий дійшов висновку|виведення| про те, що є|наявний| підстави|основи,заснування| для порушення кримінальної справи про спричинення заявниці тяжких тілесних ушкоджень під час сварки, викликаної|спричиненої| неправомірної поведінкою потерпілою. Слідчий виніс постанову|постанову| про порушення кримінальної справи відносно Ілішевіча за ст. 123 КК| (умисне|навмисне| тяжке тілесне ушкодження, заподіяне|спричинене| в стані сильного душевного хвилювання). Потім слідчий викликав|спричинив| Ілішевіча і допитав його як підозрюваного.
Чи правомірний такий допит?
Заняття 9.
1. Висновок|укладення,ув'язнення| експерта, предмет, значення, особливості оцінки. Підстави для призначення експертизи. Обов'язкове призначення експертизи. Види експертиз. Підстави призначення додаткової, повторної, комплексної і комісійної експертизи. Особи, яким може бути доручено проведення експертизи. Проведення експертизи в експертних установах. Права, обов'язки, відповідальність експерта. Підстави і порядок|лад| відводу експерта. Перевірка і оцінка висновку|укладення,ув'язнення| експерта.
2. Речові докази, поняття, види, порядок|лад| залучення до справи|речі|, особливості оцінки. Вирішення питання про речові докази при вирішенні кримінальної справи.
3. Протоколи слідчих і судових дій як джерела доказів, їх перевірка і оцінка. Процесуальні гарантії повноти і достовірності відображених в них відомостей.
4. Протоколи з|із| відповідними додатками|застосуваннями|, складеними уповноваженими органами за наслідками|за результатами| оперативно-розшукових заходів.
5. Документи як джерела доказів. Відмінність|відзнака| документа - самостійного джерела доказів від документа - речового доказу. Збирання, перевірка і оцінка документів.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Ст. 32, Розділ 5 КПК| України.
· Про судову експертизу: Закон України №038-XII від 25.12.1994 р. // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1994 №8, ст.232.
· Про оперативно-розшукову діяльність: Закон України № 2135-ХІІ від 18.02.1992 р. // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1992 №2, ст.303. – ст. 8 п. 7; ст. 8 ч. 2; ст. 10 п. 2 (у редакції Законів №549-12 від 07.07.92 №246-III від 18.01.2001).
· Про організаційно-правові основи боротьби з|із| організованою злочинністю: Закон України від №341-XII від 30.06.1993 р. //Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1993 №5, ст.358 — ст. 15 п. 3.
· Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 р.
· Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регулює судовий розгляд кримінальних справ: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.12.85 - п. 16 (розмежування понять експерта і фахівця|спеціаліста|).
· Про судову практику в справах про знищення і пошкодження|ушкодження| державного або колективного майна шляхом підпалу або внаслідок|внаслідок| порушення встановлених|установлених| законодавством вимог пожежної безпеки: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 4 від 02.07.76 р. - п. 2 (призначення експертизи).
· Про судову практику по застосуванню|вживанню| примусових заходів медичного характеру|вдачі|: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19.03.82 р. - п. 7 (призначення експертизи, повторна і додаткова експертиза).
· Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005р. – п. 3.
· Про судову практику у справах, пов'язаних з порушеннями вимог законодавства про охорону праці: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 6 від 10.10.82 р. - п. 2 (призначення експертизи).
· Про практику застосування|вживання| судами України законодавства у справах про транспортні злочини: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.12.82 р. - п. 4, 14 (призначення експертизи по даній категорії злочинів).
· Про судову практику у справах про корисливі злочини проти|супроти| приватної власності: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України №2 від 25.12.92 - п. 27 (призначення експертизи по даній категорії злочинів).
· Про судову практику у справах про злочини проти|супроти| життя і здоров'я людини: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № від 01.04.94 р. - п. 27 (призначення експертизи по даній категорії злочинів).
· Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи: постанова|постанова| Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003р. - п. 27 (призначення експертизи по даній категорії злочинів).
· Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе.- Иркутск, 1973.
· Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе.- М., 1983.
· Ляш А.А. Вещественные доказательства в досудебных стадиях уголовного процесса.- К., 1991.
· Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2000.
· Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании.- Ташкент, 1977.
· Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательства в советском уголовном процессе.- Иркутск, 1987.
· Селиванов Н.А. Вещественные доказательства.- М., 1971.
· Тагаев Н.Н. Судебно-медицинская экспертиза в уголовном и гражданском судопроизводстве.- Харьков, 1998.
· Теория доказательств в советском уголовном процессе. [Ред. коллегия: докт. юрид. наук И. В. Жогин (отв. ред.) и др.]. – Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Юрид. лит.», 1973.
· Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение.- М., 1979.
· Эйсман А.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование.- М., 1967.
· Экспертизы в судебной практике: Учеб. пособие /Кол. авторов.- К., 1987.
Судова практика:
· Показания ревизора по поводу обстоятельств, изложенных в акте ревизии, не могут заменить заключение экспертизы, а сам ревизор не может быть экспертом по данному делу. См. Опред. СК ВС Украины от 01.02.1962 г. по делу Р. // Радянське право. – 1962. - № 6. –С. 113.
· Мнение сведущего лица, высказанное без учета доказательств, содержащихся в уголовном деле, не может быть принято кассационной инстанцией в качестве заключения эксперта. См. Опред. СК ВС Украины от 26.02.1967 г. по делу М. // Радянське право. – 1967. - № 11. – С. 105.
· Отсутствие в заключении эксперта-психиатра научного обоснования поведения исследуемого, делает такое заключение немотивированным, а приговор, в основу которого оно положено – необоснованным. См. Опред. СК ВС Украины от 27.03.1969 г. по делу Р. // Радянське право. – 1969. - № 5. – С. 103.
· Для проверки заключения эксперта, его вызов в судебное заседание, при наличии ходатайства об этом одного из участников процесса, является обязательным. См. Опред. СК ВС Украины от 15.09.1970 г. по делу Г. // Радянське право. – 1971. - № 2. – С. 106.
· Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений не может быть признано обоснованным, если в нем не указано, почему вывод имеющегося в деле экспертного заключения является ошибочным.
· Оценивая заключения первоначальной и повторной судебно-медицинской экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, суд обязан мотивировать, почему он принимает во внимание одно заключение и отвергает другое. См. Пост. през. облсуда от 09.08.1973 г. по делу И. // Радянське право. – 1974. - № 1. – С. 107.
· Назначение экспертом лица, работающего в ведомстве, где произошел несчастный случай, могут служить основанием для сомнения в правильности выводов проведенной им экспертизы. См. Опред. СК ВС Украины от 30.02.1994 г. по делу И. //Практика судов Украины по уголовным делам. – К, 1996 г. – С. 218.
Завдання|задача| 91. Шаульський визнаний винним в тому, що, працюючи старшим бухгалтером, зловживаючи своїм службовим становищем|становищем|, після|потім| здачі грошей в банк в копіях квитанції приписав перед сумою, позначеною цифрами, одиницю, а після|потім| суми, позначеним прописом, слово «надцать|», і, таким чином, здавши|склавши| в банк 3135 грн|.. відзвітував в здачі 13135 грн., привласнивши 10 тис. грн. У вироку суд заслався на висновок|укладення,ув'язнення| експерта, даний їм на досудовому слідстві і в судовому засіданні, як на доказ, підтверджуючий вину|провинність| Шаульського.
Проводячи експертизу в період досудового слідства|наслідку|, експерт дійшов таких висновків|виведень|:
«Весь текст квитанції, без дописок|дописувань|, виконаний Шаульськім. Що ж до цифри «1» і слова «надцать|», то ці приписки виконані, ймовірно|певно,мабуть|, Шаульськім».
У судовому засіданні експерт зробив наступний|слідуючий| висновок|укладення,ув'язнення|:
«Дані первинної експертизи підтверджую. Записи про здачу грошей в комерційний банк в квитанції виконані Шаульським. Припустимий висновок|укладення,ув'язнення| про виконання Шаульським і приписок до квитанції (цифри «1» і слова «надцать|») був зроблений з|із| найбільшою вірогідністю|ймовірністю| з причини неможливості остаточно виключити імітацію почерку Шаульського іншою особою|обличчям,лицем|.
На підставі дослідження всіх обставин справи|речі| встановлено|установлено|, що підробка|підроблення| квитанції іншою особою|обличчям,лицем| виключається, оскільки Шаульський сам виписував квитанції, виконуючи розрахунки платежів, в кожному|поодиноких| випадку, і кожний з виконаних їм розрахунків, які складають необхідний елемент діловодства і звітності, не міг бути безперешкодно вилучений якою-небудь сторонньою особою|обличчям,лицем|.
З|із| обставин справи|речі| вбачається|показно|, що одна і та ж операція (звітність перед банком, ДПІ, касою) не могла бути проведена|вироблена,справлена| різними особами|обличчями,лицями|, що виключає можливість|спроможність| виконання розрахунків ким-небудь|будь-ким|, окрім|крім| Шаульського. На підставі викладеного вважаю за можливе дійти висновку|виведення|, що підроблені|підробні| розрахунки виконані Шаульським».
Оцініть вказані висновки|укладення,ув'язнення| експерта.
Завдання|задача| 92. Бобрицький затриманий за підозрою в зґвалтуванні і вбивстві Самсонової. Допитаний як підозрюваний Бобрицький заявив, що він злочинів не скоював, Самсонову не знає і ніколи її не бачив. При обшуку в квартирі підозрюваного були виявлені і вилучені фотокартки, на яких Бобрицький був знятий разом з Самсоновою, а також два листа, із|із| змісту|вмісту,утримання| яких можна було зробити висновок|виведення|, що вони написані Самсонової на ім'я Бобрицького.
У якій якості можуть бути залучені до справи|речі| фотокартки і листи, яке їх доказове значення?
Завдання|задача| 93. У міліцію звернувся|обернувся| керівник фірми «Весна» із|із| заявою про те, що в декількох прокатних пунктах цієї фірми гр. Григор’єв одержав|отримав| ряд|лаву,низку| цінних|коштовних| речей, які тривалий час не повертає. Працівники фірми намагалися|пробували| знайти Григор’єва, проте|однак|, виявилось, що за вказаною їм адресою він не проживає, на заводі «Полімер» (звідки він представив|уявив| довідку) не працює. До заяви були додані копії квитанцій, по яким Григор’єв одержував|отримував| речі, і довідки про його роботу на заводі «Полімер».
Була порушена кримінальна справа про шахрайство, в ході розслідування якої встановлено|установлено| наступне|слідуюче|: Храповенко викрав паспорт Григор’єва, а також чисті бланки заводу «Полімер». На цих бланках він написав довідку про роботу Григор’єва на заводі «Полімер». Пред'являючи паспорт Григор’єва і виготовлені їм довідки, Храповенко одержав|отримав| в прокатних пунктах речі, які потім продав. При обшуку в квартирі Храповенко були виявлені чисті бланки заводу «Полімер», паспорт на ім'я Григор’єва, паспорт на ім'я Храповенко, квитанції, по яким Храповенко одержав|отримав| речі в прокатних пунктах.
У якості чого повинні бути залучені до кримінальної справи копії квитанцій і довідки на ім'я Григор’єва про роботу на заводі «Полімер», одержані|отримані| разом із заявою фірми «Весна»; паспорти на ім'я Григор’єва і Храповенко; квитанції про отримання|здобуття| речей в прокатних пунктах; бланки заводу «Полімер», виявлені при обшуку в квартирі Храповенко?
Який порядок|лад| залучення цих предметів до кримінальної справи?
Завдання|задача| 94. Група випускників коледжу зібралася на вечірку у зв'язку із закінченням навчання. Один з учасників вечірки приніс з|із| собою відеокамеру і вирішив|розв'язав|, не повідомляючи про це своїм товаришам, записати те, що відбувається|походить|, заховавши камеру за квітковим вазоном. Під час вечірки між Мамонтовим і Зинов’євим виникла сварка, що перейшла в бійку. У бійці взяли участь і деякі з присутніх. У цій бійці Мамонтову було заподіяно|спричинено| ножем смертельне поранення. По даній справі була порушена кримінальна справа. Під час сварки і бійки відеокамера була включена і здійснювався запис на відеокасету.
Чи можна залучити до кримінальної справи цю касету (якщо можна – то в якості чого)?
Завдання|задача| 95. Вироком суду Алтаєв і Ким засуджені|осуджені| за ст. 149 КК |. На цей вирок прокурор приніс апеляцію, в якій ставив питання про відміну вироку у зв'язку з допущеним судом порушенням закону, яке полягає|виказалося,висловилося| в тому, що протокол судового засідання написаний головуючим у справі. І хоча протокол підписаний і секретарем судового засідання, це, на думку прокурора, позбавляє його доказової сили.
Дайте оцінку доводам прокурора.
Завдання|задача| 96. При розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченню|обвинуваченню| Петренко в зловживанні службовим положенням|становищем| і посадовій фальсифікації|підлогу| у розпорядженні слідчого опинилися документи, в яких були|наявний| підробки|підроблення|. На допиті обвинувачений Петренко визнав себе винним і показав, що підробки|підроблення| виконані його рукою. Враховуючи це визнання|зізнання| обвинуваченого, а також ту обставину, що для встановлення фактів підробок|підроблень| не вимагається обов'язкового проведення експертизи, слідчий вирішив|розв'язав| експертизу не призначати. Крім того, слідчий протягом достатньо|досить| тривалого часу працював експертом в криміналістичній лабораторії і сам дійшов висновку|виведення| про те, що зміни в документах (підробки|підроблення|) виконані обвинуваченим.
Чи правильне рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| слідчого?
Які підстави призначення експертизи в кримінальному|карному| процесі?
Тема 7. Заходи процесуального примусу|примусу,силування|
Заняття 1.
1. Примус|примус,силування| і переконання в механізмі кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| регулювання.
2. Поняття, види заходів кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| примусу|примусу,силування|.
3. Поняття, цілі і значення запобіжних заходів в кримінальному|карному| процесі. Види запобіжних заходів.
4. Підстави застосування|вживання| запобіжних заходів і обставини, що враховуються при обранні запобіжних заходів.
5. Особливості обрання запобіжних заходів відносно неповнолітніх обвинувачених і підозрюваних.
6. Суб'єкти, уповноважені застосовувати (обирати, відміняти|скасовувати|, змінювати|зраджувати|) запобіжні заходи.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України про відповідність Конституції України (конституційності) положення|становища| статті 150 Кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| кодексу України стосовно|тягар| тяжкості злочину (справа|річ| про врахування|урахування| тяжкості|тягаря| злочину при застосуванні|вживанні| запобіжного заходу) від 08.07.2003 // Офіційний Вісник України. – 2003. - № 29. - ст. 1486.
· Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 56 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень|становищ| частин|часток| першої, третьої статті 80 Конституції України, частини|частки| першої статті 26, частин|часток| першої, другої, третьої статті 27 Закону України "Про статус народного депутата України" і за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ|речей| України про офіційне тлумачення положення|становища| частини|частки| третьої статті 80 Конституції України про затримання народного депутата України (справа|річ| про гарантії депутатської недоторканності|недоторканості|) 26.06.2003 р. Справа|річ| N 1-15/2003 // Офіційний Вісник України 2003. - № 28. - ст. 1381; Урядовій кур'єр. – 2003. - №129. - 16.07.2003
· Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе.- М. 1989.
· Дубинский А.Я., Сербулов А.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе.- К., 1980.
· Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность.- Казань, 1981.
· Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение.- Воронеж, 1975.
· Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.- Саратов, 1978.
· Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве.- Красноярск, 1985.
· Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения.– Караганда, 1989.
· Галаган В.І. Застосування деяких заходів процесуального примусу у світлі додержання конституційних прав і свобод людини // Вісник Верховного Суду України.– 2002.– №1(29).
Завдання|задача| 97. Розглянувши|розгледівши| подання слідчого (узгоджене|погоджене| з|із| прокурором) про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття|укладення,ув'язнення| під варту відносно Ступова, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК|, суддя відмовив у взятті його під варту і обрав до нього підписку про невиїзд. На це рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| прокурор подав апеляцію. Апеляційний суд, розглянувши|розгледівши| доводи прокурора, дійшов висновку|виведення| про те, що відмова в обранні до Ступова взяття|укладення,ув'язнення| під варту не обґрунтована.
Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен прийняти апеляційний суд?
Заняття 2.
1. Затримання особи|обличчя,лиця|, підозрюваної в скоєнні злочину, процесуальна природа затримання. Співвідношення адміністративного і кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| затримання.
2. Підстави, умови, мотиви, порядок|лад| і строки затримання підозрюваного. Гарантії законності і обґрунтованості затримання. Оскарження рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про затримання.
3. Підстави і порядок|лад| застосування|вживання| як запобіжного заходу взяття|укладення,ув'язнення| під варту. Гарантії законності і обґрунтованості застосування|вживання| даного запобіжного заходу. Права і обов'язки прокурора при вирішенні питання про арешт підозрюваного або обвинуваченого.
4. Подання органу дізнання, слідчого або прокурора про арешт, порядок|лад| його розгляду суддею. Затримання особи|обличчя,лиця| у зв'язку з вирішенням питання про його арешт. Оскарження рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| судді про відмову в арешті підозрюваного або обвинуваченого.
5. Строки тримання під вартою, порядок|ладом| їх продовження.
6. Привілеї|привілегії| та імунітети відносно арешту і затримання. Заходи піклування про дітей і охорона майна осіб|облич,лиць|, які тримаються|ув'язнених| під вартою.
Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:
· Про попереднє ув’язнення: Закон України N 3352-XII от 30.06.1993 р. // Відомості Верховної Ради (ВВР), 1993, N 35, ст.360 (Зі змінами, внесеними Законами N 312-XIV от 11.12.98; ВВР, 1999, N 4, ст. 35 N 2537-III от 21.06.2001)
· Про статус народного депутата України: Закон України N 2790-XII 17.11.1992 р. // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1993, N 3, ст. 17 (ст.ст. 27, 34).
· Про статус суддів: Закон України N 2862-XII від 15.12.1992 р. // Відомості Верховної Ради (ВВР|), 1993, N 8, ст.56 (ст.ст. 12, 38).
· Про заходи щодо дотримання законності при затриманні осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, обранні щодо них запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та додержанні встановлених законом строків затримання і тримання під вартою під час попереднього слідства: Наказ Міністра внутрішніх справ України, Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 300/73 від 23.04.2001, Зареєстровано у Мін’юсті України 30.08.2001 за № 761/5952
· Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства: постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 р. № 4 // Вісник Верховного Суду України. – 2003.- № 3. – С. 6-10.
· Ухвала спільного засідання суддів Судової палати| у|в,біля| кримінальних справах| і Військової судової колегії Верховного Суду в України від 14 березня| 2003 р. (витяг|) // Вісник Верховного Суду України. – 2003.- № 3. – С. 22-23 (обов'язкова присутність в суді особи|обличчя,лиця|, відносної якого розглядається|розглядується| уявлення про узяття|взяття| під варту).
· Гуляев А.П., Комаров В.В., Малиновкин С.М. Комментарий к Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.- М., 1982.
· Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам.– Уфа, 1988.
· Клочков В.Г. Судебный контроль за соблюдением законности и обоснованности применения меры пресечения – заключение под стражу.- К., 1998.
· Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования.- М., 1981.
· Маляренко В.Т. До питання| про запобіжні заходи в кримінальному процесі // Вісник Верховного Суду України. – 2000. - № 4
· Марітчак Т.М. Застосування запобіжного заходу|заходженню| у|в,біля| вигляді взяття| під варту| місцевими та апеляційними судами // Вісник Верховного Суду України.– 2002.– №6(34).
· Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). – М., 1999. – С. 229-346.
· Пилипчик П.П. Обрання судом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в стадії досудового розслідування кримінальної справи // Вісник Верховного Суду України.– 2001.– №6(28).
· Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. – М.: «Изд-во «Дело», 2000.
Завдання|задача| 98. Рано вранці|уранці| на шосе був виявлений труп велосипедиста. Дані, одержані|отримані| при огляді місця події|випадку|, дозволили припустити|передбачити|, що велосипедист був збитий вантажною автомашиною. Працівниками ДАІ були вжиті заходи для встановлення автомашин, що проходили|минали,спливали| по шосе вночі і вранці|уранці|. Через дві години на шосе в районі події|випадку| з'явилася|появилася| вантажна автомашина з|із| розбитою фарою. Побачивши працівників ДАІ, які намагалися|пробували| зупинити машину, водій вантажівки збільшив швидкість і за поворотом звернув|згорнув| на ґрунтову дорогу і застряг в глибоких коліях. Працівниками ДАІ водій був затриманий. Він пред'явив документи на ім'я Крошина і пояснив, що працює водієм в колгоспі. Рано вранці|уранці| він по іншій дорозі виїхав|поїхав| в місто. Оскільки на тій дорозі, по якій він їхав в місто, велися ремонтні роботи, він вирішив|розв'язав| повернутися по шосе, хоча це і довший шлях|колія,дорога|. Свою спробу сховатися він пояснив тим, що «не хотів зв'язуватися з|із| міліцією», оскільки на його машині була несправна фара, розбита сьогодні вранці на залізничному переїзді. Крошин був тверезий, але|та| помітно хвилювався. При огляді його автомашини будь-яких слідів наїзду або пошкоджень|ушкоджень|, окрім|крім| розбитої фари, виявлено не було. Крошин був доставлений в райвідділ міліції.
Чи є|наявний| підстави|основи,заснування| для затримання Крошина як підозрюваного у справі про наїзд на велосипедиста?
Завдання|задача| 99. У провадженні слідчого знаходиться|перебуває| справа|річ| по обвинуваченню|обвинуваченню| Коржака у зловживанні службовим становищем|становищем|.
Пред'явивши обвинувачення, слідчий обрав відносно Коржака запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Через декілька днів слідчий викликав|спричинив| обвинуваченого для допиту і проведення за|із| його участі очної ставки, проте|однак| Коржак за викликом не з'явився. Постанова|постанова| про його примусовий привід не була виконана, оскільки|тому що| встановлено|установлено|, що Коржак виїхав з місця постійного проживання і місце його перебування невідомо.
Слідчий звернувся до суду з|із| поданням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття|укладення,ув'язнення| під варту. Подання|вистава,подання,представлення|, узгоджене|погоджене| з|із| прокурором, розглядається|розглядується| в суді. Ознайомившись з|із| матеріалами справи|речі|, суддя дійшов висновку|виведення| про те, що в даному випадку є|наявний| підстави|основи,заснування| для обрання відносно Коржака запобіжного заходу у вигляді взятті|укладення,ув'язнення| під варту.
Яке рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| повинен прийняти суд? Складіть проект постанови|постанови| судді.
Завдання|задача| 100. У провадженні слідчого Приморської районної прокуратури м. Одеси знаходиться|перебуває| кримінальна справа по обвинуваченню|обвинуваченню| Тимошенко за ч. 2 ст. 122 КК|. Вважаючи|гадаючи|, що відносно Тимошенко необхідно обрати запобіжний з