Вмешательство 4: мгновенный успех
Следующее вмешательство состоялось с охранником (О) университета, где я вел вечерние курсы. Мы разговаривали до этого пару раз, но недолго и никогда о чем-либо серьезном. Это был приятный молодой человек со спокойной манерой разговора. Он мне нравился.
Однажды я услышал, как О рассказывал кому-то о практике перед предстоящей ему службой в качестве проповедника. Он был мормоном и, очевидно, учился тому, как обращать других в свою веру.
ПБ: И какая же ваша лучшая тактика? Я хочу сказать, какую тактику вы будете использовать для убеждения? Попробуйте на мне, если хотите. Возможно, вы убедите меня.
(Смущенный смешок.)
О: Ладно. Посмотрите вокруг себя. Откуда все это взялось? У всего должна быть причина, так? У всего.
Вопрос «Откуда все это взялось?» – это первый этап. Ответ, который он дал на свой же собственный вопрос – «У всего должна быть причина», – это его гипотеза. В данном примере он сразу предложил и вопрос, и гипотезу. Я перешел прямо к эленхосу и дал ему контрпример.
ПБ: Ну, а что если оно всегда было здесь?
О: Что вы имеете в виду?
ПБ: Ну, вы предполагаете, что изначальные условия – это ничто. А если таковыми условиями было что-то? Другими словами, если бы всегда существовало что-то, не имеющее границ?
О: Что вы имеете в виду?
Я не был уверен в том, на что указывает его вопрос: на проблеск доскастической открытости или на то, что он не может представить себе безграничную Вселенную. Соответственно я переформулировал вопрос, чтобы способствовать открытости и обеспечить безопасный фон для нашей дискуссии.
ПБ: Что значит, что вы имеете в виду? Вы предполагаете, что у Вселенной есть начало. А если никакого начала не было?
(Пауза.)
О: Я никогда об этом не думал.
Я был очень удивлен его ответом. Он пытался обратить других в свою веру и даже не думал о самом главном аргументе против его мировоззрения? Меня потрясло, что момент доксастической открытости возник в разговоре так скоро. При таком раскладе я хотел убедиться, что он не чувствует себя глупым и что я дойду до пятого этапа (соответствующее действие). Моей целью было не просто помочь ему усомниться в своей вере, но и отделить его от организации, поддерживающей и подпитывающей его ложную эпистемологию, – мормонской церкви.
ПБ: Я много об этом размышляю, так что не переживайте. К тому же это моя работа, можно сказать. Так если возможно, что Вселенная существовала всегда, что это значило бы для вас?
Я возвращаю разговор к этапу вопроса. Также я хотел, чтобы он самостоятельно сделал вывод и, возможно, сам применил к себе сократовский метод. Иными словами, О использовал бы тот же метод вопросов по отношению к себе, поэтому я ждал, когда он увидит возможность уговорить себя отказаться от своих убеждений. Очевидный вывод: если Вселенная существовала всегда, тогда Бог не создавал ее. Это короткий интеллектуальный шаг от Бога, не создававшего Вселенную, к Богу несуществующему, но О этого пока не понял. Я продолжил.
О: Я не уверен.
ПБ: Давайте подумаем вместе.
(Пауза.)
ПБ: Итак, основным аргументом в пользу существования Бога было: «Посмотрите вокруг. Откуда все это взялось?» Но мы знаем, что есть другое возможное объяснение того, почему оно здесь. Если Вселенная существовала всегда, что это означало бы?
Здесь я использую местоимение «мы», чтобы субъект почувствовал, что он не один, что мы равны, что мы люди, задающие себе одни и те же «вечные» вопросы.
(Пауза.)
О: Я не уверен.
Как правило, я отвожу на диалог больше времени, но я уже опаздывал на занятия. Все же я должен был воспользоваться моментом.
В спешке я совершил ошибку, подталкивая субъекта к выводам. Было бы лучше предоставить ему больше когнитивного пространства, чтобы его умозаключения были самостоятельными и, таким образом, повысились шансы на успешный переход к пятому этапу (соответствующее действие). Он охотнее принял бы вывод, если бы пришел к нему сам, как было указано выше.
ПБ: Итак, если Вселенная всегда существовала, значит, ее не создавали. Если не было причины, что это означает?
(Пауза.)
О: Что Бога нет?
Я попытался скрыть удовольствие, показать одобрение и признать наш успех.
ПБ: Ага. Именно это оно и означало бы.
Он выглядел страшно напуганным. Я уже опаздывал, но пошел дальше – снабдил его ресурсами, в которых он нуждался для того, чтобы уйти из мормонской церкви. В частности, я оставил ему контакты, которые он мог использовать для поддержки. Я убедился в том, что он понял: он не один. Также я подробно объяснил, почему так важно не поддаваться на предложение «просто помолись об этом», которое, я был уверен, он услышит, когда открыто начнет выражать сомнения. (Просьба «просто помолиться» толкает людей к предвзятости подтверждения, так как сам акт молитвы означает, что они вернулись в систему, из которой только что бежали.)
Это было успешное вмешательство. Успешное – потому что разговор был коротким и потому что О пришел к выводу сам, я практически не направлял его. Когда мы расставались тем вечером, он сказал, что был «ошеломлен». Я не знаю, завершил ли он пятый этап и ушел ли из церкви. Больше я никогда его не видел.
Резюме
Сократовские вмешательства просто проводить: они не требуют затрат, способствуют доксастической открытости и даже отделяют веру от ее носителя. Это достигается за счет выявления противоречий и несоответствий в мышлении индивида.
Осуществляя вмешательство сократовским методом, имейте в виду следующее.
• Не забывайте об этапах этого метода. Не переходите с одного этапа на другой, пока не сделаете все необходимое. Не спешите, не бегите вперед.
• Используйте описанные в четвертой главе стратегии, если это уместно. Внимательно отслеживайте контекст, не устанавливайте отношения противоборства, избегайте негативных тонов, «держите удар», разделяйте убеждения и нравственность, фокусируйтесь на эпистемологии, а не на метафизике, нацеливайтесь на веру, а не на религию, моделируйте поведение, которое хотите вызвать у субъекта. Создавайте безопасное пространство для дискуссии, почти товарищеские отношения.
По завершении некоторых вмешательств субъекты будут смущены или даже испуганы. В шестой главе я расскажу, как справляться с такими ситуациями и что приходит вместо веры.
Копай глубже
Статьи
Peter Boghossian, «How Socratic Pedagogy Works» (Boghossian, 2003).
Peter Boghossian, «Socratic pedagogy: Perplexity, Humiliation, Shame and a Broken Egg» (Boghossian, 2011b).
Книги
Guy P. Harrison, 50 Simple Questions for Every Christian (Harrison, 2013).
Диалоги Платона.
Платон «Евтифрон».
Платон «Менон» (особенно диалог с рабом Менона).
Платон «Государство» (книги I, II и III).
Примечания
П1. Сократ – одно из действующих лиц диалогов Платона. Большинство ученых полагает, что сам он ничего не писал. Более того, Сократ никогда не называл свой метод обучения «сократовским». Так его позже назвали ученые – вопросы вместо сообщения информации.
П2. В контексте сократовского вмешательства и исключительно в нем я использую слова «гипотеза» и «убеждение» как взаимозаменяемые.
Наверное, каждый в какой-то момент своей жизни задавался вопросом, есть ли во Вселенной еще разумные существа, кроме нас. Почему инопланетяне не вступили с нами в контакт? Один из ответов на этот вопрос представляет собой уравнение Дрейка: с его помощью оценивают количество разумных цивилизаций, с которыми человечество может вступить в контакт: N = RfpneflfifcL , где N – количество разумных цивилизаций, готовых вступить в контакт; R – количество звезд, образующихся в год в нашей галактике; fp – доля звезд, имеющих планеты; ne – среднее количество планет (и спутников) с подходящими условиями для зарождения цивилизации; fl – вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями; fi – доля планет, на которых может возникнуть разумная жизнь; fc – отношение количества планет, разумные жители которых способны к контакту и ищут его, к количеству планет, на которых есть разумная жизнь; L – время жизни такой цивилизации (время, в течение которого цивилизация существует, способна вступить в контакт и хочет вступить в контакт).
Применив метод анализа на основе наилучших оценок переменных, можно предположительно оценить количество разумных, технологически развитых форм жизни в Млечном пути. Даже консервативные оценки дают значение больше единицы.
Почему же тогда у нас нет доказательств существования разумных внеземных форм жизни? (Этот вопрос становится еще любопытнее, если принять в расчет идею Рэя Курцвайля об экспоненциальном технологическом росте, согласно которой несколько столетий превращаются в ужасающе огромную технологическую пропасть между цивилизациями.)
Один из возможных ответов на этот вопрос состоит в том, что наша модель Вселенной неверна. Есть что-то, чего мы не понимаем или трактуем как слабую вероятность, а на самом деле это реальность. Мы можем быть «мозгом в колбе» (как в «Матрице») или, как предположил шведский философ Ник Бостром, можем жить в голографической имитационной модели (Bostrom, 2003). Кроме того, может существовать нечто вроде «Великого фильтра», т.е. «барьера вероятности», и жизнь должна преодолеть его (Hanson, 1998).
Хенсон (Hanson, 1998) предлагает «наиболее вероятный эволюционный путь к взрыву, который ведет к видимой колонизации большей части видимой Вселенной». Вот этапы этого пути.
1. Правильная звездная система (включая органику).
2. Репродуктивные молекулы (например, РНК).
3. Простые одноклеточные организмы (прокариоты).
4. Сложные одноклеточные организмы (архебактерии и эукариоты).
5. Половое размножение.
6. Многоклеточный организм.
7. Использующие орудия труда животные с крупным мозгом.
8. Наше настоящее.
9. Взрыв колонизации.
Гипотеза «Великого фильтра» утверждает, что один или более из этих этапов должны быть «крайне невероятными» (Hanson, 1998). Если бы они не были таковыми, человечество давно получило бы доказательства существования внеземной разумной жизни, возможно, с помощью зондов фон Неймана (самовоспроизводящихся[36]космических кораблей, добывающих полезные ископаемые со звезд, планет, газовых гигантов и т.д.)
К счастью, доказывает Бостром, отсутствие контакта – благо для землян, поскольку это означает, что «Великий фильтр» находится позади, а не впереди нас (Bostrom, 2008). То есть, если жизни сложнее возникнуть на начальных этапах, то ей будет проще колонизировать космос в будущем. Отсутствие новостей о разумной жизни – это хорошие новости, так как сулит нам хорошее будущее.
П3. Есть серьезная проблема с признанием эффективности сократовского метода, когда людям оказывают помощь в отказе от веры: нет исследований, в которых констатировалась бы эффективность этой стратегии. На самом деле, нет совсем никаких исследований, документирующих использование сократовского метода в качестве вмешательства, призванного помогать людям отказываться от веры.
И вот почему: чтобы провести исследование с участием испытуемых (субъектов), исследователь должен получить согласие IRB. IRB – это независимые комиссии по этике, обычно при университетах, которые выдают разрешения на эксперименты и исследования, проводимые с участием людей. Их цель – защитить субъектов от возможных злоупотреблений.
Невозможно получить одобрение на исследование, в результате которого люди могут избавиться от веры.
Предложение подобного исследования будет рассматриваться не просто как слишком спорное, но и как оскорбительное, наносящее вред субъектам. Ни одному исследователю никогда не удастся получить одобрение IRB на подобное исследование .
Это означает, что можно пробовать применять сократовский метод, помогая людям избавиться от веры, и затем писать об этом в блогах, рассказывать об успехах и неудачах друзьям, использовать его в учебной аудитории в качестве педагогического вмешательства (я помог бесчисленному количеству людей отказаться от веры и найти надежные пути к знанию). Без разрешения IRB результаты исследования не напечатает ни один научный журнал и ни один университет не позволит преподавателям проводить исследования с людьми в качестве испытуемых. Следовательно, эффективность сократовских техник в помощи людям при отказе от веры на данный момент не задокументирована.
К счастью, есть убедительные свидетельства того, что сократовские техники могут вызвать поведенческие изменения вне области веры. Многие из проведенных мною исследований фокусировались на использовании сократовского метода в целях помощи заключенным в отказе от дальнейших преступлений (Boghossian, 2004, 2006a, 2010) и раскрыли механизм сократовского метода (Boghossian, 2002a, 2002b, 2003, 2012). Мое нынешнее исследование сосредоточено на использовании сократовского метода для того, чтобы помочь диабетикам, пациентам Клиники лечения диабета в Орегонском университете здравоохранения, соблюдать режим лечения путем генерирования контрпримеров с целью прояснения их мыслительных процессов и достижения связанных со здоровьем целей. Другие авторы также проводили исследования эффективности сократовского метода в изменении процесса познания (Froján-Parga, Calero-Elvira, & Montaño-Fidalgo, 2011) и улучшения критического и логического мышления (Boghossian, 2004). Более того, схожие когнитивно-поведенческие вмешательства хорошо описаны в литературе по психологии, коррекции и зависимостям, хотя опять же, они не преследуют цели освобождения людей от веры.
По количеству подобной современной литературы можно предположить, если не сделать точный вывод, что сократовский метод можно применять в качестве коррекционного механизма, помогающего людям исправить ошибки в своем мышлении. Мы знаем, каков сократовский метод, как он работает, какова его предварительная эффективность и т.д. Но использование сократовского метода в терапии веры в научной литературе не отражено. Основываясь на тематически близкой литературе по эффективности сократовского метода и на литературе, описывающей эффективность вопросно-ответной схемы при перепрограммировании членов религиозных сект (Dubrow-Eichel, 1989, р. 43–49, 195), можно предположить, что сократовские вмешательства – это надежная терапия веры. Однако из-за распространенного взгляда на веру как на добродетель, озабоченности в связи с угрозой религиозным свободам (Robbins & Anthony, 1982, р. 292) и вопроса об этичности (IRB) исследований с четкой целью помочь людям избавиться от веры исследования эффективности предлагаемого вмешательства отсутствуют.